Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bačinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. Č. ir A. R. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) dukros N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)dukros N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini),atžvilgiu.

3. Priteisti iš L. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , po 100 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

4. Priteisti iš A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , po 100 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

5. Nustatyti N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją rūpintoją L. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Iki socialinės rizikos apskaitos panaikinimo su šeima buvo dirbamas socialinis darbas, namuose lankėsi socialinė darbuotoja, lankomosios priežiūros darbuotoja. Pagal pateiktą informaciją -ataskaitą apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (laikotarpiu 2017-07-01 - 2018-01-01), situacija šeimoje išliko neigiama: bloga šeimos finansinė padėtis (tėvai nesikreipia dėl socialinių pašalpų, nes nėra atidirbę visuomenei naudingų darbų), A. R. periodiškai “išsibraukia” iš darbo biržos sąrašų, sūnus Tauras nesiregistravęs darbo biržoje, todėl šeima neatitinka reikalavimų socialinei pašalpai gauti), antisanitarinės sąlygos namuose (namuose stebima nuolatinė netvarka, nešvara, daug nereikalingų daiktų), alkoholio vartojimas, vaikų nepriežiūra, mokyklos nelankymas, tėvų atsakomybės stoka.

Tėvams tinkamai dukra nesirūpinus, dukrai susirgus nesikreipus į gydymo įstaigą, dėl ko kilo pavojus vaiko sveikatai ir gyvybei, namuose esant pastoviai netvarkai, nešvarai, 2017-12-21 N. Č. buvo apgyvendinta globėjos L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-22 įsakymu Nr. DV-1368 likusiai be tėvų globos N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2017-12-21. Vaiko globėja paskirta L. P., gyv. (duomenys neskelbtini).

2018-12-06 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) gavo su šeima socialinį darbą dirbančios ir paslaugas teikiančios LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos 2018- 11-29 raštą Nr. ŠSP-VTAĮT-2018/244 su 2018-11-28 pasitarimų protokolu, kuriame nurodoma, kad N. išvykus gyventi pas laikiną globėja, šeimoje situacija nekito: namuose antisanitarinės sąlygos, nepriteklius, tėvystės įgūdžių stoka, alkoholizmas. Su šeima dirba ir lankomosios priežiūros specialistas. Iš protokoluoto 2018-10-17 šeimos atvejo aptarimo posėdžio, kuriame dalyvavo L. Č., A. R., mokyklos, Skyriaus, Varėnos socialinių paslaugų centro atstovai, socialiniai darbuotojai, dirbantys su šeima, matyti, kad buvo sudarytas pagalbos Šeimai planas. 2018- 11-27 vyko pakartotinis šeimos atvejo aptarimo posėdis, kuriame dalyvavo šeima ir institucijų, dirbančių su šeima, atstovai. Pagalbos šeimai plano peržiūros metu, dalyvavusiųjų nuomone, šeimos namuose pokyčiai neįvyko. Nors šeima bandė keisti situaciją, bet išliko įsisenėjusi nešvara, blogas kvapas namuose, šeima nebendradarbiauja su lankomosios priežiūros specialistu, pajamos nenuolatinio pobūdžio. Abu tėvai pripažįsta, kad auklėti vaikų jiems nepavyksta. Neužtikrinama vaikų sveikatos priežiūra, ugdymas, saugi ir higieniška aplinka namuose. Šeima neturi tinkamų įgūdžių, todėl nuolat susikaupia skolos. Tėvas A. R. vartoja alkoholį, o motina L. Č. negeba tvarkytis buityje. Dukrai N. tėvai kartais paskambina telefonu, tačiau dukra neišreiškė noro gyventi tėvų namuose. Tėvai psichologinės pagalbos atsisako. Šeimai nuolat teikiama parama rūbais, maistu ir kitais daiktais.

2018-11-21 Skyriaus specialistės aplankė N. Č. ir surašė rūpinamo vaiko aplankymo aktą. Lankymosi metu buvo išklausyta vaiko nuomonė apie santykius su rūpintoja, tėvais. Mergaitė teigė, kad ja rūpintojos šeimoje tinkamai rūpinamasi, su tėvais ji bendrauja telefonu. Mergaitės teigimu, ji pati skambina tėvams, nes tėvai labai retai patys jai paskambina. Kai mama būna atvykusi į (duomenys neskelbtini), rūpintoja nuveža N., kad ji susitiktų su mama. Pati rūpintoja L. P. informavo, kad susitikimai mergaitės su tėvais trunka apie 15-20 min., tėvų namuose mergaitė lankėsi vasarą vieną kartą, nakvojo. Mergaitė pasakojo, kad su broliais T. ir A. ji susitinka mokykloje, pabendrauja su jais. Vaikas išreiškė norą gyventi rūpintojos šeimoje, į tėvų namus sugrįžti gyventi ji nenorinti, nes gyvendama rūpintojos namuose, ji yra švaresnė, tvarkingesnė, geriau sekasi mokytis.

Motyvuojamoji dalis

LR CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą ir, priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. 2018-11-22 pridedame rūpinamo vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) išreikštas noras gyventi rūpintojos, o ne tėvų šeimoje.

LR CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motinystė (tėvystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rūpintis vaiku. Pažymėtina, kad tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Atsakovai L. Č. ir A. R. vengia atlikti savo pareigą dorai auklėti, prižiūrėti, rūpintis sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, išlaikyti savo dukrą N. Č., kad ji būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Ryšiai tarp tėvų ir vaiko yra labai susilpnėję. Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti ir tėvai pradės rūpintis vaiku, pakeis gyvenimo būdą (nurodytos aplinkybės kaip pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų pripažįstamos formuojamoje teismų praktikoje; Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A- 1058-601/2015).

Neterminuotai apribojus L. Č. ir A. R. tėvų valdžią, N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina pas rūpintoją L. P., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilnai.Nurodė, jog padėtis dėl atsakovų iki šiol nėra kaip nors pasikeitusi ir faktiškai nėra jokių tinkamų sąlygų dukrai N. grįžti ir gyventi atsakovų šeimoje. N. Č. bendrauja su tėvais daugiau telefonu, bet nenori grįžti gyventi pas tėvus nurodydama, kad pas tėvus nebus jai tinkamų gyvenimo ir ypač mokymosi sąlygų, bei nebus tinkamai rūpinamasi ją ir jos sveikata. Ji pas rūpintoją turi geras sąlygas gyventi ir mokytis,yra tinkami rūpinamasi jos sveikatos būkle.

Atsakovai ir trečiasis asmuo L. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies ,nesutikdami su ieškinio dalimi dėl išlaikymo dukrai priteisimo, kadangi jie neturi lėšų mokėti išlaikymą. Atsakovai pripažino, kad jie stengiasi gerinti savo buitį, bet gyvenimo sąlygos jų bute dukrai N. gali būti nelabai tinkamos, kadangi bute neturi karšto vandens, bei jie neturi pakankamai lėšų tinkamam dukros išlaikymui, o turimas skolas bando mažinti.

Tretysis asmuo L. P. teismo posėdyje nagrinėjant bylą nedalyvavo. Pateiktu prašymu prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateikto rašytinio įrodymo-gimimo įrašo matyti, kad N. Č. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovai-L. Č. ir A. R..

Iš 2017-12-22 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr.DV-1368 „Dėl laikinosios globos N. Č. nustatymo matyti, kad likusiai be tėvų rūpybos N. Č. buvo nustatyta laikinoji globa, bei jos laikinąja globėja buvo paskirta L. P. gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš 2018-12-17 administracinių nusižengimų registro už 5 metus išrašų matyti, kad L. Č. ir A. R. nebuvo padarę administracinių nusižengimų(administracinių teisės pažeidimų) .

2018-12-12 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pranešimu patvirtinama, kad mokinės N. Č. tėvai L. Č. ir A. R. visiškai nesidomi dukros mokymusi, elgesiu, nesilanko mokykloje, nebendrauja su pedagogais, nedalyvauja susirinkimuose.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų -atliekamų atsakovų šeimos aplankymų 2017 m birželio -2018 m gruodžio mėnesių laikotarpiu matyti, kad pas atsakovus gyvenimo sąlygos yra nepatenkinamos, nepilnamečiai vaikai, tame tarpe ir N. Č., 2017 m rudenį piktnaudžiavo mokyklos nelankymu be pateisinamų priežasčių. 2017-11-24 tikrinimo metu užfiksuota,kad L. Č. nesitvarko dokumentų dėl savo neįgalumo pratęsimo ,bei kad N. Č. buvo suteikta pagalba įregistruoti ją atlikti dantų operaciją Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje,nes tėvai šiuo klausimu nesirūpino. 2018-11-22 vaiko aplankymo aktu patvirtinama, kad N. Č. gyvenimo sąlygos pas laikinąją globėją L. P. (duomenys neskelbtini) yra geros, mergaitė nėra praleidusi nei vienos pamokos, jos mokymosi rezultatai yra geri, pati N. Č. išreiškė norą negrįžti į tėvų šeimą ,o toliau gyventi pas globėją, kadangi pas globėją yra švaru, tvarkinga, jai geriau sekasi mokytis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią atsakovams L. Č. ir A. R. dukros N. Č. atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai yra faktiškai nusišalinę nuo nepilnametės dukros auklėjimo ir priežiūros, jos nelanko, nedalyvauja vaiko gyvenime ir jos neišlaiko. Iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti , kad atsakovai tinkamai nesirūpino dukra ilgą laiką, toks atsakovų elgesys iki šiol nepasitaisė ir nesirūpinimas dukra įgavo nuolatinį pobūdį. Todėl akivaizdu, kad atsakovai nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų , teisių ir pareigų dukros N. atžvilgiu. Atsakovai iš esmės nekeičia ir savo gyvenimo būdo dėl būsto ir artimos aplinkos susitvarkymo, bei pas juos nebūtų tinkamų sąlygų dukrai N. gyventi ,mokytis bei gauti tinkamą auklėjimą.

Iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovai L. Č. ir A. R. nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, tinkamų išvadų nepadarė, nerodo iniciatyvos ir neatlieka jokių faktinių veiksmų, kurie parodytų, jog jie iš esmės yra pakeitę savo gyvenimo būdą ir stengtųsi bendrauti, auklėti ir išlaikyti dukrą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Varėnos rajono savivaldybėje atstovai neturi duomenų, kad padėtis artimiausiu metu dėl šių atsakovų galėtų iš esmės pasikeisti.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad N. Č. tėvai L. Č. ir A. R. nesirūpina dukra N. ir yra nusišalinęs nuo jos auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, savo gyvenimo būdo nekeičia, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu bei išdėstytomis aplinkybėmis, teismas laiko, kad ieškovo reikalavimai tenkintini ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia L. Č. ir A. R. nepilnametės dukros N. Č. gim. (duomenys neskelbtini)6 atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2,dalys). Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Ši tėvų pareiga neišnyksta ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (CK 3.195 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi labai svarbus vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.

Atsakovas A. R. yra darbingas, gali dirbti ir gauti nuolatines pajamas, bei teikti tinkamą išlaikymą dukrai N. Atsakovė L. Č. nurodė, kad ji turinti neįgalumą, tačiau nėra susitvarkiusi dokumentų dėl neįgalumo pratęsimo ir dėl to negaunanti neįgalumo išmokos (pensijos),tačiau jokių įrodymų apie neįgalumą nepateikė. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui tėvas (motina) turi skirti pakankamai lėšų, bet ne mažiau, kaip po ½ dalį MMA, nustatytos Vyriausybės. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti mažesnę išlaikymo sumą, ir tai atitinka imperatyvių įstatymų nuostatas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kadangi atsakovai turi išlaikyti ir kitus nepilnamečius vaikus, gyvenančius kartu su jais. Todėl ieškovo prašomas priteisti išlaikymas iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis užtikrintų dukros N. Č. kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą, ši išlaikymo forma labiausiai atitiktų vaiko interesus. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Kadangi ieškinys prieš atsakovus tenkinamas pilnai, tai iš atsakovų valstybės naudai priteistinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimų dėl tėvų valdžios apribojimo ir gyvenamosios vietos nustatymą, o už reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo priteistina po 36 Eur(100 Eur x 12 mėn= 1200 x 3% =36 eurų),kuris skaičiuojamas nuo priteisiamo išlaikymo už vienerius metus (CPK 85 str.1d.3d.). Kadangi ieškinys buvo teikiamas elektroninėmis ryšių priemonėmis, tai sutinkamai su CPK 80 str.7d. priteistina po 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio ,kur priteistinos iš atsakovų galutinės žyminio mokesčio sumos sudarytų po 102 Eur ( 100 x 0,75=75 ir 36 x 0,75=27) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais,293 str.1d.4 p. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dukros N. Č. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dukros N. Č. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš L. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , po 100(vieną šimtą) eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , po 100(vieną šimtą) eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

N. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją rūpintoją L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas -5660) 102 (vieną šimtą du ) Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas -5660) 102(vieną šimtą du) Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30(trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.