Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant I. J. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui Tadui Būdvyčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-03-27 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-08 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė R. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-30-130308-00004, kuriame nurodė, jog gretimo sklypo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje savininkė I. J. savavališkai statė II grupės nesudėtingą statinį – tvorą G. R. sklypo dalyje ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdama jos sutikimo. Tvora pradėta statyti 2012 m. rugsėjo mėn. G. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Į šiaurinės pusės G. R. sklypo dalį patenka 0,34 m savavališkai pastatytos tvoros (matavimo taškas A); matavimo taške B tvoros pamatas patenka į G. R. sklypą 0,24 m; matavimo taške C – 0,01 m. Tokiu būdu I. J. pažeidė Lietuvos Respublikos 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 5 p. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 159 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu I. J. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius parodė, jog faktas dėl pastatytos tvoros neginčijamas. Tačiau I. J. veiksmuose nėra administracinio pažeidimo sudėties, nes statant tvorą buvo orientuojamasi į sklypo kadastrinių matavimų duomenis, kurie buvo klaidingi. Taip pat, parodė, jog I. J. veiksmuose nėra subjektyviosios pusės tyčios elemento, t. y. I. J. buvo įsitikinusi, kad ji stato tvorą savo sklypo ribose pagal tuos orientyrus, kurie buvo nurodyti jos sklypo plane, dėl to sąžiningai klydo.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas Tadas Būdvytis parodė, jog jo atstovaujama institucija nesutinka su pateiktu skundu. Parodė, jog besiribojančių sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejai nustatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, o asmuo statantis statinį turi žinoti teisės aktų reikalavimus. Patvirtino, jog teismas civilinėje byloje aiškiai konstatavo, kad žemės sklypo ribos yra aiškios, jokių klaidų atliekant I. J. žemės sklypo kadastrinius matavimus padaryta nebuvo. Dėl to, yra visos sąlygos patraukti administracinėn atsakomybėn I. J.

I. J. skundas netenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į išnagrinėtas civilinės bylos, susijusios su šia byla, konkrečias faktines aplinkybes. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-20 civilinėje byloje Nr. 2-508-323/2014 nusprendė, teismo sprendimais (Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-06 civilinė byla Nr. 2-882-613/2010, Klaipėdos apygardos teismas 2011-02-24 civilinė byla Nr. 2A-94-123/2011) yra aiškiai nustatytos sklypų ribos, jas apibrėžiantys taškai ir atitinkamai jų koordinatės, teismų nenurodyta, kad reikia rištis prie tokių konkrečių objektų kaip lauko tualetas ar tvoros stulpas ir jų koordinačių (CPK 182 str. 2 p.), todėl konstatavo, kad I. J. neįrodė, kad esančios koordinatės yra klaidingos ir jas reikia keisti (CPK 178 str.). Pažymėjo, jog I. J. siūlomas ribų nustatymas išplėstų jai priklausantį sklypą G. R. sklypo sąskaita. Teismas nurodė, kad I. J. tvorą privalėjo statyti tik savo sklypo pusėje, neatsižvelgdama į senus betoninius tvoros pamatus. Atsižvelgdamas į bylos medžiagą, teismas taip pat konstatavo, kad šiuo reikalavimu I. J. siekė įteisinti savavališką tvoros statybą, pagal jos siūlomą planą. Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008, 2013-03-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018 panaikinimo teismas nesutiko su I. J. argumentais, jog tvoros statybai nereikėjo atsakovės sutikimo. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:10 „Nesudėtingi statiniai“ 6 punktu, savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-130218-00008, padarė išvadą, kad tvora priskirtina prie II grupės nesudėtingo statinio. Atmetė argumentus, jog tvora tai atraminė sienutė gruntui laikyti, todėl sprendė, kad reikalingas gretimų žemės sklypų savininkų sutikimas (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p.). Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė vykdė statybas ne sau priklausančiame žemės sklype, todėl nėra pagrindo naikinti prašomą aktą. Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas (civilinė byla Nr. 2A-992-112/2014), iš esmės sutiko su visais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl sprendimą paliko nepakeistą.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius faktus, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-20 civilinėje byloje Nr. 2-508-323/2014 išsamiai nustatė ir pagrindė visas administracinei bylai reikšmingas aplinkybes, todėl pripažįstamos įrodytomis ir jomis remiamasi šioje administracinėje byloje.

Įvertinus aukščiau aptartą, darytina išvada, kad I. J. skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-03-27 nutarimo netenkintinas, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-03-27 nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-03-27 nutarimo panaikinimo netenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-03-27 nutarimą Nr. ATN-30-130327-00001, kuriuo I. J. už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistu.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.