Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vedusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. spalio 1 d., apie 20.00 val., Vilniuje, Nemenčinės pl. vairavo automobilį „Audi A4 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,64 prom. neblaivumo laipsnis. Taip V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis susisiekė su sūnėnu, dirbančiu Anglijoje, sūnėnas pranešė, kad grįš į Vilnių. Kadangi jis Vilniaus miesto nežino, iki Vilniaus atvažiavo anksčiau, sustojo prie parduotuvės „Maxima“, kadangi iki ten turėjo atvažiuoti sūnėnas. Pasiėmė keturias skardines „Kalnapilio“ alaus, pamanė, kad atsigers, nes atgal vis tiek vairuos sūnėnas. Jis išgėrė alų, po 15 min. jam paskambino sūnėnas, pasakė, kad jau nusileido lėktuvu, paprašė atvažiuoti iki „Norfos“. Kadangi „Norfa“ netoli, jis pradėjo važiuoti ir jam pasidarė bloga, pasijuto labai blogai, pajautė, kad pradėjo „mėtytis“ per kelią ir sustojo šalikelėje. Tuomet privažiavo liudytojai. Šią situaciją vertina labai blogai, kvailai išėjo, pripažįsta kaltę.

Liudytojas K. I. apklausiamas teisme parodė, jog buvo gautas pranešimas apie tai, kad pravažiuojantys piliečiai sulaikė asmenį. Buvo raudonos spalvos „Audi“, pilietis ir žmonės, kurie jį sulaikė. Žmonės paaiškino, kad asmuo važiavo, atsitrenkė į kairį kelio atitvarą, į dešinį ir tada sustojo, pribėgę žmonės atėmė raktelius, nes vairuotojas buvo neblaivus. Kelio atitvaro neapžiūrinėjo, kadangi buvo iškviestas kelių patrulių rinktinės ekipažas, kuris atvyko gal po 15 min., atsivežė alkotesterį.

Liudytojas J. V. apklausiamas teisme parodė, jog buvo gautas pranešimas apie tai, kad sulaikytas vairuotojas, galimai neblaivus, jį sulaikė kiti asmenys. Atvykus į įvykio vietą vairuotojas paaiškino, kad važiavo Nemenčinės plentu, pastebėjo, kad prilietė vieną atitvaro pusę, tada kitą ir jį paskui sulaikė. Pirmiausia atvažiavo patruliai, o jie atvažiavo vėliau, nustatė neblaivumą. Su vairuotoju bendravo, tačiau jis buvo sunkiai išgėręs, buvo sunku suprasti. Į atitvarus buvo įvažiuota, bet jie nebuvo įlenkti, bet buvo likę mašinos dažai. Jis apėjo su prožektoriumi, apgadinimų nebuvo.

Liudytoja D. J. apklausiama teisme parodė, kad ji yra mačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Važiavo iš Vilniaus į Nemenčinę, tai buvo 2016 m. spalio 1 d., apie 20 val. – 20.30 val. Iš parduotuvės „Maxima“ išvažiavo mašina be šviesų, svirduliavo po kelią, prie Turniškių atsitrenkė į dešinį bortelį, po to – į kairį, vėl grįžo į dešinę ir sustojo. Ji sustojo šiam asmeniui iš paskos, įjungė avarinį, padėjo avarinį ženklą, nes žmogus nesiorientavo. Asmuo norėjo eiti, iš jo buvo paimti rakteliai, jo buvo paprašyta atsisėsti į mašiną, kad nebūtų pavojinga. Sulaukė pareigūnų, kuriuos iškvietė, parašė pareiškimą ir išvažiavo. Negirdėjo, jog asmuo būtų aiškinęs, kiek gėrė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis susisiekė su sūnėnu, dirbančiu Anglijoje, sūnėnas pranešė, kad grįš į Vilnių. Kadangi jis Vilniaus miesto nežino, iki Vilniaus atvažiavo anksčiau, sustojo prie parduotuvės „Maxima“, kadangi iki ten turėjo atvažiuoti sūnėnas. Pasiėmė keturias skardines „Kalnapilio“ alaus, pamanė, kad atsigers, nes atgal vis tiek vairuos sūnėnas. Jis išgėrė alų, po 15 min. jam paskambino sūnėnas, pasakė, kad jau nusileido lėktuvu, paprašė atvažiuoti iki „Norfos“. Kadangi „Norfa“ netoli, jis pradėjo važiuoti ir jam pasidarė bloga, pasijuto labai blogai, pajautė, kad pradėjo „mėtytis“ per kelią ir sustojo šalikelėje. Tuomet privažiavo liudytojai. Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja D. J., kuri paaiškino, jog važiavo iš Vilniaus į Nemenčinę, tai buvo 2016 m. spalio 1 d., apie 20 val. – 20.30 val. Iš parduotuvės „Maxima“ išvažiavo mašina be šviesų, svirduliavo po kelią, prie Turniškių atsitrenkė į dešinį bortelį, po to – į kairį, vėl grįžo į dešinę ir sustojo. Ji sustojo šiam asmeniui iš paskos, įjungė avarinį, padėjo avarinį ženklą, nes žmogus nesiorientavo. Asmuo norėjo eiti, iš jo buvo paimti rakteliai, jo buvo paprašyta atsisėsti į mašiną, kad nebūtų pavojinga. Sulaukė pareigūnų, kuriuos iškvietė, parašė pareiškimą ir išvažiavo. Be to, teismo posėdžio metu buvo apklausti pareigūnai K. I. ir J. V., kurie patvirtino, jog buvo gautas pranešimas apie tai, kad asmenys sulaikė galimai neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas neblaivus vairuotojas, jam buvo nustatytas neblaivumas. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimų, V. K. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio K. I. 2016 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. spalio 1 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. S., iš Vilniaus apskrities VPK OVS apie 20.30 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Nemenčinės pl., ties posūkiu į Turniškes važiuoja automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) raudonos spalvos, kurio vairuotojas pavojingai manevruoja, galimai neblaivus. Atvykus į vietą kelkraštyje pastebėtas stovintis minėtas automobilis „Audi“. Automobilis buvo apgadintas, kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai aplankstyti, nubrozdinti. Šalia stovėjo minia žmonių. Į juos (t. y. pareigūnus) kreipėsi D. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas pavojingai manevravo, vėliau atsitrenkė į kairės ir dešinės pusės kelio atitvarus bei sustojo kelkraštyje. Tai pamatę įvykio liudininkai įtarė, kad vairuotojas neblaivus, todėl pribėgę prie automobilio „Audi A4“, iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius bei apie įvykį pranešė policijai. Įvykio liudininkai atidarę „Audi“ dureles pamatė už vairo sėdintį ir minėtą automobilį vairavusį akivaizdžiai neblaivų vyrą, kurį jiems nurodė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytojai paaiškino, kad vairavimo faktą matė ir nurodė „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotoją, tai buvo V. K.. Apžiūrėjus kelio atitvarus, apgadinimų nerasta, į įvykio vietą iškviestas Kelių patrulių rinktinės V1851 ekipažas, kuriam buvo perduotas „Audi“ vairuotojas bei automobilis (b. l. 3). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: D. J. bei M. T. 2016 m. spalio 1 d. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog važiuojant iš Vilniaus, Nemenčinės plentu, link Nemenčinės, ties nusukimu į Turniškio k., pastebėjo, kad automobilis Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vingiavo po kelią iš dešinės, į kairę, iš kairės į dešinę, kelis kartus užkabino kelio atitvarą ir sustojo. Jie irgi sustojo ir pamatė, kaip iš automobilio „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras. Kiti asmenys taip pat sustojo, sulaikė vyrą ir perdavė policijai (b. l. 4, 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei sutikimas leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 8). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios neblaivumo nustatymo pažymos matyti, jog 2016 m. spalio 1 d. 21.02 val. V. K. buvo nustatytas 2,64 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0437128 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2017 vasario 4 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). Iš aukščiau aptartų aplinkybių daroma išvada, jog V. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,64 promilių girtumas, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. K. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062056763 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.