- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 1-107-496/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03030-2009-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- Vidai P
V. P. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1948-03-12 d. Plungės raj., išsituokusi, išsilavinimas aukštesnysis, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1963-01-06 d. Šiauliuose., vedęs, išsilavinimas aukštasis, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-09-20 d. Lazdijų raj., netekėjusi, išsilavinimas aukštasis, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja konsultantė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinami pagal BK 222str.1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji V. P. N., būdama UAB „Kelmės rūbas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Kelmės rajonas, Mažūnų kaimas, buhaltere ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 11 straipsnį (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr.IX-1914 redakcija) būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 nuostatas, t.y.
- 6 str. 2 d. nuostatas – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes buhalterinės apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė 6 050 Lt grynų pinigų gavimo, priėmimo ir jų panaudojimo operacijų, t.y.
laikotarpiu nuo 2006-07-05 iki 2007-12-04 AB „Šiaulių bankas“, adresu Tilžės 149, Šiauliai, iš UAB „Kelmės rūbas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL iš viso išmokėjo bendrovei 8 350 Lt sumą:
2006-07-05 išmokėta 800 Lt,
2006-10-18 išmokėta 600 Lt.
2006-11-03 išmokėta 800 Lt,
2006-11-24 išmokėta 500 Lt,
iš viso iš 2006 metais išmokėtos 2 700 Lt sumos V. N. buhalterinės apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais neįformino 2 200 Lt priėmimo ir jų panaudojimo, ir šios sumos neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą,
2007-03-02 išmokėta 600 Lt,
2007-04-16 išmokėta 600 Lt,
2007-05-02 išmokėta 1000 Lt,
2007-06-14 išmokėta 2000 Lt,
2007-09-13 išmokėta 1000 Lt,
2007-12-04 išmokėta 450 Lt,
iš viso iš 2007 metais išmokėtos 5 650 Lt sumos V. N. buhalterinės apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais neįformino 3 850 Lt priėmimo ir jų panaudojimo, ir šios sumos neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą,
- 6 str. 2 d. nuostatas – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 str. 3 d. nuostatas: „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius apskaitos dokumentui privalomus rekvizitus“, nes be apskaitos dokumento į dokumentą „Žiniaraštis sąskaitai - 2710 sąskaitos bankuose „Hansabankas“ už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2007-11-30 įrašė neįvykusią operaciją – įtraukė 7 032 Lt įplaukų iš E. K. į UAB „Kelmės rūbas“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią AB „Šiaulių bankas“,
- 13 str. 3 d. nuostatas: „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius apskaitos dokumentui privalomus rekvizitus“ , nes be statybos – remonto darbų aktų, įrodančių, kad medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, į sąnaudas nurašė įvairių statybinių medžiagų laikotarpyje nuo 2007-04-02 iki 2007-12-18 pagal PVM sąskaitas-faktūras, t.y.
2007-04-02 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0001406 už 303,53 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-04-04 PVM sąskaitą faktūrą VEJ Nr.1013809 už 165,13 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „4 VĖJAI IR Ko“,
2007-04-17 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0011176 už 29,83 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. IĮ,
2007-04-17 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0004851 už 172,46 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2007-04-24 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.00179 už 271,98 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-05-02 PVM sąskaitą faktūrą ETO Nr.0012917 už 515,25 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Etovis“,
2007-05-03 PVM sąskaitą faktūrą DAR Nr.1681 už 1071,193 Lt (be PVM) pirktų iš D. A. įmonės,
2007-05-21 PVM sąskaitą faktūrą R28 Nr.0001508 už 156,78 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Litagros chemija“
2007-05-25 PVM sąskaitą faktūrą R28 Nr.0001586 už 137,29 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Litagros chemija“,
2007-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-20 už 11306,76 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-07-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-22 už 3605,06 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0003734 už 101,86 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-08-23 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0004140 už 130,93 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-08-24 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0012821 už 489,91 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š.
IĮ,
2007-09-22 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0005649 už 231,86 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2007-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-24 už 7456,73 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-10-12 PVM sąskaitą faktūrą SIA Nr.7001058 už 2881,36 Lt (be PVM) pirktų iš UAB“Šiaulių fauga“,
2007-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-34 už 6745,82 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-12-13 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0006581 už 571,30 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-12-18 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0014656 už 234,12 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š.
IĮ, viso 2007 metais prekių už 36 579,12 Lt (be PVM),
laikotarpyje nuo 2008-01-25 iki 2008-11-04 pagal PVM sąskaitas-faktūras, t.y.
2008-01-25 PVM sąskaitą faktūrą UPF Nr.0075348 už 853,68 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Šiaulių lyra“,
2008-01-31 PVM sąskaitą faktūrą EBS Nr.08400248 už 743,21 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Elektrobalt“,
2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0015562 už 792,82 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės,
2008-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0001088 už 1586,75 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-03-29 PVM sąskaitą faktūrą IRIS Nr.210796 už 1494,57 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Iris“,
2008-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0006811 už 1359,69 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2008-04-19 PVM sąskaitą faktūrą IRIS Nr.215115 už 936,52 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Iris“,
2008-05-19 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0016350 už 1093,22 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės,
2008-05-21 PVM sąskaitą faktūrą MUP Nr.0036370 už 1636,17 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Murestos prekyba“,
2008-06-02 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.002750 už 394,89 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-06-03 PVM sąskaitą faktūrą PTR Nr.00208 už 9081,25 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Pakruojo parketas“,
2008-07-10 PVM sąskaitą faktūrą DKF Nr.111 už 5508,47 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Tilas“,
2008-07-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr.08-46 už 5205,74 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2008-07-22 PVM sąskaitą faktūrą O8S Nr.0306 už 724,79 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Swedish Trans.Tech.“,
2008-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0004359 už 127,55 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-08-01 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0007382 už 215,67 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2008-08-01 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0017339 už 443,29Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės,
2008-08-04 PVM sąskaitą faktūrą SSA Nr.0015067 už 8220,34 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Slenkančios sistemos“,
2008-08-27 PVM sąskaitą faktūrą FG Nr.080357 už 955,93 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Fajetono grupė“,
2008-09-10 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0005170 už 136,99 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-10-31 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0006308 už 5022,97 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-10-31 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0007900 už 60,54 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2008-11-04 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0018725 už 161,60Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės, viso 2008 metais prekių už 57 927,64 Lt, iš viso bendrai nurašė statybinių medžiagų už 94 506,76 Lt (be PVM);
- taip pat be apskaitos dokumento – PVM sąskaitos faktūros, 2006 m. kovo mėn. apskaitos registre Didžioji knyga sąskaitoje „Ilgalaikis turtas“ tyčia įrašė neteisingus duomenis apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) 2.2 HDI AT VIN VF39D4HXE92075158 įsigijimo savikainą, t.y. įrašė – 52 966,06 Lt automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainą, įtraukdama 51 057,95 Lt automobilio kainą pagal Hansa Lizingo 2006-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LS Nr.0000867451 ir 1 908,11 Lt, kuriuos 2006-02-20 UAB „Kelmės rūbas“ pervedė bendrovei „Hanza lizingas“ už UAB „Keleta“ pagal sutartį Nr.1030515,
- taip pat į 2009 m. kovo mėn. apskaitą įrašė neįvykusią 36 136,85 Lt įplaukų į banko sąskaitą operaciją,
tokiu būdu Vida P. N. laikotarpiu nuo 2006-01-11 iki 2009-04-01 bendrovės administracinėse patalpose adresu Kelmės rajonas, Mažūnų kaimas, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „Kelmės rūbas“ 2006, 2007, 2008, 2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis E. K., būdamas UAB „Kelmės rūbas“, įmonės kodas 300520819, registruotos adresu Kelmės rajonas, Mažūnų kaimas, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio reikalavimus būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, t.y.:
- 12 str. 1 d. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes nesurašė atliktų statybos-remonto darbų aktų, įrodančių, kad už bendrovės lėšas pirktos statybinės medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, kuriuose būtų nurodytas sunaudotų medžiagų kiekis, kaina, suma, remontuojamas ar statomas objektas: laikotarpyje nuo 2007-04-02 iki 2007-12-18 pagal PVM sąskaitas-faktūras, t.y.
2007-04-02 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0001406 už 303,53 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-04-04 PVM sąskaitą faktūrą VEJ Nr.1013809 už 165,13 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „4 VĖJAI IR Ko“,
2007-04-17 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0011176 už 29,83 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. IĮ,
2007-04-17 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0004851 už 172,46 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2007-04-24 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.00179 už 271,98 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-05-02 PVM sąskaitą faktūrą ETO Nr.0012917 už 515,25 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Etovis“,
2007-05-03 PVM sąskaitą faktūrą DAR Nr.1681 už 1071,193 Lt (be PVM) pirktų iš D. A. įmonės, 2007-05-21 PVM sąskaitą faktūrą R28 Nr.0001508 už 156,78 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Litagros chemija“
2007-05-25 PVM sąskaitą faktūrą R28 Nr.0001586 už 137,29 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Litagros chemija“,
2007-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-20 už 11306,76 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-07-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-22 už 3605,06 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0003734 už 101,86 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-08-23 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0004140 už 130,93 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-08-24 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0012821 už 489,91 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š.
IĮ,
2007-09-22 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0005649 už 231,86 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2007-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-24 už 7456,73 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-10-12 PVM sąskaitą faktūrą SIA Nr.7001058 už 2881,36 Lt (be PVM) pirktų iš UAB“Šiaulių fauga“,
2007-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr.07-34 už 6745,82 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2007-12-13 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0006581 už 571,30 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2007-12-18 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0014656 už 234,12 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š.
IĮ, viso 2007 metais prekių už 36 579,12 Lt (be PVM),
laikotarpyje nuo 2008-01-25 iki 2008-11-04 pagal PVM sąskaitas-faktūras, t.y.
2008-01-25 PVM sąskaitą faktūrą UPF Nr.0075348 už 853,68 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Šiaulių lyra“,
2008-01-31 PVM sąskaitą faktūrą EBS Nr.08400248 už 743,21 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Elektrobalt“,
2008-03-07 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0015562 už 792,82 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės,
2008-03-18 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0001088 už 1586,75 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-03-29 PVM sąskaitą faktūrą IRIS Nr.210796 už 1494,57 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Iris“,
2008-03-31 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0006811 už 1359,69 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2008-04-19 PVM sąskaitą faktūrą IRIS Nr.215115 už 936,52 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Iris“,
2008-05-19 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0016350 už 1093,22 Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės,
2008-05-21 PVM sąskaitą faktūrą MUP Nr.0036370 už 1636,17 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Murestos prekyba“,
2008-06-02 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.002750 už 394,89 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-06-03 PVM sąskaitą faktūrą PTR Nr.00208 už 9081,25 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Pakruojo parketas“,
2008-07-10 PVM sąskaitą faktūrą DKF Nr.111 už 5508,47 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Tilas“,
2008-07-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr.08-46 už 5205,74 Lt (be PVM) pirktų iš V. R. IĮ,
2008-07-22 PVM sąskaitą faktūrą O8S Nr.0306 už 724,79 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Swedish Trans.Tech.“,
2008-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0004359 už 127,55 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-08-01 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0007382 už 215,67 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2008-08-01 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0017339 už 443,29Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės,
2008-08-04 PVM sąskaitą faktūrą SSA Nr.0015067 už 8220,34 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Slenkančios sistemos“,
2008-08-27 PVM sąskaitą faktūrą FG Nr.080357 už 955,93 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Fajetono grupė“,
2008-09-10 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0005170 už 136,99 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-10-31 PVM sąskaitą faktūrą ŠIL Nr.0006308 už 5022,97 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Senasis šilas“,
2008-10-31 PVM sąskaitą faktūrą LUK Nr.0007900 už 60,54 Lt (be PVM) pirktų iš UAB „Lukojus“,
2008-11-04 PVM sąskaitą faktūrą SIM Nr.0018725 už 161,60Lt (be PVM) pirktų iš I. Š. įmonės, viso 2008 metais prekių už 57 927,64 Lt, iš viso statybinių medžiagų už 94 506,76 Lt (be PVM);
- 12 str. 1 d. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 6 str. 2 d. nuostatas – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį PVM sąskaita faktūra neįformino ir į bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitą neįtraukė automobilio Peugeot 607, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VF39D4HXE92075158, pardavimo D. R., gyv. Notariškės g. 11, Gaudikaičių km., Degaičių sen., Telšių raj., operacijos už 2 000 Lt ir kasos pajamų orderiu neįformino 2 000 Lt grynų pinigų priėmimo į kasą operacijos iš D. R., už minėtą automobilį;
taip pat 2007-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija RŪB Nr.57 įformino neįvykusią automobilio Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VF39D4HXE92075158, pardavimo operaciją E. K. už 14 548,37 Lt ir įtraukė šią neįvykusią automobilio pardavimo operaciją į bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitą,
tokiu būdu E. K., laikotarpiu nuo 2007-04-02 iki 2008-12-31 bendrovės administracinėse patalpose adresu Kelmės rajonas, Mažūnų kaimas, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „Kelmės rūbas“ 2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamoji V. P. N. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad UAB „Kelmės rūbas“ ji dirbo buhaltere nuo 2006m. sausio mėn. iki 2009m. gegužės 1d. Kitų buhalterių bendrovėje nebuvo. Bendrovei vadovavo E. K.. Ji tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą pagal dokumentus, kurių daugumą pateikdavo direktorius E. K., o ji juos įtraukdavo į apskaitą. Kaltinamoji nurodė, kad kasininke ji nebuvo įforminta, todėl šias pareigas dirbo taip, kaip sugebėjo. Kaltinamoji V.P. N. nurodė, kad darbo UAB „Kelmės rūbas“ metu jos sveikata buvo bloga, ji gydėsi ligoninėse, todėl tinkamai neįformino visų dokumentų. Kai ji gydydavosi ligoninėse, tai buhalterinių dokumentų niekas netvarkė, ir šiuos dokumentus į buhalterinę apskaitą įtraukdavo ji, grįžusi į darbą po ligos. Kaltinamoji V.P. N. paaiškino paimdavusi grynus pinigus iš banko, tuomet pinigai buvo laikomi bendrovės seife ir naudojami pagal bendrovės poreikius. Iš grynųjų pinigų buvo perkamos kalėdinės dovanėlės darbuotojams, dovanėlės moterims kovo 8-osios proga, svečių iš užsienio sutikimui, darbiniams įrankiams (audinių iškarpų braižikliams) ir kt. Šių pinigų panaudojimui nebuvo gauta čekių ar kirų dokumentų, ji surašydavo laisvos formos pinigų panaudojimo aktelius. Kaltinamoji nurodė, kad kaltinime yra įrašyta daug PVM sąskaitų – faktūrų dėl statybinių medžiagų pirkimo. Šias statybines medžiagas daugiausia pirko direktorius E. K. ir jai pateikdavo PVM sąskaitą faktūrą. Kai kurias medžiagas galėjo pirkti ji. Šios statybinės medžiagos buvo sunaudojamos tą pačią dieną ar vėliausiai per savaitę bendrovės „Kelmės rūbas“ patalpų remontui. Pirktos medžiagos, kaip turtas, nebuvo apskaitomos. Remonto darbus atliko bendrovės „Kelmės rūbas“ darbuotojai. Darbų atlikimo aktai nebuvo rašomi, buvo surašyti tik medžiagų nurašymo aktai, kuriuos pasirašydavo ji ir direktorius. Surašant medžiagų nurašymo aktus, ji netikrindavo, kiek medžiagų ir kur sunaudota. Darbų atlikimą tikrindavo direktorius E. K.. Bendrovėje nebuvo kasininko, todėl medžiagų saugojimo dokumentai rašomi nebuvo. Medžiagų nurašymo aktai buvo surašomi pagal pirkimo sąskaitas, nes direktorius E. K. sakė, kad visos medžiagos yra sunaudojamos patalpų remontui. Šioje dalyje kaltės nepripažįsta, nes ji įtraukė į apskaitą tai, kas jai buvo pateikta direktoriaus ir liepta. Kadangi direktorius jai paaiškino, jog remonto darbus atliko įmonės darbuotojai, jiems atskirai mokama nebuvo, todėl šiems darbams nereikėjo jokių sutarčių ar darbų atlikimo aktų.
Dėl įtarimo, kad be apskaitos dokumento – PVM sąskaitos faktūros, 2006 m. kovo mėn. apskaitos registre Didžioji knyga sąskaitoje „Ilgalaikis turtas“ įrašė neteisingus duomenis apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) 2.2HDI AT VIN VF39D4HXE92075158 įsigijimo savikainą, t.y. įrašė 52 966,06 Lt automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainą, kaltinamoji V.P. N. paaiškino, kad E. K. anksčiau buvo UAB „Keleta“ direktorius, ši bendrovė turėjo a/m Peugeot 607, už kurį UAB „Keleta“ mokėjo Hansa lizingui įmokas. Jai bankrutavus, UAB „Kelmės rūbas“ direktorius E. K., kaip buvęs UAB „Keleta“ direktorius, iš Hansa lizingo, pasirašydamas naują sutartį, perėmė UAB „Keleta“ skolą ir lizingą ir toliau važinėjosi ta pačia mašina. 2006m. vasario 20 dieną UAB „Kelmės rūbas“ dar buvo neperėmęs automobilio Peugeot iš UAB „Keleta“ bet buvo laikas mokėti įmoką lizingui už automobilį, o Keleta pinigų neturėjo, tuomet direktoriaus E. K. paliepimu ji pervedė vieną įmoką 1908 Lt už automobilį Peugeot. Direktorius buvo sakęs, kad lizingas dėl šios įmokos perrašys sąskaitą UAB „Kelmės rūbo“ vardu. Bet tokios sąskaitos nebuvo. Vėliau, 2006m. kovo 31 dieną automobilį Peugeot 607 perėmė UAB „Kelmės rūbas“ už 51 057, 95 Lt pagal Hansa Lizingo PVM sąskaitą faktūrą. Prie šios įsigijimo kainos ji pridėjo už UAB „Keleta“ sumokėtą įmoką 1 908,11 Lt, ir taip padidino automobilio vertę iki 52966,06 Lt. Po įmokos už automobilį Peugeot sumokėjimo buhalterinėje apskaitoje ji neparodė skolininko UAB „Keleta“ dėl už jį sumokėtos 1908 Lt įmokos. Ji mano, kad neturėjo kitokio būdo parodyti su automobiliu susijusias operacijas, tačiau šiuo metu mano, kad jos atlikti veiksmai nėra teisingi. Vėliau, automobilis Peugeot 607 buvo sudaužytas. Kadangi šis automobilis priklausė lizingui, todėl draudimas buvo išmokėtas lizingui. Po eismo įvykio automobilis buvo pas direktorių E. K.. Ji nieko nežinojo apie šio automobilio pardavimą Rudelienei ir jokių tai patvirtinančių dokumentų nebuvo gavusi. Vėliau E. K. prašymu ji išrašė sąskaitą, kurioje įrašė šio automobilio pardavimą E. K. už 14548 Lt. Ji nematė ir neprisimena, ar E. K. įnešė į bendrovės sąskaitą 14548 Lt sumą. Galėjo būti, kad bendrovė buvo skolinga E. K. ir jis šių pinigų neįmokėjo, o tokiu būdu sumažėjo bendrovės skola jam. Dėl šio kaltinimo ji nurodo padariusi viską pagal E. K. nurodymus ir savo kaltės nemato.
Dėl įtarimo dalies, kad be apskaitos dokumento į dokumentą „Žiniaraštis sąskaitai-2710 sąskaitos bankuose Hansabankas“ už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2007-11-30 įrašė neįvykusią operaciją – įtraukė 7 032 Lt įplaukų iš E. K. į UAB „Kelmės rūbas“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) LTL, esančią AB „Šiaulių bankas“, paaiškino, jog tai susiję su automobilio Audi A6 pirkimu ir pardavimu. 2007-07-12 d. pirkimo-pardavimo aktu UAB „Kelmės rūbas“ direktorius E. K. savo įmonei pardavė jam priklausantį automobilį Audi A6 už 7032 Lt, tačiau įmonė pinigų jam nemokėjo, nes neturėjo ar jis neprašė, vėliau pagal 2007-11-30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 58 ta pati automašina buvo parduota E. K. už 38 000 litų. Tokiu būdu E. K. buvo sumažinta skola 7032 Lt. Likusią sumą E. K. liko skoloje savo įmonei. Ji nežino šių sandorių esmės. Tą padarė direktoriaus E. K. nurodymu. Šiuose ūkiniuose sandoriuose jokie pinigai mokami nebuvo, tai buvo padaryta tik popieriuje. Dėl šio pažeidimo neprisipažįsta, nes jokio pažeidimo nėra.
Dėl įtarimo sumažinus UAB „Flagas“ skolą bendrovei „Kelmės rūbas“ 1044,30 Lt kaltinamoji V.P. N. nurodė, kad tai buvo techninė klaida. Ji klaidą pripažįsta, tačiau tai padarė netyčia. Po specialisto išvados pateikimo ji susisiekė su „Flegu“ ir ten skola yra rodoma.
Dėl automobilio Audi A6 kaltinamoji V.P. N. paaiškino, kad šį automobilį atsiėmė lizingas ir pardavė UAB „Flegui“. Direktoriai pasirašė trišalę sutartį, ji sutartį gavo ir ją įformino. Už Audi A6 grąžinimą lizingui „Kelmės rūbas“ jokių pinigų negavo, buvo perduota už likusią savikainą apie 25000 Lt, atskaičius nusidėvėjimą apie 11000 Lt.
Pagal kaltinimą apie į apskaitą įrašytą neįvykusią operaciją dėl 36 136,85 Lt įplaukų į UAB „Kelmės rūbas“ sąskaitą kaltinamoji V.P. N. paaiškino, kad pagal bendrovės direktoriaus prašymus UAB „Flegas“ sumokėjo 36136,85 Lt tiesiogiai „Kelmės rūbas“ darbuotojams darbo užmokestį. Šie pinigai į „Kelmės rūbo sąskaitą nebuvo gauti, jie buvo išmokėti „Kelmės rūbas“ darbuotojams aplenkiant bendrovės sąskaitą. Tuo pačiu UAB „Flegas“ skola buvo sumažinta 36136,85 Lt suma. Pripažįsta, kad įrašas apie pinigų įnešimą į bendrovės sąskaitą yra fiktyvus, tačiau jis buvo padarytas siekiant sumažinti įsiskolinimus darbuotojams. Jei šie pinigai būtų iš tiesų patekę į UAB „Kelmės rūbas“ sąskaitą, tai juos būtų už skolas nusirašę SODRA ir VMI, o darbuotojams nebūtų buvę ko mokėti. Šiuos įrašus padarė siekiant geriausio darbuotojams.
Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino buvęs UAB „Kelmės rūbas“ direktoriumi. Jis organizavo buhalterinę apskaitą samdydamas buhalterę. E. K. paaiškino, kad UAB „Kelmės rūbas“ buvo įkurta atsiradus italų užsakymui. Bendrovės veiklai buvo nuomojamos patalpos. Anksčiau tose pačiose patalpose veikė UAB „Keleta“, ji atliko tokias pačias funkcijas, bet buvo daug mažesnė. Pasirašant sutartį su užsakovais buvo iškelti reikalavimai, kuriuos jie turėjo vykdyti. Užsakymų vykdymui reikėjo įsirengti papildomą cechą siuvinėjimo įrangai, plėtėsi lyginimo, pakavimo cechai, reikėjo pirkti siuvimo įrangą. Be to, UAB „Kelmės rūbas“ pertvarkė katilinę, pajungė naujus radiatorius, buvo įrengtas poilsio kambarys. Daugumą remonto darbų atliko bendrovės darbuotojai, su jais jokios atskiros sutartys nebuvo sudarytos. Remontui buvo panaudotos nupirktos statybinės medžiagos, kurias pirko jis, buhalterė, kiti darbuotojai. Statybos ir remonto aktai nebuvo surašomi todėl, kad darbus atliko patys įmonės darbuotojai, jokios kitos įmonės nebuvo samdytos. Už darbus darbuotojams atskirai nebuvo mokama, jie gaudavo atlyginimą. Medžiagų nurašymo aktai, darbų atlikimo aktai pagal bendrovės vidaus taisykles buvo surašomi, jie galėjo likti pas bankroto administratorių. PVM už medžiagas buvo sumokėta. Pinigai medžiagų pirkimui buvo paimami iš kasos pagal pinigų išėmimo orderį. Visos nupirktos statybinės medžiagos buvo pajamuojamos buhalterijoje ir panaudotos bendrovės nuomojamoms patalpoms pagerinti. Mano, kad statybinių medžiagų pirkimas ir jų panaudojimas buvo apskaitomas tinkamai, kokių kitokių dokumentų surašyti nereikėjo, nes darbus atliko bendrovės darbuotojai.
Dėl automobilio Peugeot pardavimo kaltinamasis E. K. paaiškino, kad automobilis Peugeot 607 avarijos metu buvo nepataisomai sudaužytas, buvo nuspręsta parduoti automobilio likučius. Pagal skelbimą atsirado pirkėja, kuri išsivežė šį sudaužytą automobilį ir sumokėjo 2000 litų. Dokumentų tvarkymas užsitęsė, be to, po avarijos, jis jautė didelį stresą. Šie pinigai nebuvo įnešti į įmonės kasą, tai nesusipratimas ir dėl to E. K. nurodo jaučiąs kaltę. Jis nurodė, apie Peugeot pardavimą R. nieko nepranešęs buhalterei, todėl ši neturėjo jokio pagrindo į buhalterinę apskaitą įtraukti šį sandorį. Praėjus kažkuriam laiko tarpui jis su buhaltere sprendė, kaip nurašyti automobilį Peugeot 607, nes jo buhalterinė vertė buvo didesnė, nei pardavimo kaina. Jis su buhaltere V.P. N. nenorėdamas nieko apgauti sugalvojo tokį automobilio nurašymo būdą – sudaužytą automobilį Peugeot nusprendė nurašyti, parduodant jį jam už maždaug 15000 Lt kainą. Jis šių pinigų bendrovei nemokėjo, o buvo nurašyta skola, kurią jam turėjo bendrovė už įvairių prekių pirkimą. Pasirašydamas 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą E. K. nurodė manęs, kad gauna mašiną ir yra nurašoma jo skola. Sandorio esmės jis nurodo nesupratęs. Netikslumai apskaitoje atsirado netyčia. Kaltinamasis E. K. paaiškino, kad po jo G. M. buvo paskirta UAB „Kelmės rūbas“ direktore, tačiau šias pareigas ji atliko neilgai. E. K. paaiškino susitaręs dėl automobilio Audi A6 perdavimo pagal trišalę sutartį, kurią pasirašė G. M.. Ar kokie nors mokėjimai atlikti pagal šią sutartį jis nežino.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų Vidos P. N. ir E. K. kaltė įrodyta.
Liudytojas S. M. (t.7, l.122-123), UAB „Flegas“ direktorius, paaiškino, kad jo bendrovė pagal panaudos sutartį perdavė UAB-ei „Kelmės rūbas“ patalpas. Šiose patalpose „Kelmės rūbas“ darbuotojai darė remontą – atliko dažymo, plytelių klijavimo, betonavimo ir kitus darbus. Iš kokių lėšų buvo daromas remontas, jis nežino. Panaudos sutartis buvo sudaryta 2006 metais. Tuo metu patalpos atliko minimalius reikalavimus, tačiau reikėjo remontuoti tualetus ir kt. Prieš UAB „Kelmės rūbas“ tose pačiose patalpose siuvimo darbus atliko UAB „Keleta“. Liudytojas nurodė, kad yra buvę atvejų, kai UAB „Flegas“ buvo skolingas UAB-ei „Kelmės rūbas“ ir tuomet jų prašymu „Flegas“ skolą sumokėdavo tiesiogiai tretiesiems asmenims, kuriems skolingas „Kelmės rūbas“, aplenkiant „Kelmės rūbą“. Liudytojas paaiškino, kad UAB „Flegas“ pirko automobilį AudiA6 iš lizingo ir jokių mokėjimų už automobilį UAB-ei „Kelmės rūbas“ neatliko.
Liudytojas V. U. (t.7, l.123-124) paaiškino, kad yra dirbęs energetiku UAB „Kelmės rūbas“. Jam dirbant buvo remontuojamos „Kelmės rūbas“ patalpos. Jis pats išvedžiojo elektros instaliaciją. Medžiagas remontui duodavo E. K.. Daugumą darbų atlikdavo bendrovės darbuotojai, tik jei šie nesugebėdavo kai kurių darbų atlikti, tuomet atvykdavo svetimi asmenys – specialistai, pvz. buvo santechnikas. Liudytojas nurodė, kad surašydavo kažkokius dokumentus, kur nurodydavo kiek laidų sunaudota, šviestuvų ir kt. Liudytojas paaiškino, kad UAB „Kelmės rūbas“ darbuotojams per Kalėdas dovanodavo dovanėles, maždaug 100 Lt vertės kiekvienam.
Liudytojas A. S. (t.7, l.124) nurodė dirbęs UAB „Kelmės rūbas“ siuvimo įrengimų meistru. Tuo metu bendrovė remontavo patalpas. Jis padėjo atlikti remonto darbus elektrikui, atliko statybos darbus – remontavo dirbtuves, tualetus, atliko lubų montavimo plytelių klijavimo ir kt. darbus. Darbų atlikimo aktų jis nematė ir nepasirašinėjo. Liudytojas paaiškino, kad Kalėdų proga, Moters dienos proga bendrovė darbuotojams dovanodavo dovanėles.
Liudytojas V. P. (t.7, l.124-125) paaiškino dirbęs UAB „Kelmės rūbas“ pagalbiniu darbininku. Jis atlikdavęs visus nurodomus darbus – klijavo plyteles, tinkavo ir kt. Medžiagas duodavo E. K..
2010-08-11 Apžiūros protokole (t.5, l.124-165) užfiksuota UAB „Flegas“ siuvyklos patalpų ir kitų patalpų, esančių Kelmės r. Mažūnų kaime, apžiūra.
Liudytoja D. R. (t.7, l.65-66) paaiškino internete radusi skelbimą dėl automobilio Peugeot 607 pardavimo. Automobilis buvo stipriai apgadintas ir stovėjo Kauno automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelėje apžiūrėjusi automobilį, ji paskambino telefono numeriu, kuris buvo nurodytas internete. Į aikštelę atvažiavo jai nepažįstamas asmuo, kuris padavė jai mašinos dokumentus, o ji sumokėjo 2000 Lt. Prisimena, kad mašina buvo registruota UAB „Kelmės rūbas“ vardu. Asmens, kuris jai padavė dokumentus, ji pavardės ir įgaliojimo neklausė. Kada surašė mašinos pirkimo dokumentą, ji neprisimena, tik žino, kad pirmiausia ji mašiną remontavo, tik po to įsiregistravo savo vardu.
Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje (t.4, l.184) nurodyta, kad 2007-08-28 UAB „Kelmės rūbas“ parduoda D. R. transporto priemonę Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 2000 Lt. Pardavėjo UAB „Kelmės rūbo“ vardu pasirašo direktorius E. K..
2007m. lapkričio 30 dieną UAB „Kelmės rūbas“ buhalterė V. N. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą (t.4, l.42), kurioje nurodyta, kad UAB „Kelmės rūbas“ parduoda pirkėjui E. K. automobilį Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 14548,37 Lt.
Civilinio ieškovo atstovas R. B. (t.7, l.66) prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir Vidos P. N. 16825,90 Lt. Ši žala valstybei susidarė dėl to, kad į atskaitą neteisėtai buvo įtraukti duomenys. Atstovas nurodo, kad civilinis ieškinys yra grindžiamas specialisto išvada.
2009-11-30 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/ 121 (4 t. l. 57-76, išvados priedai 4 t. l. 77-199, 5 t. l. 1-9) dėl UAB „Kelmės rūbas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Bendrovės „Kelmės rūbas“ direktoriaus (vadovo) nuo 2006-01-11 (nuo bendrovės įregistravimo) iki 2009-03-06 pareigas vykdė E. K., nuo 2009-03-06 iki 2009-04-01 G. M.. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.574) 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą atsako įmonės vyr. buhalteris arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas. Uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės rūbas“ buhaltere nuo 2006-01-11 iki 2009-04-01 dirbo Vida P. N..
Specialisto išvadoje, atsakant į 3-ią užduoties klausimą, yra nurodyta, kad bendrovės „Kelmės rūbas“ direktorius E. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574):
12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „visos ūkinės finansinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“:
- nesurašė atliktų statybos –remonto darbų aktų, įrodančių, kad medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, kuriuose būtų nurodytas sunaudotų medžiagų kiekis, kaina, suma, remontuojamas ar statomas objektas, iš viso už 94 506,76 Lt - 2007 metais 36 579,12 Lt, 2008 metais – 57 927,64 Lt.
- 2007 m. rugpjūčio mėn. PVM sąskaita faktūra neįformino automobilio Peugeot 607 pardavimo už 2 000 Lt ir kasos pajamų orderiu neįformino 2 000 Lt grynų pinigų priėmimo į kasą operacijos iš D. R., už minėtą automobilį;
- į bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusią automobilio Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo operaciją E. K. už 14 548,37 Lt,
6 straipsnio 2 dalies nuostatų, „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu
- į bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitą neįtraukė automobilio Peugeot 607 pardavimo D. R. operacijos už 2 000 Lt, ir 2 000 Lt grynų pinigų priėmimo iš D. R., už šį automobilį.
- į bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusią automobilio Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo operaciją E. K. už 14 548,37 Lt,
Dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies nuostatų iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB „Kelmės rūbas“ 2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Bendrovės „Kelmės rūbas“ buhalterė V. P. N. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574):
6 straipsnio 2 dalies nuostatų: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“:
– į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė 6 050 Lt grynų pinigų gavimo iš AB „Šiaulių bankas“ ir jų panaudojimo operacijų už 6 050 Lt, iš jų 2006 metais 2 200 Lt, 2007 metais 3 850 Lt.
12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „visos ūkinės finansinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“:
-apskaitos dokumentais neįformino 6 050 L grynų pinigų priėmimo iš AB „Šiaulių bankas“ į kasą ir jų panaudojimo operacijų už 6 050 Lt, iš jų 2006 m. 2 200 Lt, 2007 m. 3 850 Lt.
13 straipsnio 3 dalies nuostatų, „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius apskaitos dokumentui privalomus rekvizitus“:
be statybos –remonto darbų aktų, įrodančių, kad medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, į sąnaudas nurašė įvairių statybinių medžiagų: 2007 metais už 36 579,12 Lt, 2008 m. už 57 927,64 Lt, iš viso už 94 506,76 Lt;
- be apskaitos dokumento –PVM sąskaitos faktūros, 2006 m. kovo mėn. apskaitos registre Didžioji knyga sąskaitoje „Ilgalaikis turtas“ įrašė neteisingus duomenis apie transporto priemonių įsigijimo savikainą: įrašė – 52 966,06 Lt, turėjo įrašyti – 51 057,95 Lt; UAB„Keleta“ skolos (įsipareigojimų) bendrovei „Kelmės rūbas“ neįrašė, turėjo įrašyti - 1 908,11 Lt.
- naudodama bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr.57, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, apie automobilio Peugeut pardavimą E. K. už 14 548,37 Lt.
- be apskaitos dokumento, į 2007 m. lapkričio mėn. apskaitą įrašė neįvykusią 7 032 Lt įplaukų į bendrovės sąskaitą banke iš E. K..
- be apskaitos dokumentų, sumažino bendrovės „Flegas“ 1 044,30 Lt skolą bendrovei „Kelmės rūbas“.
Dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB „Kelmės rūbas“ 2006, 2007, 2008 ir 2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Specialisto išvadoje, atsakant į 4-tą klausimą (t.4, l.75) nurodyta, kad bendrovė „Kelmės rūbas“ statybinių ir kitų medžiagų, nurašytų į sąnaudas be apskaitos dokumentų (nurašymo aktų, atliktų statybos – remonto darbų aktų), 2007m. už 36 579,12 Lt, 2008 m. už 57 927,64 Lt, nenaudojo PVM apmokestinamam paslaugų teikimui. UAB „Kelmės rūbas“ nepagrįstai padidino 16 825,90 Lt PVM atskaitą: 2007 m. – 6 584,28 Lt, 2008 m. – 10 825,90 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 58 straipsnio 1 dalies nuostatas „PVM mokėtojas, turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“.
Specialisto išvadoje, atsakant į 5-tą klausimą (t.4, l.75-76) nurodyta, kad bendrovė „Kelmės rūbas“ direktorius E. K. nuo 2007m. spalio 26d. iki 2009m. balandžio 9 dienos parašė 38 prašymus uždarajai akcinei bendrovei „Flegas“, pagal kuriuos ši bendrovė ne į bendrovės „Kelmės rūbas“ atsiskaitomąją sąskaitą banke, prašymuose nurodytiems kreditoriams pervedė iš viso 655 438,71 Lt. Minėtuose prašymuose iki 2008-09-12 nebuvo nurodymų mokėti mokesčių valstybės biudžetui. Šie pervedimai sudarė sąlygas išvengti mokesčių valstybės biudžetui priverstinio išieškojimo.
Specialistė Janina Čepaitienė (t.7, l.67-76, 140-145, 161-163), teismo posėdžio metu atsakė į klausimus pagal jos atliktą UAB „Kelmės rūbas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-04-01 ir pagal jos pateiktą specialisto išvadą.
Specialistė Janina Čepaitienė parodė tikrinimo metu mačiusi buhalterės V.P. N. gydymosi ligoninėse laiką, tačiau jai ir už gydymosi laiką buvo mokamas pilnas darbo užmokestis, nes ji grįžusi iš ligoninės pati atlikdavo visą savo darbą. Niekas kitas, be buhalterinės apskaitos UAB „Kelmės rūbas“ netvarkė. Buhalterė V.P. N. buhalterinės apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė 6 050 Lt grynų pinigų gavimo iš AB „Šiaulių bankas“, priėmimo ir jų panaudojimo operacijų laikotarpiu nuo 2006-07-05 iki 2007-12-04. Kasos dokumentuose nėra banko išrašų, kad šios sumos yra gautos iš banko. Jei, V.P. N. buvo gavusi leidimą iš direktoriaus išleisti šiuos pinigus dovanėlių pirkimui, svečių sutikimui ir kita, tai ji turėjo laikytis buhalterinės apskaitos įstatymo 6str.2d., 12str.1d. nuostatų, kad visos ūkinės operacijos ir įvykiai turi būti įtraukti į apskaitą ir pagrįsti apskaitos dokumentais. Dovanėlių ir kitų prekių pirkimas turėjo būti pagrįstas prekių įsigijimo dokumentais – čekiais, PVM sąskaitomis faktūromis ir kt. tačiau bendrovėje šiai sumai jokių prekių įsigijimo dokumentų nėra. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str., už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyr.buhalteris. Šiuo konkrečiu atveju V. N. gavusi pinigus iš banko privalėjo jų gavimą įforminti kasos pajamų orderiu ir įrašyti į bendrovės apskaitą.
Specialistė paaiškino, kad E. K. Vokietijoje nusipirko automobilį Aidi A6 už 2000 eurų, t.y.6900 Lt, ir už tą pačią kainą pardavė UAB „Kelmės rūbas“. Dar prisideda 132 Lt mašinos draudimo suma. Registruodama šį automobilį bendrovės „Kelmės rūbas“ buhalterinėje apskaitoje buhalterė įrašė į sąskaitą banke 7032 Lt įplaukų į sąskaitą, nors pagal Šiaulių banko išrašus ši operacija neįvyko. Paaiškino, kad įplaukos į sąskaitą „bankas“ gali būti įregistruotos tik tuo atveju, jeigu į sąskaitą įnešami gryni pinigai ar pervedami mokėjimo pavedimu. E. K. 7032 Lt neįnešė į įmonės sąskaitą nei grynais, nei mokėjimo pavedimu, todėl ši operacija negalėjo būti įregistruota. Prieš automobilio pardavimą bendrovei, E. K. buvo skolingas bendrovei, jo skola užfiksuota avansinėje apyskaitoje. Kai Kučas pateikė automobilį, jam finansinėje apyskaitoje sumažinta skola. Įvyko užskaita. Po to, 2007-11-30 bendrovė tą patį automobilį parduoda Kučui už 38000 Lt pagal sąskaitą faktūrą. Toliau, 2007-12-07 pagal pirkimo pardavimo sutartį lizingas įsigijo tą automobilį iš E. K. už 45000 Lt ir tą pačią dieną UAB „Kelmės rūbas“ pasirašo išperkamosios nuomos sutartį, tą patį automobilį nusiperka už 45000 Lt iš lizingo. Įvykus bankrotui automobilis Audi A6 nebuvo išmokėtas bei buvo perduotas UAB-ei „Flegas“ kartu su įsipareigojimais už šį automobilį. Tuo metu neišpirkta Audi A6 vertė buvo 25000 Lt. Specialistė paaiškino, kad teismo posėdžio metu išklausius kaltinamųjų pasisakymus bei dar kartą susipažinus su bylos medžiaga dėl automobilio Audi A6 grąžinimo lizingui, vėliau perdavimo „Flegui“, ji tvirtina, kad perduodant automobilį be atlygio, tik už likutinę vertę kartu su įsipareigojimais, surašyta trišalė sutartis. Ši sutartis yra įtraukta į UAB „Kelmės rūbas“ apskaitą. Šiuo atveju jokio kito įforminimo nereikia, pakanka sutarties ir automobilio perdavimo akto (t.7, l.163).
Specialistė paaiškino, kad buhalterė V.P. N. faktiškai netvarkė statybinių ir kitų medžiagų apskaitos, t.y. neregistravo atsargų įsigijimo, sunaudojimo, atsargų likučių ataskaitinių laikotarpių pradžioje ir pabaigoje. Laikotarpiu nuo 2007-04-02 iki 2008-11-04 už grynus pinigus UAB „Kelmės rūbas“ įsigijo statybinių ir kitų medžiagų už 1100 302,66 Lt. Pagrindinis atsargų nurašymui keliamas reikalavimas yra objektyvūs įrodymai, kad atsargos buvo sunaudotos įmonės reikmėms. Pateikti dokumentai, pavadinti „medžiagų ir kuro nurašymo aktais“ yra nepakankami, jie negali būti vertinami kaip dokumentai, juose nėra nurodyta, kiek ir kokių medžiagų panaudota remontuojant įmonės patalpas. Nebuvo surašyti „atliktų darbų aktai“. „Nurašymo aktas“ gali būti surašytas tik „atliktų darbų aktų“ pagrindu. Be to, šie aktai pateikti po UAB „Kelmės rūbas“ veiklos pažeidimų nustatymo. Specialistė paaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar statybos remonto darbus vykdė rangovai, ar įmonės darbuotojai, turėjo būti surašyti atlikti darbai, jų kiekiai, mastai ir nurodytos konkrečios medžiagos, sunaudotos šiems darbams atlikti bei darbų atlikimo datos. Atliktų darbų aktų pagrindu surašomi medžiagų nurašymo aktai, pagal kuriuos buhalterė nurašo medžiagas į sąnaudas. Iš pateiktų tyrimo metu nurašymo aktų negalima nustatyti, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti UAB „Kelmės rūbas“ darbo patalpose. Nurašymo aktuose nurodytos medžiagų sumos nedetalizuotos pagal medžiagų rūšis, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, kokie faktiškai darbai buvo atklikti ir negalima patvirtinti, kad visos medžiagos nurašytos pagristai.
Toliau, pagal specialisto išvadą, specialistė paaiškino, kad buhalterė V.P. N. 2006 m. kovo mėn. apskaitos registre Didžioji knyga sąskaitoje „Ilgalaikis turtas“ įrašė neteisingus duomenis apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainą, t.y. įrašė – 52 966,06 Lt automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainą, įtraukdama 51 057,95 Lt automobilio kainą pagal Hansa Lizingo 2006-03-31 PVM sąskaitą faktūrą ir 1 908,11 Lt, kuriuos 2006-02-20 UAB „Kelmės rūbas“ pervedė bendrovei „Hanza lizingas“ už UAB „Keleta“. Po šio veiksmo atlikimo UAB Keleta“ nebuvo įtraukta į apskaitą kaip skolininkas dėl 1908,11 Lt, o šia suma padidinta automobilio savikaina. UAB „Kelmės rūbas“ buhalterė V. N. atliko apmokėjimą bankui be apskaitos dokumento už UAB „Keleta“, remdamasi vien tuo, jog E. K. yra abejų įmonių direktorius.
Specialistė nurodė, kad buhalterė V. N. padarė akivaizdų įstatymų pažeidimą, kai ji į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija RŪB Nr. 57, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, t. y. įformintas automobilio Peugeot 607, pardavimas bendrovės „Kelmės rūbas“ direktoriui E. K. už 14 548,37 Lt, nors realiai automobilis jau anksčiau transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas D. R. už 2000 Lt.
BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“.
Kaltinamieji E. K. ir V. N. kaltinami viena iš straipsnyje minėtų alternatyvių veikų - apgaulingu teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymu, kai padarius šią veiką, dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-11-08 nutartyje, byloje Nr.2K-7-330/2011, pasisakė, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (BAĮ 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (BAĮ 2 straipsnio 2 punktas). Pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali būti tiek buhalteris, tiek ūkio subjekto vadovas, tiek abu, jeigu tai jie daro susitarę.
Kaltinamųjų Vidos P. N. ir E. K. aiškinimas, kad jie kaltę pripažįsta iš dalies, nes buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus padarė netyčia yra vertinamas kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybę.
Kaltinamosios Vidos P. N. veika pagal LR BK 222 str.1d. kvalifikuota teisingai, nes ji, 2006-01-11 – 2009-04-01 dirbdama įmonės buhaltere ir būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, žinodama ir suprasdama, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, pažeisdama LR buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė iš įmonės banko sąskaitos paimtų grynųjų pinigų, buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė šių pinigų panaudojimo, t.y. grynųjų pinigų panaudojimo perkant prekes įmonės reikmėms, nepagrindė prekių įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, neaišku ko ir už kokią kainą buvo pirkta, o buhalterinėje apskaitoje tik nurodė, kam nupirkti daiktai buvo panaudoti. Liudytojai V. U. ir A. S., patvirtinę, kad bendrovėje buvo dalinamos šventinės dovanėlės darbuotojams, nepaneigė fakto, kad buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai.
Taip pat V.P. N. žinojo ir suprato, kad E. K. 2007-11-01 – 2007-11-30 laikotarpiu UAB „Kelmės“ rūbas“ nesumokėjo 7032 Lt, žinojo ir suprato, kad 2009 m. kovo mėnesį į įmonės sąskaitą banke ar į įmonės kasą nebuvo įnešta 36 136, 85 Lt, tačiau įmonės buhalterinėje apskaitoje ji atvaizdavo šias pajamas, t.y. ji buhalterinėje apskaitoje nurodė neįvykusias ūkines operacijas. Buhalterė Norkienė pati savo parodymais patvirtino, kad buhalterinėje apskaitoje nurodė, kad E. K. įmonė sumokėjo 7032, nors šitų pinigų jis nemokėjo. Taip pat ji patvirtino, kad 36 136,85 Lt., į įmonės sąskaitą banke nebuvo pervesti, o ji šiuos pinigus įtraukė į apskaitą. Šiuos pinigus UAB „Flegas“ pervedė UAB „Kelmės rūbas“ darbuotojams kaip atlygį už darbą ir taip sumažino savo įsiskolinimą, o ji apskaitoje nurodė, kad UAB „Flegas“ pervedė šiuos pinigus į UAB „Kelmės rūbas“ banko sąskaitą. T.y. buhalterė tyčia nurodė ne tas ūkines operacijas, kurios realiai įvyko.
Taip pat V.P. N., turėdama duomenis, pagrįstus buhalterinės apskaitos dokumentais, apie įmonės įsigyjamo automobilio Peugeot vertę, be jokio pagrindo, t.y. neturėdama jokio dokumento patvirtinančio automobilio Peugeot didesnę vertę, buhalterinėje apskaitoje nurodė didesnę įgyjamo automobilio vertę, nei buvo sumokėta už šį automobilį bendrovei „Hanza lizingas“. Ji automobilio vertę nurodė 1908 Lt. didesnę, nes šiuos pinigus UAB „Kelmės rūbas“ be jokio pagrindo buvo pervedęs bendrovei „Hanza lizingas“ likus mėnesiui iki automobilio įsigijimo kaip įmoką, kurią turėjo padaryti tuo metu automobiliu besinaudojanti įmonė- UAB „Keleta“. Buhalterė V.P. N. 1908 Lt suma nepagrįstai padidino įsigyjamo automobilio vertę, nors ji privalėjo į apskaitą įtraukti skolininką UAB „Keleta“ už kurį sumokėjo 1908 Lt.
Kaltinamoji Vida P. N. žinodama ir suprasdama, kad įrašai apskaitos registre daromi tik pagal apskaitos dokumentus ir neturėdama statybos darbų atlikimo aktų ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad įgytos statybinės medžiagos panaudotos įmonės reikmėms, kiek ir kokių medžiagų panaudota remontuojant įmonės patalpas, visas įsigytas statybines medžiagas nurašė į sąnaudas. Statybinių medžiagų nurašymo aktuose nėra nurodyta kur ir kokie kiekiai, kokių medžiagų panaudoti, todėl šie aktai nėra apskaitos dokumentas, kuriuo vadovaujantis būtų galima buhalterinėje apskaitoje atvaizduoti, kad statybinės medžiagos panaudotos įmonės reikmėms.
Dėl šių kaltinamosios V.P. N. padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „Kelmės rūbas“ 2006, 2007, 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Pripažįstama, kad V.P. N. apgaulingai tvarkė teisės aktų reglamentuojamą buhalterinę apskaitą ir dėl jos veiksmų atsirado straipsnio sankcijoje numatytos pasekmės – negalima iš dalies nustatyti už trejus metus bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl jos veika atsitinka BK 222str.1d. dispoziciją.
Iš kaltinimo V.P. N. yra išjungiama dalis dėl automobilio Peugeot 607 pardavimo E. K. po to, kai tas pats automobilis buvo parduotas D. R. įtraukimo į buhalterinę apskaitą, nes kaltinamasis E. K. parodė, jog bendrovės buhalterei V.P. N. nepateikė dokumento apie tai, kad pardavė įmonei priklausantį automobilį Peugeot 607 D. R.. Pripažįstama, kad V.P. N. sudarant automobilio Peugeot 607 pardavimo E. K. dokumentus, negalėjo žinoti, kad automobilis Peugeot 607, jau yra parduotas kitam asmeniui. T.y. Vida P. N. nežino ir nesuprato, kad įtraukdama į buhalterinę apskaitą šio automobilio pardavimą E. K., daro nusikalstamą veiką ir neturėjo galimybės tai suprasti.
Taip pat kaltinimo apimtis Vidai P. N. yra mažintina išjungiant kaltinimą dėl automobilio Audi A6 pardavimo įtraukimo į buhalterinę apskaitą, nes negauta jokių duomenų, kad perduodant šį automobilį UAB „Flegas“, įmonė gavo pajamas už šį automobilį. Kadangi automobilis buvo perduotas kitai įmonei su įsipareigojimu tęsti mokėjimus lizingo bendrovei ir už šį automobilį nebuvo gautos pajamos, kaltinamoji teisingai buhalterinėje apskaitoje sumažino įsipareigojimų dydį, nes šis įsipareigojimas perduotas kitai įmonei, kuri įsigijo automobilį. Taip pat teisingai mažino ilgalaikį turtą 36 652, 98 Lt., nes šio automobilio įmonė neteko, už šį automobilį įmonė tokią sumą buvo jau įmokėjusi lizingo bendrovei kol naudojosi automobiliu ir parduodama šį automobilį- jokių pajamų negavo.
Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d., nes kaltinamasis, būdamas įmonės vadovu ir būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas ir suprasdamas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pažeidžiant LR buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas nesurašė ir įtraukimui į buhalterinę apskaitą nepateikė dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kur, kiek ir kokių įmonės įsigytų statybinių medžiagų panaudota remontuojant įmonės patalpas, koks objektas ir kokiu pagrindu remontuojamas ar statomas. Taip pat E. K., pardavęs UAB „Kelmės rūbas“ priklausantį automobilį Peugeot 607 D. R., įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą nepateikė dokumentų, patvirtinančių šią įvykusią ūkinę operaciją, ir žinodamas bei suprasdamas, kad jis automobilio Peugeot 607 iš UAB „Kelmės rūbas“ realiai neįsigyja, PVM sąskaita - faktūra įformino neįvykusią ūkinę operaciją, t.y. automobilio Peugeot 607 pardavimą jam pačiam.
Dėl šių E. K. kaip įmonės vadovo padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų, nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „Kelmės rūbas“ 2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Pripažįstama, kad E. K. apgaulingai tvarkė teisės aktų reglamentuojamą buhalterinę apskaitą ir dėl jo veiksmų atsirado pasekmės – negalima iš dalies nustatyti už dvejus metus bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl jos veika atsitinka BK 222str.1d. dispoziciją.
Kaltinamoji G. M. kaltinama pagal BK 222str.1d. tuo, kad būdama UAB „Kelmės rūbas“, įmonės kodas 300520819, registruotos adresu Kelmės rajonas, Mažūnų kaimas, direktore ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.DC-574) 21 straipsnio reikalavimus būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 2009 m. kovo mėnesį PVM sąskaita faktūra neįformino automobilio Audi A6 kėbulo Nr.WAUZZZ4B72N119017 pardavimo UAB „Flegas“, įmonės kodas 300060609, reg. Dainų km., Šiaulių rajonas, operacijos ir šios operacijos neįtraukė į 2009 m. kovo mėn. UAB „Kelmės rūbas“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu G. M. laikotarpiu nuo 2009-03-06 d. iki 2009-04-01 d. bendrovės administracinėse patalpose adresu Kelmės rajonas, Mažūnų kaimas, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „Kelmės rūbas“ 2009 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamoji G. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2009 metais nuo vasario pabaigos iki balandžio mėn. dirbo UAB „Flagas“ direktore puse etato. Tapti direktore jai pasiūlė pažįstamas E. K.. Jai pradėjus dirbti bendrovėje buvo bloga padėtis. Bendrovės ateitis priklausė nuo planuoto gauti užsakymo, kurio negavus UAB „Kelmės rūbas“ bankrutavo ir ji buvo atleista. Į bendrovės buvimo vietą ji nebuvo nuvažiavusi. Per darbo laiką ji pasirašė vieną trišalę sutartį, pagal kurią UAB „Kelmės rūbas“ perdavė UAB-ei „Flegas“ automobilį A6. kaltinamoji nurodė, kad jos žiniomis „Kelmės rūbas“ iš „Flego“ jokių pinigų negavo, tik „Flegui“ perėjo visi įsipareigojimai dėl mokėjimų už automobilį lizingui. Kaltinamoji nurodė šią sutartį ji per E. K. perdavė bendrovės „Kelmės rūbas“ buhalterei. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė V.P. N..
2009-03-26 buvo sudaryta sutartis Nr.LT 065442/TPP dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo, pagal kurią lizingo davėjui sutinkant lizingo gavėjas UAD „Kelmės rūbas“ atstovaujamas direktorės G. M., perduoda naujajam lizingo gavėjui UAB „Flegui“, atstovaujamam vadybininko E. K., visas iš 2007-12-07 Lizingo sutarties atsiradusias teises ir pareigas (t.4, l.159-163). Lizingo gavėjas pagal minėtą lizingo sutartį naudojasi automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu specialistė J.Čepaitienė patikslino savo duotą išvadą ir nurodė, kad perduodant automobilį Audi A6 be atlygio, tik už likutinę vertę kartu su įsipareigojimais, surašyta trišalė sutartis. Ši sutartis yra įtraukta į UAB „Kelmės rūbas“ apskaitą. Šiuo atveju jokio kito įforminimo nereikia, pakanka sutarties ir automobilio perdavimo akto (t.7, l.163).
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu negauta jokių duomenų, kad perduodant automobilį Audi A6, UAB-ei „Flegas“, UAB „Kelmės rūbas“ gavo pajamas už šį automobilį. Tuo metu buvusi bendrovės direktorė G. M. neprivalėjo PVM sąskaita- faktūra įforminti šio automobilio pardavimo, nes pinigų už šį automobilį negavo. UAB „Kelmės rūbas“ perdavusi automobilį tik susimažino įsipareigojimus lizingo bendrovei, nes perdavė neatlygintinai šį automobilį UAB „Flegas“ kartu su įsipareigojimu baigti mokėti įmokas lizingo bendrovei. G. M. pateikė įtraukimui į buhalterinę apskaitą duomenis apie tai, kad automobilis kitai įmonei perduotas neatlygintinai ir tokiu būdu sumažėjo įmonės ilgalaikis turtas bei įsipareigojimai. Kadangi G. M. pateikė visus duomenis apie realiai įvykusį sandorį. Kadangi įmonė už šį automobilį negavo pajamų, kaltinamoji G. M. įforminant automobilio perdavimą atliko visus reikiamus veiksmus ir pagal jos atliktus veiksmus galima nustatyti UAB „Kelmės rūbas“ veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, todėl G. M. išteisintina, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3str.1d.1p.).
Šiaulių apskrities VMI pareiškė byloje civilinį ieškinį ir prašo priteisti solidariai iš Vidos P. N. ir E. K. 16 825,90 Lt į valstybės biudžetą. Civilinio ieškovo atstovas prašo patenkinti ieškinį, nes 16825,90 Lt žala biudžetui atsirado dėl minėtų kaltinamųjų kaltų veiksmų. Kaltinamieji E. K. ir V.P. N. būdami atsakingi už UAB „Kelmės rūbas“ buhalterinės apskaitos organizavimą bei mokesčių sumokėjimą bei nepagrįstai padidino PVM atskaitą 16825,90 Lt suma.
Kaltinamieji E. K. ir V.P. N. prašo civilinį ieškinį atmesti, nurodo, kad visos statybinės medžiagos buvo sunaudotos bendrovės naudojamų patalpų remontui, todėl minėta suma pagrįstai buvo įtraukta į atskaitą. Kaltinamųjų gynėjai nurodo, kad tenkinti ieškinį nėra pagrindo, nes šis reikalavimas buvo pareikštas UAB „Kelmės rūas“ bankroto byloje.
Specialisto išvadoje (t.4, l.63-65) konstatuota, kad UAB „Kelmės rūbas“ 2007-2008 metais įsigijo statybinių medžiagų už 94506,76 Lt. Nuo šios sumos PVM sudaro 16825 Lt. Pagal LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58str.1d. nuostatas „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba0 importo PVM už įsigytas prekes..., jei šios prekės ... skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Bendrovė „Kelmės rūbas“ statybinių ir kitų medžiagų, nurašytų į sąnaudas be apskaitos dokumentų (nurašymo aktų, atliktų statybos – remonto darbų aktų), nenaudojo apmokestinamam paslaugų teikimui, UAB „Kelmės rūbas nepagrįstai padidino PVM atskaitą 16825,90 Lt.
2011m. kovo 17d. priimtas Šiaulių apskrities VMI Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo (t.7. l.171-172), kuriame nurodyta, kad atliktas pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą teisingumo patikrinimą. Tikrintas PVM laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2009-04-01Patiktinimo akte papildomai apskaičiuota 14269 Lt PVM, 2212 Lt PVM delspinigių. Specialisto išvadoje (t.4, l.63-65) konstatuota, kad UAB „Kelmės rūbas“ 2007-2008 metais įsigijo statybinių medžiagų už 94506,76 Lt., PVM 16825,90 Lt.Bendrovė įsigijusi statybines medžiagas, neįtraukė į PVM atskaitą 2008metais 2557,51 Lt pirkimo PVM. Šia suma mažinama Specialisto išvadoje priskaičiuota mokėtina į biudžetą atsargų pirkimo PVM suma. Bendrovė nevedė statybinių medžiagų apskaitos, buhalterinėje apskaitoje neregistravo atsargų įsigijimo, sunaudojimo, medžiagų likučių ataskaitinių laikotarpių pradžioje ir pabaigoje. Remiantis šiuo sprendimu civilinis ieškinys tenkintinas 14269 Lt sumai.
Kreditorinis reikalavimas dėl 14269 Lt išieškojimo iš UAB “Kelmės rūbas” yra patvirtintas Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Kelmės rūbas“ bankroto byloje. Bankrutavusios UAB „Kelmės rūbas“ bankroto administratorius UAB „Valdsita“ 2011-11-30d. raštu pranešė, kad BUAB „Kelmės rūbas“ patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra 509 497,96 Lt sumai, bendrovė turto neturi. Byloje dėl apgaulingos apskaitos vedimo pripažįstami kaltais buvęs bendrovės direktorius E. K. ir buhalterė V.P. N.. Remiantis CK 2.50 str.3d., kuri numato, kad „kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai“, yra tenkintinas civilinis ieškinys iš dalies, priteisiant 14269 Lt solidariai iš E. K. bei V.P. N., bankrutuojančiai UAB „Kelmės rūbas“ neturint lėšų šiam kreditoriniam reikalavimui patenkinti.
Kaltinamųjų E. K. ir V.P. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Kaltinamieji E. K. ir V.P. N. yra neteisti, turi pastovų pajamų šaltinį, todėl jiems skirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda.
V. K. yra padaręs apysunkį nusikaltimą, nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinio dydžio – 100 MGL bauda.
Kaltinamoji V.P. N. padarė apysunkį nusikaltimą, nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į jos sunkią sveikatos būklę jai skirtina mažesnė, nei vidutinio dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. K. pripažinti kaltu pagal BK 222 str.1d. ir nuteisti 100 MGL – 13000 Lt (trylikos tūkstančių litų) bauda.
Vidą P. N. pripažinti kalta pagal BK 222 str.1d. ir nuteisti 80 MGL – 10400 Lt (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų) bauda.
G. M. pagal BK 222str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3str.1d.1p.).
Šiaulių apskrities VMI civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant 14269 Lt (keturiolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt devynis litus) solidariai iš E. K. ir Vidos P. N., bankrutuojančiai UAB „Kelmės rūbas“ neturint lėšų šiam kreditoriniam reikalavimui patenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.