- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 2-9377-918/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- M. P.
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovei S. P., atsakovui P. P., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Sigitui Šliažui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui P. P., trečiasis asmuo M. P., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (5-7 b. l.) prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11096-249/2006 nepilnamečiam sūnui T. P. iš atsakovo priteistą išlaikymą po 125 Lt kas mėnesį ir padidinti jį iki 500 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisti turtu – priteisti sūnaus išlaikymui atsakovui priklausantį 0,06 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2013-07-31 posėdžio metu ieškovė reikalavimą patikslino ir prašė išlaikymą priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis arba priteisti išlaikymą žemės sklypu (98 b. l.). Nurodė, kad išlaikymas priteistas, kai vaikui buvo 4 metai, dabar jo poreikiai išaugę ir atsakovo teikiamo 125 Lt išlaikymo nepakanka. Poreikiai labai išaugo, kai T. pradėjo lankyti mokyklą. Be to, vaikui nustatytas nervinis tikas, reikalinga atpalaiduojanti veikla ir papildai. T. išlaikymui kas mėnesį reikalinga: 60 Lt vaistams ir vitaminams, 460 Lt maistui, 50-60 Lt aprangai, 30 Lt laisvalaikiui, 15-30 Lt higienos priemonėms, 20 Lt kitoms išlaidoms (į klasės fondą, ekskursijoms ir pan.). Mokslo metų pradžioje mokyklos reikmenims išleista apie 200 Lt. Ieškovė pirko sūnui dviratį už 600 Lt. Vaikas nori lankyti baseiną, futbolą, tam reikia papildomų lėšų. Atsakovo paprašius prisidėti prie įvairių išlaidų jis atsisakė, sakė, kad vaikui būreliai nereikalingi, kuprinė nebūtina, į mokyklą gali eiti su maišeliu, dovanos gimtadieniui nereikalingos. Atsakovas bendrauti su vaiku nenori, per metus susitikdavo 2-5 kartus. Vaikas ir pats nenori su tėvu bendrauti ir jo matyti, tėvas nemoka su sūnumi elgtis, po susitikimų su juo T. būna labai nervingas, neramus, dėl to paūmėja vaiko liga. Ieškovė nuo 2013 metų vasario mėnesio neteko darbo, šiuo metu nedirba, gauna 500 Lt bedarbio pašalpą, dar už 2013 m. birželį papildomai gavo 300 Lt, už liepą 500 Lt pašalpą, vaikui nuo 2013 metų vasario mokykloje skirtas nemokamas maitinimas, mokyklos reikmenims įsigyti rugsėjį gauna virš 100 Lt. Ieškovė kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė turi 34 a. žemės sklypą su sodyba, tačiau statiniai sudegę, viso turto vertė ieškovės nuomone apie 4000-5000 Lt, taip pat 1998 metų laidos automobilį Renault Megane. Materialiai ieškovei padeda tėvai, teta, prisideda produktais ar nupirkdami reikalingų daiktų. Kadangi net priteistą mažą 125 Lt išlaikymą atsakovas mokėjo nereguliariai, vaiką praktiškai išlaikė viena ieškovė, todėl mano, kad didesnio išlaikymo ieškovas tikrai neteiks, o priteisus išlaikymui prašomą žemės sklypą, ieškovė tikisi jį nuomoti. Sklypas yra namų valdos paskirties, gyvenamųjų namų rajone, todėl turėtų būti paklausus nuomai. Vaikui iki pilnametystės likę 7 metai, skaičiuojant po 500 Lt kas mėnesį už laikotarpį iki pilnametystės susidarytų 45000 Lt išlaikymo suma. Sklypo vertė 42600 Lt, todėl išlaikymo priteisimas šiuo turtu labiausiai atitinka vaiko išlaikymo sumą iki pilnametystės. Kadangi atsakovas nurodo, kad jo pajamos apie 1000 Lt, tiek pat jis išleidžia per mėnesį savo reikmėms, t.y. maistui, turto išlaikymui, 310 Lt sūnui M., 125 Lt sūnui T., išlaikymo periodinėmis išmokomis atsakovas neturės iš ko mokėti. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo ir išlaikymo priteisimo turtu arba priteisimo po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, paaiškino ieškinyje išdėstytas aplinkybes (97-103, 131-135 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ir teismo posėdžio metu (76-77, 97-103, 131-135 b. l.) su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad turi pareigą išlaikyti sūnų T., tačiau negali skirti ieškovės prašomos sumos. Sutiktų mokėti po 350 Lt kas mėnesį. Nesutinka dėl išlaikymo priteisimo turtu, nes tai neužtikrintų vaiko kasdieninių poreikių, be to, ieškovė sklypą gali parduoti, o pinigus išleisti ne vaiko reikmėms, o savo poreikiams. Be to, ieškovė pasirinko patį geriausią žemės sklypą, jo vertė tikrai didesnė nei 45000 Lt. Pats atsakovas sklypo vertės nurodyti negali. Sklypas nuomai netinka, jei tiktų, pats atsakovas jau būtų pasinaudojęs galimybe jį išnuomoti ir gauti papildomų pajamų. Ieškovė neįrodė, kad pagal gaunamas pajamas pati išgali vaikui skirti po 500 Lt kas mėnesį. Prie sūnaus T. išlaikymo atsakovas prisidėdavo papildomai: yra nupirkęs du mobilius telefonus, vieną ar du kartus papildė telefono sąskaitą, taip pat nupirko batus, per paskutinius du metus yra perdavęs sūnui vitaminų, žuvų taukų ir vaistų. Mano, kad ieškovė nurodė per didelius vaiko poreikius, t. y. šioms reikmėms vaikui skirta per daug: 460 Lt maistui, pats atsakovas sau maistui skiria 300 Lt, mokyklinėms prekėms valstybė skiria 150 Lt krepšelį, todėl tėvams vaiką paruošti mokyklai kainuoja mažiau, burnos higienai 30 Lt, stomatologo paslaugoms 25 Lt, apatiniams rūbams 25 Lt, jiems įsigyti pakanka 10 Lt, šventėms 62 Lt, 43 Lt vaistams, vaikas kas mėnesį neserga, geriems žieminiams batams įsigyti pakanka 80 Lt. Su kitais nurodytais poreikiais sutinka. Pripažįsta, kad vaikui reikalingas papildomas ugdymas, tačiau vaikas galėtų pasirinkti tik vieną veiklą, to pakaktų. Su T. nebendrauja, nes ieškovė atsakovą vis apkaltina jos persekiojimu. Atsakovas turi neįgalų sūnų M. P. ir jo išlaikymui kas mėnesį moka po 310 Lt. M. yra pilnametis ir išlaikymas nuo pilnametystės jam nepriteistas, tačiau atsakovas moka jam gera valia išlaikymą dėl neįgalumo. Mindaugas gyvena su motina (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, taiso buitinę techniką, per mėnesį uždirba apie 1000 Lt. Atsakovas turi 1998 metų laidos Opel Astra automobilį, 6 žemės sklypus ir 3 kambarių butą Kauno mieste, taip pat paveldėjo pusę namo Garliavoje, Kauno r. Pajamų iš sklypų negauna, nuomotis jų niekas nenori, tam, kad sklypus padaryti patraukliais nuomininkams, reikia daug investicijų.
Trečiasis asmuo M. P. į bylą įtrauktas 2013-08-12 nutartimi, nustačius, kad atsakovo pilnametis sūnus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgalus, jam nuo 2013-05-13 iki 2015-05-12 yra nustatytas 65 proc. netektas darbingumas (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-05-13 Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr.0708191). Kadangi teismui duomenų apie galimai paskirtus M. P. globėjus ar rūpintojus nepateikta, patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nenustatyta, kad M. P. yra pripažintas neveiksniu, į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas pats M. P.. Teismo šaukimas, ieškinys, atsakovo atsiliepimas, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo M. P. įteiktas kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui motinai R. P. CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (115 b. l.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė 2013-05-16 išvadą, paaiškino (75, 131-135, 97-103 b. l.), kad ieškovės šeima į apskaitą dėl vaikų nepriežiūros nėra įtraukta. Apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad ji su sūnumi T. gyvena 2 kambarių bute, kuriuo naudojasi pagal panaudos sutartį. Bute vaikui sudarytos tinkamos buities sąlygos. T. lanko vidurinę mokyklą, penktą klasę. T. skyriaus atstovui papasakojo, kad nori gyventi su mama, su tėvu nenori net matytis, nes tėvas juo nesirūpino, nėra nieko nupirkęs ar padovanojęs. Sūnui viską, ko reikia, perka mama, tačiau pinigų T. pomėgiams trūksta. T. norėtų lankyti futbolą ir plaukimą. Skyriaus atstovas sutinka su ieškiniu, nurodo, kad išlaikymo priteisimas turtu arba priteisimas po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaiko poreikius atitiktų. Atsakovo siūlyta 350 Lt išlaikymo suma kas mėnesį per maža.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad T. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė S. P. ir atsakovas P. P. (18 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11096-249/2006 buvo nutraukta pareiškėjų S. P. ir P. P. santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (16-17 b. l.), kurioje P. P. įsipareigojo sūnaus T. P. išlaikymui skirti po 125 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Šalių ištuoka įregistruota 2006-09-23 (22 b. l.).
Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje /. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009).
Šioje byloje išlaikymas T. P. iš atsakovo priteistas 2006 metais po 125 Lt, kai vaikui buvo 4 metai. Priteistas išlaikymas yra labai mažas, galintis užtikrinti tik pačius minimaliausius vaiko poreikius. Nuo 2006 metų iš esmės pasikeitė T. P. poreikiai. Vaikams augant, jų poreikiai didėja, be to, T. P. pradėjo lankyti mokyklą, jam diagnozuotas nervinis tikas, todėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimas pagrįstas protingumo, teisingumo kriterijais ir atitinka vaiko interesus.
T. P. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 5 klasėje (23, 108 b. l.). Nepilnamečio T. P. poreikiams užtikrinti kas mėnesį reikalinga 60 Lt vaistams ir vitaminams, 460 Lt maistui, 50-60 Lt aprangai, 30 Lt laisvalaikiui, 15-30 Lt higienos priemonėms, 20 Lt kitoms išlaidoms (į klasės fondą, ekskursijoms ir pan.). Taip pat mokslo metų pradžioje mokyklos reikmenims buvo išleista apie 200 Lt. T. P. diagnozuotas nervinis tikas (F95.1), nuo 2010-02-20 jis periodiškai stebimas neuropatologo, gydymui skiriami medikamentai Sedatif PK ir magnis B6, jiems įsigyti per metus išleidžiama apie 120 Lt, tikas kartojasi (6, 11 b. l.). Diagnozę ir skiriamus medikamentus patvirtina VšĮ Kauno centro poliklinikos 2013-03-25 išduota pažyma (20 b. l.). Vaiko poreikiai detalizuoti išlaidų lentelėje (11-12 b. l.), įrodinėjami maisto ir vaistų pirkimo čekiais (48-60 b. l.). Pažymėtina, kad pirkimo čekiuose nurodyti alkoholiniai gėrimai (53 b. l.) į vaiko poreikius neįskaičiuojami, nes tai yra suaugusiųjų šeimos narių poreikiams skirtos prekės. Atsakovas teigė, kad T. poreikiai nurodyti per dideli, galima sumažinti išlaidas maistui, rūbams, vaistams, stomatologo paslaugoms, pasirinkti vieną užklasinę veiklą.
CK 3.192 str. 2 d. reglamentuota, kad vaikams teikiamo materialinio išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau šios nuostatos negalima suprasti tik kaip minimalių vaiko poreikių patenkinimo. Turi būti patenkinti ne tik buitiniai vaiko poreikiai maistui, aprangai, vaistams, bet ir sudarytos sąlygos vaiko poilsiui bei laisvalaikiui, todėl išlaidos ekskursijoms bei šventėms, nors ir nepriskirtinos prie būtinųjų vaiko poreikių, yra svarbios ir reikalingos vaiko kultūriniam ugdymui ir socialiniam gyvenimui. Atsakovo ginčijama suma vaistams - 43 Lt per mėnesį- laikytina protinga, kadangi į šią sumą gali būti įskaičiuojami ne tik vaistai susirgus konkrečia liga, tačiau ir profilaktinės sveikatos stiprinimo priemonės kaip vitaminai bei papildai. Vaikams kompensuojama tik dalis vaistų, o jokie papildai į kompensuojamų vaistų sąrašą neįtraukti. T. diagnozuotas nervinis tikas, todėl yra svarbus nuolatinis paskirtų vaistų vartojimas, kadangi negydoma liga gali progresuoti ir vaiko sveikatos būklė pablogėtų. Suprantama, kad vaikui reikalinga užklasinė veikla, kurioje jis lavintų savo sugebėjimus, leistų laisvalaikį su bendraamžiais. Pats T. yra nurodęs, kad norėtų lankyti baseiną ir futbolą, bet mama tam neturi pinigų. Pažymėtina, kad būtent vaikystėje ir paauglystėje būtina sudaryti vaikui sąlygas lavintis ir ugdytis įvairiose srityse, siekiant užtikrinti visapusišką vaiko asmenybės raidą. Tėvai privalo siekti, kad būtent vaikystėje paauglystėje atsiskleistų vaiko gabumai, kad šie gabumai būtų ugdomi, o vaikas būtų paruoštas savarankiškam gyvenimui. Teismo vertinimu, T. pageidaujami užsiėmimai būtų ir tinkama terapinė priemonė nervinio tiko gydymui. Dėl nepilnamečiam sūnui skiriamų lėšų maistui, drabužiams, avalynei, vaistams, stomatologo paslaugoms laikytina, kad vaikui gyvenant su motina, šiai yra geriau žinomi T. poreikiai nei atsakovui, kuris su vaiku nebendrauja. Pažymėtina, kad atsakovas, ginčydamas kai kuriuos vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingas lėšas, savo paskaičiavimų ir įrodymų nepateikia, o vien tai, kad atsakovas savo analogiškiems poreikiams išleidžia mažiau, negali būti tinkamas pagrindas sumažinti vaiko poreikius. Teismo posėdžio metu atsakovo vartota leksika apie sūnų T. „jis dar naujas vaikas su beveik naujais dantimis“, pasvarstymai apie savo poreikių prioritetą prieš vaiko poreikius, rodo atsakovo akivaizdų priešišką nusiteikimą savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovas, kaip suaugęs asmuo, gali pats pasirinkti poreikių tenkinimo būtinybę ir eiliškumą, o nepilnamečio vaiko tinkamas poreikių tenkinimas priklauso tik nuo jo tėvų prioritetų, supratingumo ir skiriamų lėšų. Pabrėžtina, kad atsakovo, kaip tėvo, tinkamas pareigų vykdymas siejamas ne tik su materialinės pagalbos teikimu. Tėvo pareiga nuosekliai bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko kasdieniniame gyvenime, palaikyti jį ne tik materialiai, bet ir morališkai.
Kaip matyti iš vaiko poreikiams reikiamų išlaidų lentelės, T. P. tinkama poreikių tenkinimui per mėnesį reikėtų 1500 Lt (11-12 b. l., 1095,84 Lt+112,94 Lt+291 Lt). Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti po 500 Lt kas mėnesį, t. y. mažiau nei būtų reikalingą sumą padalinus perpus abiems tėvams. Įvertinus tai, kad T. P. sprendimo priėmimo metu yra 11 metų, ji yra paauglys, jam reikalingas visavertis maistas, vitaminai, taip pat svarbus socialinis gyvenimas ir išvykos bei šventės su bendraamžiais, be to, jis turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos būklės, ieškovės iš atsakovo prašoma išlaikymo suma po 500 Lt kas mėnesį laikytina protinga ir pagrįsta, atitinkančia augančio vaiko poreikius.
Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė yra bedarbė, registruota darbo biržoje, gauna 606 Lt nedarbo draudimo išmoką, jai 2013 metų balandžio-birželio mėnesiais skirta socialinė pašalpa, nuo 2012 metų liepos iki lapkričio ir 2013 metų sausio-vasario mėnesiais turėjo nedarbingumo pažymėjimą (13-15, 19, 94-95, 108-109, 118-119 b. l.). Nepilnametis sūnus T. P. gyvena su ieškove 2 kambarių bute, kuriuo naudojasi pagal panaudos sutartį, bute vaikui sudarytos tinkamos buities sąlygos (108-109 b. l.). Skyriaus specialistui apklausiant vaiką, T. paaiškino, kad juo rūpinasi viena mama, vaikas su tėvu net nenori matytis, nes, vaiko nuomone, tėvas iš jo tyčiojasi (110 b. l.). Kitų išlaikytinių ieškovė neturi. Ieškovė turi 1998 metų gamybos automobilį Renault Megane, 32 a. žemės sklypą su statiniais Ukmergės r., tačiau posėdžio metu ieškovė nurodė, kad statiniai sudegę, viso turto vertė ieškovės nuomone apie 4000-5000 Lt (24-28 b. l.).
Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1998 metų laidos Opel Astra automobilis, 6 žemės sklypai ir 3 kambarių butas Kauno mieste, ½ dalis namo Garliavoje, Kauno r. (29-36, 38-47, 122 b. l.). Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, vidutinės pajamos pagal atsakovo nurodomus duomenis per mėnesį sudaro 1000 Lt (83, 125-130 b. l.). Atsakovo pateikti duomenys apie jo gaunamas pajamas yra neišsamūs. Atsakovo elgesys, kai sąmoningai nepateikiami duomenys apie jo pajams, vertintinas kaip bandymas nuslėpti savo tikrąją turtinę padėtį. Pagal antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2013-07-30 išduotą pažymą T. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11096-249/2006 iš atsakovo priteisto išlaikymo atsakovas reguliariai nemokėjo, 2013 metų liepos 30 dienai buvo susidaręs 1419 Lt išlaikymo įsiskolinimas, kurį atsakovas padengė bylos nagrinėjimo metu. Daugiau nepilnamečių išlaikytinių atsakovas neturi. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-04-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-126/2012 iš P. P. neįgalaus sūnaus M. P. išlaikymui priteistas periodinis išlaikymas po 310 Lt kas mėnesį iki 2013-05-19 (78-82 b. l.). Atsakovo teigimu, net ir pasibaigus sprendime nurodytam terminui, jis geranoriškai moka sūnui M. po 310 Lt, nes vaikui pakartotinai iki 2015-05-12 nustatytas 65 procentų netektas darbingumas (106 b. l.). Teismas nekvestionuoja M. P. teisės gauti išlaikymą iš atsakovo, tačiau šis klausimas yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovui nepateikus dokumentų, patvirtinančių išlaikymo pilnamečiam sūnui tęstinį teikimą, teismas šiuo aspektu atsakovo materialinės padėties nevertina.
Vertinant tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad nuo 2006 metų ieškovės materialinė padėtis jai netekus darbo stipriai pablogėjo. Tai, kad ieškovei 2013 metų balandžio-birželio mėnesiais skirta socialinė pašalpa, ji yra bedarbė ir gauna nedarbo draudimo išmoką (119 b. l.), vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, patvirtina ieškovės sunkią materialinę padėtį. Šalių nepilnamečiam vaikui gyvenant su ieškove, jai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta užtikrinant vaikui gyvenamąjį būstą, sveikatos priežiūrą ir kasdieninius poreikius. Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovo materialinė padėtis nuo 2006 metų sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priėmimo iš esmės nepasikeitė. Nors atsakovo deklaruotos iš verslo gaunamos pajamos 1000 Lt nėra didelės, tačiau įvertinus atsakovo turimo turto masę ir turto buvimo vietą (Kaunas, Kauno rajonas), kuri sąlygoja didesnę turto vertę, darytina išvada, kad atsakovo materialinė padėtis gera ir jis gali teikti prašomo dydžio išlaikymą. Atsakovas, turėdamas tokį kiekį nekilnojamojo turto ir nesiekdamas iš to gauti pajamų, elgiasi aplaidžiai ir nesąžiningai savo išlaikytinių atžvilgiu.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaiko poreikius ir šalių materialinę padėtį bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo pakeitimo tenkintinas, pakeičiant teismo sprendimą ir iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. P. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-04-12) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio T. P. atstovė S. P. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).
Vaiko išlaikymui skirtos lėšos reikalingos tenkinti kasdieninius vaiko poreikius, o tam tikslui šiuo atveju geriausiai tinka periodinės išmokos. Priteisus vaikui išlaikymą nekilnojamuoju turtu, vaikui ir jo įstatyminei atstovei atsirastų pareiga turtą prižiūrėti ir jį išlaikyti, tam reikėtų papildomų lėšų. Kadangi ieškovės materialinė padėtis sunki, papildomos išlaidos turto priežiūrai sumažintų ieškovės galimybes išlaikyti sūnų. Tai, kad ieškovė posėdžio metu nurodė, jog tikisi sklypą nuomoti ir gauti iš jo pajamų, nėra pakankamas pagrindas nustatyti, kad tokia išlaikymo forma atitiks vaiko interesus. Atsakovas nurodė, kad prieš sklypo nuomą reikėtų į jį investuoti, kad jis taptų patrauklus nuomininkams, o tai vėl reikštų ieškovės pajamų sumažėjimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nekilnojamuoju turtu - ieškovės nurodytu žemės sklypu – atmestinas. Atsižvelgiant į atsakovo požiūrį į sūnaus išlaikymą, nesistemingą išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimą, į prioritetinės vaikų teisių apsaugos principo reikalavimus, išlaikymo teikimo pareigos nepilnamečiui vaikui įvykdymo užtikrinimui ir remiantis CPK 376 str. 3 d., šeimos bylose teismui suteikta teise priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, yra pagrindas atsakovui priklausančiam žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ex officio taikyti priverstinį įkeitimą (hipoteką), hipotekos kreditoriumi nustatant nepilnametį T. P. iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 3.197 str., 4.175 str. 2 d. 3 p.).
Vaikui iki pilnametystės likę 7 metai, skaičiuojant po 500 Lt kas mėnesį už laikotarpį iki pilnametystės susidarytų 45000 Lt išlaikymo suma. Ieškovė nurodė, kad sklypo vidutinė rinkos vertė 42600 Lt (61 b. l.). Atsakovas teigė, kad sklypo vertė didesnė nei 45000 Lt, pateikė 2013-08-29 sudarytą sutartį, pagal kurią turto vertintojas įsipareigojo 2013-09-10 apžiūrėti ginčo sklypą ir per 30 kalendorinių dienų po turto apžiūros pateikti turto vertinimą (123 b. l.). Įvertinus, kad ieškinys teisme ir reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nurodytu žemės sklypu pareikšti teisme 2013-04-12, ieškinys su priedais, tarp kurių buvo ir ieškovės pateiktas išrašas iš VĮ Registrų centro apie turto vidutinę rinkos vertę, atsakovui įteikti 2013-04-25 (73 b. l.), atsakovas turėjo pakankamai laiko tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir anksčiau kreiptis į turto vertintoją. Turto vertinimo atlikimas sutartyje nurodytomis datomis užvilkintų bylos nagrinėjimą, pažeistų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus (CPK 7 str.), todėl teismas bylą išnagrinėjo pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus.
Šalys informuotinos, kad jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui bus nevykdomas, tai išlaikymas vaikui bus išieškomas iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.192 str.). Hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (CK 4.170 str. 3 d.). Hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus interesus bei perleisti turtą kito asmens nuosavybėn, tačiau perleidžiant daiktą kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą (CPK 4.170 str. 5 ir 6 d.).
Pažymėtina, kad už hipotekos įregistravimą Centrinės hipotekos įstaigai mokamas 108 litų dydžio atlyginimas (raštinės rinkliava) (Vyriausybės 2011-11-16 nutarimu Nr. 1345 patvirtintų Atlyginimo (raštinės rinkliavos) už Centrinės hipotekos įstaigos ir Centrinės hipotekos įstaigos filialų- hipotekos skyrių prie apylinkių teismų teikiamas paslaugas dydžių sąrašas 1 p.). Jei nėra duomenų, kad sumokėtas nustatyto dydžio atlyginimas (raštinės rinkliava) už hipotekos įregistravimą, registro tvarkytojas atsisako įregistruoti hipoteką (Lietuvos Respublikos Hipotekos registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 26.1. p. ). Atsižvelgiant šias nuostatas ieškovė įpareigotina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti 108 Lt (raštinės rinkliavą) už hipotekos įregistravimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Teismo nuomone šalių nepilnamečio sūnaus interesai bus pilnai apsaugoti tik tuo atveju, jeigu areštas atsakovo turtui bus panaikintas po to, kai bus įregistruota priverstinė hipoteka šiam turtui, todėl, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, 2013-04-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos tik įregistravus priverstinę hipoteką (CPK 149 str., CK 3.3 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė byloje patyrė 600 Lt advokato paslaugoms apmokėti (9-10, 120-121 b. l.), 130 Lt antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties vykdymą (92 b. l.), iš viso 730 Lt. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 4 ir 6 p., 93 str.).
Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 135 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.) ir 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str.). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 155 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2006-08-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11096-249/2006 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penki šimtai Lt) nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-04-12) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Nustatyti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką) iš atsakovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-04-12) iki vaiko pilnametystės) įvykdymo užtikrinimui. Hipotekos kreditoriumi nustatomas nepilnametis T. P., a. k. (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti ieškovę S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti 108 Lt už hipotekos įregistravimą į pasirinktą Centrinės hipotekos įstaigos (kodas 188692535) sąskaitą: „Swedbank“, AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); arba AB SEB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). (Mokėjimo paskirties lauke įrašyti paskirtį „už hipotekos įregistravimą“ bei skolininko duomenis (fizinio asmens kodą, vardą ir pavardę) ir pateikti teismui apmokėjimą patvirtinančius duomenis.
Perduoti duomenis apie priverstinės hipotekos įregistravimą Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registrui, ieškovei pateikus duomenis, kad 108 Lt atlyginimas už hipotekos įregistravimą apmokėtas.
Priteisti iš atsakovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 730 Lt (septyni šimtai trisdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 155 Lt (šimtas penkiasdešimt penki Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į. k. 188659752), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.