Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Aleno Piesliako ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi advokato R. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi advokatui R. S. už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbios priežasties paskirtos 5 MGL (250 Eur) baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka buvo nagrinėjama baudžiamoji byla pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos).

2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties nuteistojo G. S. gynėjui advokatui R. S. buvo paskirta 5 MGL (250 eurų) dydžio bauda.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi netenkintas advokato R. S. skundas dėl paskirtos nuobaudos (baudos) panaikinimo už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties. Teismas konstatavo, kad advokatas R. S. neatvyko į teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme dėl netinkamo advokato darbo organizavimo, todėl ši aplinkybė nelaikytina svarbia advokato nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Advokatas R. S. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. ir 2020 m. spalio 15 d. nutartis. Nurodo, kad skundžiamos nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos, todėl turi būti panaikintos.

5. Skunde nurodoma, kad pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį, advokatas R. S., kaip gynėjas, buvo šaukiamas ir dalyvavo baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-995/2020, kurioje gynė kaltinamąjį Ž. Č. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose. Tokiu būdu dviejų bylų nagrinėjimo laikas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose ir Klaipėdos apygardos teisme visiškai sutapo. Advokatui nežinoma, dėl kokių priežasčių Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nebuvo duomenų apie jo užimtumą Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Advokatas pažymi, kad sutampant dviejų bylų nagrinėjimo laikui, jis praneša apie tai teismui ir prašo Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos byloje vietoje R. S. paskirti kitą gynėją.

6. Šiuo atveju advokatas neinformavo teismo apie susidariusią situaciją išimtinai dėl techninių priežasčių, apie kurias jau minėjo 2020 m. spalio 1 d. paaiškinime. Visais atvejais procesinius dokumentus, taip pat ir pranešimus apie bylų svarstymo laiką ir vietą, advokatas gauna elektroninių ryšių priemonėmis. Apie atidėtą bylą Nr. 1A-206-651/2020 pranešimo elektroninėmis ryšių šių priemonėmis (į elektroninį paštą) advokatas negavo. Galimai, ši priežastis advokatą ir suklaidino.

7. Bylos nagrinėjimo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose metu po Klaipėdos apygardos teismo sekretorės skambučio advokatas R. S. norėjo susisiekti su skambinusia sekretore ir paprašyti, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atidėtų prokurorės apeliacinio skundo nagrinėjimą. Tačiau su sekretore susisiekti nepavyko. Advokatas atvyko į Klaipėdos apygardos teismą praėjus porai valandų, tačiau teisėjų kolegija jau buvo priėmusi sprendimą dėl bylos atidėjimo. Advokatas pažymi, kad jis jokiu būdu nedemonstravo nepagarbos teismui, proceso dalyviams ir įstatymui.

8. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Advokato R. S. skundas atmetamas.

9. Išanalizavusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei advokato R. S. skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas, spręsdamas klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi advokatui R. S. už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbios priežasties paskirtos 5 MGL (250 Eur) baudos panaikinimo, tinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas.

10. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

11. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. Pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį, svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.

12. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, į 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. Klaipėdos apygardos teisme paskirtą teismo posėdį neatvyko nuteistojo G. S. gynėjas advokatas R. S., dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2020 m. spalio 15 d. 10:00 val. (t. 4, b. l. 1-2). Advokatui R. S. apie 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. teismo posėdį buvo žinoma, kadangi jis dalyvavo 2020 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje, kuriame buvo suderinta kito teismo posėdžio data (t. 3, b. l. 191-192). Tai, kad advokatas R. S. apie suderintą teismo posėdžio datą ir laiką žinojo, patvirtina ir jo parašas, esantis Klaipėdos apygardos teismo pranešime apie kito teismo posėdžio laiką (t. 3, b. l. 193).

13. Skunde nurodoma, kad pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį, advokatas R. S., kaip gynėjas, buvo šaukiamas ir dalyvavo baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-995/2020, kurioje gynė kaltinamąjį Ž. Č. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose. Tokiu būdu dviejų bylų nagrinėjimo laikas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose ir Klaipėdos apygardos teisme visiškai sutapo. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyriaus raštas, kuriame informuojama, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-995/2020 kaltinamąjį Ž. Č. ginti parinktas advokatas R. S., advokatui buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 16 d. Iš šių duomenų galima spręsti, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apygardos teismo posėdžio metu advokatas R. S. jau žinojo, jog 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. jis turės dalyvauti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose vyksiančiame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-995/2020. Tačiau derinant kito posėdžio datą advokatas R. S. šios informacijos teismui nenurodė ir neprieštaravo, kad kitas teismo posėdis Klaipėdos apygardos teisme būtų numatytas taipogi 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val.

14. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, apie negalėjimą dalyvauti procese advokatas turėjo iš anksto informuoti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir Klaipėdos apygardos teismą, tokiu būdu sudarant sąlygas, esant galimybei, pakoreguoti teismo posėdžio datą arba parinkti nuteistajam G. S. kitą gynėją. Tačiau advokatas apie negalėjimą dalyvauti 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. teismo posėdyje nepranešė. Skunde nurodoma, jog advokatas neinformavo teismo apie susidariusią situaciją išimtinai dėl techninių priežasčių, t. y. dėl kompiuterio gedimo, dėl kurio elektroniniame kalendoriuje neliko pranešimo apie Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. paskirtą teismo posėdį. Tačiau ši aplinkybė skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo įvertinta kaip netinkamas advokato darbo organizavimas ir nelaikytina svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi. Toks gynėjo elgesys pagrįstai įvertintas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui, kadangi dėl jo neatvykimo bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas, buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, tuo pažeidžiant jo ginamojo G. S. teisę, kad jo byla būtų išspręsta per įmanomai trumpiausią laiką. Pažymėtina, kad nuteistasis G. S. dėl Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. paskirto teismo posėdžio buvo etapuotas iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Klaipėdos apskrities VPK areštinę.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, BPK 163 straipsnio pagrindu, už neatvykimą į 2020 m. spalio 1 d. 8:30 val. teismo posėdį be svarbios priežasties, pagrįstai gynėjui R. S. paskyrė 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi pagrįstai netenkino advokato R. S. skundo ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį. Atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos advokato R. S. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Advokato R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.