- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-506-950/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- A. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-17059-1103/2025, pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis E. S. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir skolininkas, pareiškėjas, apeliantas) 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė skundą (reg. Nr. CBP-8754) dėl antstolio E. S. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2025 m. spalio 31 d. patvarkymą Nr. S-25-181-46192 (toliau – Patvarkymas) dalyje, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki 2027 m. kovo 5 d., ir perduoti antstoliui iš naujo nagrinėti prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad negali įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, nes statiniai, kuriuos pareiškėjas turi nugriauti, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir jo sutuoktinei V. B., kuri ketina šiuos statinius įteisinti ir kategoriškai nesutinka dėl jų nugriovimo. Po 2004 m. rugsėjo 20 d. atliktų geodezinių matavimų paaiškėjo, jog pareiškėjo namų valdos ribos nesutampa su faktiškai naudojamomis ribomis, todėl pareiškėjo pastatyta tvora liko valstybinės žemės sklype, kurį pareiškėjas bando išsipirkti. Per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) nustatytą terminą nesugebėjo įteisinti savavališkos statybos, dėl ko kreipėsi į Regionų administracinį teismą, kuris 2025 m. birželio 11 d. spendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-9747-386/2025, 2024 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-64 įvykdymo terminą pratęsė iki 2027 m. kovo 5 d. Kreipimosi į Regionų administracinį teismą metu, pareiškėjas neatkreipė dėmesio, kad pareiškėjui ir jo sutuoktinei yra surašyti du to paties turinio privalomieji nurodymai (pareiškėjui – Nr. ŽPN-63, o jo sutuoktinei – Nr. ŽPN-64), todėl pagal privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-63 antstolis ir atlieka vykdymo veiksmus. Pareiškėjas negali atskirai nuo sutuoktinės įvykdyti nurodymo nugriauti statinius. Būtent dėl šių priežasčių buvo prašoma antstolio sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau pastarasis vykdymo veiksmus atidėjo iki 2025 m. gruodžio 1 d. ir nurodė, jog pareiškėjas turėtų kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-63 įvykdymo termino pratęsimo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad antstolis turi sustabdyti vykdomąją bylą iki 2027 m. kovo 5 d., kol sueis terminas jo sutuoktinei įsiteisinti statinius.