Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas A. B. antstoliui Egidijui Smagurauskui 2025-11-06 pateikė skundą dėl antstolio 2025-10-31 Patvarkymo atidėti atskirus vykdymo veiksmus Nr. S-25-181-46192, prašo patvarkymą dalyje, kurioje nepatenkintas jo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki 2027-03-05 panaikinti ir šioje dalyje perduoti jo prašymą antstoliui nagrinėti iš naujo.

2. Nurodo, kad patvarkymo įvykdyti negali, nes statiniai - tvora, turinti betoninį pamatą, mūrinės kolonos bei mediniai segmentai tarp jų ir medinė malkinė, priklauso ir jo sutuoktinei V. B., kuri ketina šiuos statinius įteisinti. Statiniai statyti santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Per Inspekcijos nustatytą terminą nesugebėjo įteisinti savavališkos statybos, todėl kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašant pratęsti Inspekcijos 2024-03-14 pateikto privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-63 įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo 2025-03-05. 2025-06-11 Regionų administracinio teismo sprendimu byloje Nr. eI3-9747-386/2025 jo ir sutuoktinės prašymu pratęstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2024-03-14 privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-64 (priimto jo sutuoktinės atžvilgiu) įvykdymo terminas iki 2027-03-05. Kreipiantis į teismą neatkreipė dėmesio į tai, kad tiek jam, tiek jo sutuoktinei surašytas tas pats savo turiniu nurodymas, tik skirtingais numeriais – jam ŽPN-63, o sutuoktinei ŽPN-64, todėl jo atžvilgiu surašyto nurodymu Nr. ŽPN-63 neskundė. Būtent pastarojo nurodymo pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus. Teigia negalintis atskirai nuo sutuoktinės įvykdyti nurodymo nugriauti statinius, kadangi jai teismas davė leidimą negriauti šių statinių iki nurodytos datos - 2027-03-05, jis vienas atskirai nuo sutuoktinės įvykdyti privalomojo nurodymo negalintis. Mano, kad yra protinga ir teisinga sustabdyti vykdomąją bylą iki 2027-03-05, t. y. iki kada sueis terminas jo sutuoktinei įsiteisinti statinius.