Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 40 parų ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2020-11-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 18 MGL (900 Eur) bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros ir 18 MGL (900 Eur) bauda, baudos bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2024 m. gegužės 14 d., apie 00:30 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,14 promilių girtumas, tyčia spirdamas ant lovos sėdinčiam A. K. ne mažiau kaip keturis kartus į nosį, ne mažiau 3 kartus į abiejų akių sritis, ne mažiau kaip 3 kartus į kairės ausies sritį, po to tyčia spirdamas dar ne mažiau kaip 5 kartus A. K. į veidą, A. K. padarė nosies kaulų lūžį ir kairės ausies būgnelio trauminį plyšimą, kurie sukėlė nesunkų jo sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. I. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tai buvo beveik prieš metus laiko, galėjo būti gegužės 14 diena. Jie pasėjo bulves, po ko, V. S. pasiūlė išgerti alaus. Gėrė jis, V. S., A. K. ir jo sugyventinė I. A.. Gėrė pas V. S. namuose. A. K. su sugyventine jau laukuose gėrė. Išgėrę, jis su sugyventine išėjo pas savo tėvą. Grįžo apie 23 val. Grįžus I. A. pasakė, kad dingo jos telefonas. V. S. pradėjo klausinėti kur dingo telefonas. Jis išėjo į lauką parūkyti. Parūkęs pradėjo varyti A. K. lauk, nes jis pradėjo kelti balsą. Buvo aišku, kad niekas kitas negalėjo paimti I. A. telefono su pinigais, nes jie dviese buvo likę namuose. Kai antrą kartą pasakė, kad iškvies pareigūnus, A. K. išėjo lauk. Jis A. K. nesudavė nei vieno smūgio. Ar V. S. jam sudavė, - nematė. Nežino kas jį sumušė, girtas buvo, galėjo pats apvirsti. Jis po pusvalandžio grįžo ir beldė į duris, bet neįleido. Paskui atvažiavo policija. Nespardė A. K., jis nori gauti pinigų, nes neturi iš ko gerti. Kai pareigūnai atvažiavo, neatsimena ką jiems sakė. Gal norėjo pasakyti, kad be reikalo A. K. neuždavė, nes norėjo užduoti. Galimai save apkalbėjo. Kai A. K. išėjo, telefonas atsirado ten kur A. K. sėdėjo. Nesutinka su civiliniais ieškiniais, nes nieko nepadarė.

Nukentėjusysis A. K. parodė, jog jis tuo metu laikinai gyveno pas A. I.. Neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Dabar pas kitą pažįstamą gyvena. Jo sugyventinė yra I. A., draugauja daug metų. Ji yra neįgali ir gyvena pas mamą. Tą dieną I. A. buvo gavusi invalidumą ir jie pradėjo gerti pas A. I.. Ten buvo ir V. S.. Pritrūkus gėrimų, A. I. nuvažiavo į tašką, kartu važiavo ir jo sugyventinė. Sugyventinė turėjo telefone užsikišusi už invalidumą gautus pinigus. Grįžę nerado telefono, todėl A. I. pradėjo jį daužyti. Kai jį sudaužė, telefoną rado mašinoje. Jis kartu nevažiavo, buvo vienas pats A. I. namuose. I. A. ir V. S. važiavo kartu su A. I.. Grįžę pradėjo šaukti, kad atiduotų telefoną, nes jame buvo pinigai. Pasakė, kad nieko neėmė. Jį kambaryje spardė A. I.. Kai jį spardė, sėdėjo ant lovos. Sėdinčiam spyrė į galvą, nosį ir ausį, kraujais apsipylė, nenuvirto ant žemės, tik atsilošė. Daug sykių spardė. Smūgių buvo 10-15, gal ir daugiau. Bandė stotis, bet nuo spyrių vėl atsisėsdavo. Visi smūgiai buvo su koja, A. I. avėjo kroksus. Negalėjo gintis, nes turėjo probaciją. Jam išeinant, V. S. dar galvą praskėlė su bokaliuku. Jo draugė nesikišo į muštynes, bet turėjo tai matyti. Buvo neblaivus, bet labai gerai atsimena kiekvieną smūgį. Iš namų neišleido kol neatsirado telefonas. Telefoną rado mašinoje su visais pinigais. Kai išėjo, galėjo būti dvylikta valanda. Nuėjo pas kaimyną K. B., kuris gyvena kitoje kelio pusėje, pasikviesti pagalbos ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. K. B. sakė kas jį sumušė. Eidamas niekur nenugriuvo, vieną kartą gali nukristi, bet ne tiek. Jam nustatė šiuos sužalojimus - ausies būgnelis trūko, nosies kaulas lūžo, galvoje tris siūles susiuvo. Pirko vaistus nuo skausmo, lašus į ausį. Sunkiai kvėpuoja per nosį, gydytojas sakė jei pablogės, reikės daryti operaciją. Sutiktų, jog sumokėtų ir mažiau, kad tik greičiau viską pabaigti. Palaiko tą civilinį ieškinį, kurį pareiškė ikiteisminio tyrimo metu. Turtinę žalą sudaro išlaidos už keliones, vaistus, neturtinę žalą - už patirtus išgyvenimus, skausmą. Buvo nemiga, svoris krito. Galvojo pas psichologus kreiptis.

Liudytoja I. P. parodė, jog yra Telšių apskrities vyriausiojo komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja. Konkretaus įvykio neprisimena. Prisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini). Žmones atsimena iš ankstesnių įvykių, bet kas ten nutiko, visai neatsimena. Tarnybinį pranešimą surašė ji. Surašė aplinkybes, kurias nustatė, ir kurias nurodė pareiškėjas. Ji pati nieko neišgalvojo. Viskas buvo taip kaip ji nurodė tarnybiniame pranešime.

Liudytojas K. B. parodė, jog A. I. ir A. K. kaimynai, pažįsta abu. Datos neprisimena, bet, tai buvo pavasarį. Buvo naktis, pradėjo kažkas baladoti į langą. Pažvelgęs pamatė A. K. ir išėjo į kiemą. A. K. buvo visas kruvinas. Prašė paskambinti į policiją, pasakė, kad sumušė kaimynai. Neįvardijo kurie, bet rankos mostu parodė į A. I. namų pusę, kur jis ir gyveno. Nenorėjo kištis į jo reikalus, tai surinko telefone „112“ ir padavė jam telefoną kalbėtis pačiam. Pranešė, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), jis anksčiau ten gyveno, tokį adresą nurodė, kai skambino. Padavė jam telefoną ir nuėjo į savo gyvenamą vietą. Laukė kažkiek, atvažiavo greitoji, paskui policija. Netrukus A. K. parėjo nuo tvarto pusės ir juos palikęs išėjo namo.

Liudytojas G. A. parodė, jog jis gyvena su tėvais. Galėjo būti gegužės mėnuo, kai atėjo mama Z. A., pasakė, kad pavogė telefoną, pinigus ir paprašė, kad ją nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas A. I.. Nuvežė ir liko mašinoje laukti, ji nuėjo, pašnekėjo ir grįžo. Sako, neradusi nei telefono, nei pinigų. Grįžo namo, jis nuėjo į savo kambarį. Netrukus vėl atėjo mama ir pasakė, kad jai paskambino, jog rado telefoną ir pinigus. Vėl nuvažiavo, jis pliko stovėti ant keliuko, mama nuėjo ir netrukus grįžo su telefonu. Tas telefonas buvo sesers I. Apie išgertuves, ar muštynes, nieko negirdėjo. I. tą dieną namuose nebuvo, ji tada buvo pas A. Ji yra neįgali, negirdi, tad pastoviai ja rūpinasi. Sesuo yra geriantis asmuo, o jis negeria visai, todėl su ja mažai bendrauja. Ji gyvena palaidą gyvenimą.

Liudytoja Z. A. parodė, jog su nukentėjusiuoju draugauja jos dukra I., bet jis ją tiesiog išnaudoja. Gali pasakyti tik tiek, kad jai paskambino V., kuri yra A. I. sugyventinė. Tai buvo po pašalpų gavimo. Ji pasakė, kad A. K. paslėpė I. telefoną su visais pinigais. Nuvažiavo pas juos, V. išėjo į kiemą, pasakė, kad dar nerado. Ji paprašė, kad kai suras, jai paskambintų. Grįžo namo ir maždaug po pusvalandžio V. paskambino ir pasakė, kad rado. Nuvažiavo vėl su G. ir pasiėmė telefoną su pinigais. Buvo tik kieme, susitiko tik su V. Nei I., nei K.nematė. Dėkinga yra V. su I., kurie grąžino pinigus ir šiaip labai padeda rūpintis I. Po kurio laiko matė A. K. parduotuvėje. Matė mėlynę apie akį. Vėliau kalbėjo žmones, kad susimušė su I. Dukra labai daug geria. Klausė apie tą įvykį jos, bet ji parodė gestais, kad nematė, neprisimena, nes buvo girta, gal miegojo. A. K. yra mėgstantis išgerti. Blaivas jis yra ramus žmogus, o išgėręs labai sudėtingas.

Liudytoja I. A. parodė, jog su A. K. yra draugai. Pas A. I. yra buvusi, kai yra buvęs ir A. K.. Niekada nėra buvę, kad būnant pas juos, dingtų jos telefonas ir pinigai. Jie dažnai kartu geria. Kad pas A. būtų muštynės, nematė, o gal dėl girtumo neprisimena.

Liudytoja V. S. parodė, jog yra A. I. sugyventinė, turi bendrą vaiką. A. K. kurį laiką gyveno pas jos uošvienę, išgyveno 3 metus, kol nepradėjo gadinti baldų. Paskui miegojo daržinėje, bet bijojo, kad girtas neuždegtų šieno. Tada pakvietė gyventi pas save, nes jo labai pagailo. Parėjo ir išgyveno du mėnesius. Tiesiog, priglaudė jį, bet jis nieko nedirbdavo. Iš ryto jau reikėdavo jam alaus. Į darbą tai eidavo, tai neidavo. Jos namai yra adresu (duomenys neskelbtini). Datos neatsimena, bet buvo pavasaris, nes tą dieną sodino bulves pas A. mamą ir A. padėjo. Ji beveik negeria, bet tą dieną norėjo atsigerti alaus. I., ji, A., A. visi išgėrė. Tada ji su A. nuėjo pažiūrėti A. tėvuko, kuris yra po insulto, o I. su A. liko vieni. Jie užtruko apie pusvalandį laiko. Kai grįžo, rado I. labai liūdną, beveik apsiverkusią. Klausė kas nutiko, ji parodė, kad nėra nei telefono, nei pinigų. Kadangi daugiau žmonių nebuvo, tai klausė A., kur padėjo. Tas neprisipažino, todėl susiginčijo. Jis pradėjo jai visaip grasinti ir ji jam užmetė antausį. A. pradėjo jį varyti lauk iš namų ir ji supykusi išmetė jo drabužius. Jis atsistojo ir išėjo. Jo vietoje, kur sėdėjo, liko I. telefonas ir pinigai. Paskambino I. mamai ir atidavė viską. Po kokios valandos sulaukė policijos pareigūnų. Jokių muštynių nebuvo. Jis galėjo bet kur susižaloti, juk pastoviai girtas vaikšto. A. I. susinervinęs gali visko prišnekėti. Jis supykęs gali ir ant savęs prisišnekėti, toks jis jau yra. Kai atvažiavo policija, visi buvo neblaivūs. Stikline per galvą A. K. nesudavė, tai yra netiesa.

Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024-05-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-05-14, apie 00 val. 44 min. registruotas A. K. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. draugas sumušė pranešėją. Spardė kojomis į veidą. Vyrui 33 m., kraujuoja iš burnos, nosies. Laukia nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu, akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 2,98 prom. girtumas) pranešėjas A. K. paaiškino, kad išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui jį sumušė pažįstami A. I. ir jo sugyventinė V. A. K. teigė, jog A. I. jam sudavė ne mažiau 20 smūgių kumščiu į veido sritį, o jo sugyventinė V. trenkė į galvą stikline, kiek kartų, negalėjo nurodyti. Atvykę GMP medikai apžiūrai A. K. išvežė į VšĮ “Regioninės Telšių ligoninės” priėmimo skyrių. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko išgertuvės, buvo rasti neblaivūs čia gyvenantys A. I. (nustatytas 1,14 prom. girtumas), jo sugyventinė V. S. (nustatytas 1,44 prom. girtumas) bei neįgali (kurčnebylė) jų pažįstama I. A.. Pastarieji nurodė, jog dar dienos metu A. K. buvo paėmęs I. A. mobilaus ryšio telefoną bei pinigus, dėl ko ir kilo konfliktas išgertuvių metu. A. I. paaiškino, kad išgertuvių metu A. K. tapo agresyvus, norėjo smurtauti prieš I. A., o A. I. ją užstojo, ir pripažino, kad sudavė A. K. (1 t., b. l. 9-12).

2024-05-14 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota bei filmuota kūno kameromis (1 t., b. l. 32-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024-06-13 specialisto išvada Nr. G 636/2024 (04) A. K. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kairės ausies būgnelio trauminis plyšimas, žaizda plaukuotoje galvos dalyje, poodinė kraujosruva dešinėje pakaušio pusėje. Labiausiai tikėtina, kad nosies kaulų lūžis ir kairės ausies būgnelio trauminis plyšimas padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio ir kairės ausies būgnelio trauminio plyšimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 151-152).

Policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, nešiojamais vaizdo registratoriais padarytais 3 vaizdo ir garso įrašais, kurie buvo apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu ir peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad iškvietimo vietoje A. K. veide po nosimi matyti patekėjusio kraujo likučių, į pareigūnų klausimus apie tai kas įvyko ir kas jam ką padarė, A. K. paaiškino, kad jį sudaužė, iš kojų išvertė, mušė su stikline, spardė: “sudaužė”, “iš kojų muni išverti“, “su stikline, moša, spardi“, nurodė, kad tai padarė A. I.: „A. I. suspardi 20 sykių“. Policijos pareigūnams atvažiavus į įvykio vietą, į vieno aukšto mūrinio namo kiemą ir įėjus į namo virtuvę, prie stalo sėdintis A. I., klausinėjamas apie tai, kas įvyko ir kodėl A. K. kruvinas, nurodė, jog A. K. pradėjo triukšmauti, norėjo užduoti I. A., todėl jis užstojo ją, liepė jam išeiti ir sudavė: „parėja, pradieja šumus kelti“, „aš sudaužiau. Ans čia šumą pradieja kelti. Tai norieja į zūbus įpėsti (rodydamas į I. A.). Aš neleidau“, „ans parieja girts čia. Šitas či draugiška gierėm. Prieja šumą pradieja kelti. Ans į zūbus dūti. Aš užstojau. Kai užstojau, sakau volinkis nachui“. Į pareigūnų klausimus ar čia susimušo, A. I. atsakė, kad jį du kartus išvertė ir parodė vieta virtuvėje prie durų į kitą kambarį: „no čia šita. Ans man norieja iš karto pėsti pėrms“ (tai sakydamas rodo su ranka į savo galvą). Iš pradžių anai, ne tep pasakiau. Ana čia žina sėdieji. Ir anai vo čia ir kor yra telefons“, atsistojęs ir ranka rodydamas, kur sėdėjo I. A., ir kaip jai bandė suduoti A. K., taip pat atsako: „Je je, aš čia porą kartų išverčiau“ (1 t., b. l. 186-190, laikmena prie bylos 2 tomo viršelio).

Kitų objektų apžiūros protokolu ir laikmena su garso įrašu, kuri buvo perklausyta teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, jog 2024-05-14, apie 00.40 min., paskambino vyras, prisistatęs A. K., kuriam 33 metai, prašo pagalbos adresu: (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad neseniai, prieš penkias minutes yra sumuštas, visas sudaužytas, su koja suspardė, kraujuoja iš burnos iš veido: "sudaužė draugas, yra vėsas, vėsas sudaužyts“, į GMP darbuotojos klausimą kas yra sužeista, ką skauda, atsakė: „nu vėsas, vėsas veidas, su su su kuoji suspardi“, kraujuoja „iš burnuos, iš visor, iš nuosis“ (1 t., b. l. 195-198, laikmena prie bylos 2 tomo viršelio).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų laikytini įrodymais, kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad inkriminuojama nusikalstama veika (ne)turi baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Baudžiamojo proceso įstatyme nurodytos įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią bei vientisą loginę grandinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2025).

Nors kaltinamasis A. I. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau baudžiamosios bylos medžiaga bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai ir patikrintos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog būtent kaltinamasis padarė nukentėjusiajam A. K. kaltinime nurodytus sužalojimus.

Kaip matyti, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir kartu buvusių I. A. bei V. S. parodymai sutampa apie tai, jog jie 2024 m. gegužės 14 d., pavakary, apie 17 val. sodino bulves. Po to, visi vartojo alkoholinius gėrimus V. S. namuose, kur laikinai gyventi buvo priimtas ir A. K.. I. A. vėlesnių įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Kaltinamasis A. I. ir V. S. tvirtina, kad vėlai vakare, jau sutemus, išėjo aplankyti A. I. sergančio tėvo, o nukentėjęs A. K. teigia, kad jie išėjo dar nupirkti degtinės ir grįžo pikti, nes neberado I. A. telefono, kuriame buvo įkišti pinigai. Kaltinamasis ir V. S. taip pat nurodė, jog konfliktas kilo dėl telefono, tik nurodė kitas aplinkybes, jog būtent A. K. buvo paėmęs I. A. telefoną, o jie norėjo I. A. padėti. Taigi visų trijų parodymai identiški, jog dėl dingusio telefono tarp nukentėjusiojo A. K. ir kaltinamojo A. I. bei V. S. kilo konfliktas. Kaip nurodė kaltinamasis, jis A. K. tik išvarė, jo nemušė, o po valandos atvažiavo policijos pareigūnai. Liudytojos V. S. parodymus teismas vis tik vertina kritiškai, nes ji procese buvo įtariamoji, kurios atžvilgiu dėl įrodymų trūkumo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (1 t., b. l. 18-21), nors ji pati pripažino, kad vieną kartą delnu sudavė A. K.. Liudytojas K. B. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad kažkur po vidurnakčio pas jį atėjo A. K., buvo girtas, buvo matyti, kad yra sumuštas ir prašė pagalbos, pasakė, kad jį sumušė kaimynai ir parodė į A. I. namą. Iš BPC garso įrašo matyti, kad A. K. paskambino 2024-05-14, 00.40 min. ir pranešė, kad jį sumušė draugas, kad jam yra sumuštas veidas, kad suspardė jį su koja (1 t., b. l. 195-198, laikmena prie bylos 2 tomo viršelio). Policijos pareigūnų, atvykusių į iškvietimo vietą ir vėliau nuvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų padarytais vaizdo įrašais nustatyta, jog A. K. nurodė, jog jį sumušė A. I. ir V. S., akivaizdžiai buvo matyti sumušimo žymės, GMP jį išvežė į ligoninę apžiūrai. Įvykio vietoje kaltinamasis A. I. policijos pareigūnams prisipažino, jog mušėsi su nukentėjusiuoju A. K., demonstravo kaip jį sumušė „pora kartų išverčiau“ (1 t., b. l. 186-190, laikmena prie bylos 2 tomo viršelio). Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja I. P., vykusi į įvykio vietą, 2024-05-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog A. I. paaiškino, kad išgertuvių metu A. K. tapo agresyvus ir norėjo smurtauti prieš I. A., todėl A. I. ją užstojo, ir pripažino, kad sudavė A. K. (1 t., b. l. 9-12). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024-06-13 specialisto išvada Nr. G 636/2024 (04) A. K. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kairės ausies būgnelio trauminis plyšimas, žaizda plaukuotoje galvos dalyje, poodinė kraujosruva dešinėje pakaušio pusėje. Taip pat nurodyta, jog labiausiai tikėtina, kad nosies kaulų lūžis ir kairės ausies būgnelio trauminis plyšimas padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 151-152), kas paneigia kaltinamojo parodymus, jog A. K. buvo girtas ir pats save susižalojo nugriūdamas. Atsižvelgiant į laiko tarpą nuo to momento, kai A. K. išėjo iš V. S. namų iki kada kreipėsi į BPC, matyti, kad jis pagalbos ieškojo nedelsiant po sumušimo. A. K. iš karto, po sumušimo, visiems asmenims (K. B., BPC darbuotojai, policijos pareigūnams) nuosekliai nurodė, jog jį sumušė A. I., kad spardė koja, kas atitinka ir padarytų sužalojimų pobūdį, nes sužalojimai nosyje ir ausyje padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nebuvo nustatyta jokių kitų pašalinių asmenų, kurie būtų galėję sužaloti nukentėjusyjį ir net liudytoja Z. A. patvirtino, jog vėliau žmonės kalbėjo, kad A. K. susimušė su A. I.. Visuma paminėtų įrodymų, kurie sudaro nuoseklią bei vientisą loginę grandinę, neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis A. I. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ji kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sužalojo A. K..

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. I. pripažintinas recidyvistu, nes jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę A. I., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, yra teistas už smurtinį nusikaltimą, vėl nusikalto, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausme – 18 MGL dydžio (900 Eur) bauda, visiško sudėjimo būdu.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 3000 eurų sumai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 93-97). Nurodė, jog turtinę žalą sudaro 200 Eur, nes jis vyko pas daktarus, pirko vaistus, tačiau neturi išsaugojęs čekių. Neturtinę žalą sudaro 2800 Eur, taip įvertino savo patirtą skausmą, nepatogumus, jam sunku kvėpuoti miegant, jaučia galvos svaigimą, baimę, nerimą (1 t., b. l. 73-78). Nukentėjęs ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog neturi išsaugojęs kvitų turtinei žalai pagrįsti, todėl nesant įrodymų kokią turtinę žalą patyrė nukentėjusysis, šioje dalyje ieškinys netenkintinas. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis dėl patirto nosies kaulų lūžio, kairės ausies būgnelio trauminio plyšimo, žaizdos plaukuotoje galvos dalyje, poodinių kraujosruvų dešinėje pakaušio pusėje, patyrė fizinį skausmą ir nepatogumus, patyrė dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, patirto sužalojimo sunkumą, jo pasekmes, emocinius išgyvenimus, taip pat rizikingą paties nukentėjusiojo elgesį, girtavo kartu su kaltinamuoju, buvo sunkaus girtumo laipsnio, dėl ko jo paties elgesys taip pat įtakojo žalos atsiradimą, todėl laikytina, kad nukentėjusiajam buvo padaryta 700 Eur neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį PSDF biudžeto naudai 252,12 Eur sumai, už A. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas būtinas dėl nusikalstamos veikos metu patirtų sužalojimų (1 t., b. l. 157-164). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. I. (CK 6.263, 6.280 straipsniai, 6.290 straipsnio 3 dalis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

2024 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės nutarimu (1 t., b. l. 177-183) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui, piniginėms lėšoms, esančioms Revolut bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki bus atlyginta neturtinė žala nukentėjusiajam A. K. ir turtinė žala PSDF biudžeto naudai (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

Daiktiniai įrodymai: laikmena su nukentėjusiojo medicininiais duomenimis, esanti voke prie 1 tomo bylos viršelio, taip pat 2 laikmenos vokuose su vaizdo ir garso įrašais, esančios prie 2 tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 5 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 18 MGL dydžio (900 Eur) bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 18 MGL dydžio (900 Eur) baudą.

Iki nuosprendžio vykdymo A. I. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš nuteistojo A. I. 700 Eur (septynis šimtus Eur) nukentėjusiojo A. K. naudai neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš nuteistojo A. I. 252,12 Eur (du šimtus penkiasdešimt du Eur 12 ct) žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank AB.

Palikti galioti 2024 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: piniginėms lėšoms, esančioms Revolut bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus atlyginta neturtinė žala nukentėjusiajam A. K. ir turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Apie tai pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, išsiunčiant nuosprendžio nuorašą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 laikmenas su medicininių dokumentų įrašais bei su vaido ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.