Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2015 m. birželio 22 d. epizodas) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 245 straipsnį (2015 m. liepos 15 d. epizodas) ir jam skirtas 25 (dvidešimt penkių) parų areštas;

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 12 d. epizodas) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

pagal LR BK 245 straipsnį (2015 m. rugsėjo 12 d. epizodas) ir jam skirtas 25 (dvidešimt penkių) parų areštas;

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 22 d. epizodas) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 24 d. epizodas) ir jam skirtas laisvės atėmimas (vieneriems) metams.

pagal LR BK 245 straipsnį (2015 m. rugsėjo 24 d. epizodas) ir jam skirtas 25 (dvidešimt penkių) parų areštas.

Vadovaujantis LR BK 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., 9 d., bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, R. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir R. G. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. birželio 23 d. 20.39 val. iki 2015 m. birželio 25 d. 16.55 val., 2015 m. liepos 15 d. 22.45 val. iki 2015 m. liepos 17 d. 15.25, nuo 2015 m. rugsėjo 13 d. 1.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. 16.50 val., ir suėmimo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 22 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus, konflikto metu, vieną kartą kumščiu trenkė į kairį skruostą savo sugyventinei V. Č., taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 23 d. apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje būdamas neblaivus garsiai šaukė ir daužė rankomis I. K. priklausančio buto Nr. 9 duris ir jas apgadino, padarydamas I. K. 150 eurų turtinę žalą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 15 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus (nustatytas 1.39 promilių girtumas) į šį butą ir konfliktavęs su V. Č., nevykdė 2015-06-25 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo nuo 2015-06-25 laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie V. Č., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus, konflikto metu, du kartus kumščiu trenkė į veidą savo sugyventinei V. Č., taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus į šį butą ir smurtavęs prieš V. Č., nevykdė 2015-06-25 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo nuo 2015-06-25 laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie V. Č., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 16.00 val. Akmenės rajone, Ventoje, Bausko gatvėje ties namu Nr. 7, kilus konfliktui, vieną kartą spyrė į veidą savo sugyventinei V. Č., taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 3.24 promilių girtumas) konflikto metu sudavė vieną smūgį į viršugalvį savo sugyventinei V. Č., taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 3.24 promilių girtumas) atėjęs pas V. Č. ir smurtavęs prieš ją, nevykdė 2015-06-25 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie V. Č., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. G. atitinka formalius pagrindus bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, tačiau vien to nepakanka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 str. numatytas nuostatas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-303/2015).

R. G. nuteistas už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d. (keturios veikos), BK 245 str. (trys veikos) ir BK 284 str. 1 d. padarymą. Nusikalstamos veikos padarytos smurtaujant prieš artimą šeimos narį sugyventinę bei nevykdant teismo sprendimo išsikelti iš jų bendrų namų bei iki bylos išnagrinėjimo pabaigos teisme nesiartinti prie sugyventinės V. Č., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja apsvaigus nuo alkoholio. O viešąją tvarką nuteistasis pažeidė agresyviai elgdamasis su kaimynais, apgadindamas svetimą turtą taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Prieš artimuosius nuteistasis yra smurtavęs ir anksčiau, tiek jie, tiek jis pats pripažįsta, kad apsvaigęs nuo alkoholio, R. G. būna agresyvus. R. G. ir praeityje yra teistas už smurtinius nusikaltimus, iš viso teistas aštuonis kartus, jam buvo skiriamos baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmė, vieną kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Taip pat nuteistasis ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nuteistojo nurodomos aplinkybės, kad jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie pretenzijų neturi, pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos ir R. G. prisipažinimas ir nuoširdus gailestis buvo laikytas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nuteistajam pritaikytos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu, todėl pakartotinai vertinti šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo. Teigiamai vertintina tai, kad nuteistasis rūpinosi šeimos nariais ir nori tai daryti ir ateityje, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas netaikyti R. G. realios laisvės atėmimo bausmės. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jam BK 75 str. Svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas R. G., nors ir nustatęs dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skyrė laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kurios yra mažesnės už įstatymo sankcijose, priešingai, nei nurodo nuteistasis apeliaciniame skunde, numatytus šių bausmių rūšių vidurkius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančios, individualizuotos, padarytoms nusikalstamos veikoms adekvačios bausmės, kurios tikrai nėra per griežtos. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos taikant nuteistajam palankesnius – bausmių apėmimo ir dalinį bausmių sudėjimo būdus. Taigi kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus reglamentuojančias BK nuostatas. R. G. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kolegijos nuomone, atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo asmenybę, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Esant šioms aplinkybėms, keisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendį dėl nuteistojo R. G. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.