- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-575-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00345-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) viršininko Lino Dovydėno apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutarimu administracinio tesės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹ straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutarimą ir V. B. nubausti pagal ATPK 188¹ straipsnio 1 dalį, skiriant jam administracinę nuobaudą - įspėjimą. Mano, kad už ATPK 188¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą atsakomybė kyla ne tik asmenims, kuriems įstatymas numato pareigą iškelti valstybinę vėliavą, bet ir asmenims, kurie iškelia netvarkingą, suplyšusią ar nublukusią vėliavą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Institucijos skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Institucija nesutinka su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutarime atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kad V. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties.
ATPK 188¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimo nustatytos tvarkos pažeidimą, kuris užtraukia įspėjimą arba baudą įstaigų, išskyrus valstybės ir savivaldybių įstaigas, įmonių ir organizacijų administracijos vadovams, gyvenamųjų namų savininkams arba asmenims, atsakingiems už gyvenamųjų namų eksploatavimo organizavimą, nuo dviejų iki aštuonių eurų <...>.
Akivaizdu, kad aptariamo straipsnio sankcija numato atsakomybę aiškiai apibrėžtam specialiųjų subjektų ratui, t. y. įstaigų, išskyrus valstybės ir savivaldybių įstaigas, įmonių ir organizacijų administracijos vadovams, gyvenamųjų namų savininkams arba asmenims, atsakingiems už gyvenamųjų namų eksploatavimo organizavimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. pagal ATPK 188¹ straipsnio 1 dalį buvo surašytas už tai, kad jis, 2015-07-06, apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, Lietuvos šventės paminėjimo metu Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo) dieną, kaip minėtame name pastoviai gyvenantis asmuo, iškėlė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavą, kuri netvarkinga, vėliavos spalvos visiškai nublukę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad namo ant kurio buvo iškelta, kaip protokole nurodoma teisės aktų standartų dėl netvarkingos išvaizdos neatitinkanti valstybinė vėliava, savininkas yra kitas asmuo (A. P.), o ne V. B., nors pastarajam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Duomenų, kad aptariamo namo savininkė A. P. (b. l. 22) būtų pavedusi V. B. atlikti tokio pobūdžio veiksmus byloje nėra pateikta. Įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, kam dėl ATPK 188¹ straipsnio normos pažeidimo kyla atsakomybė. Į šią kategoriją asmenų patenka ne bet kuris name, ant kurio buvo iškelta vėliava, gyvenantis asmuo, o būtent savininkas ar jo pavedimu tokius įgalinimus turintis kitas asmuo. Todėl apeliaciniame skunde pateikiamas subjektyvus šio straipsnio normos interpretavimas nėra pagrindas patraukti administracinėn atsakomybėn ne namo savininką ar asmenį atsakingą už namo eksploatavimo organizavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgus į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą ir bylos aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. B. nėra ATPK 188¹ straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo subjektas.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko Lino Dovydėno apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.