Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos B. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja 2019-02-20 prašymu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-1501-907/2018. Teismui manant, kad trijų mėnesių terminas kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra praleistas, prašė atnaujinti trijų mėnesių terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Priimti naują nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1501-907/2018 dėl A. C. prašymo išduoti vykdomąjį raštą ir A. C. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Paskirti A. C. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio, bet ne mažesnę, kaip 1 399,00 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos paskirti pareiškėjai B. G.. Priteisti jai, B. G., iš A. C. 1 000,00 Eur nuostolių atlyginimą. Savo prašymą grindžia naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 punktu), o būtent 2018-09-24 dienos specialisto išvados Nr. 11Š-99 (18), esančios ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00104-18, 2 punktu kur buvo nustatyta, kad „(...) Tirti pateiktoje 2003-12-17 taikos sutartyje užklijuotos popierinės juostos dešinėje pusėje esančius rankraštinius įrašus „gavau 2250-Lt. 1000,- Lt. +1280“ parašė ne B. G., o A. C. (...)“; 3 punktu buvo nustatyta, kad „(...) Tikėtina, kad tirti pateiktoje 2003-12-17 taikos sutartyje užklijuotos popierinės juostos dešinėje pusėje šalia rankraštinių įrašų „1000,-Lt..+1280,“ pasirašė A. C. (...)“. Visa tai reiškia, kad specialisto išvada baudžiamojoje byloje buvo kategoriškai konstatuota, kad A. C. melavo teismui savo 2017-09-13 dienos raštiškuose paaiškinimuose, kad ankščiau nurodytuose pakvitavimuose esantys įrašai yra suklastoti ir bylos nagrinėjimo metu duotais paaiškinimais, kad rankraštiniai įrašai „gavau 2 250,00 - Lt. 1000,00 - Lt. + 1 280 rašyti ne jo ranka, ne jo pasirašyti ir sumontuoti, ir tikėtinai konstatuota, kad A. C. pasirašė prie šių savo ranka darytų rankraštinių įrašų, patvirtindamas 1 399,00 Eur gavimą, tikėtina meluodamas teisme, kad šių pinigų negavo, sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai ir teismui civilinėje byloje, kadangi teismas nors ir privalėjo taikyti CPK 184 straipsnio taisykles, pagal kurias bylos nagrinėjimo metu, ieškovui pareiškus, kad įrodymas (pakvitavimas) yra suklastotas, teismas turėjo pasiūlyti atsakovei B. G. prašyti teismo nelaikyti šio įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais, o jei atsakovė nepareiškia tokio prašymo, teismas turėjo pareigą įpareigoti apie įrodymo suklastojimą pareiškusį asmenį (ieškovą A. C.) pateikti suklastojimo įrodymus, tokiam pareiškimui patikrinti skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Teismas nė vieno iš šių veiksmų nesiėmė, nesprendė rašysenos ekspertizės paskyrimo klausimo, todėl baudžiamojoje byloje specialistui nustačius aukščiau minimus faktus procesas civilinėje byloje atnaujintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003-12-17 nutartimi patvirtino ieškovo A. C. ir atsakovės B. G. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-658-03/2002 (2-93/2003) pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovei B. G. dėl paskolos priteisimo ir pagal atsakovės B. G. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-04 nutartimi ieškovo A. C. prašymas patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas A. C. civilinėje byloje dėl Šiaulių apylinkės teismo 2003-12-17 nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo.

Šiaulių apygardos teismas 2017-12-12 nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-04 dienos nutartį ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Šiaulių apylinkės teismas 2018-02-15 nutartimi tenkino ieškovo prašymą iš išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-658-032002, dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-17 nutartimi patvirtintos ieškovo A. C. ir atsakovės B. G. taikos sutarties sąlygų vykdymo, t.y. dėl 1 399,00 Eur skolos dalies išieškojimo iš B. G. ieškovo naudai.

2018-02-26 Šiaulių apygardos teismas 2018-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėja pateikė: 2018-12-07 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, neesant LR BK 182 str. 1 d., 235 str. l d. ir 300 str. 1 d. požymių. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2019-01-08 nutarimas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, kuriuo B. G. skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nepanaikinti. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-02-07 nutartimi, pareiškėjos skundas atmestas įvertinus ir 2018-09-24 dienos specialisto išvadą Nr. 11Š-99 (18).

Dėl proceso atnaujinimo.

Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Civilinė byla teisme baigta nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui 2003-12-07 priėmus nutartį, kuria patvirtinta tarp šalių ieškovo A. C. ir atsakovės B. G. sudaryta taikos sutartis ir byla nutraukta.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.).

Vykdomasis raštas ieškovui išduotas Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-658-032002, priimtoje dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-17 nutartimi patvirtintos ieškovo A. C. ir atsakovės B. G. taikos sutarties sąlygų vykdymo, t.y. dėl 1 399,00 Eur skolos dalies išieškojimo iš B. G. ieškovo naudai. Šiaulių apygardos teismas 2018-02-26 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-15 nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėja prašo atnaujinti civilinės bylos, o būtent dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo procesą, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo praktikoje yra konstatuota, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra esminės, t. y. ar jos būtų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, kurį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015). Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų, teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005, 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008, kt.).

Pareiškėjos teiginys apie tai, kad išduotame vykdomajame rašte nurodyta neįvykdytos taikos sutarties sąlygų suma buvo didesnei nei yra jos manymu reali, jau buvo iškeltas jai 2017-08-01 teismui pateikiant atsiliepimą į A. C. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bei šis klausimas nagrinėtas teismams priimant ankstesnius procesinius sprendimus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taip pat pareiškėjai buvo siūlyta skirti rašysenos ekspertizę, kurios pati atsakovė atsisakė, tai patvirtina Šiaulių apygardos teismo 2018-04-09 priimtos nutarties 15 punktas.

Ginčas tarp šalių jau kilo ieškovui paprašius išduoti vykdomąjį raštą neįvykdytai taikos sutarties sumai. Pats vykdomojo rašto išdavimas, nesprendžia bylos nagrinėjimo iš esmės. Galutinis sprendimas byloje, kuriuo išnagrinėta byla yra nutartis patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir bylos nutraukimas. Teismas pažymi, kad taikos sutarties turinys (sąlygos), jos atitiktis šalių valiai, kartu galėtų būti peržiūrimos atnaujinus procesą byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, o ne vykdomojo rašto išdavimo procese (CPK 366 str. 1 d. 2, 9 p.). Vykdomojo dokumento išdavimo procedūra nėra bylos nagrinėjimo iš esmės užbaigimo stadija ir jai proceso atnaujinimo procedūra netaikytina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, todėl procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Kiti pareiškėjo nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės prašymo dėl proceso atnaujinimo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos B. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1501-907/2018 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.