- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 2-1561-781/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00154-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens R. J. skundą dėl bankroto administratorės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei Taupkasei, kredito unijai, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS.
Šalies argumentai
2. Trečiasis asmuo R. J. kreipėsi į teismą su skundu dėl bankrutavusios Taupkasės, kredito unijos, bankroto administratorės UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS veiksmų, prašydama pripažinti bankroto administratorės UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS veiksmą dėl kreditorių komiteto narės R. J. pašalinimo iš kreditorių komiteto neteisėtu ir grąžinti ją atgal į kreditorių komitetą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens R. J. skundą dėl bankroto administratorės veiksmų.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiasis asmuo R. J. skundžia bankroto administratorės veiksmus, o pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 punktą kreditorių skundus dėl bankroto administratorės veiksmų pirmiausia pagal kompetenciją nagrinėja įmonės kreditorių susirinkimas.
5. Konstatuota, jog Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi pirmosios eilės kreditorė R. J. su 4 040,04 Eur finansiniu reikalavimu išbraukta iš atsakovės bankrutavusios Taupkasės, kredito unijos, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, t. y. ji nebėra bankrutavusios Taupkasės, kredito unijos kreditorė, todėl teismas skundą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Trečiasis asmuo R. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog kreditorius, kurio finansinis reikalavimas tenkintas ir kuris yra kreditorių komiteto narys, praranda savo teisę ginti pažeistas teises, susijusias su jo skyrimu ar pašalinimu iš kreditorių komiteto.
6.2. Asmenys, renkami į kreditorių komitetą, neprivalo būti kreditoriais. Svarbi sąlyga yra ta, jog kreditoriai pasitikėtų renkamais kreditorių komiteto nariais, jų kvalifikacija, gebėjimu tinkamai eiti pareigas.
6.3. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo R. J. buvo išrinkta į kreditorių komitetą, todėl ji turi materialinį suinteresuotumą ginti savo pažeistas teisės dėl pašalinimo iš kreditorių komiteto.
Atsiliepimas
7. Atsakovė bankrutavusi Taupkasė, kredito unija, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog apeliantė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nepateikė skundo kreditorių susirinkimui, todėl jos skundą atsisakyta priimti pagrįstai. Pažymi, jog apeliantės argumentai dėl materialinio suinteresuotumo yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2019 m. kovo 15 d. bankrutavusios Taupkasės, kredito unijos, kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1.
10. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme.
11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nauji įrodymai galėjo būti kartu su skundu dėl bankroto administratorės veiksmų pateikti pirmosios instancijos teismui, o apeliantė nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių šių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti trečiojo asmens R. J. skundą dėl bankroto administratorės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo R. J. pateikė skundą dėl bankroto administratorės UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS veiksmų neteisėtumo, kuriame prašo pripažinti bankroto administratorės UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS veiksmą dėl kreditorių komiteto narės R. J. pašalinimo iš kreditorių komiteto neteisėtu ir grąžinti ją atgal į kreditorių komitetą.
14. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą.
15. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama tam tikra proceso įstatyme nustatyta tvarka, laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Ši tvarka privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad asmens subjektinė teisė kreiptis į teismą būtų įgyvendinta tinkamai.
16. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
17. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo priimti pateiktą skundą ir nagrinėti, nes kreditorius, kurio finansinis reikalavimas tenkintas ir kuris yra kreditorių komiteto narys, praranda savo teisę ginti pažeistas teises, susijusias su jo skyrimu ar pašalinimu iš kreditorių komiteto. Be to, asmenys, renkami į kreditorių komitetą, neprivalo būti kreditoriais, apeliantė R. J. buvo išrinkta į kreditorių komitetą, ji turi materialinį suinteresuotumą ginti savo pažeistas teisės dėl pašalinimo iš kreditorių komiteto, todėl pateiktas skundas yra nagrinėtinas teisme. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
18. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 3 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė skundžia bankroto administratorės veiksmus, susijusius su įmonės bankroto procesu. Tai reiškia, jog pagal minėtą ĮBĮ nuostatą, toks skundas pirmiausia turi būti pateikiamas įmonės kreditorių susirinkimui. Apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių jos skundo pateikimą kreditorių susirinkimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 23 straipsnio 3 punktas).
20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju skundą dėl bankroto administratorės veiksmų atsisakytina priimti dėl to, jog trečiasis asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Įstatyme įtvirtinta sąvoka išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali apimti neteisminių institucijų veiklą, sprendžiant tam tikrų kategorijų civilines bylas ar pretenzijas. Konstatuotina, jog nors ir pirmosios instancijos teismas skundą dėl bankroto administratorės veiksmų atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, o ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, tačiau ši aplinkybė nedaro įtakos ginčo išnagrinėjimo rezultatui.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
23. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis). Atsakovės atstovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius bankrutavusios Taupkasės, kredito unijos, patirtas 707,85 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus apeliantės atskirojo skundo, nurodytos išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei bankrutavusiai Taupkasei, kredito unijai, juridinio asmens kodas 302680384, 707,85 Eur (septynis šimtus septynis eurus ir 85 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.