- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-501-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00128-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Š. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo atmestas L. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
L. Š. Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarimu pagal ATPK 130² str. nubausta atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams su transporto priemonės - CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai, kad ji 2011 m. gegužės 16 d., apie 16.25 val., Širvintų rajone kelyje A2 Vilnius-Panevėžys 50,9 kilometre po to, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, vairavo automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,76 promilės).
L. Š. 2013 m. vasario 12 d. Širvintų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutarimu prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. Š. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimą ir išspręsti klausimą iš esmės - sutrumpinti jai 2011-06-17 Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, terminą 1 metais 3 mėnesiais. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu.
Apeliantė pažymi, kad Širvintų rajono apylinkės teismas nutarime nurodė, kad dėl nepateiktos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos apie tai, kad ji išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nėra visų formalių sąlygų, numatytų ATPK 329 str. Tačiau teismas konstatavo, kad kiti minėtame straipsnyje nurodyti reikalavimai įvykdyti (praėjo pusė teisės vairuoti atėmimo laiko, naujų pažeidimų ji nepadarė). Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikia trūkstamus dokumentus, kurie yra nurodyti ATPK 329 str. - Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir pažymą apie tai, kad nėra įrašyta į narkologo ir psichiatro įskaitas.
Pasak apeliantės, Širvintų rajono apylinkės teismui ji nurodė, dėl kokių priežasčių padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubausta 2011-06-17 Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu. O būtent, pažeidimo padarymo metu jos gyvenime vyko daug itin neigiamai veikusių veiksnių - buvęs draugas R. Š. nuolat terorizavo apeliantę ir jos šeimą, grasino susidorojimu, vyko teisminiai ginčai dėl jo suklastoto vekselio, pagal kurį ji neva yra jam skolinga didelę pinigų sumą, dėl to buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Šiuos pažeidimo metu vykusius faktus apeliantė patvirtino teismų sprendimų kopijomis. Teismui apeliantė nurodė, kad dėl tokios situacijos ji jautėsi nesaugi, juto nuolatinę įtampą, baimę nuolat kelis metus, dėl ko lankėsi pas medikus, vartojo vaistus, jai buvo diagnozuota vidutinio sunkumo depresija. Tai apeliantė taip pat patvirtino medikų išduotais dokumentais. Apeliantė mano, kad pateikė pakankamai jos teiginius patvirtinančių objektyvių duomenų, kad išvardinti gyvenimo veiksniai bei jos psichinė būsena ir įtakojo neatsakingą alkoholio vartojimą bei administracinį teisės pažeidimą, už kurį ji yra nubausta 2011-06-17 nutarimu.
Apeliantė teismui taip pat pateikė rašytinius įrodymus - dokumentus, pagrindžiančius, jog šiuo metu situacija iš esmės pasikeitė - išsisprendė problemos, susijusios su R. Š. nusikalstamais veiksmais, ji studijuoja Mykolo Romerio universitete I kurse Sveikatos politiką ir valdymą, kartu gyvena neįgalus giminaitis, kurį apeliantė remia ir visokeriopai padeda. Teismui ji pažymėjo ir tai, jog dirba trijose darbovietėse - VĮ (duomenys neskelbtini) klinikos referente, UAB „J" (duomenys pakeisti) direktoriaus pavaduotoja bei turi papildomą darbo krūvį VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Diktofonų centre dirbdama medicinos registratore (nors ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų (darbo sutarčių), tačiau teismas turėjo galimybę tai patikrinti atitinkamose duomenų bazėse).
Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra susijusios su nuobaudos paskyrimu, t. y. aprašytos tos aplinkybės, kurios yra svarbios administracinės atsakomybės laipsniui. Tačiau jos negali būti laikomos ypač svarbiomis ir išskirtinėmis sprendžiant klausimus, nesusijusius tiesiogiai su bausmės paskyrimu. Pasak apeliantės, teismas privalo įvertinti tas aplinkybes, kurios yra susiklosčiusios šiuo metu - praėjus ne mažiau kaip pusei teisės vairuoti atėmimo termino. Širvintų rajono apylinkės teismas dviem sakiniais ir formaliai nurodė, jog tai, kad apeliantė gailisi, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinei veiklai bei rūpintis neįgaliu giminaičiu, nėra ypatingai svarbi ir išskirtinė aplinkybė, dėl kurių reikėtų trumpinti nuobaudos terminą. Apeliantė nurodo, kad Širvintų rajono apylinkės teismas neįsigilino į jos nurodytas aplinkybes, o būtent kaip prašyme nurodyti gyvenimo pasikeitimai įtakojo jos elgesį ir požiūrį į padarytą pažeidimą. Apeliantė mano, kad pateikė teismui pakankamai rašytinių duomenų, duodančių pagrindo manyti, jog jos gyvenimo būdas ir požiūris iš esmės pasikeitė, kad išnyko sąlygos daryti administracinius teisės pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius (toliau Institucija) nurodo, kad L. Š. padarytas KET pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucija pažymi, kad L. Š. 2009-09-17 buvo bausta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, t. y. transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatytas vidutinis (2,36 promilių) girtumo laipsnis. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė atitinkamą išvadą, teismas pagrįstai nesutrumpino L. Š. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į ATPK 329 str. L. Š. privalėjo pateikti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą (Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad ji išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), tačiau šios pažymos L. Š. nepateikė, todėl nebuvo visų formalių sąlygų, būtinų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Atkreiptinas dėmesys, kad L. Š. Vilniaus apygardos teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad ji išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 188), todėl šiuo metu ji yra įvykdžiusi visus ATPK 329 str. reikalavimus. Nepaisant to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad L. Š. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivi, jai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,76 promilių) žymiai viršijo leistiną (0,41 promilių) normą, kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. L. Š. prašyme išdėstytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėms funkcijoms atlikti, kitiems šeimos reikalams, administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl buvusių sudėtingų gyvenimiškų aplinkybių) nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 177-178) matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-05 nutarimu L. Š. buvo nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilės). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-20 nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jai buvo sutrumpintas. L. Š. tinkamų išvadų nepadarė ir 2011 m. gegužės 16 d. vėl vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tai neigiamai apibūdina jos asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkusi pažeidinėti įstatymus. Konstatuotina, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutarimu pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Š. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Palikti nepakeistą Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimą ir L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.