Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. N. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Heavy finance“, antstolei A. K. dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/00714.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2024 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S-24-133-9714 skundo netenkino ir persiuntė jį teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundas visiškai nepagrįstas. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų panaikinti priimtą patvarkymą. 2024 m. kovo 5 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/00714, kuriuo areštuoto turto saugojimas perduodamas saugoti išieškotojui. Antstolė nurodė, kad skolininkas skolos už įkeistą turtą nesumoka, antri metai naudojasi įkeista technika, kuri kasmet nusidėvi ir jos vertė krinta, dėl to yra pakankamas pagrindas pakeisti areštuoto turto saugotoją. Areštuoto turto eksploatavimas tiesiogiai sąlygoja turto vertes sumažėjimą. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės yra padidinto pavojaus šaltinis. Antstolės kontoroje gauta informacija, kad skolininkas sąmoningai trukdo suinteresuotiems asmenims apžiūrėti areštuotą turtą, paleidžiami šunys, keliantys grėsmę fizinių asmenų saugumui. Išieškotojas savo prašyme nurodė, kad areštuotas turtas bus saugomas UAB „Nova rent“ aikštelėje, esančioje Verkiu g. 48, Kaune. Ši informacija yra pakankamas pagrindas manyti, jog areštuotu turtu nebus disponuojama, t. y. nebus bloginama jo technine būklė, mažinama vertė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrįstas pagrindas pripažinti, jog išieškotojas galės realiai apsaugoti areštuotą turtą iki jo realizavimo vykdymo procese. Vadovaujantis proporcingumo, ekonomiškumo principais, vykdomosios bylos duomenimis, antstolio teisėmis vykdymo procese, pripažintina, jog 2024 m. kovo 5 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jį naikinti.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/22/00714 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. N. išieškotojui UAB „Heavy Finance“. 2022 m. birželio 15 d. turto arešto aktais Nr. S-22003527 ir Nr. S-22003539 antstolė areštavo ritininį presą Claas Rollant 374 RC, serijos numeris 76301024, pagaminimo metai 2018 m., ir ratinį traktorių Case IH Puma 145, valstybinis numeris T3123A, tapatumo numeris ZFBP54131, gamybos metai 2015-01-01, unikalus kodas 5000576935, registracijos liudijimo numeris 0232377, turto saugotoju paskyrė skolininką A. N.. 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui antstolė nutarė pakeisti areštuoto turto – ritininio preso ir ratinio traktoriaus –saugotoją skolininką A. N. nauju turto saugotoju išieškotoja UAB „Heavy Finance“, areštuotą turtą saugoti UAB „Nova rent“ aikštelėje, adresu Verkių g. 48, Kaunas, jį perduoti išieškotojo UAB „Heavy Finance“ atstovams 2024 m. kovo 27 d. 10 val.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolės A. K. 2024 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. S-24-133-7151 dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui vykdymas iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiškėjo A. N. 2024 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.

Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl to, ar antstolė pagrįstai pakeitė areštuoto turto saugotoją vykdydama priverstinį skolos išieškojimą.

CPK 683 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto saugojimą ir administravimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą (CPK 683 straipsnio 3–4 dalys).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. vasario 6 d. antstolės A. K. kontoroje buvo gautas išieškotojo UAB „Heavy Finance“ prašymas perduoti areštuoto turto – ritininio preso ir ratinio traktoriaus – saugojimą. Prašymas motyvuotas tuo, kad skolininkas naudojasi areštuotu ir jam paliktu saugoti turtu, technika nusidėvi, todėl mažėja jos vertė, skolininkas nesumoka skolos. Nustačiusi, kad išieškotojo prašymas yra pagrįstas, antstolė 2024 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/00714, kuriuo areštuoto turto – ritininio preso ir ratinio traktoriaus – saugojimas perduotas saugoti išieškotojui UAB „Heavy Finance“.

Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog antstolė nenurodė jokios objektyvios priežasties, kodėl atsirado poreikis saugoti turtą pas trečiuosius asmenis, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų mažėtų skolininkui priklausančio ir kreditoriui įkeisto turto vertė, tačiau nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie leistų panaikinti skundžiamą antstolės patvarkymą. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui esant būtinybei, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas areštuotomis transporto priemonėmis naudojasi beveik dvejus metus, o areštuoto turto eksploatavimas tiesiogiai sąlygoja turto vertės sumažėjimą. Eksploatuojama transporto priemonė nusidėvi, amortizuojasi detalės ir mazgai, didėja rida. Įkeisto turto pardavimo procedūra tęsiasi jau antri metai, varžytynėse turtas neparduodamas, todėl antstolė 2024 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-24-133-5655 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrė areštuoto turto ekspertizę ir įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas turtą apžiūrėti turto vertintojui, tačiau ekspertizė neatlikta iki šiol, skolininkas tam sąlygų nesudaro. Antstolė, nustačiusi jog yra pagrįstas pagrindas pripažinti, jog išieškotojas galės realiai apsaugoti areštuotą turtą, nemažindamas turto vertės, iki jo realizavimo vykdymo procese, perdavė jį saugoti išieškotojui UAB „Heavy Finance“. Areštuotas turtas bus saugomas UAB „Nova rent“ aikštelėje, esančioje Verkiu g. 48, Kaune, kas yra pakankamas pagrindas manyti, jog areštuotu turtu nebus disponuojama, t. y. nebus bloginama jo techninė būklė, mažinama vertė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakeitus areštuoto turto saugotoją vykdymo procese, buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Pareiškėjas teismui nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad šiuo atveju buvo netikslinga keisti areštuoto turto saugotoją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Panaikintinos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3306-470/2024 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. N. skundą atmesti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3306-470/2024 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.