Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „SB lizingas“, UAB „GELVORA", antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Raimundui Stanislauskas, antstolė Gita Andrijauskienė, antstolis Marius Lekečinskas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. R. ieškiniu teismo prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant jai ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, bei priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Taip prašo nustatyti, kad įsipareigojimai kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „SB lizingas“, ir UAB „Gelvora“ lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuokos metu atsakovas pradėjo piktnaudžiauti psichotropinėmis medžiagomis, dėl ko kildavo nesutarimai. Atsakovas žadėjo keistis, tačiau pažadų nevykdė. Atsakovui praradus jos pasitikėjimą yra tvirtai apsisprendus santuoką nutraukti, jos išsaugoti galimybių nėra. Nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo, buvo įgytas tik automobilis. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta vedybinė sutartis, todėl remiantis jos nuostatomis automobilis lieka jos nuosavybė. Kreditoriniai atsakovo įsipareigojimai lieka atsakovui, kadangi dalis jų atsiradę iki santuokos sudarymo, o likusi dalis yra atsakovui skirtos baudos už administracinius nusižengimus ir laikomos asmeninėmis jo prievolėmis.

Atsakovė E. R. teismo posėdžio metu prašė jos ir atsakovo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad ji su R. R. neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo daugiau nei vienerius metus. Praeityje buvo bandyta išsaugoti santuoką, šiuo metu tokios galimybės nebėra.

Ieškovės atstovė advokatės padėjėja Alina Ivanova teismo posėdžio metu nurodė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai prašo ieškovei iš atsakovo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu.

Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti asmeniškai per bausmės atlikimo vietos administraciją. Atsakovui atlikus bausmę šaukimai į teismo posėdį buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 7 ir 30 dienų įteikimo terminais, tačiau grįžo neįteikti. Atsakovas nedirba, kitų adresų, kuriais atsakovui galėtų būti įteikti procesiniai dokumentai, nėra žinoma. Atsižvelgus į išdėstytą laikytina, kad atsakovas informuotas apie priimtą ieškinį, o šaukimas į teismo posėdį laikytinas įteiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 384 straipsnio 2 dalis).

Iš į bylą su ieškiniu pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalių, ieškovės E. R. ir atsakovo R. R. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad šalys 2018 m. gegužės 2 d. sudarė vedybinę (ikivedybinę) sutartį, kuria nustatyta, kad visas šalių tiek iki santuokos, tiek ir po santuokos įgytas turtas yra (bus) turtą įgijusio šalies asmeninė nuosavybė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Šio straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės (pvz. yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina). Be to bendrųjų sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje – būti vienas kitam lojaliu, vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai ir prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, pažeidimas taip pat gali būti aplinkybe, su kuria siejama kaltė dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tačiau neprieštarauja, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinų kaltės. Šalys turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus – CPK 178 straipsnis. Nors ieškovė nurodė faktines aplinkybes, dėl kurių jos manymu santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tačiau vien faktinių aplinkybių nurodymas nėra pakankamas spręsti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgus į tai teismas sprendžia, kad šalių santuokos išimą lėmė abiejų sutuoktinių nenoras išsaugoti santuoką, t. y. bendrųjų sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnyje nevykdymas. Kadangi sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybių (ieškovė taikytis nepageidauja, o atsakovas buvo pasyvus ir nuomonės dėl to nepareiškė), todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės – CPK 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.61 straipsnio 2 dalis.

Dėl šalių pavardžių po santuokos nutraukimo

CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Iš gramatinės CK nuostatos formuluotės matyti, jog įstatymas pakankamai griežtai numato teisę po santuokos nutraukimo pasirinkti turėtų pavardžių alternatyvas, t. y. nurodo tik du galimus pasirinkimus – arba iki santuokos turėtą, arba santuokinę. Nei CK 3.69 straipsnio 1 dalis, nei kitos CK nuostatos ir kiti įstatymai nenumato galimybės sutuoktiniui tuo atveju, jeigu tai nėra pirma santuoka, teisės pasirinkti iki pirmosios santuokos turėtą pavardę (kuri dar kitaip įvardijama mergautine pavarde) Taigi šios bylos kontekste teisinio pagrindo aiškinti CK 3.69 straipsnio 1 dalies nuostatos plečiamai, t. y. kad pareiškėja turi teisę susigrąžinti mergautinę pavardę, tuo atveju, kai nutraukiant esamą santuoką turėta ikisantuokinė pavardė jau buvo pakeista iš mergautinės į santuokinę. CK 3.69 straipsnio dalis nenumato pavardės „susigrąžinimo“ galimybės santuokos nutraukimo byloje (2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1744-933/2020, 23 punktas).

Ieškovė prašo palikti jai ikisantuokinę pavardę „V.“, o atsakovui santuokinę pavardę „“R.“. Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad atsakovės pavardė iki santuokos su R. R. sudarymo, buvo „M.“, o pavardė „V.“ nurodoma tik ieškovės gimimo liudijime. Taigi pagal formuojamą aukštesnių teismų praktiką ieškovei palikti mergautinę pavardę, kuri vėliau jau buvo pakeista į kitą „M.“ pavardę, negalima. Be to šiuo atveju, nutraukiant santuoką teismo sprendimu negalima ieškovei palikti ir jos turėtos ikisantuokinės pavardės „M.“, nes tokio konkretaus prašymo atsakovė nebuvo pareiškusi (ji prašo palikti pavardę „V.“) ir tuo būtų peržengti ieškinio reikalavimai, galimai pažeistos atsakovės neturtinės teisės. Taigi nutraukus santuoką šalims paliktinos jų turėtos santuokinės pavardės „R.“ ir „R.“.

Ieškovei išaiškintina, kad CK 2.20 straipsnio 3 dalis nustato, kad fizinio asmens pavardės ir vardo pakeitimo pagrindus ir tvarką nustato teisės aktai. Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo turi teisę pasikeisti savo vardą ir pavardę jam sudarytame civilinės būklės akto įraše teisingumo ministro nustatytais pagrindais ir tvarka. Vardo ir pavardės keitimo pagrindus ir šių asmens duomenų keitimo civilinės būklės aktų įrašuose tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-333 ,,Dėl Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 9.10 papunktyje nurodyta, jog pareiškėjas gali pakeisti savo pavardę, jeigu nori susigrąžinti bet kurią pirmiau turėtą pavardę. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad susigrąžinti pirmiau turėtą pavardę pareiškėja turėtų neteismine tvarka pagal aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, o ne santuokos nutraukimo byloje remiantis CK 3.69 straipsnio 1 dalimi. Teismas santuokos nutraukimo byloje pavardės keitimo funkcijos neatlieka, todėl pirmiau turėtų – mergautinių – pavardžių negrąžina ir nekeičia (2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1744-933/2020 24 punktas).

Ieškovė prašo atsakovo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo R. R. prievolėmis. Atsižvelgus į tai, kad šalių ginčo dėl to nekilo, kreditoriai dėl to prieštaravimų nepateikė, ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CK 3.72 straipsnis).

Ieškovė šioje byloje patyrė 42 Eur išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, kuris, ieškinį iš esmės patenkinus (patenkintas pagrindinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, už kurį ir buvo sumokėtas žyminis mokestis, o išvestiniai reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestinami), ieškovei priteistinas iš atsakovo – CPK 93 straipsnis.

Ieškovė 2021 m. spalio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2701-9444 iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 50 proc. išlaidų. Atsižvelgus į tai, ieškinį iš esmės patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 358,91 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2022 m. vasario 21 d. pažyma Nr. (12.33MR) PT-1451), 50,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 42 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93, 96, 99 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp ieškovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „R.“, atsakovui santuokinę pavardę „R.“.

Nustatyti, kad atsakovo R. R. įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, kurio naudai išieškojimas vykdomas antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje, vykdomųjų bylų Nr. 0036/21/01281, Nr. 0036/21/00979, Nr. 0036/21/00952, Nr. 0036/21/00886, Nr. 0036/21/00781, po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Nustatyti, kad atsakovo R. R. įsipareigojimai kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, kurio naudai išieškojimas vykdomas antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje, vykdomųjų bylų Nr. 0161/20/02143, Nr. 0161/20/01802, Nr. 0161/20/01429, Nr. 0161/20/01254, po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Nustatyti, kad atsakovo R. R. įsipareigojimai kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, kurio naudai išieškojimas vykdomas antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0070/17/01435, po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Nustatyti, kad atsakovo R. R. įsipareigojimai kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, kurio naudai išieškojimas vykdomas antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje, vykdomųjų bylų Nr. 0088/09/00431, 0008/07/05387, po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Nustatyti, kad atsakovo R. R. įsipareigojimas kreditoriui UAB „SB lizingas“, į. k. 234995490, kurio naudai išieškojimas vykdomas antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0036/07/02675, po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Nustatyti, kad įsipareigojimas kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 (pradinis išieškotojas Kauno rajono eismo priežiūros poskyris), kurio naudai išieškojimas vykdomas antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr.0088/07/05346, po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Nustatyti, kad atsakovo R. R. įsipareigojimas kreditoriui UAB „GELVORA", į. k. 125164834, kurio naudai išieškojimas vykdomas antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0022/07/10897, po santuokos nutraukimo lieka asmenine R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50,75 Eur (penkiasdešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 358,91 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630, įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.