- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Baudžiamasis įsakymas
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- 1-888-791/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30331-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Priimtas baudžiamasis įsakymas
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. V. 2019 m. liepos 18 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.21 promilių neblaivumas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, A. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2019 m. liepos 17 d. vakarą kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo su savo automobiliu „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo draugas E. S., nes vienintelis buvo blaivus. Naktį, (duomenys neskelbtini), užkaito automobilio variklis, todėl E. S. paliko atidarytą variklio dangtį bei nuėjo iki netoliese esančio upelio pasemti vandens. Visą laiką jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Kadangi E. S. ilgai negrįžo, jis persėdęs į vairuotojo sėdynę nusprendė pavažiuoti iki upelio, važiavo atdaru variklio dangčiu. Apie tai, kad vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai ir jis nestojo nieko neprisimena. Taip pat neprisimena, kad važiuojant automobilio variklio dangtis buvo užkritęs ant priekinio stiklo bei sustojus persėdo ant galinės sėdynės. Pamena tik, tai kad policijos pareigūnai tikrino jo ir automobilyje buvusių draugų blaivumą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 78–79, 85–86).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo A. V. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūnas L. R. parodė, jog 2019 m. liepos 17 d. vakarą, jam patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilio šviesas skersgatvyje. Pastebėjo, kad automobilis važiuoja su įjungtomis šviesomis ir pakeltu variklio dangčiu, todėl nusprendė jį sustabdyti. Įjungus žibintus ir garsinį signalą, automobilis padidino greitį. Vienu metu automobilio variklio dangtis užkrito ant priekinio stiklo ir automobilis sustojo. Pribėgus prie automobilio, jo durys buvo uždarytos, niekas neišlipo. Automobilio vairuotojo vietoje nieko nebuvo, tačiau ant galinės sėdynės sėdėjo trys vyriškiai bei vienas priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuotojo vietoje mėtėsi dvi guminės šlepetės. Kiek prisimena automobilio savininkas buvo A. V., kuris vienintelis buvo be avalynės. Visi vyriškiai buvo patikrinti alkoholio kiekio matuokliu ir pristatyti į policijos komisariatą (b. l. 53–54).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, D. B. parodė, jog 2019 m. liepos 17 d. vakarą kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholį, nusprendė pasivažinėti su A. V. automobiliu „BMW 525“, valstybinių numerių neprisimena, sidabrinės spalvos universalas. Visi buvo neblaivūs, todėl blaivaus draugo E. S. paprašė, kad pavairuotų automobilį. Apie 24.00 val. važiuojant Kumečių k., užkaito automobilio variklis, todėl E. S. nuėjo iki upelio vandens. Tuo metu jis su likusiais draugais sėdėjo ant galinės sėdynės, o A. V. priekinėje keleivio sėdynėje. Laukiant sugrįžtančio E. S., A. V. atsisėdo ant vairuotojo sėdynės ir pradėjo važiuoti arčiau upelio. A. V. automobilį vairavo su pakeltu variklio dangčiu, kuris užkrito ant priekinio stiklo. Pastebėjęs policijos automobilio švyturėlius, A. V. sustabdė automobilį ir persėdo ant galinės automobilio sėdynės. Policijos pareigūnai juos visus keturis išlaipino iš automobilio, teiravosi, kuris vairavo. Nei vienas neprisipažino. Tuomet pareigūnai patikrino jų visų blaivumą ir pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate A. V. prisipažino, kad jis vairavo automobilį (b. l. 62–63).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, L. Š. parodė, jog 2019 m. liepos 17 d. vakarą kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), netoli mokyklos. Vartojant alkoholį A. V. buvo atėjęs pėsčias, su savo automobiliu „BMW 525“ nebuvo atvažiavęs. Jis (liudininkas) Išgertuvių metu užmigo. Pabudęs pastebėjo, kad sėdi A. V. automobilyje ant galinės sėdynės, pastebėjo vaikščiojančius policijos pareigūnus. Kaip atsidūrė A. V. automobilyje neprisimena. Taip pat nematė kas vairavo automobilį (b. l. 59–60).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, E. S. parodė, jog 2019 m. liepos 17 d. vakarą A. V. paprašė jo pavairuoti automobilį „BMW 525“, valstybinių numerių neprisimena, nes pats su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo blaivus, todėl sutiko pavairuoti A. V. automobilį. Nakties metu, apie 24.00 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), užkaito automobilio variklis, todėl sustabdęs automobilį nuėjo iki netoliese esančio upelio vandens. Semdamas vandenį pastebėjo važiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Atsisukęs link A. V. automobilio pastebėjo, kad automobilis važiuoja prieš pareigūnų automobilį su pakeltu variklio dangčiu. Policijos pareigūnai apsuko automobilį ir pradėjo važiuoti paskui A. V. automobilį, kuris staiga pradėjo važiuoti greičiau, kaip suprato norėjo pabėgti nuo policijos. Vėliau A. V. automobilis sustojo, ir prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jam (liudytojui) priėjus prie A. V. automobilio, automobilio variklio dangtis buvo užkritęs ant priekinio stiklo, o visi draugai iš jo išlipę. Pareigūnai liepė jam eiti toliau ir netrukdyti, todėl jis sugrįžo į namus. Nematė kas vairavo automobilį, tačiau vėliau A. V. papasakojo, kad jis vairavo automobilį. Tuo metu A. V. buvo labai neblaivus (b. l. 56–57).
Iš 2019 m. liepos 18 d. Alytaus AVPK pareigūnės G. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. V. vairavimo kelių transporto priemones esant neblaiviam (b. l. 1–3).
Iš 2019 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų lentelių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Matyti, jog automobilio variklio gaubtas buvo atidarytas ir rėmėsi į priekinį stiklą. Stiklas suskilęs, dangtis deformuotas. Viduje buvo paimti kvapų pavyzdžiai, rasta ir paimta šlepečių pora, nuo sėdynių paimti mikroobjektai, nuo vairo ir pavarų perjungimo svirties biologinės kilmės pėdsakai. Rasti ir paimti automobilio dokumentai, užvedimo raktas, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Ūdrijos kelias 24, Užubalių k., Alytaus r. sav. (b. l. 10–27, 48–49).
Iš valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V. (b. l. 28–29, 98).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ ir guminės šlepetės. Po apžiūros pakvitavimu telefonas, šlepetės, automobilio techninės apžiūros kortelė, registracijos liudijimas, draudimo sutartis, pirkimo – pardavimo sutartis grąžinti A. V. (b. l. 32–36).
Iš 2019 m. liepos 18 d. Alytaus AVPK pareigūnų L. R. ir A. K. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2019 m. liepos 18 d. apie 00.00 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio variklio dangtis buvo pakeltas. Sustabdžius automobilį, vairuotojo sėdynėje niekas nesėdėjo. Automobilyje buvo A. V., D. B., L. Š. ir M. D.. Iš pradžių nei vienas iš vaikinų neprisipažino, kuris vairavo automobilį, todėl visiems jiems buvo patikrintas blaivumas, vaikinai pristatyti į Alytaus AVPK (b. l. 39–40).
Iš 2019 m. liepos 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. V. alkoholio kiekio matuokliu 00.22 val. nustatytas 2.61 promilės neblaivumas, o 00.47 val. nustatytas 2.21 promilės neblaivumas (b. l. 44).
Iš valstybės įmonės „Emprekis“ pažymos matyti, jog transporto priemonės – lengvojo automobilio „BMW 525 TDS“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1360 Eur. (b. l. 50).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroro pareiškimas tenkinamas.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. V. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda, bei jos dydžiu, prašė leisti susimokėti baudą per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 103–104).
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. V. neteistas (b. l. 92–93), baustas administracine tvarka, tarp jų ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (b. l. 94–96). Kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 100–101). A. V. psichikos ir priklausomybės stebimų pacientų tarpe neįrašytas, nesigydė (b. l. 102). Byloje nėra kitų A. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų. A. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. V. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.
Kaltinamasis prašo leisti jam paskirtą baudą susimokėti per 6 mėnesių laikotarpį. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skiriamos baudos dydį, bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – ankščiau neteistas, šiuo metu nedirbantis, A. V. prašymas leisti baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį tenkinamas.
Kaltinamojo A. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 18 d. 00.22 val. iki 2019 m. liepos 19 d. 14.01 val. (dvi dienos) (b. l. 68–70). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į A. V. paskirtą bausmę.
Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam A. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir transporto priemonės „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 4 metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 18 d. buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 (b. l. 48–49). Alytaus AVPK pateiktoje pažymoje apie patirtas proceso išlaidas nurodyta, jog Alytaus AVPK patyrė 35,09 eurų išlaidų dėl minėto automobilio transportavimo ir saugojimo (b. l. 51). Pagal teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-462/2018). Taigi, 35,09 Eur dydžio išlaidos, susijusios su automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstiniu nuvežimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. V. Alytaus AVPK naudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87–88).
Ikiteisminio tyrimo metu atliekant įvykio vietos ir automobilio „BMW 525“, apžiūrą paimti objektai: kvapų pavyzdžiai, mikroobjektai, biologinės kilmės pėdsakai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 81 MGL, tai yra 4 050 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimties eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 54 MGL, tai yra 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. V. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 18 d. 00.22 val. iki 2019 m. liepos 19 d. 14.01 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 52 MGL, tai yra 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog A. V. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 4 (ketveriems) metams;
2) transporto priemonės „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Transporto priemonė saugoma Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 (užplombuota nuo (duomenys neskelbtini)).
Pripažinti proceso išlaidomis automobilio „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidas. Priteisti iš A. V. 35,09 Eur (trisdešimt penkių eurų 9 centų) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191008762, naudai, nurodant, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. V. ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti ikiteisminio tyrimo metu paimtus objektus – kvapų pavyzdžius, mikroobjektus, biologinės kilmės pėdsakus.
Išaiškinti nuteistajam A. V., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. V..