Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam R. U.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2009-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 15 parų arešto, teistas 2009-07-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. 15 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pagrobė automobilį bei pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: M. M. 2007-04-30 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš anksto susitaręs ir bendrai dalyvaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, jam ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, sulaužius vairo mechanizmą ir nutempus kitu automobiliu, pagrobė R. U. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. U. padarydamas 2000 Lt turtinę žalą;

Taip pat M. M. 2008-09-26 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš anksto susitaręs ir bendrai dalyvaudamas su Ž. U., Ž. U. akmeniu išdaužus užrakinto J. S. priklausančio automobilio Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą, o jam pro išdaužtą langą iš vidaus atidarius automobilio dureles, įsibrovė į minėtą automobilį, kur iš priekinės panelės pagrobė J. S. priklausantį automobilinį CD grotuvą „JVC“, 400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. S. padarydamas 400 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl R. U. automobilio vagystės, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2007-04-30, dienos metu, jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, sulaužė automobilio VW Golf, stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje vairą ir kitu automobiliu jį nutempė į naudotų automobilių detalių supirkimo punktą ir pridavė. Šį automobilį prieš tai matė stovintį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vairuotojui, kuris padėjo nutempti paaiškino, kad tai jų automobilis ir jį nori nutempti pridavimui.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. šias kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtino ( b. l. 70-71, 73-74 ).

Nukentėjusysis R. U. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007-04-30 apie 17.30 val. pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini), namo, iš automobilių stovėjimo aikštelės pavogtas jam priklausantis raudonos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės. Paskutinį kartą automobilį matė dar stovintį aikštelėje 2007-04-30 apie 14.30 val. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino ( b. l. 18 ).

Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko du nepažįstami vaikinai, kurie pasiūlė jam pirkti automobilį VW Golf. Netrukus minėti vaikinai atitempė raudonos spalvos automobilį VW Golf, už kurį vaikinams jis sumokėjo apie 250 Lt. Vaikinai, parduodami automobilį, tvirtino, kad šis automobilis yra jų, kad automobilis yra vogtas, jis net neįtarė. Minėtą automobilį per kelis mėnesius jis išardė dalimis, kai kurias detales panaudojo kitų automobilių remontui, o automobilio kėbulą pardavė į metalo supirktuvę ( b. l. 23 ).

Iš 2007-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Utenos m., automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra ( b. l. 13-15 ).

Nukentėjusysis parodė, kad iš jo buvo pagrobtas raudonos spalvos automobilis VW Golf. Liudytojas P. L. nurodė, kad jis iš dviejų nepažįstamų jaunuolių nupirko automobilį VW Golf raudonos spalvos. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Tokiu būdu, nukentėjusiojo nurodyta automobilio pagrobimo vieta, liudytojo P. L. nurodytas automobilio pagrobimo būdas ( automobilis buvo atitemptas ) esmingai sutapo su aplinkybėmis, kurias nurodė kaltinamasis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką-automobilio vagystę. Tokiu būdu kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą-automobilį ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 . ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka ( b. l. 100 ), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b. l. 101 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 102 ), , į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad prieš tai nebuvo padaręs nusikalstamų veikų ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areštas ( BK 55 str. ).

Įrodymai dėl automagnetolos vagystės iš J. S. automobilio, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad 2008-09-26, jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo draugui Ž. U. išdaužus automobilio Opel lango stiklą iš jo pagrobė automagnetolą. Bėgdamas susižalojo, pradėjo bėgti kraujas. Nutarė, kad reikia paslėpti automagnetolą, ją suvyniojo į savo džemperį ir paliko prie krūmų.

Nors kaltinamais kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. šias kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtino ( b. l. 70-71, 73-74 ).

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-09-26 apie 22.30 val. būdama namuose, išgirdo, kad suveikė jos automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, signalizacija, o išėjusi į lauką, pastebėjo, kad yra išdaužtas jos automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas ir iš automobilio pavogtas jai priklausantis CD grotuvas „JVC“, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Lt vertės. Kas galėjo pavogti CD grotuvą, nežino ( b. l. 50, 52 ).

Iš 2008-09-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Utenos m., stovinčio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužti kairės pusės galinių durelių ir galinio šoninio langelio stiklai, automobilio salone guli akmuo, automagnetolos automobilyje nėra, matosi automagnetolos laidai ( b. l. 27-30 ).

Iš 2008-09-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Utenos m., šiluminėje trasoje, krūmuose buvo rastas automobilinis CD grotuvas ir džemperis „Nike“ ( b. l. 33-36 ).

Iš 2008-10-08 daiktų apžiūros protokolo, 2010-06-10 specialisto išvados Nr. 140-(4115)-ISI-4512 matyti, kad 2008-09-26 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas automobilinis CD grotuvas yra „JVC‘,serija Nr. (duomenys neskelbtini), o ant rasto ir paimto džemperio „Nike“ yra rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, rastų kraujo ir biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu (b. l. 33-36, 43, 47-48 ).

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų nukentėjusiajai priklausanti automagnetola buvo rasta suvyniota į džemperį ant kurio buvo rasta kaltinamajam priklausančių biologinių pėdsakų. Kaltinamasis pripažino, kad jis į savo džemperį suvyniojo pagrobtą automagnetolą. Kaltinamojo nurodytas patekimo į automobilio saloną būdas taip pat atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas aplinkybes: išdaužtas automobilio stiklas, salone rastas akmuo. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pagrobė automagnetolą iš automobilio, kuris buvo saugomas mechaninėmis priemonėmis, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą- ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 . ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka ( b. l. 100 ), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b. l. 101 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 102 ), , į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas prieš tai padaręs apysunkį nusikaltimą, po šios nusikaltimo toliau darė nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo vedė, augina mažametį vaiką ( t. 2., b. l. 9,26 ),t.y. kas įrodo jo siekius laikytis visuomenėje priimtų tinkamo elgesio taisyklių, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad kaltinamajam taikytinas BK 92 str.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis R. U. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstam veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusioji J. S. – 150 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstam veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. civilinius ieškinius ( b. l. 20, 53 ).

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino visiškai.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiesiems padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusiųjų nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jų nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo ( CK 263 str. 2 d. ). Kadangi kaltinamasis šiuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, civilinių atsakovų atžvilgiu civiliniai ieškiniai atmestini ( CK 6.276 str. 3 d. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: Nukentėjusiosios J. S. automobilinis CD grotuvas „JVC“ grąžintas pagal pakvitavimą nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiajai J. S. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

Įvykio vietos apžiūros metu rastas džemperis „Nike“ ir kaltinamojo M. M. lyginamasis seilių pavyzdys pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl R. U. automobilio vagystės ir paskirti jam trisdešimt parų arešto.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl R. S. automagnetolos vagystės ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9, 65 str. 2 d., šias bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę su 2009-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausme ir 2009-07-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 15 MGL ( 1950 litų ) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo su 15 MGL ( 1950 litų ) bauda Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą ir įpareigoti šešis mėnesius, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo R. U. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. M. du tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. U. naudai.

Nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. M. vieną šimtą penkiasdešimti litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui J. S. naudai.

R. U. ir J. S. civilinius ieškinius civilinių atsakovų J. M. ir N. M. atžvilgiu atmesti.

Daiktinius įrodymus: nukentėjusiosios J. S. automobilinį CD grotuvą „JVC“ palikti J. S.. Džemperį „Nike“ ir kaltinamojo M. M. lyginamuosius seilių pavyzdžius, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.