- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- e2YT-3206-1124/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00432-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė
- Pareiškėjas
- I. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Trakų rajono 2-ojo notaro biuro
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Bagdžiūtė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Daina Aliukonienė, Valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja I. S. (toliau ir – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą A. S., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
2. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos močiutė A. S.. Mirties dieną A. S. priklausė gyvenamasis namas ir žemės sklypas, adresu – Trakų rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini). Per įstatyme numatytą terminą mirusiosios A. S. palikimo niekas nepriėmė.
3. Pasak pareiškėjos, terminą palikimui priimti ji praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja buvo tvirtai įsitikinusi, kad jos tėvas O. S. po močiutės mirties priėmė jos palikimą. Pareiškėja 2012 m. lydėjo tėvą į notarų biurą priimti palikimo, be to, O. S. iki mirties tebegyveno jo motinos paliktame name, esančiame Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių pareiškėja manė, kad jos tėvas faktiškai buvo priėmęs palikimą, kaip numato įstatymai. Pareiškėja I. S. nuo 2013 m. gyvena (duomenys neskelbtini), ten ji išvyko kartu su savo vyru, sukūrė šeimą, su tėvu bendravo ne kiekvieną dieną. Tėvas jai nei karto neužsiminė, kad palikimo nepriėmė. Pareiškėja laiku kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo po jos tėvo O. S. mirties (duomenys neskelbtini).
4. Pareiškėja taip pat nurodo, kad tiek jai, tiek jos tėvui močiutės namas turėjo ypatingą reikšmę. Močiutės A. S. namuose ji yra praleidusi daug laiko, jos tėvas ten nuolat gyveno, taigi, močiutės palikimas jai yra itin svarbus.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“ kreipėsi į notarų biurą dėl A. S. palikimo perėjimo valstybei, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. Valstybės įmonė „Turto bankas“ yra pradėjusi, bet nebaigusi, palikėjos A. S. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Jeigu išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą A. S. palikimui priimti, Valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštarauja prašymo tenkinimui.
6. Suinteresuotas asmuo Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Daina Aliukonienė atsiliepime nurodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. Trakų rajono 2-ojo notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla A. S., mirusios (duomenys neskelbtini), vardu. Pareiškimą palikimui priimti pateikė Valstybės įmonė „Turto bankas“, tačiau paveldėjimo liudijimas dar nėra išduotas. Prašo dėl pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.
7. Atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną, taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims sutikus, byla iš esmės nagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
8. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
9. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016).
10. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). A. S. palikimo atsiradimo laikas – (duomenys neskelbtini). Įstatyminis trijų mėnesių terminas A. S. palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktais duomenimis, niekas, taip pat ir pareiškėja, nėra priėmę A. S. palikimo. Valstybės įmonė „Turto bankas“ kreipėsi į notarų biurą dėl A. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas.
11. Teismo vertinimu, nors terminas palikimui priimti šiuo atveju praleistas žymiai, tačiau toliau šioje nutartyje pateikiami motyvai patvirtina, kad palikimo priėmimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė objektyvios priežastys. Pažymėtina, kad dėl mirusiosios A. S. palikimo priėmimo pareiškėja laiku nesikreipė, nes pagrįstai manė, kad jos tėvas O. S. priėmė savo motinos palikimą – pareiškėja 2012 m. lydėjo tėvą į notarų biurą, be to, O. S. iki mirties gyveno jo motinai priklausančiame name, esančiame Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pareiškėja nuo 2013 m. su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) (yra deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę). Tik mirus pareiškėjos tėvui O. S., pareiškėja sužinojo (teismui pateiktais duomenimis – (duomenys neskelbtini)), kad močiutės palikimas nepriimtas ir tuomet iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama jį priimti – (duomenys neskelbtini) sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, 2021 m. kovo 8 d. teismui pateikė nagrinėjamą pareiškimą. Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kad pareiškėja, turėdama valią priimti palikimą, dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių, o tokioms priežastims išnykus, ėmėsi aktyvių veiksmų atitinkamoms savo teisėms įgyvendinti. Papildomai pažymėtina ir tai, kad prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo, jame dėstomų aplinkybių nereiškė ir suinteresuoti asmenys byloje.
12. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjos pareiškimą tenkina, atnaujindamas įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą A. S., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą A. S., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.