Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. J. ir A. M., trečiasis asmuo Z. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. M. taip pat vengia atlikti tėvo pareigas, su sūnumi nebendrauja, jo nelanko, nesidomi apie jo sveikatą ir vystymąsi, vaiku visiškai nesirūpina, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nesiekia sūnaus susigrąžinti ir sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų, yra abejingas vaiko likimui, nesant objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, ieškovas prašo apriboti tėvo valdžią neterminuotai.

Atsakovė R. J. yra darbinga, todėl priteistinas išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį. Išlaikymas vaikui iš atsakovo A. M. priteistas Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-15 sprendimu (civilinėje byloje Nr.2-134-884/2015).

Apribojus tėvų valdžią, globėju prašė paskirti trečiąjį asmenį Z. M., kuris šiuo metu paskirtas laikinuoju globėju, L. gyvena globėjo Z. M. šeimoje. Kitų artimų giminaičių, šeimų ar kitų asmenų, pareiškusių norą bei galinčių globoti L. M. nėra.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iškėlus civilinę bylą, situacija nepasikeitė, atsakovų buvimo vieta nėra žinoma, todėl tėvų valdžia turėtų būti apribota neterminuotai.

Tretysis asmuo Z. M. ieškinį palaikė, paaiškino, kad atsakovų sūnus L. yra jo globojama nuo 2016 m. liepos mėnesio. Atsakovai sūnaus neaplanko, su vaiku jokių ryšių nepalaiko. Sutinka būti L. nuolatiniu globėju, turi visas reikiamas sąlygas vaikui augti.

Atsakovai R. J. ir A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovams pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, nesirūpino sūnumi, nesiekė sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė R. J. augino nepilnametį sūnų L. M., gimusį 2010 m. lapkričio 25 d. Atsakovės R. J. šeima prieš atvykstant gyventi į Plungės rajoną buvo įrašyta į Skuodo rajono savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovei apsigyvenus Plungės rajone, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. D-509 šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Plungės rajono savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

2016-07-01 rašytiniame paašikinime Telšių VTAS atsakovė R. J. nurodė, kad sūnus gyvena su nepilnamete dukra, kadangi atsakovė neturi būsto ir negali užtikrinti vaikui tinkamų sąlygų, tėvas A. M. vaiku nesirūpina. 2016-07-08 rašytiniame paaiškinime Plungės VTAS atsakovė R. J. nurodė, kad paaiškinimo rašymo metu sūnumi pasirūpinti negali, todėl neprieštaravo, jog sūnui būtų nustatyta laikinoji globa.

Iš 2016-07-15 rašytinio M. K. paaiškinimo matyti, kad R. J. sūnų L. paliko nepilnametės priežiūrai, kad nei vienas iš tėvų materialiai išlaikyti L., pastarajam esant pas M. K., nepadėjo.

2016-07-15 L. M. buvo paimtas iš nepilnametės sesers, kuri dėl amžiaus neturėjo galimybių išlaikyti brolio bei sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų, vaikas laikinai apgyvendintas pas Z. M.. 2016 m. liepos 16 d. L. M. nustatyta laikinoji globa, paaiškėjus, jog atsakovė mažametį sūnų paliko nepilnametės dukros priežiūrai.

Atsakovė R. J. 2016-10-27 rašytiniu paaiškinimu pripažino, jog su sūnumi nebendrauja, tačiau ateityje planuoja pagerinti gyvenimo sąlygas, įsigyti būstą ir rūpintis vaiku. Nurodė, jo jai žinoma, kad šeima bus įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Tačiau iš byloje esančios informacijos matyti, kad atsakovė su sūnumi, nustačius laikinąją globą, nebendravo ir jokių ryšių nepalaikė, jos buvimo vieta šiuo metu nėra žinoma.

Atsakovė R. J., 2017-03-13 sprendžiant laikinosios globos nustatymo klausimą nepilnamečiui L., nedalyvavo.

Nuo 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, kurių teikimas pagal liudytojos D. Č. parodymus nuo 2016 m. gruodžio 11 d. socialinių paslaugų teikimas buvo sustabdytas, atsakovei pakeitus gyvenamą vietą ir apie tai neinformavus. Socialinė darbuotoja teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė buvo nusiteikusi priešiškai, siūlomos pagalbos atsisakė, todėl teigiamų pokyčių nebuvo. Liudytojos parodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ir padedant socialiniams darbuotojams iš esmės elgesio nepilnamečio vaiko atžvilgiu nepakeitė. Priežastys, lėmusios šeimos įrašymą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir toliau šeimoje išliko.

Pagal pateiktą Plungės rajono policijos komisariato informaciją atsakovė R. J. buvo informuota apie pradėtą procesą dėl tėvystės teisių apribojimo, tačiau net ir žinodama apie iškeltą civilinę bylą, nei su socialine darbuotoja, nei su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nesusisiekė, noro susigrąžinti vaiką neišreiškė, į teismo posėdį neatvyko. Trečiasis asmuo Z. M. patvirtino, jog atsakovė su vaiku nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. M. faktiškai negyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, su sūnumi nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Iš 2016 m. liepos 11 d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijos matyti, kad atsakovas žinojo apie nustatytą laikinąją globą sūnui L., žadėjo kreiptis į VTAS ir išsiaiškinti visas galimybes savarankiškai auginti sūnų, bet iki pat šiol atsakovas jokių realių veiksmų dėl sūnaus susigrąžinimo nesiėmė, su pagalbą teikiančiais specialistais nebendravo.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina abiejų atsakovų netinkamą tėvų pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu.

Įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad atsakovai vengia atlikti savo tėvų pareigas auklėti nepilnametį sūnų: nesirūpina jo priežiūra, ugdymu, buitinių sąlygų sudarymu, daugiau kaip vieneri metai su vaiku jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja, atsakovų buvimo vieta nėra žinoma, t.y. atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu. Šios aplinkybės laikomos pakankamu pagrindu taikyti tėvų valdžios ribojimą.

Atsakovų sūnus su tėvu A. M. negyvena seniai, su mama R. J. nuo 2016 m. liepos 15 d., kuomet atsakovė paliko savo sūnų, atsakovų ryšiai su nepilnamečiu sūnumi yra nutrūkę, atsakovai nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius ir susigrąžinti vaiką, yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, socialinis darbas su atsakovės šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovė nededa jokių pastangų situacijai pakeisti, todėl darytina išvada, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, dėl to atsakovų tėvų valdžia į sūnų L. M. apribotina neterminuotai.

Dėl išlaikymo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-134-884/2015 iš atsakovo A. M. priteistas išlaikymas sūnui L. priteistas, todėl išlaikymo klausimas nesvarstytinas.

Atsakovės R. J. gyvenamoji vieta nežinoma, pagal bylos duomenis atsakovė nedirba, tačiau sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo sūnų vykdymo. Atsakovės neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti ją nuo būtino jos sūnui poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovė yra darbinga, būdama rūpestinga mama, turėtų pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį bei imtis visų jai prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas, todėl priteistinas ieškovo prašomo dydžio išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį.

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa L. M. (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovų sūnus L. nuo 2016 m. liepos 16 d. yra globojamas trečiojo asmens Z. M., kuris sutinka globoti L., pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirtas nuolatiniu globėju, turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., Z. M. skiriant globėju nėra, todėl Z. M. skirtinas L. globėju ir paskiriant jį vaikui priklausančio turto paprastuoju administratoriumi (CK 4.237, 4.240 str.)..

Nuolatinės globos vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti R. J. ir A. M. tėvų valdžią sūnaus L. M., gim. 2010 m. lapkričio 25 d., atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo globėju bei turto administratoriumi paskirti Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti L. M., gim. 2010 m. lapkričio 25 d., nuolatinės globos vietą globėjo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui L. M., gim. 2010 m. lapkričio 25 d., išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki sūnaus pilnametystės. Šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. M. 15 Eur, iš R. J. 42 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo ir globos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.