- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- N-575-329-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01607-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties Z. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. spalio 26 d. nutarimu Z. B. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jai skirta 500 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad ji, būdama Kretingos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vedėja ir viešojo pirkimo komisijos nare, vykdydama supaprastintų atvirų konkursų „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato Laukžemės g. 9, Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (pirkimo Nr. 79581) ir „Darbėnų vaikų darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, Laukžemės g. 6, Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 91361) procedūras 2009 m. spalio 27 d., 2009 m. lapkričio 10 d., 2010 m. rugpjūčio 10 d., 2010 m. rugpjūčio 12 d., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, 41 straipsnio 1 dalies ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. A1-643 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 69.2 ir 74 punktų reikalavimus, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo.
Šalies argumentai
Z. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Tarnybos 2010 m. spalio 26 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 3 d. nutartimi Z. B. skundą atmetė ir Tarnybos 2010 m. spalio 26 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog Z. B. 2009 m. spalio 10 d. posėdyje nenustatė, kad tiekėjas UAB „Restructus“ ir UAB „Darstamas“ pasiūlyme nepateikė kvalifikacijos atitikimą patvirtinančių dokumentų, tačiau priėmė sprendimą, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tiekėją įrašė pirmu numeriu į preliminarią pasiūlymų eilę, neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu restruktūrizuojamos UAB „Alfa“ pasiūlymą, neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos Pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos, be to, informuodama tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino.
II.
Apeliaciniu skundu Z. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde Z. B. nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Pabrėžia, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėtos analogiškos administracinių teisės pažeidimų bylos kitų viešojo pirkimo komisijos narių atžvilgiu, kuriuose už tuos pačius pažeidimus skirtos nuobaudos pakeistos į įspėjimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tarnyba prašo Z. B. apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį ir Tarnybos nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamasis dalies.
Apeliantė Z. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugpjūčio 21 d.) buvo numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas – užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo 500 iki 2 500 Lt.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija, vykdydama I pirkimo procedūras, neišsiaiškino, ar pasiūlymą pateikusi UAB „Restructus“ yra kompetentinga ir pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį, nors nebuvo pateikti reikalingi dokumentai dėl teisės projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas. Nors apeliantė akcentuoja, kad su konkursą laimėjusia UAB „Restructus“ 2009 m. lapkričio 30 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. S1-930 buvo nutraukta, pastebėtina, kad nurodytas pažeidimas nustatytas ne pačios perkančiosios organizacijos iniciatyva, o tik gavus VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atsakymą, jog ji nepripažįsta išlaidų, patiriamų pagal perkančiosios organizacijos pasirašytą sutartį su UAB „Restructus“, tinkamomis finansuoti. Todėl Statybos rangos sutarties nutraukimas pats savaime nepašalina apeliantės atsakomybės už Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies ir Taisyklių 56 punkto nuostatų, atitinkamai nustačiusių, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis; komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus; teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus; bei kad siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32–38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas, pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas, pažeidimus.
Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija nepagrįstai priėmė sprendimą neatmesti restruktūrizuojamos UAB „Alfva“ pasiūlymo ir paskelbti ją konkurso laimėtoja, nors UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Tokiu būdu tiekėjų pasiūlymai nebuvo įvertinti pagal pirkimo dokumentuose nustatytą vertinimo tvarką, pažeidžiant Taisyklių 74 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nėra konkrečiai įvardintos restruktūrizuojamas įmonės, tačiau iš šioje dalyje įtvirtintos normos ir Konkurso sąlygų 10.2 punkto negalima daryti išvados, jog jose yra pateikiamas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant pasiūlymai atmetami. Konkurso sąlygų 10.2 punkte nurodyta, kad pasiūlymai atmetami, pagal įstatymus esant tokiai pačiai ar panašiai situacijai, kai tiekėjas su kreditoriais yra sudaręs ar siekia taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklą (t. I, b. l. 121). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010, iškeltoje pagal ieškovo restruktūrizuojamos UAB „Alfva“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jos pasiūlymą viešajame pirkime motyvuojant tuo, kad bendrovė yra restruktūrizuojama, todėl neatitinkanti konkurso sąlygų, priimtoje 2010 m. spalio 25 d. nutartyje patvirtino, jog restruktūrizuojamos įmonės veikla yra apribota, dėl taikomos restruktūrizavimo procedūros tokios įmonės atsiskaitymas su kreditoriais objektyviai yra pakitęs, laikytina, kad toks dalyvis yra sudaręs ar sudarys susitarimus su kreditoriais, kurie prilygintini taikos sutarties sudarymui, ir tai neatitinka pirkimo sąlygos, kad toks dalyvis turi būti su kreditoriais nesudaręs taikos sutarties, nesustabdęs ar neapribojęs savo veiklos, nesudaręs susitarimo su kreditoriais.
Apeliantė nurodo, kad statybos rangos sutartis buvo sudaryta su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju. Šiuo aspektu pastebėtina, jog iš viešojo pirkimo komisijos protokolų matyti, kad komisija nevertino, ar tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtos, nors buvo akivaizdu, kad turimų pirkimui lėšų žymiai nepakako UAB „Alfva“ pasiūlytai kainai. Pažymėtina ir tai, kad Komisijos 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdžio protokolo Nr. VŠ1-160 išraše (t. I, b. l. 76) nėra nurodyta, kad pirkimo sutartis negali būti sudaryta, kol nesibaigė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pateikimo terminai, bet ne anksčiau kaip po 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymų eilės išsiuntimo dalyviams dienos. Be to, Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalis nenumato, kad perkančioji organizacija gali nenurodyti tikslaus atidėjimo termino. Todėl darytina išvada, kad viešojo pirkimo komisijos narės Z. B. padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, 41 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, Taisyklių 69.2 ir 74 punktų reikalavimų pažeidimai įrodyti, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį.
Apeliaciniame skunde Z. B. taip pat kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdama, kad skirta 500 Lt bauda yra per griežta administracinė nuobauda.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šiuo metu galiojanti ATPK 171³ straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, kitiems viešuosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo 500 iki 2 500 Lt. Šiuo metu galiojančioje ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda yra švelnesnė už anksčiau galiojusią, tad ji turi būti taikoma ir anksčiau padarytam pažeidimui. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantė viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą padarė pirmą kartą, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nekilo reikšmingų neigiamų padarinių, taip pat į tai, jog, pvz., administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-355/2012, N575-256/2012 ir N575-357/2012 už analogiškus pažeidimus kitiems tos pačios viešojo pirkimo komisijos nariams skirti įspėjimai, teisėjų kolegija vertina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už pažeidimą Z. B. skyrus įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pakeisti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 26 d. nutarimą ir už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą Z. B. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą“.
Nutartis neskundžiama.