- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-713-372/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00975-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8959-1029/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą dėl antstolės R. A. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ pateikė skundą dėl antstolės R. A. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2021-06-10 priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2021-06-10 priimtą išieškojimo negalimumo aktą Nr. S(duomenys neskelbtini); atnaujinti visus 2012-12-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo išduoto teismo įsakymo Nr. L2-564-766/2012 vykdymo veiksmus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad gavo antstolės R. A. 2021-06-10 priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-06-10 priimtą išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriais nesutinka, kadangi antstolė šiuos dokumentus priėmė neatlikusi visų išieškojimo veiksmų konkrečioje vykdomojoje byloje, neišnaudojusi visų jai įstatymais suteiktų įgaliojimų tinkamai įvykdyti pareiškėjos pateiktą vykdomąjį dokumentą.
3. Pareiškėja pažymėjo, jog vien AIS (antstolių informacinės sistemos) užklausų tikrinimas ir sąskaitų areštas per PLAIS (piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą) nėra viską apimantys priverstinio vykdymo veiksmai. Be turtinės padėties tikrinimo antstolė privalėjo: tikrinti skolininkės šeimyninę padėtį, siųsti įpareigojimus skolininkei pateikti registruose neregistruotą turtą, siųsti įpareigojimus skolininkei pateikti informaciją apie iš trečiųjų asmenų gaunamas lėšas. Tuo atveju, jeigu skolininkė nepateiktų prašomos informacijos, antstolė galėjo ir privalėjo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, skelbti skolininkės paiešką per policiją, įpareigoti skolininkę atvykti į kontorą ir kt. Antstolė privalėjo aktyviai imtis visų priverstinio vykdymo veiksmų, siekdama tinkamai įvykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja neturi duomenų, kad antstolė be AIS ir PLAIS sistemomis paremtų formalių vykdymo veiksmų atlikimo ėmėsi papildomų ir daugiau pastangų reikalaujančių vykdymo veiksmų.
4. Pareiškėja nurodė, jog nors antstolė akte nurodė, jog skolininkės kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, tačiau neaišku, kokius veiksmus atlikusi antstolė tokią išvadą padarė. Pareiškėjai nėra žinoma, kad antstolė būtų nuvykusi pas skolininkę jos realios gyvenamosios vietos adresu, atlikusi skolininkės gyvenamojoje vietoje buvusių kilnojamųjų daiktų inventorizaciją, nustačiusi tikruosius skolininkės gyvenamojoje vietoje buvusių kilnojamųjų daiktų savininkus.
5. Pareiškėja nurodė, kad antstolė, prieš priimdama patvarkymą bei aktą, neįvertino aplinkybių, jog skolininkė yra jauno, darbingo amžiaus, ji iš esmės bet kada gali įsidarbinti, susituokti, gauti piniginių lėšų iš savo artimų giminaičių, paveldėti turtą iš savo tėvų, senelių ar kitų artimų giminaičių. Jeigu antstolė šias aplinkybes būtų įvertinusi, patvarkymo bei akto nebūtų priėmusi. Pasikeitus skolininkės turtinei padėčiai, antstolė būtų turėjusi galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pareiškėjai iš naujo nesikreipiant į antstolę ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Pareiškėja neteikė prašymo, kad vykdomais dokumentas jai būtų grąžintas, priešingai – pareiškėja buvo ir iki šiol yra suinteresuota, kad vykdomasis dokumentas būtų vykdomas.
6. Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog aplinkybė, kad skolininkė galimai turi didelį kiekį kitų vykdomųjų bylų, nesuteikia pagrindo antstolei išduoti išieškojimo negalimumo aktą. Kiekvienas antstolis atsako būtent už savo atliktus ir neatliktus vykdymo proceso veiksmus.
7. Pareiškėja pažymėjo, jog po įvykusios antstolių veiklos reformos, kada vykdomieji dokumentai gali būti teikiami tik elektroniniu būdu ne išieškotojo pasirinktam, bet elektroninės sistemos paskirtam antstoliui, pastebima piktnaudžiavimo antstolio procesinėmis teisėmis požymių. Diskrecijos teisė nuspręsti, ar reikia ir kada reikia išduoti išieškojimo negalimumo aktus, įstatymų leidėjo išimtinai palikta antstoliams. Dėl šios priežasties antstoliai, matydami, jog vien formalių vykdymo proceso veiksmų nepakanka tam, kad būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai, o kartu negalėdami iš skolininkų išsireikalauti jiems priklausančios atlyginimo dalies, užuot ėmęsi daugiau individualių pastangų reikalaujančių vykdymo proceso veiksmų, surašo išieškojimo negalimumo aktus, kuriuose nurodo, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui netrukdo per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Pateikus vykdomąjį dokumentą iš naujo, jokios naujos aplinkybės, kurių antstolis nežinojo išieškojimo negalimumo akto surašymo dieną, nepaaiškės; priešingai – grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškojimo negalimumo aktu, panaikinamos visos priverstinio vykdymo priemonės, tarp išieškojimo negalimumo akto priėmimo dienos ir vykdomojo dokumento pateikimo iš naujo dienos skolininkas gali laisvai naudotis visomis atsiskaitomosiomis banko, elektroninių pinigų įstaigų sąskaitomis, laisvai disponuoti naujai įgytu turtu, įsidarbinti iš karto po ieškojimo negalimu akto priėmimo dienos, kadangi išieškojimo negalimo akto kopija siunčiama ir pačiam skolininkui. Tokiu atveju išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nebūtų atliekami, nukentėtų vykdomojo dokumento vykdymas. Pareiškėjos vertinimu, antstoliai rado jų veiklos reglamentavimo spragą, negalėdami iš skolininkų atgauti savo atlyginimo dalies, verčia išieškotojus antrą, trečią, ketvirtą, o gal net ir daugiau kartų apmokėti būtinąsias vykdymo proceso išlaidas. Šie sąmoningi antstolių veiksmai pažeidžia vykdymo proceso ekonomiškumo principą. Tiek pareiškėja, tiek ir kiti išieškotojai, negalėdami atgauti jiems priklausančių piniginių lėšų ir jau taip investavę ženklias sumas į bylinėjimosi bei vykdymo procesus, antstolių yra sąmoningai verčiami sumokėti papildomas vykdymo proceso išlaidas. Kadangi įstatymai nenumato jokių terminų, kuriems suėjus antstoliai gali grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojams išieškojimo negalimumo aktu, tai nagrinėjamu atveju išlieka teorinė galimybė, kad vos tik pareiškėja pateiks vykdomąjį dokumentą per elektroninę sistemą, o sistemai ir vėl šiai bylai priskyrus antstolę, po mėnesio, pusmečio, metų, dviejų antstolė vėl pakartotinai grąžins pareiškėjai vykdomąjį dokumentą, o ji jau trečią kartą bus verčiama apmokėti antstolės būtinąsias vykdymo išlaidas. Pareiškėjos nuomone, toks antstolės elgesys neatitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų, o labiau panašus į piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
8. A. R. A. 2021 m. liepos 13 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
9. Antstolė nurodė, kad 2012-12-14 antstolių kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1209,80 Lt (350,38 Eur) skolos išieškojimo iš S. K.. Užvedus vykdomąją bylą, buvo surašyti ir skolininkei išsiųsti visi pirminiai procesiniai dokumentai (tarp jų ir raginimas įvykdyti sprendimą geruoju). Praėjus raginime nurodytam terminui, vykdomojoje byloje buvo atliekami visi priverstinio vykdymo veiksmai – areštuotos sąskaitos, padarytos užklausos apie skolininkės vardu registruotą turtą, užklausta Sodra. Areštuotose sąskaitos lėšų, į kurias būtų buvę galima nukreipti išieškojimą, nebuvo, skolininkė nuo 2012-04-05 iki 2014-02-08 buvo vaiko priežiūros atostogose, kitų pajamų, į kurias būtų buvę galima nukreipti išieškojimą, negavo. Pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms, skolininkė 2014-02-10 buvo atleista iš darbo. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, registruotų skolininkės vardu, nebuvo rasta. Skolininkė, būdama vaiko priežiūros atostogose, parašė prašymą dėl skolos mokėjimo po 50,00 Lt kas mėnesį, savo įsipareigojimą ji vykdė, tačiau ne iki galo, paskutinė įmoka buvo padaryta 2014-11-24. Vėliau įmokos nutrūko, skolininkė niekur neįsidarbino, pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negavo. Sąskaitos buvo areštuotos, tačiau lėšų jose nebuvo. Kito turto per vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį skolininkė neįgijo.
10. Antstolė nurodė, kad 2019-06-26 gavus kontoroje skolos perleidimo sutartį, 2019-07-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje buvo pakeistas išieškotojas (iš UAB „Ferratum Finance“ į UAB „Legal Balance“). Po periodinio skolininkės turtinės padėties patikrinimo 2021-06-10, nenustačius, kad skolininkė turi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas, o vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojai be įvykdymo.
11. Antstolė nurodė, kad skunde pareiškėja teigia, jog antstolė privalėjo tikrinti skolininkės šeimyninę padėtį, siųsti įpareigojimus skolininkei pateikti registruose neregistruotą turtą, siųsti įpareigojimus skolininkei pateikti informaciją apie iš trečiųjų asmenų gaunamas pajamas; skolininkei nepateikus prašomos informacijos, antstolė galėjo ir privalėjo kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, skelbti skolininkės paiešką per policiją, įpareigoti skolininkę atvykti į antstolės kontorą ir kt. Antstolė pažymėjo, kad visi išieškotojos reikalaujami atlikti vykdymo veiksmai buvo atlikti, ir tai liudija vykdomojoje byloje esantys duomenys: šeimyninės padėties patikrinimas, įpareigojimas pateikti informaciją apie registruose neregistruotą turtą, reikalavimas pateikti informaciją apie iš trečiųjų asmenų gaunamas pajamas. Skolininkė reikalaujamų duomenų antstolei nepateikė, tačiau kreipimasis į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą rašomas įvertinus visas bylos aplinkybes ir manant, kad skolininkas reikalavimo nevykdo piktybiškai, o baudos paskyrimas turės esminę įtaką skolininko elgesiui. Šiuo atveju, antstolei užvedus vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo, antstolių kontorose jau buvo vykdoma trisdešimt vykdomųjų bylų dėl administracinių baudų išieškojimo iš skolininkės, todėl dar vienos baudos paskyrimas tikrai nebūtų turėjęs įtakos skolininkės veiksmams ir davęs norimų rezultatų. Kreipiantis į teismą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, reikia remtis ne tik formaliais pagrindais, bet, išanalizavus situaciją bendrame kontekste, reikia pasitelkti protingumo bei ekonomiškumo principus. Matant, kad priimtas procesinis sprendimas bus tik formalus, tačiau neduos norimo rezultato, į teismą nesikreipta. Be to, skolininkės paieškos per policiją antstolė negalėjo skelbti, nes skolininkės gyvenamoji vieta buvo žinoma; skolininkės paieškos paskelbimą galėjo inicijuoti tik pati išieškotoja, tačiau tokios iniciatyvos iš išieškotojos pusės nebuvo pareikšta.
12. Antstolė nurodė, kad skunde teigiama, kad pareiškėjai nėra žinoma, kad antstolė būtų nuvykusi pas skolininkę jos realios gyvenamosios vietos adresu, atlikusi skolininkės gyvenamojoje vietoje buvusių kilnojamųjų daiktų inventorizaciją, nustačiusi tikruosius skolininkės gyvenamojoje vietoje buvusių kilnojamųjų daiktų savininkus. Sprendimų vykdymo instrukcijos VI skyriuje išvardintas turtas ir lėšos, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo. Sąraše nurodytos daiktų ir turto pozicijos apima beveik visus skolininko namuose turimus ir buityje naudojamus daiktus, todėl išieškojimas galėtų būti nukreipiamas tik į ypatingos rūšies daiktus (pvz. meninės vertės, pagamintus iš tauriųjų metalų ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės pagrindinės pajamos buvo motinystės pašalpa, o apie savo sunkią materialinę padėtį ji informavo antstolę elektroniniu laišku, akivaizdu, kad kilnojamuoju turtu, kurį būtų galima realizuoti ir kuris būtų paklausus bei perkamas, skolininkė nedisponavo. Svarstant skolininkės turtinės padėties patikrinimą nuvykus į vietą šio veiksmo finansavimo atžvilgiu galima konstatuoti, kad: priteista skola sudarė 350,38 Eur, skolininkės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), atstumas nuo antstolių kontoros iki (duomenys neskelbtini) (pirmyn ir atgal) – 71 kilometras. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis kaštus vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą gali paskaičiuoti ir apskaityti kaip vykdymo išlaidas – šias išlaidas jis turi padengti savo lėšomis, be galimybės išlaidas susigrąžinti iš skolininko ar išieškotojo. Akivaizdu, kad toks teisinis reglamentavimas pažeidžia teisingo apmokėjimo už darbą principą. Yra galimybė kompensuoti vykimo į vykdymo vietą išlaidas – samdyti pavežėją ir jam sumokėti, tačiau šiuo atveju šias išlaidas privalo sumokėti išieškotojas. Pageidavimo, kad antstolė nuvyktų į veiksmų atlikimo vietą ir pasiūlymo apmokėti vykimo išlaidas, išieškotoja niekada nėra pateikusi. Be to, atsižvelgiant į priteistą skolą, samdyti pavežėją ir mokėti atitinkamą sumą už nuvažiuotą 71 kilometrą (abejojant, ar bus pasiektas koks nors rezultatas), yra tikrai neracionalu ir vargu, ar ekonomiškai pagrįsta.
13. Antstolė nurodė, kad skunde teigiama, kad ji, priimdama skundžiamus procesinius dokumentus, neįvertino, kad skolininkė yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, kuris iš esmės gali bet kada įsidarbinti, susituokti, gauti piniginių lėšų iš savo artimųjų giminaičių, paveldėti turtą iš savo tėvų, senelių, ar kitų artimų giminaičių. Antstolė pažymėjo, kad AIS duomenų apie skolininkės tėvą ir motiną neteikia, todėl patikrinti tų asmenų egzistavimą nėra galimybės. Dėl įsidarbinimo ar ištekėjimo antstolė nieko negali pasisakyti, nes tai labai subjektyvu. Šie galimi ir tik numanomi skolininkės veiksmai priklauso tik nuo jos, bet ne nuo antstolės nuojautų ir norų. Vykdomojoje byloje atliekami veiksmai negali būti grindžiami ateities spėjimu ir prielaidomis. Veiksmai yra pagrindžiami faktais, kuriais remiantis priimami procesiniai sprendimai, jų pagrindu surašomi procesiniai dokumentai.
14. Antstolė nurodė, kad pareiškėja skolą perpirko. Pareiškėja, pirkdama skolą, turėjo būti rūpestinga ir apdairi tam, kad, nupirkusi kreditorinį reikalavimą, nepatirtų nuostolių. Skolos pirkimo metu antstolių kontorose jau buvo užvesta devyniolika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš S. K.. Atsižvelgiant į tokį bylų kiekį, jau tada galima buvo preziumuoti, kad skolos išieškojimas gali būti neperspektyvus. Dalį atsakomybės dėl finansinės nesėkmės turėtų prisiimti ir išieškotoja.
15. Antstolė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato senaties terminų vykdomosios bylos vykdymui, tačiau negali susidaryti tokia situacija, kai vykdomoji byla yra vykdoma begalę metų. Kiekvieną vykdomąją bylą antstolis turi administruoti – periodiškai atlikti joje atitinkamus vykdymo veiksmus, ją saugoti, turėti saugojimui atitinkamas patalpas, darbuotojus, kurie tas bylas administruoja. Neperžiūrint ir neužbaigiant vykdomųjų bylų, kuriose nepavyko nieko išieškoti daugybę metų, antstolių kontoros pavirstų sandėliais, užkrautais neįvykdytomis bylomis, kurias antstolis privalo administruoti, skirdamas savo lėšas, nes iš skolininkų išieškoti galimybės nėra. Akivaizdu, kad vykdomosios bylos, kurioje nieko nebuvo įmanoma išieškoti, procesas gali ir turi turėti pabaigą. Vykdomoji byla, kurioje priimtus procesinius dokumentus skundžia pareiškėja, užvesta 2012-12-14. Išieškojimo negalimumo aktas ir patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo surašyti 2021-06-10 – praėjus šimtui vienam mėnesiui (aštuoneriems su puse metų) nuo vykdomosios bylos užvedimo. Tai pakankamas terminas vykdomosios bylos vykdymo procesui. Jeigu per pastaruosius septynerius metus nepavyko iš skolininkės nieko išieškoti, manyti, kad tokioje byloje artimiausiu metu dar galimi teigiami pokyčiai, nėra pagrindo.
16. Antstolė nurodė, kad pareiškėja skunde daro prielaidą, kad antstolės sprendimą surašyti skundžiamus procesinius dokumentus inspiravo pastaruoju metu įvykusi reforma dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos; pareiškėjos teigimu, antstoliai rado jų veiklos reglamentavimo spragą, kurios pagalba, negalėdami iš skolininkų atgauti savo atlyginimo dalies, verčia išieškotojus kelis kartus apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas. Vykdomosios bylos antstolių kontoroje yra peržiūrimos periodiškai, aktai apie išieškojimo negalimumą rašomi, kai nustatoma, kad vykdomoji byla antstolių kontoroje administruojama jau daug metų, tačiau joje išieškojimas negalimas, nes skolininkas neturi turto ir lėšų. Pareiškėja skundžiasi, kad, surašius išieškojimo negalimumo aktą ir grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai, jį pateikiant vykdymui iš naujo, bus priversta mokėti būtinąsias vykdymo išlaidas. Nėra aišku, kuriam antstoliui, naujai pateikiant vykdymui dokumentą, jis bus priskirtas, tad pareiškėjos teiginys, kad rašydamas išieškojimo negalimumo aktą antstolis tikisi uždirbti, yra nelogiškas, nes nėra žinoma, kam sistema paskirs vykdymui iš naujo pateiktą vykdomąjį dokumentą, kuriam antstoliui turės būti mokamos būtinosios vykdymo išlaidos. Šiuo atveju kaltinti antstolę piktnaudžiavimu ir siekimu naudos, grąžinant vykdomąjį dokumentą su išieškojimo negalimumo aktu, nėra jokio pagrindo.
17. Antstolė akcentavo, kad procesiniai dokumentai (2021-06-10 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-06-10 priimtas išieškojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra surašyti laikantis teisės normų reikalavimų, yra teisėti ir pagrįsti vykdomojoje byloje surinktais duomenimis ir faktais. Be to, antstolei yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kada galima surašyti išieškojimo negalimumo aktą, o vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Šiuo atveju skundžiami dokumentai buvo surašyti remiantis vykdomojoje byloje surinktais faktais ir duomenimis, kurie leido padaryti argumentuotą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo metu skolininkė turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl gali būti surašytas išieškojimo negalimumo aktas, o vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai.
Atsiliepimas
18. Pareiškėja UAB „Legal Balance“ teismui teiktame atsiliepime į antstolės 2021 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos skundą papildomai nurodė, kad patikrinus el. vykdomosios bylos portalą (www.antstoliai.lt) matyti, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) periodiškai skolininkės turtinės padėties netikrino, skolininkės VSDFV registras tikrintas 2020-02-24, kitas turtinės padėties tikrinimas atliktas tik 2021-05-18, t.y. praėjus net 15 mėnesių, nors tarp kitų antstolių vyrauja praktika skolininkų turtinę padėtį tikrinti kas 1–4 mėnesius. Antstolės patvarkyme nurodyti teiginiai dėl išieškojimo neperspektyvumo tik patvirtina pareiškėjos skunde išsakytus argumentus apie paviršutinišką vykdomosios bylos vykdymą, nesiekiant tinkamai įvykdyti antstolei pateiktą vykdomąjį dokumentą. Išieškojimą iš skolininkės pagal kitą vykdomąjį dokumentą pareiškėjos naudai vykdo ir kita antstolė, kuri atlieka periodinius pervedimus, išieškodama skolą iš skolininkės. Taigi, iš tos pačios skolininkės viena antstolė nemato galimybių išieškoti skolą ir išduota išieškojimo negalimumo aktą, o kita antstolė atlieka periodinius pavedimus, skirtus skolininkės skolai dengti, ir mato perspektyvas tinkamai įvykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Tokia situacija pagrindžia pareiškėjos argumentus, jog antstolė R. A. nesiima visų įstatymais jai suteiktų įgaliojimų tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
19. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarta pareiškėjos UAB „Legal Balance“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti; panaikinti 2021 m. birželio 10 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 10 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), surašytus antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti antstolę toliau tęsti vykdymo veiksmus.
20. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys leidžia spręsti, kad antstolė nesiėmė visų įmanomų priemonių skolininkės gyvenamajai vietai nustatyti, kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui rasti, taip pat nustatyti skolininkės turimoms lėšoms.
21. Teismas vertino, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojai ir vykdomosios bylos užbaigimas neatitinka proceso ekonomiškumo, tikslingumo principų, pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
22. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) antstolė R. A. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
22.1. Teismas pareiškėjos skundą tenkino remdamasis jos pateiktu atsiliepimu į skundą, kuriame buvo nurodyti visai nauji skunde dėl antstolės veiksmų neminėti faktai (duomenys apie antstolės V. Š. vykdomą išieškojimą, vykdomosios bylos duomenys apie atliktas paieškas ir užklausas registruose apie skolininkės turtinę padėtį ir t. t.). Pareiškėjos atsiliepimas į skundą antstolei nebuvo išsiųstas ir atsiliepimo turinys antstolei nebuvo žinomas. Teismas, priimdamas pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus ir nepateikdamas tų duomenų antstolei, pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus. Antstolei apsiginti ir pateikti kontrargumentų prieš atsiliepime išdėstytus naujus faktus galimybės suteikta nebuvo.
22.2. Teismas išvadas dėl antstolės atliekamų veiksmų vykdomojoje byloje padarė, neturėdamas visų duomenų apie vykdomosios bylos eigą, remdamasis tik vienos proceso šalies pateiktais duomenimis, kurie ne visiškai atitinka tikrovę (užklausų, atliktų 2021-05-18, bylos duomenų bazėje nėra ir joks veiksmas byloje 2021-05-18 nebuvo atliktas; reali ir deklaruota skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini); nuo 2014 m. vykdomojoje byloje atlikti 272 veiksmai, todėl teismo teiginys, kad vykdomojoje byloje veiksmai buvo atliekami rečiau negu vieneri metai, nėra teisingas; atsidarius bylos pagrindinį langą, iš karto, be papildomų užklausų, matoma skolininkės šeimyninė padėtis ir deklaruota gyvenamoji vieta; skolininkės vardu kredito įstaigose yra atidarytos keturios sąskaitos, visos jos yra areštuotos, jau aštuoneri metai trijose sąskaitose jokių lėšų judėjimo nevyksta, tokia pati situacija šeštus metus tęsiasi ir ketvirtojoje skolininkės sąskaitoje; PLAIS keletą kartų nuo areštuotų sąskaitų nurašė skolininkės lėšas ir pervedė pagal antstolės V. Š. pateiktą mokėjimo nurodymą, kodėl nurašomos lėšos nebuvo paskirstytos proporcingai visiems nurodymus pateikusiems antstoliams, šiuo metu aiškinamasi su VĮ Registrų centras).
22.3. Vykdomojoje byloje buvo atliekami visi būtini ir privalomi procesiniai veiksmai. Antstolė ėmėsi visų priemonių skolos išieškojimui ir, nepavykus per beveik devynerius metus išieškoti skolos, priėmė teisėtą sprendimą vykdymo procesą baigti išieškojimo negalimumo aktu. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis naujai į bylą pateiktais dokumentais, kurių teismas neturėjo teisės priimti, su naujai pateiktais dokumentais antstolė nebuvo supažindinta, nutartis priimta remiantis neištirtais įrodymais, nevisiškai išanalizavus vykdomosios bylos duomenis.
23. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Legal Balance“ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
23.1. El. vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt) aiškiai matyti, jog 2021-05-18 buvo patvirtintas pavedimas, kuriuo buvo gautos lėšos iš proceso šalies, tad veiksmai byloje buvo atlikti. Antstolės teiginiai leidžia pagrįstai manyti, jog ji sąmoningai siekia suklaidinti teismą.
23.2. Pareiškėjai patikrinus el. vykdomosios bylos portalą (www.antstoliai.lt) matyti, kad antstolė vykdomojoje byloje periodiškai skolininkės turtinės padėties netikrino, tą atlikdavo net rečiau nei kartą per metus. Šias aplinkybes pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas papildomai nurodydamas, jog skolininko turtinė padėtis, teismo nuomone, turi būti tikrinama bent kartą per 3 mėnesius.
23.3. Išieškojimą iš skolininkės pagal kitą vykdomąjį dokumentą pareiškėjos naudai vykdo kita antstolė, kuri atlieka periodinius pervedimus, išieškodama skolą. Taigi, iš tos pačios skolininkės viena antstolė nemato galimybių išieškoti skolą ir išduoda išieškojimo negalimumo aktą, o kita antstolė atlieka periodinius pavedimus, skirtus skolininkės skolai dengti, ir mato perspektyvas tinkamai įvykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Tą konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad antstolė nesiėmė visų įmanomų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
23.4. PLAIS sistemoje nurašytos skolininkų piniginės lėšos yra skirstomos visiems antstoliams, taikantiems apribojimus skolininkų sąskaitoms, proporcingai jų vykdomose vykdomosiose bylose. Antstolė nurodė, jog jai žinoma, kad lėšos būdavo nurašomos, ji jų galimai negaudavo ir dabar dėl to aiškinasi su VĮ Registrų centras (PLAIS administratoriumi) dėl jų paskirstymo. Išieškotoja daro prielaidą, jog antstolė galimai net nebuvo areštavusi visų skolininkės sąskaitų, todėl piniginių lėšų ir negaudavo arba jas gaudavo, bet dengdavo savo papilomas išlaidas ar antstolio atlyginimą.
Šalies argumentai
23.5. Antstolė savo teiginiais, jog tinkamai įvertino, kad skolininkė neturi turto ir pajamų, todėl surašė išieškojimo negalimumo aktą, prieštarauja pati sau. Savo atskirajame skunde antstolė nurodė, kad jai žinoma, jog kita antstolė nuo skolininkės sąskaitų nurašydavo pinigines lėšas, tačiau aktyvių veiksmų aiškintis su PLAIS sistemos administratoriumi ėmėsi tik tada, kai pirmosios instancijos teismas jos atliktų procesinių veiksmų atžvilgiu priėmė nepalankią nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
23.6. Antstolė tinkamai neatliko savo pareigų, kurias atlikti ją, kaip valstybės įgaliotą asmenį vykdyti vykdomuosius dokumentus, įpareigoja įstatymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė nesiėmė visų įmanomų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei priėmė teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens antstolės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
25. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 14 d. antstolių R. A. ir D. P. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1209,80 Lt (350,38 Eur) skolos išieškojimo iš S. K. UAB „Ferratum“ naudai.
26. Užvedus vykdomąją bylą, buvo surašyti ir skolininkei išsiųsti procesiniai dokumentai: 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2012 m. gruodžio 14 d. dokumentas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo; 2012 m. gruodžio 14 d. raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą; 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose“.
27. Vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai – padarytos užklausos apie skolininkės gyvenamąją vietą (2012-12-14) (paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)); skolininkės vardu registruotą turtą (2012-12-14); pinigines lėšas sąskaitose (2012-12-14). 2012-12-27 užklausta duomenų apie skolininkės draudžiamąsias pajamas. Vykdomojoje byloje pateikta Sodros pažyma, iš kurios matyti, kad skolininkė laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 30 d. iki 2012 m. balandžio 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. vasario 8 d. nedirbo, gavo motinystės pašalpą, t. y. per šį laikotarpį nedirbo, kitų pajamų, į kurias būtų buvę galima nukreipti išieškojimą, negavo.
28. Nustatyta, kad 2013 m. sausio 15 d. buvo surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkymai areštuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini).
29. 2013 m. sausio 15 d. skolininkė pateikė prašymą, esant sunkiai turtinei padėčiai, leisti mokėti skolą po 50 Lt (14,48 Eur). 2013 m. sausio 21 d., 2013 m. vasario 20 d., 2013 m. kovo 20 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gegužės 20 d., 2013 m. birželio 20 d., 2013 m. liepos 19 d., 2013 m. rugpjūčio 20 d., 2013 m. rugsėjo 20 d., 2013 m. spalio 21 d., 2013 m. lapkričio 20 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2014 m. sausio 20 d. iš skolininkės buvo išieškota po 50 Lt (14,48 Eur) skolos degimui, t. y. iš viso 650 Lt (188,25 Eur), 2014 m. sausio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad liko išieškoti išieškotojai 769,80 Lt (222,95 Eur).
30. 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. spalio 1 d., 2014 m. sausio 1 d. užklausta duomenų apie skolininkės draudžiamąsias pajamas.
31. Nustatyta, kad 2014 m. vasario 10 d. buvo surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkymas dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo paskaičiavimo. Procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), taip pat į darbovietę (duomenys neskelbtini).
32. Skolininkė 2014 m. vasario 10 d. buvo atleista iš darbo (duomenys neskelbtini).
33. 2014 m. vasario 25 d. padarytos užklausos apie skolininkės pinigines lėšas sąskaitose.
34. 2014 m. kovo 5 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini); vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini); patvarkymas areštuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini).
35. 2014 m. vasario 20 d., 2014 m. kovo 21 d., 2014 m. balandžio 18 d., 2014 m. gegužės 20 d., 2014 m. birželio 20 d., 2014 m. liepos 21 d., 214 m. rugpjūčio 20 d., 2014 m. rugsėjo 19 d., 2014 m. lapkričio 24 d. iš skolininkės išieškota po 50 Lt (14,48 Eur), t. y. iš viso 400 Lt (115,85 Eur), 2014 m. lapkričio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad liko išieškoti išieškotojai 559,80 Lt (162,13 Eur).
36. 2015 m. lapkričio 5 d. tikrinti duomenys PLAIS.
37. 2015 m. lapkričio 16 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini); vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini); nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini).
38. 2016 m. sausio 1 d., 2020 m. sausio 1 d. užklausta duomenų apie skolininkės draudžiamąsias pajamas, pagal gautus duomenis – skolininkė nedirba.
39. Vadovaudamasi 2019 m. birželio 26 d. antstolių kontoroje gautu uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese, antstolė 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje pakeitė išieškotoją (iš uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum Finance“ į uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“).
40. Iš pareiškėjos patektų el. vykdomosios bylos išrašo duomenų nustatyta, kad užklausos apie skolininkės turtinę padėtį (nekilnojamąjį turtą, transporto priemones) bei darbinę veiklą atliktos 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. vasario 24 d. 2021 m. birželio 1 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo siųstas skolininkei adresu (duomenys neskelbtini).
41. 2021 m. birželio 10 d. priimtas išieškojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, jog skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai.
42. 2021 m. birželio 10 d. surašytas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog nustačius, kad skolininkė neturi turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomasis dokumentas, pagal kurį buvo užvesta ši vykdomoji byla, grąžinamas išieškotojai. Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojai per įstatymų numatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.
43. Iš pareiškėjos patektų duomenų nustatyta, kad kitoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-1833-632/2017 dėl skolos išieškojimo iš S. K. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. birželio 16 d. antstolė V. Š., vykdanti vykdomąją bylą, išieškojo iš S. K. ir pervedė išieškotojai UAB „Legal Balance“ 172,11 Eur sumą skolos išieškojimui.
44. Iš antstolės kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. užklausta duomenų iš Gyventojų registro (skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), 2021 m. rugsėjo 24 d. užklausta duomenų apie skolininkę VSDFV duomenų bazėse, AIS.
45. Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teisme gautas 2021 m. liepos 15 d. 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nutarta pareiškėjos UAB „Legal Balance“ skundą priimti, skundo ir patvarkymo kopijas išsiųsti suinteresuotam asmeniui, išaiškinant teisę iki teismo posėdžio pradžios pateikti atsiliepimą į skundą; skirti civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 9 d. 11.00 val., Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose; apie teismo posėdžio laiką šalis informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. 2021 m. liepos 26 d. UAB „Legal Balance“, antstolei R. A. ir S. K. išsiųsti pranešimai apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, išaiškinta, kad suinteresuoti asmenys turi teisę iki numatytos posėdžio datos raštu pateikti atsiliepimą į skundą, antstolės patvarkymą.
Dėl ginčo esmės
46. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
47. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (CPK 625 straipsnio 2 dalis). Patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui (CPK 625 straipsnio 3 dalis).
48. CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui išieškotojo prašymu; 2 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 631 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Grąžindamas vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti (CPK 631 straipsnio 4 dalis).
49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
50. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą nereiškė. Antstolė 2021 m. birželio 10 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo priėmė vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, t. y. nustačiusi, kad skolininkė neturi turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat 2021 m. birželio 10 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.
51. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju skolininkės turtinė padėtis, jos turimas turtas, darbo vieta, gaunamos pajamos yra reikšmingi sprendžiant dėl galimybės įvykdyti piniginio pobūdžio teismo sprendimą, išieškant pinigines lėšas, todėl antstolė, vykdanti vykdomąją bylą, turi pareigą tikrinti registrus, kuriuose yra kaupiama informacija apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, skolininkės darbovietes.
52. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad užvedus vykdomąją bylą, buvo atlikti vykdymo veiksmai – 2012-12-14 padarytos užklausos apie skolininkės gyvenamąją vietą, skolininkės vardu registruotą turtą, pinigines lėšas sąskaitose, 2012-12-27 užklausta duomenų apie skolininkės draudžiamąsias pajamas. 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. spalio 1 d., 2014 m. sausio 1 d. užklausta duomenų apie skolininkės draudžiamąsias pajamas. 2014 m. vasario 25 d. padarytos užklausos apie skolininkės pinigines lėšas sąskaitose. 2015 m. lapkričio 5 d. tikrinti duomenys PLAIS. 2016 m. sausio 1 d. užklausta duomenų apie skolininkės draudžiamąsias pajamas. 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu pakeistas išieškotojas. 2020 m. sausio 1 d. užklausta duomenų apie skolininkės draudžiamąsias pajamas. Iš pareiškėjos patektų el. vykdomosios bylos išrašo duomenų nustatyta, kad užklausos apie skolininkės turtinę padėtį (nekilnojamąjį turtą, transporto priemones) bei darbinę veiklą atliktos 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. vasario 24 d. 2021 m. birželio 10 d. priimtas išieškojimo negalimumo aktas, 2021 m. birželio 10 d. surašytas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo.
53. Įvertinęs nurodytus vykdomosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog užklausos registrams buvo teikiamos ne sistemingai, o apie darytas už klausas nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. teismui duomenų visai nepateikta. Darytina išvada, kad antstolė vykdomojoje byloje periodiškai skolininkės turtinės padėties netikrino ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Be to, iš pareiškėjos patektų duomenų nustatyta, kad kitoje vykdomojoje byloje laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. birželio 16 d. antstolė, vykdanti vykdomąją bylą, išieškojo iš S. K. ir pervedė išieškotojai UAB „Legal Balance“ 172,11 Eur sumą skolos išieškojimui, vadinasi, išieškojimas iš skolininkės yra galimas.
54. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojai ir vykdomosios bylos užbaigimas neatitinka proceso ekonomiškumo, tikslingumo principų, pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.
55. Atskirajame skunde pažymėta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis naujai į bylą pateiktais dokumentais, kurių teismas neturėjo teisės priimti; su naujai pateiktais dokumentais antstolė nebuvo supažindinta; nutartis priimta remiantis neištirtais įrodymais, nevisiškai išanalizavus vykdomosios bylos duomenis. Teismas, priimdamas pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus ir nepateikdamas tų duomenų antstolei, pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus; antstolei apsiginti ir pateikti kontrargumentų prieš atsiliepime išdėstytus naujus faktus galimybės suteikta nebuvo.
56. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nutarta pareiškėjos UAB „Legal Balance“ skundą priimti, skundo ir patvarkymo kopijas išsiųsti suinteresuotam asmeniui, išaiškinant teisę iki teismo posėdžio pradžios pateikti atsiliepimą į skundą; skirti civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 9 d. 11.00 val.; apie teismo posėdžio laiką šalis informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. 2021 m. liepos 26 d. UAB „Legal Balance“, antstolei R. A. ir S. K. išsiųsti pranešimai apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, išaiškinta, kad suinteresuoti asmenys turi teisę iki numatytos posėdžio datos raštu pateikti atsiliepimą į skundą, antstolės patvarkymą.
57. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti pranešimai apie teismo posėdį, išaiškinta, kad jie turi teisę iki numatytos posėdžio datos raštu pateikti atsiliepimą į skundą, antstolės patvarkymą. Pareiškėjos atsiliepimas teisme buvo gautas 2021 m. rugsėjo 7 d., skundžiama nutartis priimta 2021 m. rugsėjo 9 d. Byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su pateiktais procesiniais dokumentais, domėtis civilinės bylos eiga, todėl spręsti, kad šiuo atveju buvo pažeisti lygiateisiškumo ir rungimosi principai, nėra pagrindo. Be to, pareiškėja papildomai pateikė el. vykdomosios bylos išrašo duomenis, kurie antstolei, vykdančiai vykdomąją bylą, yra žinomi, o dėl kitos antstolės vykdomo išieškojimo pati antstolė nurodė, jog šiuo klausimu aiškinasi su VĮ Registrų centras (PLAIS administratoriumi).
58. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.