- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- 2YT-8959-1029/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00975-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ skundą dėl antstolės R. A. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė(toliau – ir UAB) „L. B.“ pateikė skundą dėl antstolės R. A. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama panaikinti: 1) 2021 m. birželio 10 d. antstolės priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 2021 m. birželio 10 d. antstolės surašytą išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); nedelsiant atnaujinti visus 2012 m. gruodžio 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo išduoto teismo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmus.
2. Skunde nurodoma, kad antstolė R. A. priėmė procesinius dokumentus neatlikusi visų išieškojimo veiksmų konkrečioje vykdomojoje byloje, neišnaudojusi visų jai įstatymais suteiktų įgaliojimų tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolė privalėjo tikrinti skolininkės šeimyninę padėtį, siųsti įpareigojimus skolininkei pateikti registruose neregistruotą turtą, siųsti įpareigojimus skolininkei pateikti informaciją apie iš trečiųjų asmenų gaunamas pajamas. Argumentuoja, jog skolininkei nepateikus prašomos informacijos, antstolė galėjo ir privalėjo kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, skelbti skolininkės paiešką per policiją, įpareigoti skolininkę atvykti į antstolės kontorą ir kt. Pareiškėja skunde teigia, kad jai nėra žinoma, jog antstolė būtų nuvykusi pas skolininkę jos realios gyvenamosios vietos adresu, atlikusi skolininkės gyvenamojoje vietoje buvusių kilnojamųjų daiktų inventorizaciją, nustačiusi tikruosius skolininkės gyvenamojoje vietoje buvusių kilnojamųjų daiktų savininkus. Pareiškėjos manymu, antstolė priimdama aukščiau išvardintus skundžiamus procesinius dokumentus neįvertino, kad skolininkė yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, kuris iš esmės gali bet kada įsidarbinti, susituokti, gauti piniginių lėšų iš savo artimųjų giminaičių, paveldėti turtą iš savo tėvų, senelių, ar kitų artimų giminaičių. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybė, kad skolininkė galimai turi didelį kiekį kitų vykdomųjų bylų, nesuteikia pagrindo antstolei išduoti išieškojimo negalimumo aktą, juo labiau, jeigu skolininkė vykdomąsias bylas turi pas skirtingus antstolius, nes kiekvienas antstolis atsako būtent už savo atliktus ar neatliktus vykdymo proceso veiksmus. Pareiškėja savo skunde daro prielaidą, kad antstolės sprendimą surašyti skundžiamus procesinius dokumentus inspiravo pastaruoju metu įvykusi reforma dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos, kuri reglamentuoja, kad vykdomieji dokumentai gali būti teikiami tik elektroniniu būdu ne išieškotojo pasirinktam, bet elektroninės sistemos paskirtam antstoliui. Pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnį, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą įstatymo leidėjas diskrecijos teisę nuspręsti, ar reikia ir kada reikia surašyti išieškojimo negalimumo aktus išimtinai paliko antstoliui. Pareiškėjo manymu, dėl šios priežasties antstoliai negalėdami iš skolininkų išsireikalauti jiems priklausančio atlyginimo dalies, užuot ėmęsi daugiau individualių pastangų reikalaujančių vykdymo proceso veiksmų, surašo išieškojimo negalimumo aktus, informuodami išieškotoją, jog šis pagal CPK 631 straipsnio 3 dalies nuostatas gali per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti dokumentą vykdyti. Argumentuoja, jog vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti antstoliui jau kitą dieną, pateikus dokumentą vykdyti jokios naujos aplinkybės, kurių antstolis nežinojo išieškojimo negalimumo akto surašymo dieną, nepaaiškės, priešingai, grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškojimo negalimumo aktu, panaikinamos visos priverstinio vykdymo priemonės ir skolininkas gali laisvai naudotis atsiskaitomosiomis banko sąskaitomis, disponuoti naujai įgytu turtu, įsidarbinti iš karto po išieškojimo negalimumo akto priėmimo, nes akto kopija siunčiama ir skolininkui. Argumentuoja, jog antstoliai negalėdami iš skolininkų atgauti savo atlyginimo dalies, surašo išieškojimo negalimumo aktus ir vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui, tokiu būdu verčia išieškotoją keletą kartų pateikti vykdymui tą patį dokumentą antstoliui ir apmokėti būtinąsias vykdymo proceso išlaidas. Nurodo, jog tokiu būdu šie sąmoningi antstolių veiksmai (išieškojimo negalimumo aktų surašymai) pažeidžia vykdymo ekonomiškumo principą, nes pareiškėjas negalėdamas atgauti jam priklausančių piniginių lėšų bei jau ir taip investavęs savo lėšas į vykdymo procesą, sąmoningai verčiamas sumokėti papildomas vykdymo išlaidas.
3. Antstolė R. A. 2021 m. liepos 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir patvarkymą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Nurodė, kad 2019 m. birželio 26 d. gavus antstolių kontoroje skolos perleidimo sutartį 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje buvo pakeista išieškotoja (iš uždarosios akcinės bendrovės „F. F.“ į uždarąją akcinę bendrovę „L. B.“). Po periodinio skolininkės turtinės padėties patikrinimo 2021 m. birželio 10 d., nenustačius, kad skolininkė turi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas, o vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui be įvykdymo. Visi išieškotojo reikalaujami atlikti vykdymo veiksmai buvo atlikti ir tai liudija vykdomojoje byloje esantys duomenys: šeimyninės padėties patikrinimas; įpareigojimas pateikti informaciją apie registruose neregistruotą turtą, reikalavimas pateikti informaciją apie iš trečiųjų asmenų gaunamas pajamas. Nors skolininkė reikalaujamų duomenų nepateikė, tačiau į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei už antstolės reikalavimų nevykdymą nebuvo kreiptasi tik todėl, kad antstolė, remdamasi ne tik formaliais pagrindais, bet ir išanalizavusi situaciją bendrame kontekste, kad skolininkės atžvilgiu antstolių kontorose jau buvo vykdoma trisdešimt vykdomųjų bylų dėl administracinių baudų išieškojimo, matė, kad priimtas procesinis sprendimas bus tik formalus ir jis neduos reikiamo rezultato. Antstolė negalėjo skelbti skolininkės S. K. paieškos per policiją, nes jos gyvenamoji vieta buvo žinoma, skolininkės paieškos paskelbimą galėjo inicijuoti tik pati išieškotoja. Skunde teigiama, jog antstolė nevyko pas skolininkę jos realios gyvenamosios vietos adresu atlikti gyvenamojoje vietoje kilnojamųjų daiktų inventorizaciją. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) VI skyriuje išvardintas turtas ir lėšos, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo. Sąraše nurodytos daiktų ir turto pozicijos apima beveik visus skolininko namuose turimus ir buityje naudojamus daiktus, todėl išieškojimas galėtų būti nukreipiamas tik į ypatingos rūšies daiktus (pvz. meninės vertės, pagamintus iš tauriųjų metalų ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kad S. K. pagrindinės pajamos buvo motinystės pašalpa, o apie sunkią materialinę padėtį ji informavo antstolę elektroniniu laišku, akivaizdu, kad nekilnojamu turtu, kurį būtų galima realizuoti ir kuris būtų paklausus bei perkamas, skolininkė nedisponavo. Dėl skolininkės turtinės padėties patikrinimo nuvykus į vietą: priteista skola sudarė 350,38 Eur; skolininkės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); atstumas nuo antstolių kontoros iki (duomenys neskelbtini) (pirmyn ir atgal) - 71 kilometras. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis kaštus vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą gali paskaičiuoti ir apskaityti kaip vykdymo išlaidas - šias išlaidas jis turi padengti savo lėšomis, be galimybės išlaidas susigrąžinti iš skolininko ar išieškotojo. Todėl toks teisinis reglamentavimas pažeistų teisingo apmokėjimo už darbą principą. Yra galimybė kompensuoti vykdymo į vykdymo vietą išlaidas – samdyti pavėžėją ir jam sumokėti, tačiau šiuo atveju tokias išlaidas privalo sumokėti išieškotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas). Pažymi, jog pageidavimo, kad antstolė nuvyktų į veiksmų atlikimo vietą ir pasiūlymo apmokėti vykimo išlaidas išieškotojas niekada antstolei nėra pateikęs. Dėl antstolės veiksmų, kad neįvertino duomenų, kad skolininkė yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo, kuris gali bet kada įsidarbinti, susituokti, gauti lėšų iš savo artimųjų giminaičių paveldėti turtą iš savo tėvų, senelių ar kitų giminaičių, antstolė pažymi, kad Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) duomenų apie skolininkės tėvą ir motina neteikiama, todėl patikrinti tų asmenų egzistavimą nėra galimybės. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė “L. B.” skolą perpirko iš uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)”. Pirkdama skolą uždaroji akcinė bendrovė “L. B.” turėjo būti rūpestinga ir apdairi, tam, kad, nupirkus kreditorinį reikalavimą, nepatirtų nuostolių. Skolos pirkimo metu Lietuvos Respublikos antstolių kontorose jau buvo užvesta devyniolika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš S. K. (viso Lietuvos Respublikos antstolių kontorose buvo užvesta dvidešimt vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš S. K.). Atsižvelgiant į tokį bylų kiekį, jau tada galima buvo preziumuoti, kad skolos išieškojimas gali būti neperspektyvus. Dalį atsakomybės dėl finansinės nesėkmės turėtų prisiimti ir išieškotojas. Vykdomoji byla, kurioje priimtus procesinius dokumentus skundžia pareiškėja, užvesta 2012 m. gruodžio 14 d. Antstolės išieškojimo negalimumo aktas ir patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo surašyti 2021 m. birželio 10 d. praėjus šimtui vienam mėnesiui (aštuoneriems su puse metų) nuo vykdomosios bylos užvedimo. Tai pakankamas terminas vykdomosios bylos vykdymo procesui. Pažymėjo, jog antstolei yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kada galima surašyti išieškojimo negalimumo aktą, o vykdomąją bylą grąžinti išieškotojui, šiuo atveju skundžiami dokumentai buvo surašyti remiantis vykdomojoje byloje surinktais faktais ir duomenimis, kurie leido padaryti argumentuotą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo metu skolininkė turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti skolos išieškojimą neturi.
4. Suinteresuotas asmuo, skolininkė S. K., atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Atsiliepimas
5. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „L. B.“ pateikė atsiliepimą į patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą, kuriame papildomai pažymėjo, kad nesutinka su antstolės R. A. 2021 m. liepos 13 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad kategoriškai nesutinka su antstolės teiginiais priimtame patvarkyme, t. y. jog išieškojimo negalimumo aktas surašytas po periodinio skolininkės turtinės padėties patikrinimo. Nurodo, kad pareiškėjai patikrinus el. vykdomosios bylos portalą (www. antstoliai.lt), aiškiai matosi, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) periodiškai skolininkės turtinės padėties netikrino – VSDFV registras tikrintas 2020 m. vasario 24 d., o kitas turtinės padėties tikrinimas atliktas tik 2021 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus 15 mėnesių. Atkreipia dėmesį, jog iš skolininkės pagal kitą vykdomąjį dokumentą, kurį vykdo kita antstolė, pareiškėjai (išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“) atliekami periodiniai iš skolininkės S. K. išieškotų lėšų pervedimai išieškotojos naudai. Argumentuoja, jog susiklostė situacija, kai iš tos pačios skolininkės viena antstolė nemato galimybių išieškoti skolą ir išduoda išieškojimo negalimumo aktą, tuo tarpu kita antstolės atlieka periodinius pavedimus skirtus skolininkės skolai dengti ir mato perspektyvas tinkamai įvykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Teigia, jog tokia situacija pagrindžia 2021 m. liepos 2 d. pareiškėjos skunde dėstomus argumentus, kad antstolė R. A. nesiima visų įstatymais jai suteiktų įgaliojimų tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
6. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
7. Pažymėtina, jog CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui tais atvejais, kuomet skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu.
8. Pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
9. Išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 14 d. antstolių R. A. ir D. P. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1209,80 Lt (350,38 Eur) skolos išieškojimo iš S. K. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Užvedus vykdomąją bylą, buvo surašyti ir skolininkei išsiųsti procesiniai dokumentai: 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2012 m. gruodžio 14 d. dokumentas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2012 m. gruodžio 14 d. raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą, 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose“. Praėjus raginime nurodytam terminui, vykdomojoje byloje atlikti priverstinio vykdymo veiksmai - areštuotos skolininkės sąskaitos, padarytos užklausos apie skolininkės S. K. vardu registruotą turtą, pateikta Sodros pažyma, iš kurių matyti, kad areštuotose sąskaitose lėšų, į kurias būtų buvę galima nukreipti išieškojimą nebuvo, skolininkė laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 30 d. iki 2012 m. balandžio 4 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. vasario 8 d. nedirbo, gavo motinystės pašalpą, t. y. per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį niekada nedirbo, kitų pajamų, į kurias būtų buvę galima nukreipti išieškojimą, negavo. 2013 m. sausio 15 d. skolininkė pateikė prašymą, esant sunkiai turtinei padėčiai, leisti mokėti skolą po 50 Lt (14,48 Eur). 2013 m. sausio 21 d., 2013 m. vasario 20 d., 2013 m. kovo 20 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gegužės 20 d., 2013 m. birželio 20 d., 2013 m. liepos 19 d., 2013 m. rugpjūčio 20 d., 2013 m. rugsėjo 20 d., 2013 m. spalio 21 d., 2013 m. lapkričio 20 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2014 m. sausio 20 d. iš skolininkės buvo išieškota po 50 Lt (14,48 Eur) skolos degimui, t. y. iš viso 650 Lt (188,25 Eur), 2014 m. sausio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodoma, kad liko išieškoti išieškotojai 769,80 Lt (222,95 Eur) (vykdomosios bylos lapai Nr. 33–43, 46, 47). Skolininkė S. K. 2014 m. vasario 10 d. buvo atleista iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos lapas Nr. 58) ir nuo tada niekur nedirba (vykdomosios bylos lapai Nr. 88, 91). 2014 m. kovo 21 d., 2014 m. balandžio 18 d., 2014 m. gegužės 20 d., 2014 m. birželio 20 d., 2014 m. liepos 21 d., 214 m. rugpjūčio 20 d., 2014 m. rugsėjo 19 d., 2014 m. lapkričio 24 d. iš skolininkės išieškota po 50 Lt (14,48 Eur), t. y. iš viso 400 Lt (115,85 Eur), 2014 m. lapkričio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodoma, kad liko išieškoti išieškotojai 559,80 Lt (162,13 Eur) (vykdomosios bylos lapai Nr. 75–82). Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, registruotų skolininkės vardu, nėra, užklausos apie skolininkės turtinę padėtį bei darbinę veiklą atliktos 2020 m. vasario 24 d., po to 2021 m. gegužės 18 d. (pareiškėjo patekti el. vykdomosios bylos išrašo duomenys). Vadovaudamasi 2019 m. birželio 26 d. antstolių kontoroje gautu uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese antstolė 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje pakeitė išieškotoją (iš uždarosios akcinės bendrovės „F. F.“ į uždarąją akcinę bendrovę „L. B.“) (vykdomosios bylos lapas Nr. 90–91). Po periodinio 2021 m. gegužės 18 d. skolininkės turtinės padėties patikrinimo (el. vykdomosios bylos duomenys pateikti pareiškėjos), nenustačius, kad skolininkė turi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, antstolė R. A. 2021 m. birželio 10 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, o vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui be įvykdymo.
10. 2021 m. liepos 5 d. antstolių kontoroje buvo gautas išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ 2021 m. liepos 2 d. skundas dėl antstolės R. A. 2021 m. birželio 10 d. priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 10 d. priimtas išieškojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie atsiliepimo į 2021 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėja pridėjo išrašą apie kitoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš S. K. išieškotojos UAB „L. B.“ naudai, iš kurio matyti, jog laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. birželio 16 d. antstolė V. Š., vykdanti minėtą vykdomąją bylą, išieškojo iš S. K. ir pervedė išieškotojai UAB „L. B.“ 172,11 Eur sumą skolos išieškojimui. Antstolė 2021 m. liepos 13 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad turtinės padėties patikrinimas nuvykus į vietą yra neracionalus ir ekonomiškai vargu ar pagrįstas, nes skolininkė gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., atstumas nuo antstolių kontoros iki (duomenys neskelbtini) mstl. (pirmyn ir atgal) – 71 kilometras, tačiau iš 2021 m. birželio 10 d. patvarkymo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šis dokumentas skolininkei S. K. yra siunčiamas adresu: (duomenys neskelbtini) (c. b., b. l. 12).
11. Pažymėtina, kad skolininkės turtinė padėtis, jos turimas turtas ar darbo vieta yra reikšmingi sprendžiant dėl galimybės įvykdyti piniginio pobūdžio teismo sprendimą, išieškant pinigines lėšas, dėl to nurodytos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant dėl galimumo įvykdyti teismo sprendimą. Tokiu atveju antstolis privalo tikrinti registrus, kuriuose yra kaupiama informacija apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, skolininkės darbovietes. Teismo manymu, registrų patikra turėtų būti atliekama bent jau trijų mėnesių intervalu (kartą per metų ketvirtį), siekiant užkirsti kelią situacijai, kuomet skolininkė įgyja turto ar piniginių lėšų ir šį turtą realizuoja, tačiau teismo sprendimo neįvykdo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, užklausos registrams buvo teikiamos rečiau nei vieneri metai. Skolininkės šeimyninės padėties patikrinimas atliktas tik vieną kartą – pradėjus vykdyti skolos išieškojimą, 2012 m. gruodžio 14 d., tuo pačiu tik vieną kartą buvo atlikta užklausa apie skolininkės gyvenamąją vietą (vykdomosios bylos lapas 10). Be to, faktinė situacija bei ją patvirtinantys duomenys, jog periodiškai išieškoma skola pareiškėjai UAB „L. B.“ kitoje vykdomojoje byloje pas kitą antstolį iš skolininkės S. K., leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog išieškojimas iš skolininkės yra galimas.
12. Teismas daro išvadą, jog vykdomosios bylos duomenys leidžia spręsti, kad antstolė nesiėmė visų įmanomų priemonių skolininkės gyvenamajai vietai nustatyti, kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui rasti, taip pat nustatyti skolininkės turimoms lėšoms. Teismo manymu, esant nurodytoms aplinkybėms, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojai ir vykdomosios bylos užbaigimas neatitinka proceso ekonomiškumo, tikslingumo principų, pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Priešingai, jei nebūtų patenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, išieškotoja, pageidaujanti, kad ir toliau būtų vykdomas vykdomasis dokumentas, būtų priversta iš naujo kreiptis į antstolį, o tai, esant nustatytoms aplinkybėms, prieštarautų aukščiau nurodytiems principams.
13. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos skundas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.
Panaikinti 2021 m. birželio 10 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 10 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), surašytus antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti antstolę toliau tęsti vykdymo veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.