Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Respublikos Vyriausybės (toliau - Vyriausybė) 1999 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ ir 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 323 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ pakeitimo“ nuostatos, o taip pat jame buvo pateikiami ir paties pareiškėjo pamąstymai, bei vertinimai dėl tam tikrų nuostatų netinkamumo ar galimo nesuderinamu su kitais teisės aktais. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtu raštu nebuvo formuluojamas joks reikalavimas, nes juo iš esmės tik buvo siekiama atkreipti tiek Vyriausybės atstovo, tiek ir Tarybos dėmesį į tai, kad neva Apraše ignoruotos Žemės įstatymo 9 ir 91 straipsnių nuostatos, taip pat Vyriausybės 2022-04-06 nutarimo Nr. 322 nuostata „Žemės sklypo nuomininkas galimybę statyti ir (ar) rekonstruoti statinius įgyja tik sumokėjęs į valstybės ir savivaldybės biudžetus nurodytą Žemės įstatymo 91 straipsnio 3 ir 4 dalyse atlyginimą”, todėl, Pareiškėjo nuomone, dėl tokio Aprašo reglamentavimo statytojams, valstybinės žemės nuomininkams gali susiformuoti klaidingas supratimas, kad savivaldybės taryba atsisako 91 straipsnio 1, 3, 4 dalyse numatyto atlyginimo už galimybę statyti ir (ar) rekonstruoti statinius nuomojamoje žemėje. Pažymėtina, kad nors ir Pareiškėjo pateiktas raštas buvo adresuotas Vyriausybės atstovui, tačiau Šiaulių miesto savivaldybės administracija įvertinusi jame pateiktus argumentus 2022 m. rusėjo 20 d. raštu SG-1001 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. T-282 ir žemės įstatymo 9 ir 91 straipsnių nuostatų taikymo“ pateikė savo atsakymą į Pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir argumentus. Administracija šiame rašte nurodė, kad įvertino Pareiškėjo rašte nurodytus argumentus dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. T-285 „Dėl Žemės nuomos mokesčio ir priedo už valstybinės žemės nuomą ir naudojimą apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Žemės nuomos mokesčio ir priedo už valstybinės žemės nuomą ir naudojimą apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos tvarkos aprašo suderinamumo su cituojamais teisės aktais ir pateikė paaiškinimus. 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakyme taip pat buvo atkreiptas dėmesys į tai, jog Pareiškėjo rašte nurodomos, cituojamos bei vertinamos teisės aktų nuostatos yra pateikiamos ne visa apimtimi, kaip tai yra nustatyta konkrečiame teisės akte, t. y. nurodant tik tam tikrą straipsnio dalį ar net sakinio dalį, dėl ko konkretus teisės akto straipsnis praranda savo prasmę ir esmę. Rašte taip pat buvo nurodyta, kad Administracija nesutinka su Pareiškėjo rašte pateikta pozicija, jog Apraše ignoruotos Žemės įstatymo 9, 91 straipsnių bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - ir Vyriausybė) 2022 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 322 nuostatos, bei nurodė, jog tiek Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio ir žemės nuomos mokesčio priedo už valstybinę žemę“ (toliau - Nutarimas Nr. 1798), tiek Tarybos sprendimas yra taikomi tik nustatant nuomos mokestį už nuomojamą valstybinę žemę, jie nėra taikomi santykiams, kuriais yra sprendžiami klausimai, susiję su mokesčiais dėl teisės statyti ir (ar) rekonstruoti valstybinėje žemėje esančius statinius. Todėl, įvertinus, kad Tarybos sprendimas nustato ir reglamentuoja tik teisinius santykius ir tvarką, susijusią su nuomos mokesčio už valstybinės žemės nuomą ir priedo apskaičiavimu, buvo konstatuota, kad, rengiant Aprašą, nebuvo ignoruojamos Pareiškėjo nurodomos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatos, dėl ko buvo padaryta išvada, kad Tarybos sprendimu patvirtintas Aprašas yra suderintas su galiojančiu teisiniu reglamentavimu (Nutarimas Nr. 1798) ir negalėtų būti interpretuojamas kitaip, nei tai nustato įstatymų leidėjas. 2022 m. spalio 2 d. buvo gautas naujas Pareiškėjo prašymas/skundas „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. T-285 „Dėl žemės nuomos mokesčio ir priedo už valstybinės žemės nuomą ir naudojimą apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo“, adresuotas Atsakovėms ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui (toliau - NŽT Šiaulių skyrius), kuriame jau buvo prašoma panaikinti a) Aprašo 8.2 papunkčio dalį „(Įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose, nuomos mokestį privaloma mokėti iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę.)“; b) siūlo panaikinti Aprašo 10 ir 22 punktus kaip perteklinius ir galinčius statytojams, valstybinės žemės nuomininkams suformuoti klaidingą supratimą, kad Savivaldybės taryba atsisako 91 straipsnio 1, 3, 4 dalyse numatyto atlyginimo už galimybę statyti statinius nuomojamoje žemėje.“. Kaip pagrindą panaikinti Aprašo punktus, 2022 m. spalio 2 d. skunde Pareiškėjasir vėl pateikė įvykių, susijusių su Administracijos ir NŽT reikalavimais nukelti metalinius garažus, chronologiją, akcentavo, jog, Pareiškėjo vertinimu, Aprašo 8.2 papunkčio nuostata prieštarauja metalinių garažų eksploatavimo bendrijų valstybinės žemės naudojimo teisiniam pagrindui, pažeidžia jų narių, tarp jų ir pareiškėjo, kaip bendrijos nario, teises į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažų laikymui ir eksploatavimui. Nurodė, jog Aprašo tekste būtina 8.2 papunktyje išbraukti žodžius „iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ ar kitaip suformuluoti tekstą, kad jis nepažeistų šių bendrijų narių, taip pat ir Pareiškėjo teisės į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažų laikymui ir eksploatavimui, ir pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 699 pakeistas Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles. Pareiškėjo teigimu, Aprašo nuostatos metalinių garažų bendrijų nariams sukuria netikrumo dėl bendrijų ateities būseną. Pareiškimų (prašymų) ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumą nagrinėjimą reguliuoja ABTĮ II dalies II skyriaus pirmojo skirsnio normos, kurios nustato dvi norminių teisės aktų kontrolės rūšis: abstrakčią (ABTĮ 112 str.) ir konkrečią, t. y. susijusią su individualia byla (ABTĮ 113 str.). Priklausomai nuo norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo rūšies skiriasi subjektų, galinčių inicijuoti tokį procesą, ratas. Vertinant Pareiškėjo prašyme nurodyta reikalavimą panaikinti a) Aprašo 8.2 papunkčio dalį „(Įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose, nuomos mokestį privaloma mokėti iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę.)“; b) siūlo panaikinti Aprašo 10 ir 22 punktus kaip perteklinius ir galinčius statytojams, valstybinės žemės nuomininkams suformuoti klaidingą supratimą, kad Savivaldybės taryba atsisako 91 straipsnio 1, 3, 4 dalyse numatyto atlyginimo už galimybę statyti statinius nuomojamoje žemėje.“, aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste, galima pagrįstai teigti, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo subjektas, kuriam suteikta teisė inicijuoti tyrimą ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą. Todėl Atsakovės susipažinusios su pateiktu Pareiškėjo 2022 m. spalio 2 d. prašymu savo 2022 m. spalio 14 d. rašte (6.1E)SG-1093 nurodė, jog „Savivaldybės taryba nenagrinėja skundų dėl priimtų sprendimų, be to, Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2022 m. rugsėjo 20 d. raštu, reg. Nr. (6.1 E) SG-1001, jau pateikė išaiškinimą, kodėl nesutinka su Jūsų teiktomis pastabomis. Taip pat informuojame, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, Vyriausybės atstovas gali prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, tikrinti savivaldybės tarybos, savivaldybės valdybos, savivaldybės mero, savivaldybės kontrolieriaus, taip pat kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų, tiesiogiai įgyvendinančių vykdomąsias funkcijas, priimtų teisės aktų teisėtumą bei, atlikdamas savivaldybių administracinę priežiūrą, paduoti administraciniam teismui pareiškimus dėl savivaldybės institucijų ir savivaldybės pareigūnų teisės aktų, neatitinkančių Konstitucijos ir įstatymų, dėl įstatymų ir Vyriausybės sprendimų ar kitų teisės aktų (kuriais įgyvendinamos valstybinės (perduotos savivaldybėms) funkcijos) nevykdymo, dėl savivaldybės viešojo administravimo subjektų aktų ir veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą ar gyventojų ir organizacijų teises, teisėtumo. Savivaldybė nėra gavusi Vyriausybės atstovo pastabų dėl Jūsų minimo Savivaldybės tarybos sprendimo neatitikimo aukštesnės galios teisės aktams“. Tai yra šiuo atsakymu Atsakovės iš principo konstatavo, jog atsisako tenkinti Pareiškėjo prašymą panaikinti Aprašo 8.2 papunkčio dalį „(Įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose, nuomos mokestį privaloma mokėti iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę.)“ ir Aprašo 10 ir 22 punktus, nes vadovaujantis ABTĮ 112 straipsnio ir 113 straipsnio 1 dalies nuostatomis kurios nustato subjektų, turinčių teisę su prašymu kreiptis į administracinį teismą, kad būtų ištirtas norminio administracinio akto teisėtumas, sąrašą, pareiškėjas nepatenka į expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įvardytų tokią teisę turinčių subjektų ratą. Tačiau Atsakovės Pareiškėjui tame pačiame rašte taip pat nurodė, kad tokią teisę turį Vyriausybės atstovas, kurio pagrindinis tikslas ir yra prižiūrėti ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, tikrinti savivaldybės tarybos, savivaldybės valdybos, savivaldybės mero, savivaldybės kontrolieriaus, taip pat kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų, tiesiogiai įgyvendinančių vykdomąsias funkcijas, priimtų teisės aktų teisėtumą. Tai yra Atsakovės ne tik, kad atsakė Pareiškėjui į jo pateiktą prašymą, bet ir nurodė, kokiu būdu pareiškėjas galėtų realizuoti savo teisę skųsti Tarybos sprendimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui atsakymas į pateiktą prašymą buvo pateiktas teisės aktų nustatyta tvarka ir nustatytais terminais, ko neneigia ir pats pareiškėjas, galima pagrįstai teigti, kad pareiškėjo skunde pateikti teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir turėtų būti atmesti. Pareiškėjas skunde tai pat nurodo, kad Atsakovės gavusios jo 2022-10-02 prašymą privalėjo kiekviena atskirai pateikti jam atsakymus į tą patį pateiktą prašymą. Nesutikdami su tokia Pareiškėjo pozicija nori pažymėti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2002 m. gruodžio 24 d. nutarime yra konstatavęs, jog Konstitucijoje savivaldybėmis (arba vietos savivaldybėmis) yra vadinamos valstybės teritorijos administracinių vienetų bendruomenės – teritorinės bendruomenės. Kita vertus, savivaldos teisė neatsiejama nuo institucijų, per kurias ši teisė yra įgyvendinama, ir (arba) joms atskaitingų institucijų organizavimo ir veiklos. Paminėtame nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, jog savivaldybės sąvoka yra vartojama ne tik administracinio vieneto teritorinės bendruomenės, bet ir savivaldos institucijų ir (arba) joms atskaitingų institucijų prasme, o Konstitucijoje yra numatytos dvi savivaldybių institucijų rūšys: savivaldybių tarybos (atstovaujamosios institucijos) ir joms atskaitingi vykdomieji organai (vykdomosios institucijos). Vietos savivaldos įstatymas savivaldybę apibrėžia kaip įstatymo nustatytą valstybės teritorijos administracinį vienetą, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 1 d.). To paties įstatymo 3 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad savivaldybės institucijos – tai už savivaldos teisės įgyvendinimą savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos: 1) savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas; 2) savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, turintys viešojo administravimo teises ir pareigas. Todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad savivaldybė ir savivaldybės administracija nėra dvi juridiškai atskiros institucijos. Kaip minėta, savivaldybės sąvoka yra vartojama apibrėžti savivaldos institucijų visumai, o tiek savivaldybės taryba, tiek savivaldybės administracija yra šių institucijų rūšys, t. y. atstovaujamoji ir vykdomoji savivaldybės institucijos. Todėl pabrėžtina, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija yra Šiaulių miesto savivaldybės institucija, Šiaulių miesto savivaldybės, kaip ją sudarančių institucijų visumos, dalis. Kaip nurodyta šio atsiliepimo 15-16 punktuose, Pareiškėjas2022 m. spalio 2 d. prašymu/skundu panaikinti 8.2 papunkčio dalį „(Įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose, nuomos mokestį privaloma mokėti iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę.)“ ir siūlymu panaikinti Aprašo 10 ir 22 punktus kaip perteklinius ir galinčius statytojams valstybinės žemės nuomininkams suformuoti klaidingą supratimą, kad Savivaldybės taryba atsisako 91 straipsnio 1, 3, 4 dalyse numatyto atlyginimo už galimybę statyti statinius nuomojamoje žemėje, kreipėsi ir šiuos veiksmus atlikti prašė ir Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos. Iš tokio adresatų nurodymo aišku, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai susipažinęs tiek su savivaldybės tarybos, tiek ir savivaldybės administracijos kompetencija, todėl prašymas/skundas buvo pateiktas abejoms institucijoms, dėl ko vėliau Atsakovėms gavus Pareiškėjo pateiktą prašymą/skundą ir įvertinus jo turinį, bei aukščiau nurodytą teisinį, reglamentavimą buvo pagrįstai nuspręsta pateiktą prašymą/skundą nukreipti Šiaulių miesto savivaldybės merui, kaip Šiaulių miesto savivaldybės tarybos vadovui, o ne kitoms savivaldybės institucijoms. Papildomai pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, „Savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti tik pati savivaldybės taryba“, dėl ko darytina išvada, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija neturi kompetencijos vienasmeniškai priimti sprendimus dėl Apraše nurodomu pakeitimu, nes sprendimą pakeisti ar panaikinti sprendimą kuriuo buvo patvirtintas Aprašas priimą tik Šiaulių miesto savivaldybės tarybą, o ne Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Todėl Atsakovės atsižvelgdamos į išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad Pareiškėjo prašymo nagrinėjimo subjektas Šiaulių miesto savivaldybėje buvo parinktas tinkamai. Be to, 2022 m. spalio 14 d. Savivaldybės atsakyme Pareiškėjui buvo pateikta visapusiška ir aiški informacija, jog Taryba nenagrinėja skundų dėl priimtų sprendimų, išaiškinant, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, tik Vyriausybės atstovas gali prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, tikrinti savivaldybės tarybos, savivaldybės valdybos, savivaldybės mero, savivaldybės kontrolieriaus, taip pat kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų, tiesiogiai įgyvendinančių vykdomąsias funkcijas, priimtų teisės aktų teisėtumą bei atlikdamas savivaldybių administracinę priežiūrą, paduoti administraciniam teismui pareiškimus dėl savivaldybės institucijų ir savivaldybės pareigūnų teisės aktų, neatitinkančių Konstitucijos ir įstatymų, dėl įstatymų ir Vyriausybės sprendimų ar kitų teisės aktų (kuriais įgyvendinamos valstybinės (perduotos savivaldybėms) funkcijos) nevykdymo, dėl savivaldybės viešojo administravimo subjektų aktų ir veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą ar gyventojų ir organizacijų teises, teisėtumo. Pažymėtina ir tai, jog, priešingai nei teigia Pareiškėjas, jog tiek Administracija, tiek Taryba privalėjo pateikti atskirus atsakymus į Pareiškėjo 2022 m. spalio 2 d. Skundą, 2022 m. spalio 14 d. Savivaldybės atsakyme pabrėžta, jog „Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2022 m. rugsėjo 20 d. raštu reg. Nr. (6.1 E) SG-1001 jau pateikė išaiškinimą, kodėl nesutinka su Jūsų teiktomis pastabomis“. Todėl Atsakovių nuomone, tokia nuostata akivaizdžiai parodo, jog Savivaldybės meras veikė tiek Tarybos, tiek ir Administracijos vardu pateikdamas vieną atsakymą savivaldybės, kaip tokios, vardu. Pareiškėjas nesutikdamas su ginčijamais Aprašo punktais ir siekdamas įtakoti, kad būtų pakeistas Aprašas, dar 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022-08-19 dienos raštu „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. T-282 bei Žemės įstatymo 9 ir 91 straipsnių nuostatų taikymo, kreipėsi į Vyriausybės atstovą Šiaulių ir Telšių apskrityse. Koks buvo gautas atsakymas iš institucijos kuriai ir yra pavesta kontroliuoti tikrinti savivaldybės tarybos, savivaldybės valdybos, savivaldybės mero, savivaldybės kontrolieriaus, taip pat kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų, tiesiogiai įgyvendinančių vykdomąsias funkcijas, priimtų teisės aktų teisėtumą, taip ir nėra žinoma, nes pareiškėjas jo nėra pateikęs nei Atsakovėms, nei teismui. Todėl Atsakovės atsižvelgdamos į tai, kad iki pat šiol Vyriausybės atstovas nėra pateikęs jokių pastabų dėl priimto Aprašo, daro prielaidą, kad Aprašo nuostatos yra teisėtos ir pagrįstos, bei jos atitinka aukštesnės galios teisės aktams. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytą, gali daryti pagrįstą išvadą, kad nei pareiškėjo teisės, nei teisėti interesai nėra pažeidžiami, dėl ko darytina kita išvada, kad net ir patenkinus skundą, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis, dėl ko laikytina, kad Pareiškėjo pateiktas skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Penktoji metalinių garažų eksploatavimo bendrija atsiliepimo nepateikė.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2022-12-23 sprendimu Nr. 21R3-116 (toliau – ir Komisijos sprendimas).

Pareiškėjas į Komisiją su 2022 m. lapkričio 28 d. skundu kreipėsi prašydamas įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybę ir Šiaulių miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus, kad būtų tinkamai ir per Komisijos nustatytą laiką atsakyta pareiškėjui į jo 2022-10-02 skundą; pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu atsižvelgiant į Vyriausybės 2021-08-25 nutarimu Nr. 699 pakeistas Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles: „2.2 žemės sklypus prie garažų (išskyrus metalinius ir kitokius kilnojamojo daikto požymių turinčius garažus)“.

Sutiktina su atsakovių atsiliepime išsakyta pozicija, kad prašymas ar reikalavimas atsakovėms (Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybai) pareiškėjo rašte nebuvo suformuluotas.

2022 m. spalio 2 d. Skunde pareiškėjas akcentavo, jog, pareiškėjo vertinimu, Aprašo 8.2 papunkčio nuostata prieštarauja metalinių garažų eksploatavimo bendrijų valstybinės žemės naudojimo teisiniam pagrindui, pažeidžia jų narių, tarp jų ir pareiškėjo, kaip bendrijos nario, teises į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažų laikymui ir eksploatavimui. Nurodė, jog Aprašo tekste būtina 8.2 papunktyje išbraukti žodžius „iki atskiro Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimo atlaisvinti žemę“ ar kitaip suformuluoti tekstą, kad jis nepažeistų šių bendrijų narių, taip pat ir pareiškėjo teisės į valstybės garantuotą neterminuotą valstybinės žemės naudojimą garažų laikymui ir eksploatavimui, ir pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 699 pakeistas Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles. Pareiškėjo teigimu, Aprašo nuostatos metalinių garažų bendrijų nariams sukuria netikrumo dėl bendrijų ateities būseną. Pareiškėjas 2022 m. spalio 2 d. Skunde išdėsto argumentus, pagrindžiančius reikalavimą keisti Aprašo nuostatas, cituoja 2022 m. rugsėjo 20 d. Administracijos atsakymą ir išdėsto savo argumentus, kodėl nesutinka su Administracijos teiginiais, pateikdamas teisės aktų vertinimus ir išvadas. 2022 m. spalio 2 d. Skunde taip pat cituojama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis, išdėstomi argumentai, kodėl Pareiškėjas nesutinka su šioje nutartyje išdėstytais motyvais.