- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- eAN2-203-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00019-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2023 m. gegužės 29 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininkė A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) už tai, kad jis, 2023 m. kovo 10 d. 12.20 val., Šilutėje, (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu. Tokie A. P. veiksmais įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. Nr. 301 įsakymo „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose (redakcija nuo 2023 m. vasario 7 d.) 7 priedo 6 dalies reikalavimus („Visi kandidatai bei 1 ir 2 grupės ir joms prilyginti vairuotojai privalo tikrintis sveikatą prieš įgydami šią teisę bei vėliau periodiškai šiame Apraše nustatyta tvarka.“) ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 1 dalyje požymius.
2. 2025 m. sausio 20 d. Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas priėmė nutarimą, kuriuo pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį A. P. skyrė 35 Eur baudą.
3. 2025 m. liepos 29 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai priėmė nutartį, kuria iš dalies tenkino A. P. skundą ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, policijos 2025 m. sausio 20 d. nutarimu jam paskirtą 35 Eur dydžio baudą pakeitė į įspėjimą.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. nutartį.
4.1. Teigia, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog policijos 2025 m. sausio 20 d. nutarimą priėmęs vyriausiasis tyrėjas R. A. nepagrįstai nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo. Policijoje žodžiu prašė nušalinti šį pareigūną nuo bylos nagrinėjimo, tačiau pastarojo viršininkas K. L. jo nenušalino, o apylinkės teismas sąmoningai ignoravo šią aplinkybę. Byloje, apelianto įsitikinimu, yra klastojami dokumentai, o nutarimą priėmęs vyriausias tyrėjas R. A. yra šališkas.
4.2. Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja D. Z., apelianto manymu, taip pat nepagrįstai nenušalinta nuo bylos nagrinėjimo, nors apeliantas motyvuotą prašymą dėl teisėjos nušalinimo pareiškė 2025 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje. Nurodo, kad teisėjos sutuoktinis R. Z. dirba (duomenys neskelbtini) specialistu. (duomenys neskelbtini), J. V., nepriėmė teisėjos D. Z. nusišalinimo, galimai dėl to, kad jis nuolat baudžiamas ir policijai neįtinka, o (duomenys neskelbtini) vadovauja galimai šios teisėjos giminaitis R. V. ir šio komisariato (duomenys neskelbtini) dirba kitas galimai jos giminaitis T. V..
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. A. P. padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina jos kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
8. Apeliantas nutyli apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, jog po to, kai jis policijos 2023 m. kovo 10 d. buvo sustabdytas kaip vairuojantis nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu, jis kreipėsi į gydymo įstaigą dėl sveikatos patikrinimo. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų konsultacinės komisija 2023 m. kovo 23 d. išdavė jam medicininį pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad A. P., pagal dabartinę psichinę būseną, gali vairuoti „B“ kategorijos autotransportą. VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras 2023 m. balandžio 11 d. išdavė medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, jog jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų šios kategorijų grupės transporto priemones: 1 grupė-B. Vairuojant 1 grupės kategorijų transporto priemones ši pažyma galioja iki 2028 m. balandžio 11 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2023 m. vasario 9 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sveikatos patikrinimo“ užfiksuota, jog A. P. vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma buvo išduota 2016 m. gruodžio 7 d. ir šios pažymos galiojimas baigėsi 2021 m. gruodžio 7 d.
9. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, aptarti ir apylinkės teismo posėdyje ištirti įrodymai ir jų visuma, patvirtina jam inkriminuotą aplinkybę, jog jis 2023 m. kovo 10 d. vairavo automobilį nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu. Vien tai, kad policija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja apeliantas, nereiškia, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Apylinkės teismas atsižvelgė į A. P. padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, aptartą jo elgesį po pažeidimo užfiksavimo ir kartu įvertinęs tai, jog byloje nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustatyta atsakomybę sunkinančių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, policijos nutarimu skirtą baudą, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pagrįstai pakeitė į švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą.
10. Įžvelgdamas vyriausiojo tyrėjo R. A., teisėjų D. Z. ir J. V. veiksmuose šališkumą, bylos dokumentų klastojimą, apeliantas yra neteisus. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų suabejoti surinktų duomenų patikimumu bei policijos pareigūnų ar teisėjų šališkumu, byloje nėra. Vien tai, kad policija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja apeliantas, nereiškia, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar šališkai priimtas procesinis sprendimas.
11. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinio skundo netenkinti.