Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Nr. A15.-818-953/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00341-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.6.; 1.4.7.; 16.9.11.; 21.9.9.; 21.9.10.

2021 m. gegužės 24 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2021 m. gegužės 6 d., 08.11 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,11 prom.) ir neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra atgavęs po atėmimo. Be to, šį pažeidimą padarė pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos baudos už vairavimą neblaiviam įvykdymo.

Teisme G. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-05-06 apie 8.11 val. (duomenys neskelbtini), kai jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, priklausantį N., kurios pavardės nežino, nes ji jo paprašė atvežti jos brolį ir pristatyti automobilį. Automobilis buvo pas N. brolį, tai jis paėmė automobilį ir tą brolį, ir kadangi norėjo turėti darbą, važiavo. N. brolis nevairavo, nes neturi tam teisės. Nei N., nei jos brolis nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Įvykio dieną tą merginą matė. Jis jai buvo parodęs kortelę, tai ji pagalvojo, jog tai vairuotojo pažymėjimas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nes N. jam pasiūlė statybininko darbą, o jis jai pridarė negerumų, tik gerai, kad jo neatleido.

Motyvuojamoji dalis

Be G. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

- 2021-05-06 administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. N. nustatytas 1,11 prom. girtumas (b.l. 2-3);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. N. tarnybiniu pranešimu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (b.l. 5);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (b.l. 6);

- 2021-05-06 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad alkoholio matuokliu Drager alcotest 6810 Nr. ARFL-0102, patikros Nr. 1465385, 2021-05-06 08.11 val. patikrinus automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją G. N., jam nustatytas 1,14 prom. neblaivumo laipsnis, o patikrinus 08.29 val. - 1,11 prom. neblaivumo laipsnis (b.l. 7);

- sprendimu G. N. nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8);

- priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB “ (duomenys neskelbtini)” automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 9);

- administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 10-12);

- išrašu iš SODROS duomenų bazės apie G. N. darbovietes (b.l. 13);

- vaizdo įrašu, filmuotu pareigūno Body Cam kamera ir foto nuotraukomis iš įvykio vietos (CD b.l. 14).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

G. N. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai, kai turi galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą neblaiviam (2016-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu baustas už ATPK 126 str. 4 d.) ir tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenų išrašas.

G. N. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, tai yra, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Iki 2017 m. gruodžio 1 d. galiojusioje ANK 427 straipsnio 1 dalies redakcijoje už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, nebuvo numatyta atsakomybė neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. Todėl tokiu atveju asmens, kuris pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, po to, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, arba neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, veika turėjo būti kvalifikuojama kaip ANK 427 straipsnio 1 dalies ir atitinkamo ANK 424 straipsnio sutaptis (Panevėžio apygardos teismo nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-151-768/2019). Teismo nuomone tai perteklinis veikos kvalifikavimas, nes ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, asmens neblaivumas nusižengimo sudėties pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kvalifikuojantis požymis, todėl atskirai ši aplinkybė kaip atsakomybę sunkinančia nevertintina. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 10-12), o taip pat ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, kaip matyti, asmuo iš ankstesnio baustumo nepasimokė ir išvadų nepadarė, toliau linkęs daryti tos pačios rūšies nusižengimus, kartu sistemiškai įvertinus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą pakankamai didelę piniginę baudą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. N. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda, artima numatytam minimaliam dydžiui, tikint, kad šio dydžio finansinė našta G. N. pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Įvertinęs administracinio poveikio priemonių skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus G. N. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams, kadangi jis jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir turi galiojančių administracinių nuobaudų.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Taigi minėto straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma papildoma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimą, kaip ir administracinių nuobaudų skyrimą, reglamentuoja ANK bendrosios dalies nuostatos, kuriomis privalu vadovautis tiek skiriant pagrindinę administracinę nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemones, nes ANK yra vientisas teisės aktas, kurio nuostatos turi būti taikomos sistemiškai. Dėl šių aplinkybių ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos atsietai nuo ANK bendrosios dalies 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimą, nuostatų.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, šio straipsnio antros dalies nuostatos turi būti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu būdu siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugą ir neliečiamumą. Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys – įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 427 straipsnio 1 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali būti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sąlygos: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų. Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmajame punkte nustatytų sąlygų egzistavimas – ar perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairuodamas G. N. padarė administracinį nusižengimą, priklauso N. V.. Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad N. V. būtų žinojusi, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, nes, kaip ji nurodė prašyme dėl automobilio grąžinimo, kad savo automobilį paskolino broliui, tačiau kad vairuotų ne brolis, o su juo kartu dirbantis kolega, kuris turėjo teises, nes ji patikrino brolio kolegos dokumentus – buvo galiojantys. Teisme G. N. nurodė, kad N. paprašė atvežti automobilį, kuris buvo pas jos brolį, be to, ji nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Kitų duomenų, paneigiančių minėtas aplinkybes bei tai, kad N. V. būtų buvę žinoma, jog G. N. vairuodamas transporto priemonę darys nusižengimus, teismui nebuvo pateikta. Vien padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, praeityje G. N. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, bei faktas, kad automobilis buvo pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį, juo labiau daryti išvadą, kad automobilio teisėtam savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pažymėtina, jog pastaroji aplinkybė negali būti preziumuojama, ji turi būti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikšmingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, jų nepateikė ir institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, kad transporto priemonės savininkė N. V. būtų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Byloje nėra duomenų apie buvimą kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl N. V. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. Analogišką praktiką tokio pobūdžio bylose formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Šiaulių apygardos teismo 2019-02-28 nutartis byloje Nr. AN2-39-332/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

G. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam/jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą:

- Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“, Lietuvos filialas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X, arba

- Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X, arba

- Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26, arba

- Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba

- Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba

- Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22

nurodant pavedime ROIK numerį 21132950318 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo, G. N. nutraukti.

Transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, grąžinti transporto priemonės savininkei N. V..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.