Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui R. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui D. C., nagrinėjant V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 126 str. 1 d., dėl to, kad jis 2012-04-27 d. 21.10 val. Klaipėdos g. 16, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst.Nr.FHN 876, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

V. R. teismo posėdžių metu parodė, kad su protokolu nesutinka. Sustabdytas pareigūnų dėl blaivumo buvo patikrintas vieną kartą. Tikrinant jo blaivumą, buvo užstrigęs alkotesteris. Antrą kartą, nors ir prašė, jo netikrino. Pareigūnai jam leido savo transporto priemone nuvažiuoti iki ligoninės. Ligoninėje du kartus alkotesteriu buvo matuojamas blaivumas ir po kraujo tyrimo nustatyta, kad jis blaivus. Alkoholio jis nevartojo 30 valandų iki sulaikant pareigūnams, nes visą tą laiką važiavo iš Lenkijos. Pareigūnai, sužinoję, kad ligoninėje buvo nustatyta, kad jis blaivus, nustebo ir svarstydami kodėl taip įvyko, paminėjo langų skystį mašinoms. Tai buvo jų hipotezė, nes langų skystyje yra alkoholio.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovas R. P. parodė, kad alkotesteris atestuotas, parodė tokius rezultatus, kaip užfiksuota. Negali paaiškinti, kodėl po valandos blaivumo testas rodė kitus rodmenis. Praktikoje yra taip buvę. Tokiais atvejais ekspertai liepdavo vadovautis pirminiais parodymais. Prieš tikrinant blaivumą pakeičiamas antgalis. Asmuo reikalauti du kartus pūsti gali, bet to daryti neprivaloma.

Liudytojas, policijos pareigūnas, A. V. patvirtino jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad V. R. minėjo, kad grįžta iš kelionės. Alkotesteris parodė, kad jis neblaivus. Jis žadėjo važiuoti į ligoninę. Automobilį patraukė į šoną, V. R. nuėjo pėsčiomis. V. R. protestavo, nesutiko. Antrą kartą pūsti neduoda. Įvykio metu buvo rengiama akcija, stabdė visus ir tikrino blaivumą. Versiją dėl langų skysčio iškėlė pats vairuotojas. V. R. stovėjo lauke, negali pasakyti, ar jautėsi girtumas. Akivaizdžiai nesimatė, kad būtų neblaivus, kitų girtumo požymių nebuvo.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Asmens kaltei įrodyti įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių, kad jis padarė pažeidimą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato akcijos „Vairuotojų blaivumo tikrinimas“ metu, patikrinus V. R. girtumą (neblaivumą) prietaisu „Alcotester LION alcomleter 500 Nr. 18912“, matuoklis parodė 0,46 promiles. Remiantis alkotesterio „Alcotest LION alcomleter 500 Nr.18912“, Nr. 1025242, patikros sertifikate nurodyta 5 procentų matavimo paklaida, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens girtumas nagrinėjamu atveju galėjo būti nuo 0,437 iki 0,483 promilės. Policijos pareigūnai nei surašant protokolą, nei teisme nenurodė jokių kitų neblaivumo požymių, priešingai – A. V. nurodė, kad jokių kitų akivaizdžių girtumo požymių nebuvo.

V. R. nesutiko su alkotesterio parodymais, tai užfiksuota protokole bei asmens blaivumo teste (b.l.11), teigė, jog vairuoja parą laiko, alkoholio nevartojo (b.l.13-14). V. R., nepraėjus valandai nuvyko į artimiausią medicinos įstaigą - VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, tiksliam etilo alkoholio kiekiui jo kraujyje nustatyti, kur 22.00 val. (po 51 min. nuo alkotesterio parodymų) buvo nustatyta, kad jis yra blaivus (b.l.29). 2012-05-17 specialisto išvadoje Nr. T-A-4604/12(01) nurodyta, kad V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.46). 2012-10-22-24 Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad medicininiu požiūriu yra prieštaravimų tarp 21.09 val. policijos atlikto testo parodymų – 0,46 prom., ir medicininės apžiūros metu atliktų iškvepiamo oro testų, kurie 22.00 val. ir 22.15 val. rodė 0,00 prom. Kraujo mėginio parodymu remtis negalima, nes jį paimant ir pristatant tyrimui į toksikologijos laboratoriją nesilaikyta reikalavimų. Pagal pateiktą medžiagą negali tiksliai atsakyti kokioje būklėje V. R. 2012-04-27 21.09 val. vairavo automobilį. Nurodyta, kad tikslinga buvo policijos pareigūnams testą pakartoti ir tik gavus rezultatą, viršijantį 0,41 prom. daryti išvadą. Atsižvelgiant į tai, kad policijos testavimo metu alkotesteris 21.09 val. rodė 0,46 prom., tai apžiūros metu atlikus iškvepiamo oro testą 22 val. turėjo dar užfiksuoti alkoholio pėdsakų (b.l.68-70).

Atsižvelgiant į visą bylos nagrinėjimo metu surinktą įrodomąją medžiagą, V. R., liudytojų parodymus, darytina išvada, kad nepavyko pašalinti prieštaravimų ir abejonių dėl V. R. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Nors policijos pareigūnai 21.09 val. nustatė V. R. 0,46 prom. girtumą, tačiau medicininės apžiūros metu jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens girtumo požymių nenustatyta, tai nurodė ir liudytojas A. V., alkomatuokliu „L. A. 500“ tyrimo metu 22 val. 00 min. ir 22 val. 10 min. nenustatytas neblaivumas, rezultatas 0.00 proc., ekspertizės akte nurodyta, kad nėra galimybių nustatyti kokioje būklėje buvo V. R., kai vairavo automobilį. Tokiu būdu, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog neįrodyta, kad V. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti V. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.