Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui G. L. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai 2020 m. balandžio 17 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „VP Sprendimai“ su atsakovu 2019 m. sausio 30 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 19/01/30SG1, pagal kurią pirminis kreditorius įsipareigojo laikotarpiu nuo 2019-01-30 iki 2019-02-27 išnuomoti įrangą, o atsakovas įsipareigojo įrangą grąžinti sutartu laiku bei sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas įrangą gražino 2019-07-01 ir apmokėjo 196,00 Eur. Šalys susitarė, kad įrangos nuomos kaina parai yra 7,00 Eur. Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „VP Sprendimai“ 2019-01-15 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovo skolą ieškovui. Kaip nurodo ieškovas, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas viešu paskelbimu dienraštyje. Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartis, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas nuomos paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1736,00 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63 straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys remiantis Sutartimi susitarė, kad nuomos laikotarpiu būtina apmokėti už nuomos paslaugas periodiškai kas 30 kalendorinių dienų, nors įranga dar nėra grąžinta nuomotojui ir nuomos laikotarpis nėra pasibaigęs. Taip pat šalys susitarė, kad laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, nuomininkas turi mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas, vadovaudamasis minėtomis sutarties nuostatomis, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo prašo priteisti 624,96 Eur delspinigius. Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 624,96 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2360,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-14) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 53,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 1200,00 Eur advokato išlaidos, viso 1253,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1736,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt šešis eurus 00 ct) skolos, 624,96 Eur (šešis šimts dvidešimt keturis eurus 96 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2360,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-14) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1253,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt trys eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.