Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

1) 2004-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., paskirta 10 MGL (1250 LT) bauda, kuri to paties teismo 2009-12-02 nutartimi pakeista į 2 mėnesius viešųjų darbų, to paties teismo 2010-03-10 nutartimi viešieji darbai pakeisti į 5 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs.

2) 2020-09-03 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d., baudžiamoji byla nutraukta LR BK 40 str. numatytais pagrindais.

3) 2025-01-29 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto pagal LR BK 178 str. 1 d., padarymą, vadovaujantis LR BK 38 str., ir baudžiamoji byla nutraukta kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl kaltinimo V. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d.

V. G. 2024 m. vasario 18 d. apie 13.57 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., nuo parduotuvės grindų paėmė nukentėjusiojo E. M. pamestą voką su jame buvusiais 610 eurų ir įsidėjęs į striukės kišenę kartu su M. G. pasišalino iš įvykio vietos. Tą pačią dieną ne vėliau nei 18.05 val., M. G. ir V. G. būnant adresu (duomenys neskelbtini), M. G. voką su jame buvusiais 610 eurų perdavė V. G., tokiu būdu, veikdami kartu V. G. ir M. G., pagrobė svetimą E. M. priklausantį 610 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 178 str. 1 d., pripažino pilnai ir paaiškino, kad nuėjo į parduotuvę nusipirkti produktų ir tiesiog rado tą voką. M. G. paspyrė su koja, jis pasakė mesti į krepšį, nežiūrėjo kas ten. Paskui

jau, kai grįžo namo, paėmė iš jo voką ir perskaičiavo, buvo nemaža suma pinigų. M. mamai pasakė, kad rado voką su pinigais. Vakare M. su broliu ėjo į parduotuvę nusipirkti maisto ir sulaikė policijos pareigūnai. Jo pasiūlymas buvo voką paimti. Sutinka su kaltinimu, kad kartu su sūnumi pavogė voką su 610 Eur (t. 2, b. l. 4).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, maždaug prieš 30 min. iš pranešėjo palto iškrito vokas, kuriame buvo banko kortelė ir 610 Eur. Pranešėjas su apsauga peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, matosi kas tą voką paėmė ir pasišalino. Pranešėjas laukia policijos vietoje (t. 1, b. l. 30).

Ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, kad PC (duomenys neskelbtini) apsauga pranešė, jog sulaikė vyrą, kuris šiandien parduotuvėje pakėlė ir pasisavino svetimą voką su pinigais. Laukia poste. Įvykis jau buvo registruotas (t. 1, b. l. 31).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) PC (duomenys neskelbtini) apsauga pranešė, jog sulaikė vyrą, kuris šiandien parduotuvėje pakėlė ir pasisavino svetimą voką su pinigais. Laukia poste. Įvykis jau buvo registruotas. Atvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojas paaiškino, kad šiandien parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atėjęs minėtas sulaikytas vaikinas, kuris nuo žemės parduotuvėje pakėlė ir pasisavino svetimą voką su pinigais, buvo atvykusi policija ir pradėjo tyrimą. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas pilietis yra M. G., gimimo data - (duomenys neskelbtini), pabendravus su juo jis paaiškino, kad radęs voką su pinigais nežinojo ką daryti, labai pasimetė, kartu su juo buvo jo tėvas V. G., bet voką paėmė pats M. G., įsidėjo į kišenę ir pasišalino į namus. Dėl šio įvykio jau buvo pradėta medžiaga M-1-01-09827-24 (t. 1, b. l. 32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: atvykus į įvykio vietą, priešais save matome prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Pakilus laiptais aukštyn, prieiname prie pagrindinių prekybos centro durų, kurios atsidaro automatiškai. Virš durų pakabintas stendas, kuriame nurodyta parduotuvės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo laikas nuo 8 iki 22 valandos. Ant prekybos centro pastato, į teritoriją ar automobilių stovėjimo aikštelę, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įėjus į prekybos centro vidų, priešais save matome praėjimą į prekybos centro salę, kurioje pastatytos lentynos, į jas sudėtos įvairios prekės. Pakabinti reklaminiai stendai. Pasisukus į kairę pusę, matome parduotuvės įrengtas savitarnos kasas. Dešinėje pusėje yra „(duomenys neskelbtini)“ lažybų centro kioskas. Įėjus į prekybos salę, einant tiesiai, link skyriaus pavadinimu „Žuvis“, po kaire puse, tarp pastatytų šaldiklių yra praėjimas į kitų prekių skyrius (žr. fotolentelėje). Praėjus pro minėtą praėjimą ir pasisukus į dešinę pusę, patenkame į alkoholinių gėrimų skyrių, pavadinimu „Alus“. Priešais alkoholinių gėrimų skyrių, pavadinimu „Alus“, sustatytos kitos prekybos centro lentynos, kuriose sudėti įvairūs stiprieji alkoholiniai gėrimai. Virš lentynų su prekėmis pakabintos informacinės lentelės, kuriose parašyti pavadinimai „Degtinė“, „Brendis“, „Trauktinė“, taip pat nurodoma kryptis. Virš šių prekybos centro lentynų su alkoholiniais gėrimais, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ administracijai. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų, nerasta ir nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 1, b. l. 37-43).

Įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Įtarimas jam yra įteiktas, jis jam yra suprantamas, tačiau savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka su tuo, kad voką paėmė, tačiau voke tikrai nebuvo įtarime nurodytos sumos. 2024 m. tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku, jis su savo sūnumi M. G. išėjo į parduotuvę nusipirkti įvairių prekių. Ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ esančią netoli jo namų parduotuvę, (duomenys neskelbtini), tikslaus parduotuvės adreso nežino. Apsipirkinėjo, einant į parduotuvės

galą, t. y. netoli alkoholio skyriaus, sūnus paspyrė ant žemės gulėjusį baltos spalvos voką. Sūnui

paspyrus voką iš jo iškrito 10 ar 20 eurų kupiūra, kuri tiksliai nepamena. Sūnui pasakė, kad paimtų voką ir įdėtų į pirkinių krepšelį. Toliau apsipirkinėjo. Priėję savitarnos kasą jis ar sūnus tiksliai nepamena voką įsidėjo į pirkinių maišelį, tuomet susimokėjo už prekes. Išėjo iš parduotuvės, ėjo į namus. Grįžęs namo išdėliojo prekes, išėmė pirkinių maišelyje buvusį voką, peržiūrėjo voko turinį, voke buvo 300 eurų, kokios kupiūros voke buvo nepamena. Tuomet padėjo voką į šalį. Vakare nepamena, tiksliai kelintą valandą, sužinojo, kad jo sūnų sulaikė parduotuvėje, kurioje rado pamestą voką. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę, kurioje buvo sulaikytas jo sūnus. Priėjęs prie parduotuvės pastebėjo policijos pareigūnus, kurių pasiteiravo, kas vyksta, tačiau jie su juo nesikalbėjo. Policijos pareigūnams minėjo, kad gali grąžinti voką su pinigais, tačiau jie su juo toliau nebendravo. Po kurio laiko sūnų paleido ir jis grįžo namo. Vokas su pinigais vis dar yra (duomenys neskelbtini), jis jį paliko savo buvusiai žmonai R. J., kuriai nurodė, kad jei kas pasigestų ar pareikalautų voką grąžinti, ji taip ir padarytų. Norėtų nukentėjusiajam grąžinti rastus 300 eurų (t. 1, b. l. 145-146).

Liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2024-02-18 apie 13.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo PC „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje buvo su draugu H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Prieš tai, iš „(duomenys neskelbtini)“ bankomato prie šios parduotuvės, išsiėmė 510 Eur grynaisiais pinigais. Juos įsidėjo į baltos spalvos vokelį, kuriame buvo dar 100 Eur. Pinigai buvo skirti susimokėti už buto nuomą. Minėtas vokelis buvo neužklijuotas, įsidėjo jį į savo palto vidinę kišenę, paltą užsisegė. Būdamas atsiskaitymo kasose, pastebėjo, kad kišenėje vokelio nėra, jis jam iš kišenės iškrito, jis nepajautė, kuriuo metu tai įvyko. Nuėjęs pas apsaugos darbuotojus, paprašė atsukti vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos parduotuvės prekybos salėje. Vaizdo medžiagose matėsi, kaip jam vokelis su jame esančiais 610 Eur grynaisiais iškrito alkoholio skyriuje ant žemės. Netrukus pro šį vokelį ėjo du asmenys. Vienas jų vokelį praėjo, kartu su šiuo vyriškiu buvęs jaunuolis, su koja užmynė vokelį, jį nuo žemės pakėlė. Tuomet atidaręs patikrino vokelio turinį ir jį įdėjo anksčiau minėtam vyriškiui į pirkinių krepšelį. Vėliau jiems stovint atsiskaitymo kasose, jaunuolis vokelį paėmė iš krepšelio, įsidėjo į kišenę ir iš parduotuvės pasišalino nežinoma kryptimi. Vyresnis vyriškis buvo apie 50 m amžiaus, su juoda striuke, vidutinio kūno sudėjimo. Jaunuolis, kuris pakėlė vokelį, buvo apie 20-23 m. amžiaus, su ūsais, liekno kūno sudėjimo. Abu asmenys jam yra nepažįstami. Vokelyje buvę pinigai buvo: 4 kupiūros po 20 Eur, 2 kupiūros po 10 Eur., iš bankomato išimtų pinigų kupiūrų - jis nežiūrėjo. Jam padaryta turtinė žala yra 610 Eur (t. 1, b. l. 62-63).

Liudytoja apklausta R. J. parodė, kad 2024 m. pradžioje, kada tiksliau neprisimena (pamena, kad buvo žiema ir sekmadienis), jos buvęs vyras V. G. buvo atvykęs aplankyti sūnaus M.. V. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu buvo išvykusi iš namų. Kiek jai yra žinoma, sūnus M. su tėvu buvo išėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje apsipirkti. Vakare, apie 17-18 val., ji grįžo namo, kur buvo jos buvęs sutuoktinis su vyresniuoju sūnumi M.. Tada ji išsiuntė M. su jaunesniu (13 m.) sūnumi į parduotuvę maisto. Jų nebuvo virš 40 min., dėl to sunerimavusi pradėjo jiems skambinėti. Telefonais sūnūs neatsiliepė, po kurio laiko jaunesnysis sūnus sugrįžęs pranešė, kad parduotuvės apsauginis neišleidžia M., minėjo, kad jis kažką tai neva buvo paėmęs iš parduotuvės. Jos jaunesnysis sūnus nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo, tik buvo labai susijaudinęs. Tuomet ji apsirengė ir nubėgo į parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė policijos pareigūnus ir ji pradėjo su jais aiškintis kas atsitiko. Tuo pačiu metu atėjo ir V. G.. Policijos pareigūnas jai pasakė, kad prieš tai parduotuvėje M. buvo su vyru ir radę voką pasisavino. M. sakė, kiek ji girdėjo, kad jis padavė voką tėčiui, matė, kad jame buvo pinigai, bet nežino kiek jų buvo. Pareigūnai teigė, kad M. yra užfiksuotas kamerose ir kad bus jam keliama byla, nes buvo voke pinigų, daugiau negu 100 eurų. V. kažką tai aiškinosi su policininkais, tačiau ką negirdėjo. Pareigūnai sūnų išvežė, o jie grįžo namo. Kai jie grįžo namo, V. jai padavė baltą voką, kuriame buvo 300 eurų (ji perskaičiavo, bet kokiomis kupiūromis buvo pinigai, nepamena, tikrai buvo kupiūros ne po 100 ir ne po 50 eurų, o smulkiomis). Tada V. G. pasakė, kai jis su sūnumi buvo dienos metu parduotuvėje, ant grindų pamatė šį voką, ir jį spyręs pasakė M. jį pakelti ir pasiimti. Po to, kaip jai pasakė V. G., kai jie išėjo iš parduotuvės, tą voką sūnus atidavė jam. Jos buvęs sutuoktinis pasakė, kad jis pats pasižiūrėjo voko turinį ir jame buvo 300 eurų (V. G. ją patikino, kad M. į voką nežiūrėjo). Kai V. G. jai padavė voką su pinigais, paminėjo, kad jis išvažiuos namo ir jeigu tektų grąžinti savininkui tuos pinigus, tai jos paprašė juos grąžinti. Po kurio laiko, tą pačią dieną, grįžo M., tačiau ką pasakė, nepamena. Vėliau M. kvietė pareigūnai į 5 PK ir tada sužinojo, kad voko savininkas nurodė, jog jame buvo ne 300 eurų (kuriuos ji asmeniškai matė, kai jai tą voką padavė V. G.), o 600 eurų. M. taip pat minėjo, kad jam pareigūnai siūlė atlyginti žalą, bet kadangi jis nesutinka su pinigų suma, todėl atlyginti nenorėjo. Nori pasakyti, kad ji turi namie tą voką su 300 eurų, tačiau kupiūros jame jau apkeistos (ne tos, kurios jame buvo, kai jai voką atidavė V. G.), nes kadangi ji keitė juos, kai jai reikėjo pinigų ir po to dėjo atgal jau kitas kupiūras. Ji pasižada voką su 300 eurų atnešti į policiją 2024-10-18 d. Klausimas: Kodėl tą voką su pinigais laikė pas save? Atsakymas: laukė kol jai jų savininkas arba policijos pareigūnai pasakys atiduoti juos (t. 1, b. l. 87-88).

E. M. pateikė AB Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame užfiksuota, kad 2024-02-18, 13:52 val. nuo sąskaitos buvo nuimta 510 Eur grynaisiais (t. 1, b. l. 74, 75).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja R. J. savo noru pateikė baltos spalvos voką, kuriame yra trys šimtai eurų įvairiomis kupiūromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 1, b. l. 90-94).

Pakvitavime nurodyta, kad vyresnioji tyrėja L. V. grąžino nukentėjusiajam E. M. liudytojos R. J. pateiktus pinigus – 300 Eur (t. 1, b. l. 95).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, pagrįstus byloje surinktų, išnagrinėtų ir įvertintų įrodymų visuma, daro išvadą, kad M. G., veikdamas kartu su V. G., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė iš nukentėjusiojo E. M. palto iškritusį voką su jame buvusiais 610 eurų grynaisiais, tokiais veiksmais pagrobė E. M. priklausantį 610 eurų vertės turtą.

Dėl kaltinimo V. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹str.1 d.

2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 14.29 val., (duomenys neskelbtini), V. G. jam priklausantį automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kaltę pagal LR BK 281¹ str. 1 d. pripažįsta pilnai. Neblaivus vairavo automobilį todėl, kad norėjo perstatyti automobilį į saugesnę vietą, bet buvo sulaikytas pareigūnų.

Be prisipažinimo, V. G. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

2025-08-21, 2025-09-22, 2025-09-23 apklaustas įtariamuoju V. G. parodė, kad psichikos ligomis neserga, sutrikimų ir priklausomybių neturi, galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, pilnai supranta jam pateikto įtarimo esmę, savo kaltę pripažįsta visiškai. 2025-08-18, maždaug 10.00-11.00 val. ryte, buvo pas draugą I. S., važiavo pas jį savo automobiliu SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo blaivus, ten pas jį išgėrė energetinį gėrimą, I. ruošėsi kartu su juo važiuoti į S., I. gėrė kavą. Kai I. susiruošė, jie dviese išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten sustojo prie stotelės. Turėjo 4 skardines alaus ir degtinės. Pradėjo vartoti alkoholį. Jis gėrė alų, iš viso išgėrė maždaug 4 skardines 0,5 l talpos, 5 laipsnių stiprumo alaus ir dar maždaug apie 200 ml degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Nusprendė palikti mašiną prie namų, kadangi stotelėje malkovežiai kraunasi medieną, išsikvietė draugą, kad juos pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo važiuoti, juos iš galo prisivijo pasieniečiai ir sustabdė. Palaukė, kol atvažiavo policija, kol laukė policijos, alkoholio nevartojo. Jis policijos pareigūnams bei pasieniečiams neneigė, kad buvo vartojęs alkoholio. Su jam nustatytu girtumu jis sutiko ir šiuo metu sutinka, gailisi dėl savo tokio elgesio. Pirminiuose parodymuose sakė tiesą, tik nurodė, kad alkoholį vartojo laukdamas policijos bei nurodė netikslų alkoholio kiekį, kurį buvo suvartojęs prieš sustabdant jį pasieniečiams. Jis negali nurodyti, kodėl taip pasakė. Alkoholio tarą tikriausiai pasiėmė, kai pareigūnai jiems liepė pasiimti daiktus iš mašinos. Vairuotojo pažymėjimą jis turi, teisės yra angliškos, jų pateikti negali, kadangi jas pametė, niekur neranda. Dėl padaryto gailisi (b.l.127-130, 137-139, 142-145).

2025-08-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. L. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025-08-18 (duomenys neskelbtini), sustabdyto lengvojo automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu, 14 val. 48 min., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 15 val. 10 min., nustatytas 2,17 promilių neblaivumo laipsnis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Resublikos BK 281-1 str. 1 d. (b.l. 9-11).

2025-08-18 alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys ir blaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., 14.48 val., V. G. buvo nustatytas 2,15 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu, 15.10 val., nustatytas 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas (b.l. 71-73).???

2025-08-18 apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad dirba VSAT prie VRM Puškų pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2025-08-18, apie 14.00 val., vykdė mobilų patrulį pagal tarnybinę užduotį (duomenys neskelbtini). Patruliuojant (duomenys neskelbtini) kaime, autobusų stovėjimo aikštelėje stovėjo žalios spalvos lengvasis automobilis Škoda Octavia. Jiems būnant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie jų priėjo iš Škodos išlipęs keleivis ir juos užkalbino. Iš pažiūros matėsi, kad asmuo yra neblaivus, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Po pokalbio su jais tas asmuo nuėjo prie automobilio Škoda ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jis matė, kad už šio automobilio vairo sėdėjo kitas vyriškis. Tas vyriškis buvo nuleidęs galvą ir tokiais veiksmais jis jam sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Po kokių 20 minučių vyriškis, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, užsivedė automobilį ir pradėjo judėti (duomenys neskelbtini) gatve. Tai pamatę, jie juos pasivijo bei, panaudojus mėlynos spalvos švyturėlius bei garso signalą, automobilis buvo sustabdytas. Už automobilio vairo sėdėjo V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, jis pasirodė neblaivus. Jo kalba buvo nerišli, akys buvo paraudusios, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui išlipus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, svyravo po šonus. Tai jam sukėlė įtarimą, jog asmuo yra stipriai apgirtęs. Kadangi jie savo ekipaže neturi alkotesterio, jis šitą informaciją perdavė savo budėtojams ir į įvykio vietą buvo pasitelkti policijos pareigūnai, kurie atvykę nustatė vairuotojui girtumą (b.l.47-48). 2025-08-25 apklausta liudytoja S. P. parodė, kad dirba Viešojo saugumo tarnybos prie VRM Visagino dalinio jaunesniąja specialiste. 2025-08-18, bendradarbiaujant su Valstybinės sienos apsaugos tarnyba, dirbo su VSAT ir VRM Vilniaus rinktinės Puškų užkardos jaunesniuoju specialistu A. S.. Dirbo su VSAT automobiliu, buvo mobilusis patrulis. Apie 14.00 val. dirbo pagal užduotį (duomenys neskelbtini), tikrino įvažiuojančius automobilius iš Latvijos Respublikos į Lietuvą. Buvo sustoję (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būdami automobilyje, stebėjo pravažiuojančius automobilius. Šalia buvo autobusų stotelė, joje stovėjo automobilis SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į tą automobilį stovintį labai nekreipė dėmesio, jokio įtarimo nesukėlė. Matė du vyrus, jie bendravo automobilyje, daugiau nieko įtartino. Buvo išlipusi iš automobilio pasiimti savo daiktų, kurie buvo automobilio gale. Buvo apsivilkusi uniformą bei šviesą atspindinčią liemenę. Kai atsisėdo vėl į automobilį, netrukus iki jų automobilio atėjo pasikalbėti nepažįstamas vienas vyras iš SKODA OCTAVIA automobilio. Jis apie 50 metų amžiaus, apsirengęs plačiais rūbais, buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, truputį svirduliavo. Pakalbėjęs išėjo, atsisėdo į SKODA OCTAVIA keleivio vietą priekyje, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, jis rankas ir galvą buvo parėmęs į vairą. Tai sukėlė įtarimą, kad galbūt automobilį vairuos neblaivus asmuo, automobilio variklis buvo užgesintas, todėl laukė ir stebėjo. Maždaug po 20 min. vairuotojas užvedė automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Pradėjo juos vytis, įjungė švyturėlius ir automobilį sustabdė. Priėjo prie automobilio. Kolega bendravo su vairuotoju, paprašė dokumentų. Kolegai kilo įtarimas, kad vairuotojas buvo neblaivus. Paprašė išlipti iš automobilio, atliko bendrą sveikatos būklę, kolega automobilio vairuotojui liepė eiti tiesia linija, tačiau jam nelabai pavyko. Kadangi jos automobilyje neturėjo alkotesterio, kolega pranešė budėtojui apie situaciją, kad buvo sustabdytas galimai neblaivus vairuotojas, kad reikalinga policijos pagalba, nustatant vairuotojui girtumą. Kolega paėmė automobilio užvedimo raktą. Vairuotojas teigė, kad buvo išgėręs du butelius alaus. Kol pranešė budėtojams apie situaciją, automobilio vairuotojas atsisėdo vairuotojo vietoje, ten prabuvo apie 5 minutes, keleivis taip pat. Tada vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo sakyti, kad jie atiduotų jam automobilio raktus, dokumentus, prašė, kad paleistų, kad pasienio režimo taisyklių jis nepažeidė ir pan. Dar buvo atvažiavęs automobilis, kiek suprato, jį vairavo tų dviejų vyrų draugas, tačiau jis buvo labai trumpai, atsistojo šone, vyrai pradėjo sakyti, kad atvažiavo blaivus vairuotojas ir jie su juo išvažiuos, prašė, kad paleistų, priekaištavo, kad sustabdė, kad galėjo išvis nestabdyti, prašė atiduoti dokumentus ir automobilio raktelius. Tas vyras, kuris atvažiavo, ilgai nebuvo, greitai išvažiavo. Tada vairuotojas vaikščiojo aplink savo automobilį, vis kartojo, kad eis, išeis. Jis į automobilį atsisėdęs daugiau nebuvo. Keleivis sakė, kad jau pakliuvai, geriau gerk vandenį. Vairuotojas kažkiek išgėrė vandens iš 1,5 l butelio. Matėsi, kad vairuotojas nervinasi. Keleivis vis laikė ir vairuotoją, kad jis neišeitų. Maždaug po 20 minučių atvažiavo policija, vairuotojui tikrino girtumą, jam tai sunkiai pavyko, maždaug dar 10 minučių jam nepavyko patikrinti girtumą, kai galiausiai pavyko, jam buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas, antrą kartą 2,17 promilių girtumas. Automobilis buvo išvežtas saugojimui (b.l.55-58). 2025-08-26 apklaustas liudytoju I. S. parodė, kad tikslios dienos negali pasakyti, maždaug prieš savaitę, maždaug apie 10.00 val. ryte, pas jį adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. G. savo automobiliu SKODA OCTAVIA, valstybinio numerio nežino, šviesiai mėlynos spalvos, jis atvažiavo vienas. Jis atsigėrė dar kavos ir ruošėsi važiuoti iki (duomenys neskelbtini), V., kiek matė, gėrė energetinį. Kol buvo namuose, prie jo akių jis negėrė alkoholio. Su savimi turėjo du butelius alaus ŠVOGERIŲ, 1 l talpos, 6 laipsnių stiprumo, degtinės AGRO 0,5 l talpos, 40 laipsnių stiprumo. Pasiėmė alų ir degtinę į mašiną, planavo gerti jau (duomenys neskelbtini). V. vairavo automobilį, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie stotelės, parūkė, tada jis atsidarė alų, išgėrė kažkiek, V. irgi gėrė, galbūt truputį mažiau nei jis, tačiau gėrė kartu. Abu kartu išgėrė alų, tada pradėjo gerti degtinę, išgėrė beveik visą butelį degtinės, buvo likę labai mažai, tačiau vėliau jis tą likutį pats sugėrė. Iškvietė mašiną, kad atvažiuotų jų paimti. Pasakė, kad paliekam čia mašiną, o V. pasakė, kad nebetoli namų, planavo važiuoti iki namų. Matė, kad visai netoli, gal 30-50 metrų atstumu, stovėjo automobilis, nematė, kokia tai mašina, nuėjo pažiūrėti, kokia tai mašina. Kai nuėjo iki tos mašinos, pastebėjo, kad tai pasienio automobilis, truputį kažką pakalbėjo ir grįžo atgal į V. automobilį, pasakė, kad tai pasieniečiai. V. pasakė, kad važiuoja iki savo namų, jis gyvena netoli tos vietos, kur stovėjo, tuo metu iškvietė tą draugą, kuris turėjo atvažiuoti jų paimti ir pradėjo važiuoti. Pavažiavus 100-150 m, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini), juos pasivijo iš galo pasieniečių automobilis su įjungtais švyturėliais, garsiniu signalu. V. sustojo, priėjo pasieniečiai, jie išlipo iš mašinos, ką kalbėjo su pasieniečiais, jis nelabai atsimena. Atsimena, kad laikė V., kad neišeitų. Laukė policijos. Kai atvažiavo policija, tikrino jo ir V. girtumą, V. nustatė virš dviejų promilių girtumo. Kiek jam nustatė girtumo, jis neatsimena. Nori pasakyti, kad, kiek turėjo alkoholio, jie viską išgėrė ir tik tada važiavo. Prie pareigūnų V. gėrė vandenį, kiek matė, jis tikrai alkoholio nevartojo, kol laukė policijos. Tuščią alkoholio tarą jis pasiėmė, kai pareigūnai liepė pasiimti daiktus iš automobilio (b.l.61-64).

2025-09-22 apklaustas liudytoju J. L. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2025-08-18, apie 14.30 val., iš Utenos OVS budėtojo gavo pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini)., sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio rinktinės jaunesnysis specialistas A. S. bei Viešojo saugumo tarnybos prie LR VRM Visagino dalinio jaunesnioji specialistė S. P.. Jie nurodė, kad, kilus įtarimams, kad automobilio SKODA OCTAVIA vairuotojas gali būti neblaivus, sustabdė minėtą automobilį, prašė policijos pagalbos patikrinti vairuotojo neblaivumą. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie automobilio SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vyras, kuris vairavo automobilį, t. y. V. G..

Automobilis priklauso V. G.. Taip pat prie automobilio buvo dar vienas vyras, kaip vėliau išsiaiškino, tai I. S.. Bendraujant su minėtais asmenimis, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus V. G., ar jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad išgėrė pora butelių alaus. Pirmu tikrinimu V. G. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. V. G. su pažeidimu sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo aktą. Keleiviui I. S. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. V. G. įteiktas šaukimas. Automobilis laikinam saugojimui buvo perduotas į (duomenys neskelbtini) aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.67-70).

2025-09-22 kitų objektų apžiūros protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad apžiūrėti 2025-08-22 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės pateikti tarnybinės transporto priemonės vaizdo registratoriaus SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamos kūno vaizdo - garso registravimo „Motorola“ Nr. 706317 vaizdo įrašai. Aprašoma tik tyrimui reikšmės turinti vaizdinė medžiaga. Apžiūrimas vaizdo įrašas „20250818_TP Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymas su TTP(0)“, įrašo trukmė 3 min. Filmavimo data 2025-08-18, 14:19:53. Vaizdo registratorius įrengtas priekinėje transporto priemonės dalyje. Laiku 14:20:41 matoma, kaip automobilis SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja dešinėje kelio pusėje ties įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini). (Nuotrauka Nr. 1). Laiku 14:20:49 matoma, kaip automobilio Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir priekinės keleivio durelės atsidaro, iš vairuotojo vietos išlipa vyras, t. y. V. G. (Nuotraukos Nr. 2, 3). Laiku 14:21:06 matoma, kaip prie V. G. prieina Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio rinktinės jaunesnysis specialistas A. S., V. G. jam kažką paduoda (Nuotrauka Nr. 4). Laiku 14:21:12 iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa vyras, t. y. I. S., prie jų prieina Viešojo saugumo tarnybos prie LR VRM Visagino dalinio jaunesnioji specialistė S. P. (Nuotraukos Nr. 5, 6). Laiku 14:22:31 I. S. įlipa į automobilį, priekinę keleivio vietą, V. G. įlipa į automobilį, vairuotojo vietą (Nuotraukos Nr. 7,8). Ką automobilyje daro V. G. ir I. S., nesimato. Apžiūrimas vaizdo įrašas „20250818_TP Skoda Oktavia (duomenys neskelbtini) stabdymas su TTP(1)“, įrašo trukmė 3 min. Filmavimo data 2025-08-18, 14:22:53. Laiku 14:23:36 iš automobilio išlipa I. S.. (Nuotrauka Nr. 9). Laiku 14:23:57 iš automobilio išlipa V. G.. (Nuotrauka Nr. 10). Apžiūrimas vaizdo įrašas „20250818_TP Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymas su TTP(3)“, įrašo trukmė 3 min. Filmavimo data 2025-08-18, 14:25:56. Laiku 14:26:49 V. G. atsisėda į automobilį (Nuotrauka Nr. 11). Laiku 14:27:04 V. G. išlipa iš automobilio (Nuotrauka Nr. 12). Laiku 14:28:53 V. G. įlipa į automobilį (Nuotrauka Nr. 13). Apžiūrimas vaizdo įrašas „20250818_TP Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymas su TTP(5)“, įrašo trukmė 3 min. Filmavimo data 2025-08-18, 14:31:46. Laiku 14:28:53 V. G. įlipa į automobilį (Žr. Nuotrauka Nr. 13). Laiku 14:29:22 V. G. išlipa iš automobilio (Nuotrauka Nr. 14). Apžiūrimas vaizdo įrašas „20250818_TP Skoda Oktavia (duomenys neskelbtini) stabdymas su TTP(7)“, įrašo trukmė 3 min. Filmavimo data 2025-08-18, 14:37:38. Laiku 14:40:15 matomas atvažiuojantis policijos automobilis (Nuotrauka Nr. 15). Apžiūrimas vaizdo įrašas „nešiojamos (Medžiaga iš nešiojamos kameros A. S.“, įrašo trukmė 30 min. 10 s. Filmavimo data 2025-08-18, 14:20:01. Laiku 14:21:06 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. prieina prie automobilio Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi V. G. (Nuotrauka Nr. 16) (b.l.34-45).

2025-08-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. kelio atkarpa (duomenys neskelbtini), ir lengvasis automobilis SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant galinės sėdynės palikti plastikiniai vandens buteliai. Automobilio priekinis bamperis turi nežymų mechaninį apgadinimą (b.l.14-22).

Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais parodymais, tarnybiniais pranešimais, objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. G. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta 2,15 promilės neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra išgėręs – vartojęs alkoholį, tačiau vis tiek nusprendė vairuoti automobilį, todėl jo veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, suvokdamas, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę. V. G. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Bausmės skyrimo motyvai.

V. G. neteistas, padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas nesunkus, kitas neatsargus, padarytą žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju, dėl padaryto gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą todėl jam bausme skirtina bauda, savo dydžiu artima bausmės vidurkiui. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta subendrinta bausmė V. G. mažintina 1/3.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsa-komybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

V. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, charakterizuojamas palankiai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas artimas vidurkiui.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. G. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „SKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kad transporto priemonė, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri gali arba turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje teisės normos taikymo praktikoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-79-511/2018, Nr. 2K-80-511/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteis-tam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis) Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kaip anksčiau minėta pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, regist-ruotas V. G. vardu. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, automobilis „SKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokai su kompaktiniais diskais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

V. G., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) bauda.

Jį pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę V. G. paskirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmė V. G. paskirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise ir įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-12-17.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, automobilį „SKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. G. vardu, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsitei-sėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokai su kompaktiniais diskai, paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.