Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę bei atitinkamus įpareigojimus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę bei atitinkamus įpareigojimus;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinat vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę bei atitinkamus įpareigojimus;

5) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinat vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei atitinkami įpareigojimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 90-166 paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinat vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu neatlikta paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 16.21 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1499 Eur vertės elektrinę žoliapjovę „Gardena EasyCut 450/25“ (brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini)), ant kurios pakuotės užklijavo 59,95 Eur vertės vejos pjovimo roboto „Gardena Sileno Life 1000 m2“ (brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini)) pakuotės brūkšninį kodą, ir minėtą prekę pateikė kasoje apmokėti. Sumokėjo 59,95 Eur ir iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį 1439,05 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 16.58 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1499 Eur vertės elektrinę žoliapjovę „Gardena EasyCut 450/25“ (brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini)), ant kurios pakuotės užklijavo 59,95 Eur vertės vejos pjovimo roboto „Gardena Sileno Life 1000 m2“ (brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini)) pakuotės brūkšninį kodą, ir minėtą prekę pateikė kasoje apmokėti. Sumokėjo 59,95 Eur ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį 1439,05 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Įvykis buvo praeitais metais (duomenys neskelbtini), senukuose. Nuėjo į „Kesko senukai“ ir nupirko žoliapjovę. Užklijavo lipduką ir nuėjo apmokėti į kasas. Lipduką užklijavo ant viršaus. (duomenys neskelbtini) praeitais metais buvo pirkti lipdukai. Jam pasiūlė nusipirkti lipdukus. Žoliapjovę pasidėjo į mašiną ir vėl nuėjo į parduotuvę. Vieną žoliapjovę padovanojo savo močiutei, o kitą sužadėtinės mamai. Pateko į pataisos namus ir sužadėtinei tapo nebereikalingas. Yra 7 kartus teistas. Naudos iš žoliapjovių neturėjo. Jį pagavo po mėnesio, atvažiavo į pataisos namus. Labai dėl to galisi, norėjo atsiprašyti „Kesko senukai“ vadovų. Žalą gali atlyginti per metus laiko. Šią savaitę jį turi įdarbinti patėvis. Dabar mokinasi. Lipdukus gavo iš romų tautybės asmens. Pasiūlė ir jis nusipirko. Žoliapjovės Kaune nebuvo, dėl to važiavo į Vilnių. Norėjo padaryti dovaną artimiems. Dabar neturi neatliktų bausmių. Ši viena byla. Turi suvirintojo specialybę. Nori eiti mokintis dirbti su argonu. Negalvojo, kad žoliapjovė tokia brangi. Galvojo, kad tai robotas. Planuoja dirbti, kurti šeimą ir atlyginti nuostolius. Šiuo metu nebegeria. Gyvena su mama. Pataisos namuose dirbo siuvykloje, mano, kad dar galima jam suteikti vieną galimybę. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi S. K., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jokiose įskaitose įrašytas nėra, galvos traumų neturėjo. Datos tiksliai neprisimena, galimai tą, kuri minėta įtarime, valandos nepamena, jis atvažiavo į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę važiavo pirkti gėlėms persodinti žemių. Praeidamas pamatė žoliapjoves ir tuo pačiu prisiminė, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. jam būnant (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo romų tautybės vyras, kuris jam siūlė pirkti gerus kvepalus už pigią kainą, jis šiuos nusipirko. Po to minėtas nepažįstamas vyras jam pasakė, kad kažkas iš šio artimųjų dirba prekybos centre „Senukai“, (duomenys neskelbtini), ir kad turi kodų lipdukų, kurie yra su akcijomis. Vyras jam pasiūlė pirkti du lipdukus už 100 Eur, bet jis pasakė, kad tiek pinigų nemokės ir gali duoti tik 75 Eur. Minėtas vyras jam siūlė lipdukus, sakydamas prekių firmas ir pavadinimus, taip pat sakė, kad įsigijus minėtus lipdukus ir užklijavus ant norimos prekės jis galės taip ją įsigyti už pigesnę kainą. Jis iš minėto vyro įsigijo du lipdukus, kurie buvo skirti „Garden“ firmos žoliapjovei. Įtarime minėtą dieną nuvykęs į minėtą parduotuvę jis planavo pirkti žemes, tačiau nepirko, o paėmęs prekių vežimą nuėjo prie „Garden“ firmos žoliapjovės, ant kurios dėžės užklijavo su savimi turėtą lipduką ir nuėjęs prie kasų pateikė prekę apmokėjimui, sumokėjo 59,95 Eur. Išėjęs iš parduotuvės žoliapjovę padėjo į automobilį, po ko vėl grįžo į parduotuvę ir priėjęs prie žoliapjovės dėžės vėl užklijavo su savimi turėtą lipduką, ir taip pat praeidamas pro kasas pateikė apmokėjimui, kur nuskanavus kodą vėl mokėtina suma buvo 59,95 Eur. Nupirktą prekę nusinešė į automobilį. Automobilis, kuriuo jis buvo atvykęs į parduotuvę, buvo ne jo, nes jis buvo atvažiavęs su taksi. Taksi vairuotojo jis asmeniškai nepažįsta. Vieną iš minėtų žoliapjovių jis nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) seniūniją, (duomenys neskelbtini) kaimą ir padovanojo savo buvusios draugės mamai. Draugės vardo ir pavardės nenurodys, šios mamos irgi jokių duomenų nenurodys. Kitą žoliapjovę jis padovanojo savo močiutei, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi abi minėtas žoliapjoves jis padovanojo, už jas jokios naudos negavo. Perklijuodamas lipdukus jis nesuprato, kad daro blogai, nes jį minėtas romų tautybės vyras taip įtikino, kad viskas čia gerai. Minėtas romų tautybės vyras jam siūlė kontaktinį telefono numerį, kuriuo jis galėtų susisiekti, jei jam dar reikės lipdukų, bet jis telefono numerio neėmė. Įtarimo esmę jis suprato, kaltę pripažįsta visiškai, tik nori pasakyti, kad pačioje parduotuvėje nuo dėžių lipdukų jis neperklijavo, o BAR kodus turėjo su savimi. Labai gailisi dėl šio savo poelgio, žalą pažada atlyginti (b. l. 68-70).

AB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022 m. rugsėjo 5 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 16.21 val., kasoje Nr. 9, pirkdamas prekes klientas sumokėjo 59,95 Eur už elektrinę žoliapjovę „Gardena EasyCut 450/25“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad pirkėjo apmokėjimui pateikta prekė, už kurią jis sumokėjo 59,95 Eur yra ne elektrinė žoliapjovė „Gardena EasyCut 450/25“, o vejos pjovimo robotas „Gardena Sileno Life 1000 m2“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 1499 Eur). Atlikus „Gardena“ prekių grupės dalinį patikrinimą, nustatytas vejos pjovimo robotų „Gardena Sileno Life 1000 m2“ trūkumas ir elektrinių žoliapjovių „Gardena EasyCut 450/25“ perteklius. Pirkėjas galėjo pasinaudoti suklastotu brūkšniniu kodu, t. y. suklastotą brūkšninį kodą elektrinės žoliapjovės, kainavusios 84,90 Eur, užklijuoti ant vejos pjovimo roboto, kainuojančio 1499 Eur pakuotės. Dėl šių neteisėtų pirkėjo veiksmų parduotuvė patyrė 1439,05 Eur nuostolį. Prekių kainų skirtumas prekių įsigijimo kvite bei dalinės inventorizacijos akte atsirado dėl to, kad asmeniui prekės buvo parduotos su nuolaida, o atlikus dalinį patikrinimą prekių pertekliai susidarė realiomis kainomis, be prekėms pritaikytos nuolaidos. Asmuo iš prekybos centro išvyko „Nissan“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie pareiškimo pateiktas inventorizacijos aktas, įgaliojimo kopija ir pirkimo kvito kopija (b. l. 1-5).

AB ,,Kesko Senukai Lithuania“ 2022 m. rugsėjo 5 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 16.58 val., kasoje Nr. 11, pirkdamas prekes klientas sumokėjo 59,95 Eur už elektrinę žoliapjovę „Gardena EasyCut 450/25“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini)), išdėstytos analogiškos aukščiau nurodytos aplinkybės. Prie pareiškimo pateiktas inventorizacijos aktas, įgaliojimo kopija ir pirkimo kvito kopija (b. l. 12-16).

Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugsėjo 8 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai:

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Įeina į PC 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, jose esantys žmonės, įėjimas į parduotuvę, apsauginiai varteliai. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:09:02 val. matomas vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos trumpų plaukų vyras, kuris dėvi bordinės spalvos džemperį, džinsines mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, taip pat juodos spalvos liemenę. Vyras pasiima prekių vežimą, su kuriuo nueina į parduotuvės patalpas, taip pasišalindamas iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Pasiima prekę 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, jose esantys žmonės. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:10:10 val. aukščiau aprašytas vyras nuo prekių lentynos paima tamsios spalvos dėžę, kurią pasideda ant prekių vežimo ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Kasoje 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, jose esantys žmonės, kasos. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:16:57 val. aukščiau aprašytas vyras kasoje, pažymėtoje Nr. 9, atsiskaito už prekę, kurią yra padėjęs ant prekių vežimo, po ko pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Pasikrauna prekę į automobilį 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, prekių atsiėmimo skyrius. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:21:07 val. matomas už patalpų stiklo stovintis juodos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio prieina aukščiau aprašytas vyras, kuris turimą prekę paima nuo prekių vežimo ir ją įdeda į minėtą automobilį, po ko automobilis nuvažiuoja nuo vaizdo kameros filmuojamo perimetro (b. l. 39-41).

Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugsėjo 8 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai:

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Įeina į PC 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, jose esantys žmonės, įėjimas į parduotuvę, apsauginiai borteliai. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:43:23 val. matomas į parduotuvę užeinantis aukščiau aprašytas vyras, kuris pasiima prekių vežimą, su kuriuo nueina toliau į parduotuvės patalpas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Per klijuoja brūkšninį kodą 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, įrankių skyrius. 16:45:09 val. aukščiau aprašytas vyras įrankių skyriuje iš kelnių išsitraukia baltos spalvos daiktą, kuri priklijuoja ant turimame vežime padėtos prekės, kuri yra tamsiai mėlynos spalvos dėžėje. Vėliau minėtas vyras dairosi į šalis ir iškart pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Pasiima prekę 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:44:19 val. aukščiau aprašytas vyras, atėjęs į patalpas su prekių vežimu, į šį įsideda tamsios spalvos dėžę ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Kasoje 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, jose esantys žmonės, kasos. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:53:47 val. aukščiau aprašytas vyras kasoje, pažymėtoje Nr. 11, atsiskaito už prekę ant kurios užklijavo baltos spalvos daiktą. Atsiskaitęs už prekę vyras pasišalina link parduotuvės išėjimo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - „Pasikrauna prekę į automobilį 22-08-31“. Matomos parduotuvės „Senukai“ patalpos, prekių atsiėmimo skyrius. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16:56:31 val. pro pastato stiklą matomas prie patalpų privažiuojantis tamsios spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie šio automobilio matomas prieinantis aukščiau minėtas vyras, kuris įdeda prekių vežime turimą prekę, esančią tamsios spalvos dėžėje, į atvažiavusį minėtą automobilį, po ko automobilis išvažiuoja iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro (b. l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad nuėjo į parduotuvę „Senukai“ ir per du kartus nupirko žoliapjoves ženkliai mažesnėmis kainomis, perklijavęs kainų lipdukus, t. y. užklijavo ant tikro prekės lipduko kitą lipduką su mažesne kaina ir nuėjo apmokėti kasoje. Lipduką užklijavo ant viršaus. Paaiškino, kad lipdukus su kitomis kainomis pirko urmo bazėje praeitais metais. Vieną žoliapjovę pasikrovė į automobilį ir vėl grįžo į parduotuvę. Vieną žoliapjovę padovanojo savo močiutei, o kitą – tuometės sužadėtinės mamai. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: AB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimais, kitų objektų apžiūros protokolais, bei kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. K. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), visiškai įrodyta. Tai patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai.

Teismo vertinimu, S. K. įvykdytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), nes jis apgaule pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl skirtinos bausmės

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala. Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, žadėjo atlyginti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – kaltinamojo asmenybę, penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 78-82), teistas (b. l. 84-90), Sodros duomenimis nedirba (b. l. 110-111). Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais skirtas bausmes, į tai, kad asmeniui anksčiau ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nuolatos nepateisindavo teismų jam rodomo pasitikėjimo, teismas sprendžia, jog visos šios aplinkybės rodo, kad S. K. nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, jis ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokurorės išsakyta pozicija dėl laisvės atėmimu susijusių bausmių skyrimo yra pagrįsta.

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, skiria po 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 878,10 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad žala padaryta, kaltinamajam S. K. 2022 m. rugpjūčio 31 d., pasinaudojus suklastotu brūkšniniu kodu, nusipirkus dvi žoliapjoves „Gardena EasyCut 450/25“, kurių vieneto vertė 1 499,00 Eur. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais duomenimis: UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimais, kitų objektų apžiūros protokolais. Kaltinamasis S. K. civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkinamas iš S. K. UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteisiant 2 878,10 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. K.

2023 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 240,00 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą S. K..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį gynė advokatas Zenonas Žymančius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi S. K. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąją gynė advokatas Zenonas Žymančius.

Šioje byloje, vertinant kaltinamojo turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis šiuo metu nedirba, duomenų, apie jos kitas gaunamas pajamas, byloje nėra. Byloje esančios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo S. K. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas baltuose vokuose prie bylos tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugpjūčio 31 d. 16.21 val. sukčiavimas), bei paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugpjūčio 31 d. 16.58 val. sukčiavimas), bei paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš S. K. UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteisti 2 878,10 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas baltuose vokuose prie bylos tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. K. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.