- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- 1-1097-270/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05029-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- V. T.
- Civilinis ieškovas
- UAB „C.“
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis statybininku, teistas:
1) 2018-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) 2018-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir 178 str.1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., atidėtas bausmės vykdymas 1 (vieneriems) metams, skiriant jam elgesio apribojimą – pareigą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. T. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2019-02-05 apie 23.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į "H.", esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint prie durų ir jas laikant, kad šios neužsidarytų, jis užėjo į turgų, priėjo prie vazos su rožėmis, stovėjusiomis ant prekystalio, jas paėmė iš vazos, ir, matant pardavėjoms, S. F. ir I. K., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB "C." priklausantį 40 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
V. T. tiek apklaustas teisme, tiek per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu buvo su broliu ir jo pažįstamais, bet kas jie tokie, brolis jam nepasakė. Daryti nusikaltimo iš anksto neplanavo, norėjo nusipirkti rožių, tačiau buvo įkalbėtas jas pavogti. Gėles norėjo padovanoti brolio draugei gimtadienio proga. Paėmė 10 vnt. rožių, o po 5-10 min. sulaikė policijos pareigūnai. Tuo metu buvo neblaivus. Kai ėmė gėles, nematė pardavėjo, nematė ir vaizdo stebėjimo kamerų. Šiuo metu dirba statybose. Ieškinį žada atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Kadangi kaltinamasis V. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino bei davė parodymus, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos aplinkybės aiškios, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant prokurorei, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė taip pat patvirtina baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:
Liudytojas V. A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-02-05, apie 23.00 val., jis kartu su broliu V. T. važiavo iš miesto namo ir abu buvo neblaivūs. Kartu su broliu išlipo prie parduotuvės autobusų stotelėje ir iš ten turėjo eiti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią stotelę, kad iš ten važiuoti į Justiniškes. Einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, pakeliui buvo "H.", esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kodėl jie ten nuėjo prie "H." jis nežino, nes buvo neblaivus. Prie "H." sutiko du vaikinus, kurių jis nepažinojo. Kiek pamena, tai jie paprašė pas juos rūkyti. Kažkaip jie su tais vaikinais atėjo prie pat "H.", ten stovėjo rūkė ir vartojo alkoholinius gėrimus, šnekučiavosi. Tuomet jo brolis su vienu iš tų vaikinų kažkur nuėjo už kampo, o jis su kitu vaikinu liko stovėti. Po keleto minučių pamatė, kad V. T. su tuo kitu vaikinu, su kuriuo buvo išėjęs, bėga ir jo brolis turi rankose gėles. Kadangi jis nesuprato, kas čia įvyko, tai jis su nepažįstamu vaikinu nuėjo paskui brolį. Po keleto minučių atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jo brolį, kai sulaikinėjo brolį, jis nuo jo buvo apie 100 metrų atstumu. Tie du nepažįstami vaikinai pamatę policijos pareigūnus pabėgo. Po to pareigūnai iškarto privažiavo prie jo ir jį taip pat sulaikė. Jis nežinojo, kad brolis eina vogti gėlių, nes jis jam nieko apie tai nesakė. (b. l. 54)
Liudytoja S. F., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB "C." H., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, floriste-pardavėja. Turgus dirba visą parą, darbas vyksta pamainomis, po dvylika valandų. 2019-02-05 ji darbą pradėjo 20.00 val. Taip pat dar dirbo viena jos kolegė I. K.. Apie 23.00 val. paviljone klientų nebuvo. Ji kartu su kolege sėdėjo prie kasos. Įėjimo durys į turgų atsidaro automatiškai fotoelemento pagalba, jos turi nešiojamą pagalbos mygtuką. Tuo metu į turgų užėjo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas, kuris buvo apsirengęs tamsia striuke, liko stovėti praėjime, kad durys automatiškai neužsidarytų, o antras, apsirengęs šviesiomis kelnėmis bei sportine striuke mėlynos spalvos su šviesiais intarpais, ant galvos buvo užsidėjęs gaubtą. Vaikinas nieko nepasakęs iš karto nuėjo prie stelažo su rožėmis. Jai šie vaikinai jau buvo sukėlę įtarimą, nes prieš tai jie ir dar du kiti vaikinai beldė į kitas paviljono duris, per kurias atveža gėles, po ko vaikščiojo palei pastatą ir žiūrėjo kaip atsidaro durys, todėl ji tik dviems iš vaikinų užėjus į turgų, iš karto paėmė apsaugos kvietimo mygtuką ir pradėjo eiti link vaikino, kuris nuėjo prie gėlių, t. y. prie rožių. Vaikinas su ja bei kolege nebendravo, iš karto priėjęs prie stelažo iš vienos vazos apglėbęs paėmė ten buvusias rožes ir pradėjo bėgti link išėjimo. Ji bandė jį sulaikyti, griebė už striukės, vaikinas pradėjo muistytis ir dalis rožių jam iškrito iš rankų, po ko jam pavyko pabėgti, taip pat pabėgo ir tas vaikinas, kuris laikė duris. Ji iš karto paskambino saugos tarnybai ir policijai. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, apibūdino vaikinus ir pareigūnai išvyko, po kurio laiko grįžo ir su abiem vaikinais, kurie buvo tie patys, t. y. tas vaikinas, kuris stovėjo praėjime, kad durys neužsidarytų, ir antras tas pats, kuris jai matant pavogė rožes. Tas vaikinas buvo atvežtas kartu su rožėmis. Ji abu vaikinus atpažino ir pareigūnai juos sulaikė. Dar prieš įvykstant vagystei ji matė, kad iš kompanijos keturių aukščiau minėtų vaikinų du jau buvo kitoje gatvės pusėje ir vagystėje jie nedalyvavo, kur nuėjo nematė. Po vagystės vaikinui pabėgus su rožėmis ir dalį jų pametus, ji surinko tas rožes ir pamatė, kad jos jau netinkamos prekybai, nes jos sulaužytos, palaužyti lapeliai, kurie pajuodavo. Nuo grindų ji surinko devynias rožes. Kai policijos pareigūnai sulaikė abu vaikinus ir atvežė joms atpažinti, tai vaikinas, kuris pavogė rožes, kaip pasakė pareigūnai, buvo su jomis sulaikytas, minėtas rožes, kurių buvo vienuolika, pareigūnai jai atidavė. Apžiūrėjusi šias rožes ji pamatė, kad jos taip pat analogiškai sugadintos ir prekybai netinka. Viso buvo pavogta dvidešimt rožių, kurios vienos vertė yra 2 eurai, bendrai 40 eurų sumai. Gėlės priklauso bendrovei, dėl šio įvykio vadovas pateiks oficialų pareiškimą. Gali patvirtinti, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tuos vaikinus, kurie įvykdė vagystę. Įvykio metu ji asmeniškai nenukentėjo. Paviljone yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kadangi nesenai atsidaręs turgus, tai patys su jomis nemoka dirbti, ji bendravo su direktoriumi, kuris pažadėjo šiandien darbo laiku iškviesti specialistus, kurie padarys įrašų kopijas ir jas pristatys tyrimą atliekančiam tyrėjui. (b. l. 17-18)
Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB "C.", floriste, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2019-02-05 20.00 val. pradėjo savo darbo dieną. Lankytojų buvo nedaug. Su ja kartu dirbo kolegė S. F.. Maždaug apie 22.45 val. ji pro langą matė, kai du nepažįstami vaikinai praeina gėlių turgaus centrines duris ir sustoja rūkyti prie sekančio įėjimo. Maždaug po 15 minučių, tie patys vaikinai užėjo ir į turgų. Tuo metu turguje nebuvo pirkėjų, buvoe tik ji su kolege. Jiems užėjus vienas vaikinas atsistojo taip, kad neužsidarytų automatinės durys, o kitas priėjo ir pritūpė neva apžiūrinėja gėles. Ji stovėjo iš dešinės prie įėjimo durų, o kolegė iš kairės pusės. Jie abu keikėsi necenzūriniais žodžiais jas visaip vadino ir tas, kuris buvo pritūpęs staiga iš antro skyriaus griebė daug raudonų rožių ir abu pradėjo bėgti į lauką . S. vieną jų pagavo už gobtuvo ir šis nemažai gėlių pametė. Jie abu nubėgo link gatvės. Apie šį įvykį pranešė apsaugai, paspausdamos pavojaus mygtuką. Atvykus apsaugai tie vaikinai jau buvo pabėgę. Dar apie šį įvykį pranešė policijai nurodydamos požymius, kad abu buvo jauni vienas vilkėjo mėlyną striukę, kitas juodą, abu buvo su gobtuvais, todėl veidų neįsidėmėjo. Kai atvyko policija ji į lauką nebuvo išėjusi matė tik, kad buvo du vaikinai ir pas juos buvo iš jų pavogtos rožės. Kokia padaryta įmonei žala ji nežino. Dėl vaizdo kamerų įrašų reikia kreipti į direktorių. (b. l. 20-21)
Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad UAB "C." pateiktame vaizdo įraše matyti: atidarius vaizdo įrašą Nr. 1 matyti viršuje, dešiniame kampe užrašas 2019-02-05 23:00:00. 23:02:06 pro kamerų stebėjimo zoną praeiną du vaikinai. Vienas iš vaikinų yra V. T., o kitas vaikinas nenustatytas. 23:02:31 ateina dar du vaikinai su gobtuvais ant galvos. Vienas iš tų vaikinų yra V. A. T., o kitas vaikinas nenustatytas. Nenustatytas vaikinas apsirengęs šviesios spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos džemperį ir liemenę. V. A. T. apsirengęs tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę ir rankoje laiko butelį. Abu vaikinai kurį laiką stoviniuoja prie šiukšliadėžės. 23:02:59 prie jų prieina nenustatytas vaikinas, kuris, prieš tai ėjo su V. T. ir kažką jiems sako. 23:02:05 prie jų prieina ir V. T.. Kurį laiką vaikinai stoviniuoja. 23:07:43 V. T. nueina kažkur su nenustatytu vaikinu, o V. A. T. lieka stovėti su kitu vaikinu prie šiukšliadėžės. 23:11:25 V. T. su nenustatytu vaikinu prabėga pro stovinčius V. A. T. ir nenustatytu vaikinu. Matosi, kad V. T. rankoje laiko rožes. Tuomet V. A. T. su nenustatytu vaikinu pradeda eiti ta linkime, kuria nubėgo V. T. su kitu vaikinu.
Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2 matyti viršuje, dešiniame kampe užrašas 2019-02-05 23:00:00. 23:08:30 V. T. su nenustatytu vaikinu ateina ir stoviniuoja, rūko. 23:10:52 jie kažkur nueina, t.y. išeina iš vaizdo kamerų matymo zonos.
Atidarius vaizdo įrašą Nr. 3 matyti viršuje, dešiniame kampe užrašas 2019-02-05 23:00:00. 23:10:58 V. T. su kitu nenustatytu vaikinu užeina į turgaus vidų. V. T. pirmas užeina į vidų. 23:11:18 V. T. su nenustatytu vaikinu išbėga iš turgaus, o jiems iš paskos išbėga pardavėja. Rožės išsibarsto ant žemės. Jie nubėga už kampo. Po kurio laiko atvažiuoja apsaugos darbuotojai.
Atidarius vaizdo įrašą Nr. 4 matyti viršuje, dešiniame kampe užrašas 2019-02-05 23:00:00. Parduotuvėje dirba dvi pardavėjos, o viena mergina perka gėles. 23:04:58 minėta mergina išeina iš parduotuvės, o dvi pardavėjos sėdi prie kasos. 23:11:03 V. T. užeina į parduotuvės vidų, o jam iš paskos ateina nenustatytas vaikinas ir atsistoja tarpduryje. Durys neužsidaro. V. T. prieina prie gėlių. Tuomet viena iš pardavėjų ateina prie jo, o V. T. tuo metu griebia raudonas rožes iš vazos ir bėga per duris kartu su nenustatytu vaikinu, kuris stovėjo tarpduryje. Pardavėja bando jį pagauti. V. T. bėgdamas išmėto kai kurias gėlės. (b.l. 25-30)
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės taip pat neneigė, nurodė jos padarymo aplinkybes. V. T. kaltę įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojų parodymai, vaizdo įrašo užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas apysunkis, baigtas nusikaltimas nuosavybei. Teismas taip pat atsižvelgia, jog kaltinamasis jauno amžiaus, anksčiau teistas du kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 105-110), psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymas netaikytas, į įskaitas neįrašytas, turi darbą, dirba statybininku.
Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimo bausmę, kadangi, kaip matyti iš jį apibūdinančių duomenų, vis dėlto yra linkęs pažeidinėti teisės aktuose nustatytas taisykles. Tačiau įvertinus tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus, jo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad šiuo metu dirba ir nori pakeisti savo elgesį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant realaus laisvės atėmimo, todėl bausmės vykdymas V. T. atidėtinas 1 metams ir 6 mėnesiams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemones: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti darbą, netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
V. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytina laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-02-06, 00.05 val., iki 2019-02-07, 13.53 val. – 2 paros. (b. l. 83-84)
Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-97) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl UAB "C." padarytos 40 eurų materialinės žalos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad būtent dėl V. T. įvykdyto nusikaltimo civilinis ieškovas patyrė žalą, civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo prašoma atlyginti žala.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-02-06 iki 2019-02-07 – 2 paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėti V. T. bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje; tęsti darbą, netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dirbti arba pradėti mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje; dokumentų paėmimą – pasą, Nr. (duomenys neskelbtini); rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
UAB „C.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilio ieškovo naudai iš V. T. 40 eurų turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.