Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Ž. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Ž. D. 2020 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2821-2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės Ž. D. 2020 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2821-2020 (toliau – Nutarimas) nubaustas 210 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. liepos 22 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini) žvejojo draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu - statomu tinklu. Draudžiamos žvejybos metu turėjo sugavęs 80 kg kuojų ir ešerių. Su A. B. kartu žvejojo K. B.. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-I4 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklės) 9.1 ir 10.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 291 straipsnio 4 dalyje.

Pareiškėjas A. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą. Skunde nurodė, kad Nutarimas nepagrįstas, prieštaraujantis byloje esantiems duomenims, priimtas šališkai, vadovaujantis vieno pareigūno paaiškinimais ir ignoruojant visus duomenis, kurie paneigia A. B. dalyvavimą darant nurodomą nusižengimą. A. B. administracinė atsakomybė taikyta nepagrįstai, nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo, kurio padarymu jis kaltinamas, požymių, nesigilinant ir nesiaiškinant reikšmingų aplinkybių. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn, nebuvo surinkta. Institucija rėmėsi tik vieno pareigūno J. J. parodymais, kurių daugiau jokie duomenys byloje nepagrindžia, priešingai - juos paneigia, visiškai neatsižvelgiant į kitus bylos duomenis ir net netikrinant pareigūno nurodomų aplinkybių. K. B., kuriam buvo surašytas protokolas ir kuris buvo pastebėtas įvykio vietoje, nepatvirtino, kad žvejojo kartu su A. B., jis nurodė, kad kartu su juo A. B. nežvejojo, kartu buvo iš matymo pažįstamas asmuo, bet ne A. B.. Koks tai asmuo, byloje nėra jokių objektyvių duomenų. Pareigūnas nurodė, kad pažįsta A. B., bet netgi jo gyvenamąją vietą nurodė klaidingai – A. B. gyvena ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) kaime. A. B. už žvejybą buvo baustas maždaug prieš 16 metų, 2004 metais, nuo to laiko J. J. jo nematė ir su juo nebendravo, tad nėra jokio pagrindo teigti, kad pareigūno pastebėtas asmuo tikrai A. B.. Pareigūnas sprendė, kad pasišalinęs asmuo yra A. B., vien tuo pagrindu, kad anksčiau A. B. surašė protokolus už žvejybą draudžiamais būdais, bet aplinkybė, kad asmuo anksčiau baustas už žvejybą, nereiškia, kad ir vėliau toks asmuo žvejos draudžiamais būdais. Per tiek daug metų pasikeičia asmens išvaizda, jį tampa sunkiau atpažinti. Taigi tokių parodymų negalima laikyti patikimais, jeigu jų nepagrindžia kiti bylos duomenys. J. J. 2020 m. rugsėjo 29 d. parodė, kad po protokolo surašymo iš Probacijos tarnybos pareigūnų gavo informaciją, kad nuvykę patikrinti, kaip A. B. laikosi paskirtų apribojimų, A. B. namuose nerado, bet pro langą matė namų viduje į dvi plastikines talpas sudėtus statomus tinklus. Kitą dieną J. J. kartu su probacijos tarnybos pareigūnu nuvyko į A. B. sodybą, (duomenys neskelbtini), sodybos gyvenamojo namo pastate matėsi į plastikines talpas sudėti statomi tinklai, tačiau A. B. namuose nebuvo, namas buvo užrakintas. Pakartotinai nuvykus į A. B. sodybą, statomųjų tinklų rasti nepavyko. Nurodyti teiginiai visiškai neatitinka tikrovės ir netgi nėra logiški, nes A. B. 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. liepos 22 d. buvo namuose, pažeidimų Probacijos tarnyba dėl to, kad jis būtų nerastas namuose, neužfiksavo. Nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2020 m. liepos 24 d. Probacijos tarnyba patikrinimų A. B. namuose neatliko. Taigi teikiamas Probacijos tarnybos raštas paneigia pareigūno nurodytas aplinkybes apie atliktus patikrinimus. Taip pat kyla klausimas, kodėl Probacijos tarnybos pareigūnai apie tai, kad vienokiu ar kitokiu laiku A. B. nerado namuose, turėtų pranešti būtent Aplinkos apsaugos pareigūnams, kurie niekaip nėra susiję su pareiškėjui paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu. Kelia abejonių ir faktas, kad protokolas A. B. surašytas praėjus beveik mėnesiui nuo neva nustatyto nusižengimo, o ne tuoj pat, tai leidžia manyti, kad A. B. nebuvo užkluptas žvejojant 2020 m. liepos 22 d. Taip pat byloje nėra užfiksuotas tinklų buvimo faktas A. B. namuose, nėra nei fotonuotraukų, nei filmuotos medžiagos. Net jei tinklai būtų laikomi A. B. namuose, tai niekaip nepagrįstų, kad A. B. 2020 m. liepos 22 d. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Byloje yra nurodyta, kad rasti žvejybos tinklai, vykdant neteisėtą žvejybą 2020 m. liepos 22 d., buvo konfiskuoti. Taigi akivaizdu, kad tinklų, kuriais buvo žvejota pažeidimo metu, A. B. tikrai neturėjo ir jų nelaikė savo namuose, nes pagal bylos medžiagą matyti, kad jie buvo konfiskuoti nusižengimo padarymo metu. Nutarime nurodomas neva pastebėtų tinklų faktas A. B. namuose siejamas su 2020 m. liepos 22 d. nusižengimo padarymu, nors tai nėra susiję su inkriminuojamo administracinio nusižengimo požymiais. Nutarime nurodoma, kad pažeidimas užfiksuotas apie 5.00 val. ryto. Tokiu metu saulė dar nebuvo visiškai patekėjusi ir visiškai prašvitę. Taigi tikėtina, kad aiškiai matyti asmenį, kuris dar ir spruko, ir jį identifikuoti buvo gana sunku, juo labiau atpažinti asmenį, kuris paskutinį kartą matytas maždaug prieš 16 metų. Esant tokioms aplinkybėms turėjo būti įvertinta ir tai, kad pareigūnas objektyviai galėjo suklysti identifikuojant asmenį, kuris žvejojo su K. B., nes pareigūno parodymų daugiau nepatvirtina jokie bylos duomenys, priešingai, kiti duomenys šiuos parodymus paneigia. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad nusižengimo faktą liudija S. K., tačiau jis pats asmeniškai nieko nematė, o nurodė tik tai, ką jam pasakojo J. J.. Be to, neaišku ir kokiu tikslu S. K. vyko prie ežero, jeigu jau buvo sulaikytas žvejojęs asmuo ir surašytas apžiūros aktas. Savo paaiškinimuose A. B. nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. prie (duomenys neskelbti) ežero nebuvo, jis nebuvo kartu su K. B., nežvejojo, nestatė tinklų, jis 2020 m. liepos 22 d. nuo 4 val. iki 7 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbti). Kitur būti ir negalėjo, nes jam paskirti Probacijos apribojimai, dėl kurių negali išvykti iš namų kasdien iki 6 val. ryto, Probacijos tarnyba 2020 m. liepos 22 d. dieną pažeidimų dėl apribojimų vykdymo nenustatė, nėra jokių kitų duomenų, kad nurodytu laiku A. B. buvo kur nors kitur, nei savo namuose. Su A. B. namuose buvo ir jo žmona E. B., tačiau ji nebuvo apklausta. Tiek ji, tiek K. B. sąmoningai nebuvo įtraukti į liudytojų sąrašą, kadangi jie, tikėtina, paneigtų A. B. buvimą įvykio vietoje. Taigi tyrimas vyko tendencingai ir šališkai. Taip pat atsakant į Institucijos klausimus A. B. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemonės neturi, neturi ir jokios transporto priemonės, taigi iš įvykio vietos su automobiliu pasišalinti negalėjo, kaip ir negalėjo ten atvykti. Visi A. B. parodymai buvo sąmoningai ignoruojami, o nurodyti liudytojai neapklausiami, apsiribota byloje vieno pareigūno paaiškinimu, tačiau tokia praktika netoleruotina. Vertinant tai, kas aptarta aukščiau, duomenų, kurių pagrindu konstatuotina, jog nebuvo padarytas A. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas, yra pakankamai, tuo tarpu Institucijos priešingos išvados yra subjektyvios ir padarytos neatsižvelgiant į faktus, bylos duomenis, dėl to vertintinos kaip nepagrįstos, o tokių išvadų pagrindu priimtas nutarimas visais atvejais naikintinas (bylos lapas (toliau – b. l.) 2-8).

Teismo posėdžio metu 2020 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas A. B. paaiškino, kad 2020 m. liepos 22 d. buvo namuose su žmona E. B., kuri dabar gyvena (duomenys neskelbtini), ten prižiūri sūnų. Automobilio neturi, žmona turi automobilį ,,T. C.“. Jį nuo tada, kai 2019 m. gruodžio 27 d. išėjo iš įkalinimo įstaigos, tikrina Probacija, jam nustatyta intensyvi priežiūra, apykojės neturi, nuo 22 val. iki 6 val. turi būti namuose, privalo nevartoti alkoholio. Probacijos darbuotojai jo namuose vieną kartą nerado, nes jis buvo (duomenys neskelbtini), pažeidė nustatytas sąlygas būti namuose rugsėjo ar rugpjūčio mėnesį. Nurodė, kad K. B. pažįsta, bet dažnai nebendrauja, su juo 2020 m. liepos 22 d. nežvejojo, nes naktį buvo namuose. Žvejoja su meškere, yra mėgėjas, bet jokių tinklų neturi. Nuo (duomenys neskelbtini) ežero gyvena beveik už 3 km. Valtį turi, vasaros metu ją palieka prie ežero. Valtis medinė, neregistruota, numerio neturi. Gal prieš 16 metų jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už žvejybą draudžiamais būdais. Jam yra tekę susitikti su J. J., bet seniai, kai dirbo verslininku-žveju, gal 1997 m. J. J. juos tikrindavo. Pareiškėjas nuo 2008 m. spalio 9 d. atliko laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. gruodžio 27 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, nuo to laiko nebuvo sutikęs J. J. ir su juo nebendravo. Statomų tinklų jo namuose nėra. Mezgė tinklus verslininkams iš Lenkijos gal rugsėjį, o gal rugpjūtį, šie atvyko ir pasiėmė tinklus. Numezgė 3 tinklus, kurie buvo po 70 metrų ilgio. Apmokėjimo kvito, kitų dokumentų, kurie patvirtintų jo atliktą darbą, neturi, jam sumokėjo 150 Eur už sumegztus tinklus. Vieno iš lenkų vardas yra V., jie gyvena už (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu 2021 m. gegužės 3 d. pareiškėjo pageidavimu perskaičius liudytojos A. M. parodymus, pareiškėjas A. B. paaiškino, kad automobilis ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra žinomas, jį pirkęs iš liudytojos. Pirkimo datos neatsimena, mano, kad liudytoja A. M. turbūt teisingai nurodė įsigijimo datą – 2020 m. birželio 25 d. Tačiau jis liepos 22 d. prie (duomenys neskelbtini) ežero nebuvo, automobiliu ten nevažiavo, nes liepos 20 d. jį buvo pasiėmęs jo draugas P. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam labai reikėjo automobilio. Automobilį draugas pasiimdavo dažnai, tačiau neatsimena, kuriomis dienomis. Norėjo parduoti tą automobilį, kadangi negalėjo jo perregistruoti, tačiau taip ir liko jis neparduotas. Tuo automobiliu A. B. nevažinėjo, nes neturi teisės vairuoti. Vėliau, atsakydamas į klausimus, pareiškėjas nurodė, kad kartais pervažiuodavo tuo automobiliu, 2020 m. gruodžio 6 d. jį važiuojantį tuo automobiliu neblaivų sustabdė policija.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo A. B. įgaliota atstovė advokatė K. S. L. skundą palaikė ir prašė tenkinti jį skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad Institucija rėmėsi tik pareigūno J. J. parodymais, neatsižvelgė į kitus surinktus duomenis. K. B. parodė, kad kitas prie (duomenys neskelbtini) ežero buvęs asmuo nebuvo A. B.. J. J. parodymus siūlė vertinti kritiškai, kadangi liudytojas sakė, kad pažino pareiškėją, nes ne kartą jam buvo surašęs administracinių nusižengimų protokolus, nors paskutinį kartą protokolą galėjo surašyti 2004 m. Paskutinį kartą A. B. baustas prieš 17 metų ir visą tą laiką J. J. A. B. nematė ir nebendravo. Teigti, kad pareigūno matytas asmuo buvo būtent A. B., negalima, nes asmens išvaizda per tiek metų neabejotinai pakinta. J. J. pareiškėjo ilgą laiką nematė, užfiksavo jį 5 val. ryto, o tuo metu pagal kalendorinius rodmenis dar nebuvo prašvitę, be to, nurodytą asmenį jis matė 8 metrų atstumu. Darė išvadą, kad pareigūnas galėjo suklysti, nurodydamas A. B.. Įvykio vietoje jokiomis priemonėmis A. B. nebuvo užfiksuotas. Po įvykio A. B. niekas neieškojo, pareigūnas negalėjo paaiškinti, kodėl nevyko į A. B. namus iš karto po įvykio. Nebuvo nustatyta, kam priklausė valtis, kokiu automobiliu pažeidėjai atvyko. K. B. nurodė, kad prie ežero buvo daugiau automobilių ir kitų žmonių. Be to, pareiškėjas nurodė, kad „Audi“ automobiliu tuo metu naudojosi kitas asmuo, ir tai paneigia, kad pažeidėjai prie ežero atvyko „Audi“ automobiliu. Liudytojas S. K. nurodė, kad įvykio vietoje nematė A. B., o automobilio, kol jie buvo toje vietoje, niekas nepaėmė. Kitą dieną nuvykus į A. B. namus buvo rasti tinklai, kuriuos A. B. gamino verslininkams iš Lenkijos. Liudytojai nurodė, kad per langą matė tinklus, tačiau iš nuotraukos negalima identifikuoti, kad jos darytos būtent A. B. namuose. Bet jei tos nuotraukos ir buvo iš A. B. namų, tai po 2020 m. liepos 22 d. įvykio tinklai buvo konfiskuoti, todėl tai negalėjo būti tinklai, kuriais žvejota pažeidimo dieną. Pareiškėjo parodymai nuoseklūs ir pagrįsti, tačiau jie sąmoningai ignoruojami. Niekas neneigia, jog A. B. įsigytas automobilis buvo įvykio vietoje, bet tai nereiškia, kad juo atvyko pažeidėjai, tame tarpe ir A. B., o tinklų buvimo ir gaminimo faktas nepagrindžia jų naudojimo.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. B. skundą, nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti, nes Institucija, priimdama Nutarimą, vertino pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir iš surinktų įrodymų padarė išvadą, kad aplinkos apsaugos pareigūno, atlikusio administracinio nusižengimo tyrimą, tarnybiniame pranešime ir parodymuose pateikta informacija patvirtina faktą, jog A. B. yra tas asmuo, kuris 2020 m. liepos 22 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini) ežere, (duomenys neskelbtini) rajone žvejojo draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu statomu tinklu kartu su K. B. ir pasišalino iš įvykio vietos, tuo metu, kai buvo užkluptas aplinkos apsaugos pareigūno, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nustatyta ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta nusižengimo sudėtis (b. l. 21-22).

Institucijos atstovė Ž. D. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, mano, kad 2020 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) ežere A. B. žvejojo draudžiamu būdu – tinklu kartu su K. B., tai patvirtino J. J.. Byloje yra surinkti rašytiniai įrodymai – tai apžiūros aktas, kuriame konstatuota, jog A. B. buvo įvykio vietoje, surašyti tarnybiniai parnešimai, duomenys dėl asmens kaltės - yra nuoseklūs. Pastebėjo, kad Probacijos tarnyba ne nenustatė 2020 m. liepos 22 d. pažeidimo, o iš pateikto rašto matyti, kad 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. liepos 24 d. patikrinimai dėl A. B. nebuvo atliekami. Tai nepatvirtina to, kad jis tuo metu buvo namuose. Įvertinus visas bylos aplinkybes, buvo nustatyta, kad tai yra tiesiog asmens gynybinė pozicija, dėl to ir buvo priimtas nutarimas, paskirta nuobauda.

Baigiamųjų kalbų metu Institucijos atstovė prašė palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą, papildomai nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 6 val. ryto prie (duomenys neskelbtini) ežero kranto pareigūnas J. pamatė du vyrus valtyje. Pareigūnas prisistatė, kad yra Aplinkos apsaugos darbuotojas, o A. B. šoko iš valties ir pasišalino. Kadangi pareigūnas atvyko vienas, sugebėjo sulaikyti tik vieną iš asmenų - K. B., kuris taip pat priešinosi sulaikymui. Sulaikytas K. B. neprisipažino, kad žvejojo tinklu, tačiau jo paaiškinimai buvo nenuoseklūs, jis juos keitė: iš pradžių teigė, kad A. B. nepažįsta, paskui - kad A. B. buvo jo kaimynas, dar vėliau - kad prie (duomenys neskelbtini) ežero buvo su draugu A. K., tačiau jokių jo kontaktinių duomenų nepateikė. A. B. buvo atpažintas pareigūno J. J., kadangi prieš 16 metų A. B. pradėjo dirbti verslininku žveju ir gyvosios gamtos specialistų buvo tikrinamas. Įvykio vietoje buvo aptiktas „Audi“ automobilis, o šį įsigijęs buvo A. B.. Tai patvirtina aplinkybę, kad tuo metu jis buvo įvykio vietoje. Tinklai, kurie buvo rasti A. B. namuose, tik pagrindžia, kad A. B. nėra visiškai nesusijęs su nelegalia veikla, jis gamina draudžiamus įrankius, o 2020 m. liepos 22 d. juos ir naudojo. Probacijos tarnybos atstovas davė parodymus prisiekęs sakyti tiesą, todėl darytina išvada, kad jo padaryta nuotrauka yra iš A. B. namų. Pareiškėjo paaiškinimai, kad jis nebuvo įvykio vietoje, yra tik siekis išvengti atsakomybės, kadangi jis turėjo vykdyti jam Probacijos tarnybos paskirtus apribojimus ir siekė išvengti atsakomybės už šių įpareigojimų nesilaikymą bei administracinį nusižengimą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. B. gamino tinklus Lenkijos asmenims. Nors liudytojas K. B. apklausiamas teisme ir neigė kaltę, tačiau buvo nubaustas už neteisėtą žvejybą ir paskirtą baudą sumokėjo. Pažeidimo metu naudota valtis buvo konfiskuota iš K. B..

Liudytojas J. J. teisme parodė, kad jis yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas, A. B. pažįsta iš matymo nuo 1999 m., kuomet A. B. vykdė (duomenys neskelbtini) ežeruose verslinę žvejybą, yra jį 3-4 kartus baudęs už žvejybą tinklais laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2004 ar 2005 m. Jis 2020 m. liepos 22 d. anksti ryte į darbinį telefoną gavo anoniminį telefoninį pranešimą iš nenustatyto asmens, kad (duomenys neskelbtini) ežere yra galimai statomi tinklai, kad žmonės ežere žvejoja galimai neteisėtais būdais. Asmuo nurodė, kad du vyrai (duomenys neskelbtini) ežere traukia tinklą, pasakė, kur pastatytas automobilis. (duomenys neskelbtini) ežerą gerai žino, pats gyvena tik už 20 km, todėl nedelsdamas nuvyko į nurodytą vietą. Tuo metu buvo apie 6 val. ryto, buvo šviesu, tekėjo saulė. Tarnybinį automobilį pasiliko atokiau, priėjo prie ežero. Nurodytoje vietoje stovėjo automobilis, o priėjęs arčiau nendryne pamatė medinę valtį be numerio. Matė, kad už kokių 8 metrų nuo jo du vyrai iš tinklo išiminėjo žuvis, apie 5 min. juos stebėjo, jam nekilo abejonė, kad daroma draudžiama veika. A. B. pažino iš karto. K. B. nepažinojo, jo tapatybę išsiaiškino tik jį sulaikęs. A. B. buvo be kepurės, dėvėjo švarkelį, kelnes, jo drabužiai buvo rudos spalvos, ilgomis rankovėmis. Prisistatė asmenims, pasakė, kad yra iš Aplinkos apsaugos, tada vyrai metė tinklą ir A. B., kuris buvo valties gale, labiau į ežero pusę, šoko į nendryną ir pasišalino. K. B. taip pat bandė pasišalinti, bet buvo arčiau liudytojo, todėl šiam pavyko jį sulaikyti. K. B. bandė priešintis, todėl liudytojas neturėjo galimybės sulaikyti A. B.. Matė apie 200 metrų ilgio statomą tinklą, jame buvo žuvys. Dalis žuvies buvo dėžėje, o dar trys dėžės buvo prie valties. Sulaikęs K. B., su juo nuėjo prie automobilio, kur surašė pažeidimo aktą, daiktų paėmimo protokolą. Surašant apžiūros aktą, K. B. pateikė melagingus asmens duomenis. Jam buvo paaiškintos teisės ir pareigos, todėl po to asmuo pasakė tikrą vardą ir pavardę. K. B. sakė, kad valtis - ne jo, teigė nežinantis, kieno, sulaikymo vietoje jis aiškino, kad pažįstamas žmogus paprašė išrinkti tinklą, todėl jis ir padėjo tai daryti. Klausiamas, kas tas jo pažįstamas, neatsakė, nepasakojo, kaip jie susitiko su tuo žmogumi. K. B. paprašė surašyti paaiškinimą apžiūros protokolo skiltyje, todėl surašė savo ranka tai, ką jam sakė K. B., o šis pats perskaitė ir po tuo paaiškinimu pasirašė. Automobilio savininką išsiaiškino pagal valstybinį numerį. K. B. neigė, kad jie atvyko šiuo automobiliu, o pranešėjas liudytojui telefonu buvo nurodęs, kad pažeidėjai atvyko tuo automobiliu. J. J. paskambino kolegai S. K., kad šis atvyktų padėti. Iškvietė techninę pagalbą, kad paimtų valtį, kol valtį ištraukė iš vandens, grįžę automobilio jau nerado. Valtį techninė pagalba nuvežė į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini). Grįžo į žvalgybą, pasvėrė žuvį. Praėjus kelioms dienoms, surašė kvietimus K. B. ir A. B. į protokolo surašymą, asmenys kvietimus atsiėmė, tačiau numatytu laiku į protokolo surašymą neatvyko. Buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai jiems nedalyvaujant, dokumentus perdavė bylų nagrinėjimo skyriui dėl nutarimo priėmimo. Nurodė žinojęs, kad A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Iš Probacijos tarnybos gavo pranešimą, kad jam yra skirti apribojimai, žinojo, kad Probacijos tarnyba A. B. tikrino po 22 val. ir jo nerado namuose. Per langą Probacijos darbuotojas matė du plastikinius indus su statomais tinklais, todėl liudytojas kitą dieną su Probacijos tarnybos atstovu nuvyko į A. B. gyvenamąją vietą apžiūrėti sodybos ir pro langą matė plastikines dėžes su statomais tinklais, bandė per langą juos fotografuoti, bet nuotraukos nepavyko, nes lijo. Tai galėjo būti rugpjūčio pradžioje. Kai buvo nuvykta į jo namus antrą kartą, tinklų namuose jau nebuvo, namas buvo užrakintas, todėl nebuvo galimybės užeiti į vidų. Buvo atėjęs kaimynas, kuris pasakė, jog A. B. kažkur išvykęs. Taip pat nurodė fotografavęs fiksuotą įvykio vietoje automobilį, kuris stovėjo už 15 metrų nuo ežero ir už 15-20 metrų nuo valties. Asmenų valtyje nefotografavęs, kadangi reikėjo veikti operatyviai ir taip, kad jo nepastebėtų. Nematė jokių kitų asmenų be A. B., kuris pasišalino iš įvykio vietos, ir sulaikyto K. B.. Įvykio vietoje, kol suformino dokumentus, užtruko apie vieną valandą. Kol atvažiavo traliukas išvežti valties, dar praėjo 2.5 val. Iš ten išvažiavo apie 9 val. ryto. Automobilis dingo apie 8 val. Į A. B. namus nevyko, nes tiksliai nežinojo, kur šis gyvena, žinojo tik kaimo pavadinimą. Su S. K. apžiūrėjo ežero pakrantę. Iki įvykio A. B. buvo matęs paskutinį kartą gal 2005 m., tačiau jam nekilo abejonių nekilo, kad tai buvo A. B..

Liudytojas S. K. parodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamente. A. B. nepažįsta. Jam 2020 m. liepos 22 d. ryte, apie 7 val., paskambino kolega J. J., prašė atvykti prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur liudytojas nuvyko apie 8 val. Įvykio vietoje matė valtį, ištrauktą tinklą, žuvis keliose dėžėse. Visa tai rankomis būtų sunkiai panešama, nes abu su J. J. dėžes vos pakėlė. J. J. minėjo, kad sulaikė K. B., kuris žvejojo su statomu tinklu, o kitas asmuo - A. B. - pasišalino. J. J. nurodė asmenų pavardes. Kitų žmonių ten nematė. Šalia ežero už kokių 30-40 m stovėjo ,,Audi“ automobilis, netikrino, ar jis buvo užrakintas. Nematė, kada jis išvažiavo ir kas juo išvažiavo. Kai trumpam išėjo iš įvykio vietos perduoti valtį techninei pagalbai, automobilis „Audi“ dar stovėjo, nesiaiškino, kieno jis. Toje vietoje praleido apie dvi valandas, per tą laiką prie automobilio niekas nepriėjo. Mano, kad automobilis buvo vieno iš pažeidėjų. Kitų ežere žvejojančių asmenų nematė. Dairėsi įvykio vietoje be žiūronų. K. B. įvykio vietoje tuo metu jau nebuvo. Pasaugojo mašiną ir žuvis, kol J. J. nuplukdė valtį į saugojimo aikštelę. J. J. daugiau nieko nepasakojo, tik sakė, kad pasišalinęs asmuo jam yra žinomas, baustas anksčiau už žvejybą tinklais, sakė, kad vienas asmuo iššoko iš valties ir pasišalino, o kitas asmuo bandė pameluoti savo anketinius duomenis, tačiau vėliau nurodė tikrąją savo asmens tapatybę. Iš įvykio vietos išvyko gal kokią 10 val. Jam atvykus prie ežero, jau buvo surašytas apžiūros aktas.

Liudytojas K. B. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini) , o (duomenys neskelbtini) kaime yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, ten - jo tėviškė. A. B. gyvena kitame kaime netoliese. Liudytojas su A. B. nebendrauja. Jis dirba įmonėje ,,N.“ nuo 7 val. iki 16 val. įprastą darbo savaitę. Vasarą toje įmonėje gal dar nedirbo. Lankosi prie (duomenys neskelbtini) ežero tada, kada nori, buvo baustas už žvejybą. Neprisimena, ar 2020 m. liepos 22 d. buvo prie ežero. A. K. jį nuvežė prie ežero 2020 m. liepos 22 d. A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), jo adreso nežino, bet jo tėviškė yra (duomenys neskelbtini) kaime. Su A. K. jie abu prie (duomenys neskelbtini) ežero atostogavo, ten ir nakvojo A. K. turėtoje palapinėje. Palapinė buvo nedidelė, geltonos spalvos, pastatyta netoli automobilio, už kokių 10 m. Draugo automobilio markės neatsimena, automobilis šviesios spalvos, jis stovėjo prie ežero. Abu atostogavo, maudėsi, išvažiavo namo vakare. Ėjo pakrante, pamatė, kad iš matymo pažįstamas žmogus, būdamas valtyje prie kranto, žvejojo. Paprašė šio žmogaus žuvies. Nematė, ar žmogus žvejojo, tačiau prie kranto stovėjo valtis, o žmogus stovėjo valtyje. Jis buvo neaukštas, normalaus kūno sudėjimo, šviesokų plaukų, tai nebuvo A. B.. Valties dugne buvo žuvis, gal mekšrai. Matė, kad pas tą asmenį buvo dėžių, kuriose buvo žuvis. Vaikščiodamas pakrante, užtruko apie 10-20 min. Tada atėjo kažkoks vyras ir liudytoją, stovintį ant kranto, stvėrė už drabužių. Nuo palapinės ir automobilio liudytojas buvo nuėjęs kokius 300 m. Tas žvejojęs žmogus pabėgo, išlipo į krantą ir praėjo šone jų. Liudytojas manė, kad jį kažkas užpuolė, kadangi jį stvėrusio asmens nepažinojo, o tas neprisistatė. Vėliau tas vyras pasakė, kad jis yra aplinkosaugos inspektorius. K. B. jam pasakė, kad ėjo pro šoną, taip pat pasakė savo vardą ir pavardę, nurodė teisingus duomenis. Nežino, ką inspektorius rašė. Davė kažką pasirašyti, neatsimena, ar skaitė, kas ten parašyta, pasirašė vieną kartą. Apžiūros akte yra jo parašas. Jo sulaikymo metu A. K. buvo prie mašinos ar palapinės ir negirdėjo, kas atsitiko. Matė aplink kitus tris lengvuosius automobilius prie ežero kranto, bet nežino, kam jie priklausė. Nuo ežero namo grįžo su A. K., kurio telefono numerį turi namuose, adreso (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, tačiau K. B. įsipareigojo po teismo posėdžio paskambinti ir teismo posėdžio sekretorei pranešti A. K. telefono numerį. Jis vėliau gavo šaukimą, buvo nuvykęs į Aplinkos apsaugos valdybą. Jį nubaudė už tai, kad ėjo pro šalį. Baudos nemokėjo, dar skųs nutarimą. A. B. žvejojančio nematė. Kalbėjo su juo apie įvykį.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis yra Probacijos tarnybos vyresnysis specialistas. A. B. pažįsta, nes jo, kaip nuteistojo, probacija yra vykdoma Probacijos tarnyboje nuo 2020 m. sausio 2 d. Žino, kad kai tikrino nuteistąjį, ar jis nakties metu yra namuose, namuose jo nerado 2020 m. rugpjūčio 17 d. 22.30 val. Kadangi namo užuolaidos buvo atitrauktos, apėjo namą, nes būna, kad žmonės miega ir negirdi. Pašvietė per langą į namo vidų ir ten matė kubilus su tinklais, o ant stalo matė priemones megzti tinklams. Paskambino į Aplinkos apsaugą, kadangi nežinojo, ar turėti tokius daiktus yra legalu, su aplinkosaugininku J. J. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nuvyko pas A. B.. Kadangi A. B. namuose nebuvo, jie vėl pažiūrėjo per langą, matė, kad viskas stovi, kaip ir 2020 m. rugpjūčio 17 d., matė kažkokius kubilus. 2020 m. rugpjūčio 19 d. pas B. lankėsi 13.55 val., nurodė, kad dienos metu jam nedraudžiama pasišalinti iš namų. Tuose namuose kitų asmenų nebuvo nei 2020 m. rugpjūčio 17 d., nei 2020 m. rugpjūčio 19 d. Liepos mėnesį A. B. nebuvo tikrintas Probacijos tarnybos, jį tikrino 2020 m. birželio 11 d. 23.29 val., tada jam nustatytas 0,06 promilių girtumas, namuose buvo ir jo žmona. A. B. 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. namuose nebuvo rastas, per A. B. namo langą matė kambaryje sumegztus tinklus, juos per langą nufotografavo. A. B. jam pripažino mezgęs tinklus, tačiau kam juos mezgė, nepasakojo. Pas A. B. lankėsi ir 2020 m. spalio 3 d., šis buvo rastas namuose blaivus, o 2020 m. spalio 27 d. val. policija A. B. namuose nerado.

Teismo posėdžio metu proceso dalyvių apžiūrai Probacijos tarnybos vyresniojo specialisto R. Š. buvo pateiktas mobilusis telefonas, kuriame yra 2020 m. rugpjūčio 17 d. per namo langą daryta nuotrauka, kurioje matyti kambarys, ant stalo yra žirklės, vaza, prietaisas megzti tinklams, servetėlės, akiniai, smeigtukai, dvejuose plastikiniuose kubiluose, kurių vienas stovi prie sofos ir yra žalios spalvos, kitas - pilkos spalvos, yra tinklai, viela, kilpos. R. Š. šią fotonuotrauką atsiuntė teismui elektroniniu paštu.

Liudytoja A. M. parodė, kad A. B. asmeniškai nepažįsta, jis yra jos automobilio pirkėjas. Ji turėjo nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi 80“, 1992 m. laidos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pati jau 10 metų gyvena Airijoje, automobilis buvo paliktas pas jos mamą (duomenys neskelbtini). Nutarė šį automobilį parduoti. Grįžusi atostogų į Lietuvą, įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį į internetą, tačiau greitai niekas jo nenupirko, todėl paliko mamai pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties blanką pasiėmė iš VĮ ,,Regitra“. Sutartyje užpildė vardo, pavardės, asmens kodo grafas ir ją pasirašė. Datos, pirkėjo duomenų neįrašė, nes nežinojo, kada ir kas jį nupirks. Mamai pasakė, kad pirkėjas užpildytų likusias grafas, pateiktų asmens tapatybės dokumentą. Atsirado pirkėjas, pageidavo pirkti automobilį, kai jį reikėjo perregistruoti, jam to padaryti nepavyko, nes tuo metu buvo apribotos jos teisės į nuosavybę – vyko skyrybų teisminis procesas. Asmuo sutiko ir tokiomis automobilio įgijimo sąlygomis. Ji telefonu bendravo su A. B., kuris iš Alytaus atvažiavo dar su vienu neprisistačiusiu asmeniu. A. B. bendravo su jos mama. Už automobilį liudytoja norėjo gauti 500 Eur, bet A. B. nusiderėjo 100 Eur, todėl sutarė 400 Eur sumą. A. B. sumokėjo pinigus ir išvažiavo namo tuo automobiliu, pasiėmė jo dokumentus. Automobilį A. B. pardavė 2020 m. birželio 25 ar 26 d., mano, kad buvo 25 d., nes buvo likę keletas dienų iki tol, kol reikės mokėti naujai įvestą taršos mokestį, perregistruojant automobilį. Pamena, kad A. B. norėjo greičiau pirkti automobilį, nes džiaugėsi, kad spės jį prisiregistruoti iki liepos 1 d., kol dar nereikia mokėti to taršos mokesčio. Jos mama paprašė to asmens dokumento, asmuo jį pateikė. Sutartį A. B. pasirašė ir dar ranka ant atskiro lapo parašė, kad perka jos automobilį, tame lape nurodyta, kad jis už nurodomą sumą pirko automobilį, šis dokumentas yra pas jos mamą S. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), dokumento turinį ji žino, nes mama jai viską perskaitė ir parodė, bendraujant per „Skype“ programą. A. B. parašytame dokumente yra nurodyta data, atrodo, kad 2020 m. birželio 25 d. Po kelių dienų jai paskambino A. B. ir ją informavo, kad negali priregistruoti automobilio, nes apribotos nuosavybės teisės, ir kad yra kažkokia problema dėl langų nuleidimo. Pati į Lietuvą buvo grįžusi rugpjūtį, o automobilį pardavė 2020 m. birželio 25 d., pardavimo metu buvo Airijoje. Automobilį pasiėmė A. B. tą pačią dieną, kai pirko – 2020 m. birželio 25 d. Ji 2020 m. liepos 22 d. su „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Alytuje nebuvo, nes tuo metu išvis nebuvo Lietuvoje.

Prie skundo pridėtame Lietuvos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2020 m. spalio 19 d. pranešime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2020 m. liepos 24 d. probuojamojo A. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) probacijos tarnyba neatliko patikrinimų (b. l. 11).

Prie skundo pridėtas kalendoriaus lapelis patvirtina, kad 2020 m. liepos 22 d. buvo trečiadienis, jame nurodyta, kad saulė teka 5.12 val. (b. l. 9).

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, nutartyje konstatuota, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. 22.30 val. ir 2020 m. spalio 27 d. 22.45 val. pareigūnų patikrinimo metu A. B. nerastas namuose, t. y. nevykdė teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. (skundo b. l. 36-38).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2020 m. gruodžio 11 d. pateikta informacija patvirtina, kad A. B. probacijos tarnyba bausmės laikotarpiu tikrino: 2020 m. sausio 24 d. 9.43 val., 2020 m. vasario 24 d. 23.27 val., 2020 m. kovo 4 d. 13.36 val. buvo rastas namuose blaivus, 2020 m. birželio 11 d. 23.29 val. jam nustatytas 0,06 promilės girtumas. 2020 m. rugpjūčio 17 d. 22.30 val. namuose nerastas, per langą kambaryje matėsi tinklai ir priemonės jiems gaminti (yra nuotrauka); 2020 m. rugpjūčio 19 d. 13.55 val. namuose nerastas, kaimynas paaiškino, kad A. B. nematė 4-5 dienas, gyvenamojoje vietoje apsilankyta su aplinkos apsaugos darbuotoju J. J., kuris nufilmavo kambaryje matomus tinklus. A. B. 2020 m. spalio 3 d. 22.08 val. namuose rastas, blaivus. 2020 m. spalio 27 d. 22.45 val. policijos pareigūnų patikrintas, namuose nerastas. Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate 2020 m. gruodžio 6 d. A. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Probacijos tarnybai yra žinoma, kad probuojamasis vairavo neblaivus nakties metu, todėl, kai bus gauti duomenys iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, probacijos tarnyba ir vėl kreipsis į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo (skundo b. l. 46-47).

Daiktų paėmimo 2020 m. liepos 12 d. paėmimo protokole užfiksuota, kad iš K. B. buvo paimtos 4 plastikinės dėžės, vienas statomas tinklas, du irklai, viena medinė valtis. K. B. šį faktą patvirtino savo parašu (skundo b. l. 62).

Fotonuotraukose prie apžiūros akto užfiksuotas įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) ežero 2020 m. liepos 22 d. sulaikytas K. B., žvejojęs draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – statomais tinklais (b. l. 63), K. B. avi ilgaauliais guminiais batais, vilki švarku ilgomis rankovėmis, marškiniais, kelnėmis, yra su kepuraite, taip pat užfiksuotas stovintis automobilis ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) medinė valtis ir statomas tinklas, keturiose dėžėse sudėta draudžiamu būdu sugauta žuvis (skundo b. l. 64-66).

Turto pripažinimo atliekomis 2020 m. liepos 23 d. akte užfiksuota, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. J. ir vyriausiasis specialistas S. K. atliekomis pripažino 80 kg kuojos ir ešerių, kadangi žuvys sugedusios ir netinkamos naudoti (b. l. 67-68).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė Ž. D. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimu K. B. pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 210 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad K. B. 2020 m. liepos 22 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini) ežere, (duomenys neskelbtini) rajone žvejojo draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu statomu tinklu, draudžiamos žvejybos metu turėjo sugavęs 80 kg kuojų ir ešerių. Su K. B. kartu žvejojo A. B., kuris sulaikymo metu iš įvykio vietos pasišalino. Tuo K. B. pažeidė Taisyklių 9.1 ir 10.2 punktų reikalavimus. Nutarime be kita ko pažymėta, kad bylos nagrinėjimo metu K. B. su administracinio nusižengimo protokole jam pareikštu kaltinimu nesutiko, nurodė, kad 2020 m. liepos 21 d. atvyko poilsiauti prie (duomenys neskelbtini) ežero su draugu A. K., jo automobiliu (jo markės ir modelio nenurodė). A. K. gyvenamosios vietos adreso nežino (kažkur (duomenys neskelbtini)), telefono numerio taip pat nežino. Ryte ėjo paežere ir eidamas pro šalį pamatė žmogų valtyje, kuris valtyje turėjo žuvies ir tinklą, paprašė jo parduoti žuvies (nurodė, kad buvo mekšrai). Tuo metu atėjo pareigūnas. Atvykus pareigūnui žmogus, iš kurio norėjo pirkti žuvį, pasišalino. K. B. teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi valties ir kitų žvejybos įrankių. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pasirašė, nes pasirašyti nurodė pareigūnas. K. B. bylos nagrinėjimo metu parodžius fotolentelę, kurioje užfiksuotas šalia įvykio vietos rastas automobilis ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) teigė, kad šis automobilis nepriklauso nei jam, nei jo draugui A. K., amens, iš kurio norėjo pirkti žuvį nepažįsta, bet jis jam buvo matytas (skundo b. l. 83-85).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyresnysis specialistas R. Š. pateikė fotonuotrauką, kurios originalas jo mobiliojo ryšio telefone buvo apžiūrėtas 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdžio metu. Fotonuotraukoje matyti kambarys, ant stalo yra žirklės, vaza, prietaisas megzti tinklams, servetėlės, akiniai, smeigtukai, dvejuose plastikiniuose kubiluose, kurių vienas stovi prie sofos, kitas – arčiau durų, yra tinklai, viela, kilpos (skundo b. l. 101).

A. M. teismui rašytuose elektroniniuose laiškuose patvirtino aplinkybes, kurias ji nurodė ir vėliau apklausiama liudytoja 2021 m. balandžio 14 d. posėdyje. Papildomai liudytoja nurodė, kad A. B. jos prašė po 2020 m. liepos mėnesio automobilio neišregistruoti, nes kitaip jam tektų mokėti automobilių taršos mokestį (skundo b. l. 109, 113-115).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2010 m. gegužės 4 d. A. M. vardu (prie skundo bylos esantis vokas su asmens duomenimis).

Teismo prašymu liudytojos automobilio pardavėjos A. M. motina St. R. teismui paštu atsiuntė A. B. ranka rašytą patvirtinimą, kad jis pirko mašiną ,,Audi 80“, mokėjo 400 eurų (b. l. 133-134).

Teismui pateiktos A. B. administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. J. 2020 m. rugpjūčio 18 d. A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020 m. liepos 22 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini) ežere, (duomenys neskelbtini) rajone žvejojo draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu statomu tinklu. Draudžiamos žvejybos metu turėjo sugavęs 80 kg kuojų ir ešerių. Su A. B. kartu žvejojo K. B.. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 ir 10.2 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje (administracinio nusižengimo b. l. 1-2, taip pat skundo b. l. 56-57).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. apžiūros akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ežere, (duomenys neskelbtini) turėjo sugavęs apie 80 kg kuojų ir ešerių. Kartu su K. B. žvejojo dar vienas asmuo, kuris sulaikymo metu pasišalino iš įvykio vietos. Pasišalinęs asmuo yra A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., kurį anksčiau yra ne kartą baudęs už neteisėtą žvejybą. Pažeidėjai buvo atvykę automobiliu ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaikymo metu buvo paimtos neteisėtai sugautos žuvys, tinklas, plastikinės dėžės. K. B. paaiškinime nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero atėjo pėsčias, iš matymo pažįstamas žmogus paprašė padėti išrinkti tinklą. Renkant tinklą atvažiavo pareigūnas. Paaiškinimas surašytas teisingai, jam sakant, J. J. ranka. K. B. paaiškinimą pasirašė (administracinio nusižengimo b. l. 3-5, taip pat skundo b. l. 59-61).

Fotonuotraukose prie apžiūros akto užfiksuotas įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) ežero stovintis automobilis ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvykę K. B. ir A. B., rasta medinė valtis ir statomas tinklas, keturiose dėžėse sudėta draudžiamu būdu sugauta žuvis (administracinio nusižengimo b. l. 6-8, taip pat skundo b. l. 64-66).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 23 d. turto pripažinimo atliekomis aktu atliekomis pripažino 80 kg kuojų ir ešerių, kadangi žuvys yra sugedusios ir netinkamos naudoti. Nurodyta, kad pripažintas atliekomis turtas turi būti šalinamas, šalinimo būdas – priduoti atliekų tvarkytojams (administracinio nusižengimo b. l. 9-10).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. J. 2020 m. liepos 23 d. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 5.00 val. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) ežere, (duomenys neskelbtini) rajone vykdomą neteisėtą žvejybą draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais statomais tinklais. Nedelsiant nuvyko į nurodytą vietą ir (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės nendryne pastebėjo du vyrus, kurie su valtimi priplaukę prie kranto iš tinklų išiminėjo žuvis. Nuėjus prie valties ir prisistačius aplinkos apsaugos pareigūnu, vienas iš vyrų, kurį pažinojo, tai A. B., šoko iš valties į ežero vandenį ir pasišalino iš įvykio vietos. Arčiau buvusį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, K. B. sulaikė įvykio vietoje. Sulaikomas K. B. bandė priešintis, tačiau, supratęs, kad nepavyks pasišalinti iš įvykio vietos, aprimo. Surašant apžiūros aktą, K. B. pateikė neteisingus asmens duomenis, prisistatydamas kaip J. B.. Vėliau, paaiškinus jo teises ir pareigas, asmens duomenis pateikė teisingus. Įvykio vietoje valtyje rastas draudžiamas ne mėgėjų žvejybos įrankis - apie 200 metrų ilgio statomas tinklas su jame buvusiomis žuvimis. Dalis žuvų iš tinklo buvo išimtos ir sudėtos į plastikines dėžes. Įvykio vietoje surašytas apžiūros aktas, sulaikyta valtis, statomas tinklas, sugauta žuvis. Pasišalinusį iš įvykio vietos asmenį pažinojo, kad tai A. B., nes jam buvo ne kartą surašęs administracinio nusižengimo protokolus už žvejybą draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais (administracinio nusižengimo b. l. 11, taip pat skundo b. l. 69).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas S. K. 2020 m. liepos 23 d. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 8.00 val. jis atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini) sav., kur buvo Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. J.. Jam atvykus, J. J. informavo, kad sulaikė K. B., žvejojusį statomu tinklu, o kitas asmuo, A. B., iš įvykio vietos pasišalino. Jam atvykus, J. J. buvo surašęs apžiūros aktą, ežero pakrantėje buvo medinė valtis, statomas tinklas ir žuvys (administracinio nusižengimo b. l. 12, taip pat skundo b. l. 70).

A. B. 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo išsiųstas šaukimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (administracinio nusižengimo b. l. 13), kuris jam buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 7 d. (administracinio nusižengimo b. l. 14); A. B. 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas (administracinio nusižengimo b. l. 15).

Žalos aplinkai paskaičiavimas patvirtina, kad dėl 2020 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) ežere sugautų 80 kg ešerių ir kuojų aplinkai padaryta žala - 720 Eur (administracinio nusižengimo b. l. 16-18, taip pat skundo b. l. 73-75).

A. B. 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prašymą nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nes 2020 m. liepos 22 d. jo prie (duomenys neskelbtini) ežero nebuvo, jis buvo visiškai kitoje vietoje, su K. B. nežvejojo, nestatė tinklų, o K. B. negalėjo nurodyti, kad buvo kartu su juo, nes tą dieną jo kartu nebuvo. Nei leistinu, nei draudžiamu būdu tą dieną nežvejojo (administracinio nusižengimo b. l. 20-22 ir 25-27).

Papildomame rašytiniame paaiškinime A. B. nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. nuo 4.00 iki 7.00 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) sav., kitur būti ir negalėjo, nes jam paskirti probacijos apribojimai, dėl kurių negali išvykti iš namų kasdien iki 6.00 val. Probacijos tarnyba 2020 m. liepos 22 d. pažeidimų dėl apribojimų vykdymo nenustatė. Su juo namuose buvo ir žmona E. B.. K. B. pažįsta iš matymo, jis gyveno netoli jo kaimo, o dabar gyvena Alytuje. Su juo nesieja jokie santykiai. Neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat neturi ir jokios transporto priemonės (administracinio nusižengimo b. l. 32).

Paprašytas išsamiai nurodyti visas jam žinomas aplinkybes, dėl kurių A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, J. J. nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. A. B. kartu su K. B. žvejojo draudžiamu būdu - statomu tinklu. Visos aplinkybės, dėl ko surašyti administracinio nusižengimo protokolai, nurodytos tarnybiniame pranešime. Po protokolo surašymo iš Probacijos tarnybos pareigūnų gavo informaciją, kad jiems nuvykus patikrinti, kaip A. B. laikosi paskirtų apribojimų, A. B. namuose nerado, bet pro langą matė namų viduje į dvi plastikines talpas sudėtus statomus tinklus. Kitą dieną kartu su probacijos tarnybos pareigūnu J. J. nuvyko į A. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) sav., sodybos gyvenamojo namo pastate matėsi į plastikines talpas sudėti statomi tinklai, tačiau A. B. namuose nebuvo, namas buvo užrakintas. Pakartotinai nuvykus į A. B. sodybą, statomųjų tinklų rasti nepavyko (administracinio nusižengimo b. l. 34).

Skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundžiamu I. N. konstatuota, kad A. B. padarė ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. jis 2020 m. liepos 22 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini) ežere, (duomenys neskelbtini) rajone žvejojo draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu statomu tinklu. Draudžiamos žvejybos metu turėjo sugavęs 80 kg kuojų ir ešerių. Su A. B. kartu žvejojo K. B.. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-I4 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 ir 10.2 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje.

ANK 291 straipsnio 4 dalis numato, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-I4 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 punkte nustatyta, kad draudžiama veikla yra žvejoti <...> naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos išimant iš vandens telkinių. Taisyklių 10.2 punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Teisme apklaustas A. B. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, tvirtino, kad 2019 m. gruodžio 27 d. išėjo iš įkalinimo įstaigos, jam nustatyta intensyvi priežiūra, todėl nuo 22 val. iki 6 val. turi būti namuose, privalo nevartoti alkoholio. Su K. B. 2020 m. liepos 22 d. nežvejojo, nes naktį buvo namuose. Teigė žvejojantis su meškere, jokių tinklų neturi. Vėliau apklausos metu jau nurodė, kad numezgė 3 tinklus po 70 metrų ilgio verslininkams iš Lenkijos gal rugsėjį, o gal rugpjūtį, tie atvyko ir pasiėmė tinklus, apmokėjimo kvito, kitų dokumentų, kurie patvirtintų jo atliktą darbą, neturi, jam sumokėjo 150 Eur už sumegztus tinklus, lenkų anketinių duomenų ir kontaktų neturi. Už žvejybą draudžiamais būdais buvo baustas gal prieš 16 metų, kuomet jam teko susitikti su J. J., kuris jį tikrindavo. Šiuo metu, po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos 2019 m. gruodžio 27 d., jo sutikęs nebuvo. Tokius A. B. paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinę jo poziciją, kurios jis laikosi, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga, kadangi natūralu, jog, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Todėl, vertinant A. B. paaiškinimus bei siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų parodymai bei rašytinė analizuojamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, galinti patvirtinti/paneigti atsakomybėn traukiamo asmens dėstomas tiriamo įvykio aplinkybes. A. B. nurodomas aplinkybes visiškai paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. J. ir S. K. parodymai, kurie tiek administracinio nusižengimo tyrimo institucijoje metu, tiek nagrinėjant bylą teisme buvo nuoseklūs, vienodi ir detalūs, bei liudytojų A. M. ir R. Š. parodymai. Netikėti aplinkos apsaugos pareigūnų, apklaustų liudytojais, parodymais bei liudytojų A. M. ir R. Š. parodymais teismas neturi pagrindo, nes liudytojais apklausti aplinkos apsaugos bei probacijos tarnybos pareigūnai ir liudytoja A. M. nėra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, apie jų parodymų patikimumą leidžia spręsti parodymų atitikimas tarpusavyje bei kitų įrodymų, kurie neabejotinai tokius parodymus paneigtų, nebuvimas.

Teismo posėdyje apklausti aplinkos apsaugos pareigūnai J. J. ir S. K. nurodė tokias pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos ir jų 2020 m. liepos 23 d. tarnybiniuose pranešimuose. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. J. teisme parodė, kad A. B. pažįsta iš matymo nuo 1999 m., kuomet šis (duomenys neskelbtini) ežeruose vykdė tuo metu leidžiamą verslinę žvejybą, nuo 2000 iki 2004 ar 2005 metų A. B. yra baudęs už žvejybą tinklais 3-4 kartus. Taip pat nuosekliai tvirtino iš karto pažinęs A. B., kai 2020 m. liepos 22 d. apie 6 val. pagal telefoninį pranešimą atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur nurodytoje vietoje matė stovint automobilį, o nendryne - medinę valtį ir du vyrus, iš tinklo išiminėjančius žuvis. J. J. nurodė šiuos vyrus matęs apie 8 m atstumu, juos stebėjęs apie 5 min. Nurodė, kad tuo metu A. B. buvo be kepurės, dėvėjo švarkelį ilgomis rankovėmis, kelnes. Taip pat vienodai ir nuosekliai aiškino, kad K. B. nepažinojo, jo tapatybę išsiaiškino tik jį sulaikęs. J. J. nuosekliai parodė, kad jam prisistačius šiems asmenims, kad yra iš Aplinkos apsaugos, vyrai metė tinklą ir A. B., buvęs valties gale į ežero pusę, šoko į nendryną ir pasišalino. K. B. taip pat bandė pasišalinti, bet liudytojui pavyko jį sulaikyti. Taip pat liudytojas parodė, kad jis neturėjo galimybės sulaikyti ir A. B., nes K. B. bandė priešintis. Taip pat matė apie 200 metrų ilgio statomą tinklą, jame buvo žuvys, dar dalis žuvies buvo dėžėje, o trys dėžės buvo prie valties. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas S. K. teisme parodė, kad 2020 m. liepos 22 d. ryte, apie 7 val. paskambino kolega J. J., prašė atvykti prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur nuvyko apie 8 val., įvykio vietoje matė valtį, tinklą, žuvis. J. J. jam sakė, kad sulaikė K. B., kuris žvejojo su statomu tinklu, o kitas asmuo - A. B., pasišalino, liudytojui J. J. iš karto nurodė šių asmenų pavardes. S. K. patvirtino jokių kitų žmonių ten nematęs. Tokias pačias aplinkybes šie aplinkos apsaugos pareigūnai nurodė ir 2020 m. liepos 23 d. tarnybiniuose pranešimuose (administracinio nusižengimo b. l. 11 ir 12). Pareiškėjo atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad liudytojas S. K. parodė, kad įvykio vietoje jis nematė A. B., tačiau tokios aplinkybės liudytojas S. K., apklausiamas 2020 m. lapkričio 24 d. posėdyje, nenurodė (b. l. 31-32). Dėl pareiškėjo atstovės argumento, kad pareigūnai negalėjo paaiškinti, kodėl nevyko į A. B. namus jo ieškoti iš karto po įvykio, pažymėtina, kad liudytoju 2020 m. lapkričio 24 d. apklaustas aplinkos apsaugos pareigūnas J. J. aiškiai nurodė, kad sulaikyti A. B. jis neturėjo jokios galimybės, nes tuo metu buvo vienas, o K. B. bandė priešintis ir pasišalinti iš įvykio vietos, be to, jis A. B. tikslios gyvenamosios vietos, be paties kaimo pavadinimo, netgi ir nežinojo. Įvykio vietoje, kol suformino dokumentus, užtruko apie vieną valandą; kol atvažiavo traliukas išvežti valties, dar praėjo 2.5 val., todėl iš įvykio vietos išvažiavo apie 9 val. ryto; automobilis dingo apie 8 val.; kai A. B. pasišalino, į jo namus nevyko, nes tiksliai nežinojo, kur jis gyvena, žinojo tik kaimo pavadinimą (b. l. 29-31). Teismo manymu, vien faktas, kad aplinkos apsaugos pareigūnas J. J. atpažino nusižengimo vietoje buvusį A. B., kuris vėliau pasišalino, yra pakankamas jo kaltės įrodymas, pareigūnas J. J. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai patvirtino, kad iš įvykio vietos pasišalinęs asmuo neabejotinai buvo jo iš anksčiau pažįstamas A. B., tą jis iškart ir nurodė atvykusiam į įvykio vietą kolegai S. K.. Teismas pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog J. J. prie(duomenys neskelbtini) ežero atvyko apie 6 val., tuo tarpu pagal paties pareiškėjo pateiktą kalendoriaus lapelį 2020 m. liepos 22 d. saulė tekėjo 5.12 val., taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad 6 val., kada J. J. ir užfiksavo nusižengimą, o ne 5 val., kaip nurodo pareiškėjo atstovė, praėjus beveik valandai nuo saulės patekėjimo, prie ežero buvo dar tamsu ir dėl to J. J. galėjo gerai neįžiūrėti valtyje buvusių asmenų ir apsirikti dėl A. B. tapatybės, tuo labiau, kad iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog diena buvo saulėta. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad negalima administracinėn atsakomybėn traukti asmens tik dėl šališkai nusiteikusio pareigūno, tačiau ji nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie J. J. šališkumą, bei tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Priešingai nei teigė pareiškėjo atstovė, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad pareigūnas, užfiksavęs aplinkosauginį pažeidimą ir surašęs administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų šališkas ar subjektyvus. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai vykdo jiems paskirtas darbines funkcijas, neturėdami išankstinio nusistatymo, remdamiesi įstatymais ir vertindami kiekvieną situaciją objektyviai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad įvykio vietoje buvo rastas automobilis ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas A. M. vardu (prie skundo bylos esantis vokas su asmens duomenimis). Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. M. patvirtino, kad ji 10 metų gyvena Airijoje, todėl jau nereikalingu tapusį automobilį nutarė parduoti, grįžusi atostogų į Lietuvą, įdėjo skelbimą į internetą, greitai niekas automobilio nenupirko, todėl paliko mamai pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje užpildė vardo, pavardės, asmens kodo grafas ir ją pasirašė, datos ir pirkėjo duomenų neįrašė, nes nežinojo, kada ir kas jį nupirks. Mamai pasakė, kad pirkėjas užpildytų likusias grafas, pateiktų asmens tapatybės dokumentą. Automobilį atvykusiam A. B. už 400 eurų pardavė 2020 m. birželio 25 ar 26 d., mano, kad buvo 25 d., nes buvo likę keletas dienų, kol reikės mokėti naujai įvestą taršos mokestį, perregistruojant automobilį. A. B. pasiėmė automobilį ir jo dokumentus automobilio pardavimo dieną – 2020 m. birželio 25 d., tačiau jam nepavyko perregistruoti automobilio savo vardu, nes buvo apribotos jos teisės į automobilį. Su A. B. bendravo jos mama, A. B. pasirašė ir sutartį ir dar ranka ant atskiro lapo parašė, kad perka jos automobilį. A. B. teisme patvirtino, kad liudytojos motinos teismui atsiųstame lape įrašai yra padaryti jo, patvirtino, kad jis šį automobilį nusipirko 2020 m. birželio 25 d. Šie duomenys bei fotonuotraukos iš įvykio vietos patvirtina, kad tuo metu, kai J. J. valtyje pastebėjo žuvis iš tinklų renkančius A. B. ir K. B., ant kranto arti valties stovėjo būtent šis jau A. B. įsigytas automobilis „Audi“.

A. B. sąmoningai klaidino teismą, duodamas paaiškinimus teisme ir Institucijoje, tą patvirtina ir tai, kad tiriant nusižengimą Institucijoje paprašytas pateikti papildomą rašytinį paaiškinimą, A. B. jį pateikė, jame, be kita ko, nurodydamas, kad jis neturi jokios transporto priemonės (administracinio nusižengimo b. l. 32). A. B. 2020 m. lapkričio 24 d. teismo posėdyje taip pat nurodė neturintis jokio automobilio (skundo b. l. 28). Tačiau apklausus liudytoją A. M. ir 2021 m. gegužės 3 d. teismo posėdyje A. B. pageidavimu perskaičius jos parodymus A. B., šis jau pripažino, kad automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirkęs iš A. M. galimai 2020 m. birželio 25 d. Paneigus A. B. versiją, kad jis įvykio dieną neturėjo automobilio, pareiškėjas 2020 m. gegužės 3 d. posėdyje iškėlė kitą versiją, nurodydamas, kad liepos 22 d. prie (duomenys neskelbtini) ežero nebuvo, šiuo automobiliu ten nevažiavo, nes liepos 20 d. jį buvo pasiėmęs jo draugas P. M., kuriam dažnai duodavo naudotis automobiliu, tačiau kada tiksliai buvo davęs, nurodyti negalėjo. Teismas netiki tokiais A. B. paaiškinimais, nes jie neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, ir laiko, kad tokiu būdu, paneigus vieną versiją, keldamas vis naujas ir naujas versijas, pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą. Pagrindą netikėti A. B. parodymais teismui duoda ir tai, kad A. B. melavo teismui, sakydamas, kad jis nevažinėjo automobiliu, nes neturi teisės vairuoti. Vėliau, atsakydamas į teismo klausimus, pareiškėjas jau nurodė, kad kartais pervažiuodavo tuo automobiliu, o gruodžio 6 d. buvo netgi sustabdytas neblaivus vairuojantis šį automobilį. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis dėl to, kad A. B. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80”, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, yra priimtas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nuosprendis, kurį A. B. apskundęs apeliacine tvarka. Dar daugiau, pirmosios apklausos metu A. B. nurodė žvejojantis tik su meškere, esantis mėgėjas, bet jokių tinklų neturintis, tačiau vėliau, apklausus probacijos tarnybos pareigūną ir šiam pateikus fotonuotrauką iš A. B. namų su juose esančiais žvejybiniais tinklais, pareiškėjas jau pripažino, kad numezgė 3 tinklus po 70 metrų ilgio verslininkams iš Lenkijos, tačiau nei kokiu būdu šie verslininkai jį tokiam darbui pasamdė, nei tų verslininkų duomenų jis negalėjo nurodyti. Visos šios aplinkybės leidžia teismui manyti, kad pareiškėjas, nuolat išsisukinėdamas ir keisdamas parodymus, tokiu būdu siekia išvengti administracinės atsakomybės. Tokią išvadą teismas daro ir kontekste tos aplinkybės, kad pareiškėjo skunde prašyta apklausti liudytoja pareiškėjo sutuoktinė E. B. daug kartų teismo buvo kviesta atvykti į posėdį, taip nei karto ir neatvyko, dar daugiau, jos nepavyko ir atvesdinti policijos pagalba, ji policijos pareigūnams, žinodama iš anksto, kada jie atvyks, netgi nebeatidarė buto durų (b. l. 106-107, 110-111, 128-129, 137). Iš tokių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad E. B. tyčia vengia atvykti ir duoti parodymus, kurie galimai būtų nepalankūs pareiškėjui – jos sutuoktiniui.

Taip pat teismas nesivadovauja ir liudytojo K. B., kuris kartu su A. B. padarė šį nusižengimą, parodymais. Liudytojas K. B. parodė, kad įvykio dieną jis su draugu ir kaimynu A. K., kurio negalėjo nurodyti nei adreso, nei telefono numerio, atostogavo prie (duomenys neskelbtini) ežero, naktį nakvojo palapinėje, o įvykio vietoje, šalia draudžiamu būdu sugautų žuvų atsidūrė atsitiktinai. Prie ežero atvyko A. K. lengvuoju, šviesios spalvos automobiliu, kurio markės neatsimena. Tokie liudytojo parodymai neatitinka teismo posėdyje ištirtų ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei kitų surinktų byloje įrodymų, nes byloje surinktais įrodymais (aukščiau aptartais liudytojos A. M. parodymais ir VĮ ,,Regitra“ duomenimis) nustatyta, kad įvykio vietoje rastas ir fotonuotraukose užfiksuotas automobilis (skundo b. l. 64, taip pat administracinio nusižengimo b. l. 6) buvo įregistruotas A. M. vardu, tačiau 2021 m. birželio 25 d. parduotas A. B.). Be to, nors K. B. teigė, kad jis su draugu poilsiavo prie ežero, maudėsi, iš fotonuotraukos matyti, kad K. B. yra šiltai apsirengęs, avi ilgaauliais guminiais batais, taigi visiškai ne poilsiui paežerėje skirtais rūbais bei avalyne, o priešingai – apsivilkęs ir apsiavęs ankstyvam vasaros rytui tinkamais rūbais ir avalyne, tinkama būtent žvejybai. Jokių kitų K. B. nurodytų automobilių, palapinės, asmenų prie ežero nematė nei J. J., nei S. K.. Atkreipiamas dėmesys, kad 2020 m. liepos 22 d. surašant apžiūros aktą, K. B. savo paaiškinime, užfiksuotame šiame akte ir jo paties pasirašytame, nurodė, kad jis prie ežero atėjo pėsčias, o iš matymo pažįstamas žmogus jį paprašė padėti išrinkti tinklą, tinklą renkant, atvyko pareigūnas (skundo b. l. 60). Taigi, šio liudytojo parodymai yra itin nenuoseklūs ir prieštaringi. Be to, liudytojas K. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi siekia padėti pažįstamam A. B. išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad K. B. sąmoningai klaidino teismą, nurodydamas, kad prie ežero buvo atvykęs kartu su draugu A. K. jo automobiliu, kurio nei numerio, nei markės nežino, patvirtina ir faktas, kad apklausiamas 2020 m. lapkričio 24 d. teismo posėdyje liudytojas K. B. nurodė, kad A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso ir telefono nežino, kai tuo tarpu nagrinėjant K. B. bylą Institucijoje, K. B. nurodė, kad A. K. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) (skundo b. l. 84). Beje, 2020 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio metu K. B. buvo įpareigotas nurodyti A. K. kontaktus ir jis žadėjo tai padaryti, tačiau iki šiol to nepadarė, ir tai tik dar kartą pavirtina, kad K. B. tyčia nurodo išgalvotas aplinkybes, siekdamas padėti A. B. išvengti administracinės atsakomybės.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2020 m. spalio 19 d. pranešimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2020 m. liepos 24 d. probuojamojo A. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Probacijos tarnyba neatliko patikrinimų (b. l. 11), tačiau tai nepatvirtina fakto, kad naktį iš liepos 21 į liepos 22 d. A. B. tikrai buvo namuose, tuo labiau, kad jis ne kartą pažeidė probacijos sąlygas (tame tarpe ir įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val.) ir tai buvo įvertinta Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartyje (b. l. 36-38). Šie duomenys taip pat paneigia A. B. nurodytą aplinkybę, jog tai, kad jam buvo nustatytas įpareigojimas nakties metu būti namuose, savaime reiškia, kad jis ir 2020 m. liepos 22 d. ankstų rytą buvo namuose. Aplinkybę, kad A. B. naktį iš 2020 m. liepos 21 į 22 d. buvo namuose, paneigė ir teismo posėdyje apklaustas probacijos tarnybos pareigūnas R. Š., kuris patvirtino, kad vykdo nuteistojo A. B. probaciją, tikrino jį, ar jis nakties metu yra namuose, teigė, kad liepos mėnesį A. B. nebuvo tikrintas Probacijos tarnybos, nes liudytojas atostogavo, o kiti kolegos nevyko jo tikrinti dėl darbo krūvio. A. B. namuose nerado 2020 m. rugpjūčio 17 d. 22.30 val., kadangi namo užuolaidos buvo atitrauktos, apėjo namą, pašvietė per langą į namo vidų ir ten matė kubilus su tinklais, o ant stalo matė priemones megzti tinklams. Paskambino į Aplinkos apsaugą, kadangi nežinojo, ar turėti tokius daiktus yra legalu, su aplinkosaugininku J. J. 2020 m. rugpjūčio 19 d. 13.55 val. nuvyko pas A. B.. Pažiūrėję per langą, matė, kad viskas stovi, kaip ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. Teismo posėdžio metu proceso dalyvių buvo apžiūrėtas Probacijos tarnybos vyresniojo specialisto R. Š. pateiktas mobilusis telefonas, kuriame yra 2020 m. rugpjūčio 17 d. per namo langą daryta nuotrauka, kurioje matyti kambarys, ant stalo yra žirklės, vaza, prietaisas megzti tinklams, servetėlės, akiniai, smeigtukai, dvejuose plastikiniuose kubiluose, kurių vienas stovi prie sofos ir yra žalios spalvos, kitas - pilkos spalvos, yra tinklai, viela, kilpos. Šią nuotrauką atspausdinęs probacijos tarnybos pareigūnas pateikė į bylą (skundo b. l. 101). Teismas sutinka su Institucijos išsakyta nuomone, kad tinklai, kurie buvo rasti A. B. namuose, pagrindžia, kad A. B. gamina ir namuose turi draudžiamus žvejybos įrankius.

Pareiškėjo atstovė skunde nurodė, kad faktas, jog protokolas A. B. surašytas praėjus beveik mėnesiui nuo nustatyto nusižengimo, o ne tuoj pat, leidžia manyti, kad A. B. nebuvo užkluptas žvejojant 2020 m. liepos 22 d. Teismas nesutinka su šiuo atstovės argumentu ir mano, kad nebuvo nei tikslo, nei reikalo, nei galimybės iš nusižengimo padarymo vietos pasišalinusiam A. B. surašyti administracinio nusižengimo protokolą tuoj pat, tuo labiau, kad pareigūnas įvykio vietoje rašė protokolą K. B., be to, jis turėjo pasirūpinti valties bei žuvų išgabenimu bei saugojimu. Dar daugiau, kaip posėdyje nurodė liudytojas aplinkos apsaugos pareigūnas J. J., K. B. sulaikymo metu bandė priešintis, todėl iš karto sulaikyti A. B. jis neturėjo jokios galimybės, tuo labiau, kad K. B. aplinkosaugos pareigūnas nepažinojo iš anksčiau, o A. B. aplinkosaugininkas J. J. atpažino dėl anksčiau jo padarytų aplinkosauginių pažeidimų ir jo tapatybė jam buvo žinoma.

Taip pat pareiškėjo atstovė skunde nurodė, kad pareigūnas, nurodydamas, kad A. B. pažįsta, netgi jo gyvenamąją vietą nurodė klaidingai, t. y., kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Šį atstovės argumentą paneigia Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. apžiūros akte nurodytos aplinkybės, tarp jų ir tai, kad pasišalinęs asmuo yra A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., kurį anksčiau yra ne kartą baudęs už neteisėtą žvejybą (administracinio nusižengimo b. l. 4). (duomenys neskelbtini) kaimas, kaip A. B. gyvenamoji vieta, per klaidą nurodytas Nutarime jį priėmusios pareigūnės (administracinio nusižengimo b. l. 35), kuri tikėtina, neįskaitė minėtame 2020 m. liepos 22 d. apžiūros akte (administracinio nusižengimo b. l. 4) nurodytos A. B. gyvenamosios vietos, kuri iš tiesų akte užrašyta nelabai aiškiai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo A. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, A. B. teisingai paskirta sankcijos dydžio vidurkį atitinkanti bauda, todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2821-2020 nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.