Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsiima individualia veikla, teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 20 d. nuosprendžiu – pagal Lietuvos tarybų socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant jam galutinę – laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę, taip pat ¼ turto konfiskavimą. 2000 m. gegužės 19 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 6 d. nuosprendžiu – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam galutinę – 30 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu – pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu 1 dalies 1 punktu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Varėnos rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 10 dienų. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime nuo 2005 m. vasario 4 d. iki 2005 m. birželio 13 d. išbūtas laikas. Nuteistojo apeliacinis ir kasacinis skundai atitinkamai Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo atmesti. I. P. 2014 m. vasario 14 d. paleistas atlikęs bausmę.

4) 2015 m. spalio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – pagal BK 286 straipsnį – galutine sumažinta 13,99 MGL (527 EUR) dydžio bauda (sumokėta 2015 m. spalio 22 d.);

5) 2020 m kovo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu – pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 (šešių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 (dvi) dienos. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas buvo atmestas.

6) Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu – pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendis pakeistas ir I. P., nuteistam pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 11 (vienuolikai) metų bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2023 m. vasario 10 d. apie 17.32 val. adresu Vilniuje, Galvės ir J. Tiškevičiaus gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 3,16 promilių neblaivumą.

Šiais veiksmais I. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl ikiteisminiame tyrime surinktų duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. vasario 11 d. įtariamuoju apklaustas I. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 10 d. apie 07.00 val. iš Vilniaus išvažiavo į darbą su sugyventinės automobiliu, o apie 16.00 val. jis baigė darbą ir važiuodamas į namus, sustojo (duomenys neskelbtini), kur parduotuvėje „Aibė“ įsigijo 200 gramų degtinės „Lituanica“ ir du alaus butelius po 0.5 l. talpos „Porteris“. Į Vilnių jis važiavo vienas ir vairavo automobilį Audi (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant link Vilniaus, kelyje vairuojant jis išgėrė įsigytus alkoholinius gėrimus. Jam vairuojant automobilį, po išgerto alkoholio, jautėsi apsvaigęs. 2023 m. vasario 10 d. apie 17.30 val. Galvės ir J. Tiškevičiaus gatvių sankryžoje važiuojant jis pamatė, kad iš galo važiuoja žymėtas policijos tarnybinis automobilis su įjungtais garso ir šviesos specialiaisiais signalais (švyturėliais), dėl ko jis iš karto sustojo. Jį policijos pareigūnai patikrino alkotesterio matuokliu, atsimena, kad alkotesterio duomens parodė virš 3,00 promilių. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, o jis sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 76-80).

Be I. P. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. vasario 11 d. liudytoja apklausta G. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPS) (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 10 d. ji kartu su Vilniaus apskr. VPK KPS (duomenys neskelbtini) E. P. tarnybą viename ekipaže pradėjo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), su tarnybiniu automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (borto numeris (duomenys neskelbtini)). Tarnybinis automobilis buvo nežymėtas specialiais policijos ženklais. Patruliuodami nustatytame maršrute, apie 17 val. 32 min. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad A4 keliu nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja a/m AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, vairuotojas įtartinai manevruoja. Sujungus su Vilniaus apskr. VPK OVS, budėtojas nuolat tikslino automobilio buvimo vietą ir jos automobilį pastebėjo netoli Galvės ir J. Tiškevičiaus gatvių sankryžos. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, per garsiakalbį ji aiškiai žodžiais išreiškė reikalavimą sustoti dešiniajame kelkraštyje. Ankščiau minėto automobilio vairuotojas pakluso reikalavimui ir sustabdė transporto priemonę. Pirma prie ankščiau minėto automobilio vairuotojo pusės priėjo kolega E. P., o ji pasiėmė tarnybinį alkoholio matuoklį iš tarnybinio automobilio ir taip pat priėjo prie automobilio vairuotojo. Bendraujant su automobilio vairuotoju iš jo burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios, kalba nerišli, paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad nevartojo. Vairuotojas sutiko pasitikrinti blaivumą. Apie 17 val. 45 min. su alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARFM-0205, patikros sertifikato Nr. 1752490, pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 3,16 promilių girtumas. Apie 18 val. 01 min. antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas. Vairuotojas ilgą laiką negalėjo pateikti savo asmens dokumento, tačiau jį suradus pateikė Lietuvos Respublikos pasą, išduotą I. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Patikrinus I. P. per VRIS naršyklę paaiškėjo, kad jis ne kartą teistas, taip pat 2021 m., buvo nuteistas už vairavimą būnant neblaiviam, vairuotojui yra atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones, surašytas AN protokolas ROIK 23197554621. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Nuspręsta asmenį sulaikyti ir pristatyti į OVS (el. b. t. 1, b. l. 105-109).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. vasario 14 d. liudytoja apklausta E. B. parodė, kad su I. P. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini). <...> turi bendrą vaiką (gim. (duomenys neskelbtini)) <...> transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. <...> Tiksliai neprisimena, tačiau jos vardu buvo įgytas dar vienas automobilis „Audi“ (daugiau duomenų neprisimena), kuris priklausė I. Jos vardu buvo įgytas, kadangi I. turėjo daug antstolių. Po ko, kai I. buvo kalėjime, jos automobilis, kurį turi šiuo metu, buvo sugedęs, todėl laikinai važinėjosi su I. iki kol sugedo ir I. automobilis. Po ko I. transporto priemonę pardavė su variklio defektu ir jos vardu yra tik vienas automobilis, t. y. „Audi“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi 2023 m. vasario 10 d., apie 08 val., ruošėsi į darbą, kai (duomenys neskelbtini) I. P. paprašė automobilio. I. teigė, jog jam reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), į jo darbą (duomenys neskelbtini). Kadangi jos darbas yra prie pat namų, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, todėl sutiko ir davė jam savo automobilį. Jai nebuvo žinoma, jog I. nenuvažiuos į darbą bei vairuos jos transporto priemonę būdamas neblaivus. Tos pačios dienos vakare jai paskambino I. ir paprašė, jog atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu, nepasakė. Iš pradžių galvojo, jog juokauja. Po to I. davė policijos pareigūnus, kurie jai paaiškino, jog jos automobilis „Audi“ bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. <...> Prašo jai grąžinti transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi vaiką reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) bei planuoja pakeisti darbą, kuris nebus šalia namų (el. b. t. 1, b. l. 120-124).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti I. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat nustatytas 3,16 promilės neblaivumas 17.45 val. (pirmu pūtimu) ir 3,29 promilės neblaivumas 18.01 val. (antru pūtimu) Su akte nurodytais duomenimis I. P. pasirašytinai sutiko (el. b. t. 1, b. l. 38).

Byloje esantys alkotesterio kvitai, kuriuose užfiksuoti nustatyto etilo alkoholio koncentracijos iškvėptame ore rezultatai – atitinkamai 3,16 ir 3,29 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1752490 galioja iki 2023 m. gegužės 27 d. (el. b. t. 1, b. l. 46-48). Teismas atkreipia dėmesį, jog prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 3 lape, aptariant alkotesterio kvituose užfiksuotą neblaivumo laipsnį antru pūtimu, buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, klaidingai nurodant, jog 18.01 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Minėta, bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis nurodytu laiku įpūtė 3,29 promiles.

2023 m. vasario 10 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas ir jo priedas – fotolentelė, su įvykio metu užfiksuotomis ekipažo darytomis automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis (el. b. t. 1, b. l. 1-2, 40-44).

2023 m. vasario 10 d. Vilniaus apskr. VPK KPS (duomenys neskelbtini) G. J. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos iš esmės analogiškos jos liudytojos apklausoje parodytos aplinkybės (el. b. t. 1, b. l. 45).

Ikiteisminiame tyrime surinkti ir šiame baudžiamajame įsakyme aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėta, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, t. y. vairavęs neblaivus. Iš I. P. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų matyti, kaltinamasis tikslingai įsigijo alkoholinius gėrimus, juos pradėjo vartoti ir vartojo bevažiuodamas: „kelyje vairuojant aš išgėriau įsigytus alkoholinius gėrimus“, kaltinamasis taip pat pripažino, kad jautėsi apsvaigęs: „Man vairuojant automobilį, po išgerto alkoholio, aš jaučiausi apsvaigęs“ (el. b. t. 1, b. l. 76-80). Taigi įvertinus paties I. P. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, taip pat liudytojų parodymus, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus kaltinamojo neblaivumo požymius bei faktą, kad policijos patikrinimo metu I. P. įpūtė 3,16 promilių, darytina išvada, kad jis akivaizdžiai suvokė, jog transporto priemonę vairuoja būdamas neblaivus, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų, šiuo atveju – vairavimo būnant neblaiviu, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, atlikimo. Taigi I. P. neblaivumą patikrinę policijos patruliai konstatavo neblaivumo faktą kelių patikrinimų metu, šias faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti, šiame teismo baudžiamajame įsakyme pirmiau aptarti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad I. P. 2023 m. vasario 10 d. apie 17.32 val. adresu Vilniuje, Galvės ir J. Tiškevičiaus gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 3,16 promilių neblaivumą. Aptartais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas kvalifikuotas teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis 2023 m. vasario 21 d. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl jam siūlomos bausmės rūšies ir jos dydžio nepasisakė (el. b. t. 1, b. l. 129-136), tačiau prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, jog kaltinamasis sutiko ir su bausmės rūšimi bei jos dydžiu, tik prašė konfiskuotiną sumą skaičiuoti nuo automobilio pirkimo kainos – 8 000 EUR.

Dėl bausmės skyrimo.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę I. P., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Padarytas vienas tyčinis, baigtas, nors ir nesunkus, tačiau pavojingas nusikaltimas, dėl kurio galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės tiek pačiam kaltinamajam, tiek kitiems asmenims, jų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Ypač įvertinus kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, daugiau nei dvigubai viršijusį 1,51 promilių neblaivumą, nuo kurio asmenims kyla baudžiamoji atsakomybė, t. y. kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,16 promilių, kuris vėliau tik didėjo (antru pūtimu nustatytas 3,29 promilių neblaivumas). Taip pat tai, kad kaltinamasis, žinodamas, jog turės vairuoti, tikslingai sustojo parduotuvėje įsigyti skirtingo stiprumo alkoholinių gėrimų (degtinės, alaus) ir juos suvartojo bevažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Teismo vertinimu, kaltinamojo pademonstruotas elgesys yra nepateisinamas ir rodo visiškai neatsakingą, netgi cinišką jo požiūrį į kitus asmenis, kuriems tokiais kaltinamojo veiksmais buvo sukelta realios žalos turtui, sveikatai ar net gyvybei kilimo grėsmė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgtina ir į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) amžiaus, vykdo individualią veiklą (el. b. t. 1, b. l. 115-117), (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) vaiką, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenimis, teistas 6 kartus (5 kartus pagal galiojantį BK): už pasikėsinimą įvykdyti vagystę, du kartus už nužudymą ir du kartus už pasipriešinimą valstybės tarnautojui (el. b. t. 1, b. l. 64-71), Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracine tvarka baustas ne kartą, paskutiniųjų penkerių metų laikotarpiu penkis kartus: 1) 2018 m. birželio 25 d. – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 422 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 4 dalį; 2) 2022 m. liepos 27 d. – pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį; 3) 2022 m. liepos 31 d. – pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį; 4) 2023 m. sausio 10 d. – pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį; 5) 2023 m. vasario 10 d. – pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Pastebėtina, jog 2015 m. vasario 28 d. kaltinamasis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, t. y. už tai, kad vairavo neblaivus, iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (el. b. t. 1, b. l. 49-51).

Dėl išanalizuoto teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskiriant prokuroro siūlomą arešto bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, I. P. skirtina 60 parų arešto bausmė. Ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir I. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, tokiu būdu skirtina galutinė sumažinta bausmė – 40 parų arešto.

I. P. taip pat į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 10 d., 14.45 val. iki 2023 m. vasario 11 d., 15.05 val. (el. b. t. 1, b. l. 24-34, 93-98), (vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant vienai parai arešto), t. y. 1 para (BK 65 ir 66 straipsniai, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

Baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise reglamentuotas BK 68 straipsnyje. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo būtinumą ir jos trukmę, teismas vertina tai, kad I. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,16 promilių neblaivumas (sunkus girtumo laipsnis), taip ženkliai viršydamas 1,51 promilių neblaivumo minimalią ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Minėta, vėliau girtumo laipsnis didėjo (antru pūtimu – 3,29 promilės). Nors kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas už vairavimą neblaiviu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog už vairavimą neblaiviu praeityje jis buvo baustas administracine tvarka (el. b. t. 1, b. l. 49-51). Teismas taip pat atsižvelgia į anksčiau paminėtas aplinkybes, kad kaltinamasis tikslingai įsigijo alkoholinius gėrimus, juos vartojo bevažiuodamas automobiliu, jautėsi apsvaigęs, tačiau apsisprendė važiuoti toliau. Įvertinus tokios būsenos įveiktą kaltinamojo maršrutą – nuo (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus, kur Galvės ir J. Tiškevičiaus gatvių sankryžoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, taip pat tai, kad girtas važiavo dienos metu, esant pakankamai judriam eismui – matyti, jog buvo itin daug progų sukelti skaudžias ir nepataisomas pasekmes, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio padarinių.

Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems asmenims, tokio pobūdžio veiką padaro antrą kartą, sutiktina su prokuroro siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės rūšimi bei jos dydžiu, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą. Toks laikotarpis kaltinamajam uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamąjį charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 11 d., kai buvo faktiškai apribota kaltinamojo teisė vairuoti transporto priemones (el. b. t. 1, b. l. 81-92).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilis įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį, pirkėja – E. B. (el. b. t. 1, b. l. 146-147), VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio valdytoja (savininkė) – E. B. (el. b. t. 1, b. l. 118). Liudytoja apklausta E. B. parodė, kad kartu su I. P. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini), turi bendrą (duomenys neskelbtini) vaiką, iš ko spręstina, jog veda bendra ūkį. Visgi iš šių parodymų taip pat matyti, kad transporto priemonė buvo pirkta asmeninėmis E. B. lėšomis (liudytojos parodymais, (duomenys neskelbtini) jai davė (duomenys neskelbtini) EUR (el. b. t. 1, b. l. 120-124), todėl automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas asmenine E. B. nuosavybe. Taip pat matyti, jog liudytoja nežinojo ir nenumanė, kad I. P. vairuos neblaivus – kaltinamasis jai buvo nurodęs, kad vyksta į darbą (juo netikėti liudytoja neturėjo pagrindo), taip pat pati liudytoja teigė, jog kaltinamajam dažnai duodavo minėtą transporto priemonę, kadangi savo neturėjo (pardavė), anksčiau su jos vairuojamu automobiliu nieko panašaus nebūdavo, tai jai buvo labai netikėta). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Audi A6“ kaina Lietuvoje – 17 580 EUR (el. b. t. 1, b. l. 119). Minėta, pats automobilis įgytas (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) EUR, įvertinus byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad viso konfiskuotino turto vertė yra didelė, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, spręstina iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti pusę automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 8 790 EUR.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam nuo 2023 m. vasario 11 d. procese taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios tesės sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini))(el. b. t. 1, b. l. 81-88), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Motyvuojamoji dalis

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitrai“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. P. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 parų arešto.

Paskirti I. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo I. P. konfiskuoti pusę E. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. 8 790 EUR.

I. P. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios tesės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas);

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.