- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-12
- Bylos Nr.
- 2-4269-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03241-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- S. Š.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Ieškovas
- I. J.
nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui S. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. J. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2015 m. balandžio 2 d. teismo sprendimu nustatytas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 87 Eur per mėnesį, teikiamas iš jų tėvo atsakovo S. Š., nebeatitinka nepilnamečių dukrų, aštuonerių metų A. ir ketverių metų E. poreikių, todėl turi būti padidintas. Mergaitės paaugo ir tuo pačiu išaugo jų poreikiai ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams, avalynei, laisvalaikiui, pasikeitė pragyvenimo lygis, todėl priteista suma po 87 Eur per mėnesį nebeatitinka net minimaliausių dukterų poreikių. Šiuo metu A. Š. materialinių poreikių patenkinimui būti skirti 642 Eur sumą kas mėnesį, o E. Š. - 580 Eur sumą. Tokiu būdu, kiekvienai dukrai iš atsakovo per mėnesį prašo priteisti po 250 Eur materialinio išlaikymo iki dukrų pilnametystės. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas turi nekilnojamojo turto ir gauna pakankamai pajamų, todėl prie dukrų išlaikymo per mėnesį gali prisidėti 500 Eur suma. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, todėl privalo teikti dukroms jų poreikius atitinkantį materialinį išlaikymą.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį patenkinti bei iš atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai ieškovė paaiškino, jog po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė jos turtinė padėtis, anksčiau ji uždirbdavusi 300 Eur per mėnesį, todėl nutraukiant santuoką ji su atsakovu susitarė dėl mažesnio išlaikymo dukroms. Nurodė, jog jau pusantrų metų dirba grožio salone ir atlieka grožio procedūras, veda mokymus, jos pajamos per mėnesį svyruoja nuo 900 Eur iki 1 300 Eur. Ieškovė savo vardu turi du automobilius, kurių vienas, Mersedesas yra sugedęs. Savo vardu ieškovė taip pat turi nekilnojamojo turto, trijų kambarių butą, už kurį moka kreditą. Po teismo sprendimo priėmimo yra padidėjusios būsto išlaikymo išlaidos, anksčiau ji nuomojosi būstą, nuoma sudarė 50 Eur mėnesiui, kiti mokesčiai už būstą būdavo iki 100 Eur. Dabar būsto išlaikymas su mokama paskola per mėnesį sudaro 400-450 Eur sumą, už komunalinius patarnavimus būtų apie 80-85 Eur per mėnesį. Ji taip pat daug išleidžianti maistui, šeimai 100 Eur sumą savaitei. Sveikatai, higienai skiria apie 30 Eur sumą mėnesiui. Ieškovė nurodė, jog jos dukros serga nedažnai, pagrindinės išlaidos sveikatai rudens ir pavasario laikotarpiu yra apie 20 Eur. Vaikams augant, ieškovei teko įsigyti televizorių, plančetę, vaikui nupirko telefoną. Už darželį moka iki 50 Eur per mėnesį. Dukra A. lanko mokyklą, dėl ko yra reikalingos nemažos išlaidos. Prieš rugsėjį ji apiperka vaikus, išleidžia 300 Eur sumą, vien tik pratybos ir sąsiuviniai kainuoja 45 Eur. Taipogi daug kainuoja drabužiai, kuriems dviejų mėnesių laiko tarpu abiems mergaitėms išleidžia apie 300 Eur. Nurodė, jog plančetę vaikui nupirko mokymo, ugdymo tikslu. Už plančetę moka 19 Eur sumą per mėnesį, kurią sudaro interneto paslaugų mokestis ir mokestis už kompiuterį. 12 Eur moka už telefoną, abonentinį mokestį. Vyresniajai dukrai yra reikalinga psichologo, psichiatro pagalba, tačiau šiuo metu mokamomis tokio pobūdžio paslaugomis nesinaudoja. Papildomos lėšos yra reikalingos vaikų išvykoms. Ji su vaikais du kartus per metus važiuoja prie ežerų, 1-2 kartus vyksta prie jūros. Išvykos būna po 3-4 dienas. Vienam kartui išleidžia 300 Eur sumą. Vien tik namelio nuoma kainuoja 150 Eur. Ieškovė su vaikais du kartus per mėnesį eina į filmus, bilietas kainuoja 4 Eur, lanko vaikų žaidimo kambarį, moka 5 Eur, aplanko kavinę. Dar yra reikalingos papildomos lėšos vaikų gimtadieniams, 1 kartui per mėnesį. Transporto išlaidoms skiria iki 80 Eur, o kelionių metu ir daugiau, neįskaitant techninės apžiūros ir draudimo. Ieškovė mano, jog atsakovas kiekvienai dukrai per mėnesį gali mokėti po 250 Eur išlaikymo, nes atsakovas pakankamai uždirba.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovės reikalavimui sutiko iš dalies. Nurodė, jog jo gaunamos kintamos, priklausančios nuo sezoniškumo pajamos nėra pakankamos teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą dukroms. Pagal savo turtinę padėtį jis galėtų skirti tik po 125 Eur sumą kiekvienam vaikui per mėnesį. Atsakovas nesutinka, kad po teismo sprendimo priėmimo dukrų poreikiai padidėjo net tris kartus. Ginčija ieškovės pateiktus kvitus apie patiriamas išlaidas, mano, jog dalis išlaidų (cigaretėms, šampanui, gėlių puokštei, užkandai prie alaus, losjonui, ledams, žaislams) yra nebūtinos ir nepriskirtinos vaikų išlaikymui, dalis čekių kartojasi, vos ne kasdien buvo pirktas didelis kiekis maisto, o dalies nurodytų išlaidų 150 Eur sumoje (pvz., laisvalaikiui) ieškovė nepagrindė. Tuo tarpu, jo paties turtinė padėtis nepagerėjo. Šiuo metu atsakovas dirba Pasvalio teritorijoje, kasdien važinėdamas į darbą kurui per mėnesį išleidžia ne mažiau kaip 150 Eur sumą. Jis taip pat turi finansinių įsipareigojimų AB ,,Telia Lietuva“ ir mobiliojo ryšio tiekėjui, moka už komunalines paslaugas, finansiškai padeda savo sergančiai motinai.
Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą. Išvadoje institucija nurodė, jog 2015-04-02 teismo sprendimu nustatytas materialinis išlaikymas A. ir E. iš jų tėvo nebeatitinka nepilnamečių vaikų poreikių. Mergaitės lanko ugdymo, mokymo įstaigas, papildomus užsiėmimus, todėl atsirado papildomų išlaidų. Per dvejus metus taip pat pasikeitė šalies ekonominė padėtis, pakilo maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Sutinka, kad būtų padidintas mergaitėms priteistas išlaikymas (b.l. 24-25). Atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys (ieškovė I. J. ir atsakovas S. Š.) yra nepilnamečių A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu (b.l. 7), kuriuo šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, iš atsakovo S. Š. mažamečių dukrų A. ir E. išlaikymui iki pilnametystės buvo priteista po 87 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis (santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktas). Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl materialinio išlaikymo padidinimo nepilnametėms dukroms, nes per dvejus metus pasikeitė vaikų poreikiai, mergaitės paaugo ir tuo pačiu išaugo jų poreikiai ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams, avalynei, laisvalaikiui, pasikeitė pragyvenimo lygis, daug kas pabrango.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).
Kaip teisme paaiškino ieškovė, šiuo metu ji dirba pagal verslo liudijimą grožio salone, teikia grožio paslaugas. Iš į bylą pateikto Gyventojų, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo (b.l. 115-118, 149) matyti, jog 2017 m. kovo mėn. ieškovės gaunamas pajamas sudarė 1049 Eur suma (1 299 Eur pajamos-250 Eur išlaidos), 2017 m. balandžio mėn. – 970 Eur (1 070 Eur pajamos-100 Eur išlaidos), 2017 m. gegužės mėn. – 1 174 Eur suma (1 274 Eur pajamos-100 Eur išlaidos), t.y. šiuo laikotarpiu ieškovė vidutiniškai per mėnesį gavo 1 064 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų; ieškovė savo vardu turi nekilnojamojo turto - trijų kambarių 64.55 kv.m. ploto butą (duomenys neskelbtini) (b.l. 50-51), du automobilius: 2004 m. VW GOlf ir 2002 m. Mercedes Benz (b.l. 49), kurių vienas pagal teisme duotą ieškovės paaiškinimą, yra nevažiuojantis, neeksploatuojamas.
Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) kelio darbininku, vamzdžių montuotoju, betonuotoju, gauna kintamas pajamas, nes darbų apimtys priklauso nuo sezoniškumo, žiemos sezonu (2016 m. gruodį, 2017 m. sausį ir vasarį) jo vidutinis darbo užmokestis su kitomis išmokomis per mėnesį sudarė 248,80 Eur sumą, pavasario sezonu (2017 m. kovo, balandžio mėnesiais) - 793,88 Eur, atsakovo metų (imant 2016-05 mėn.-2017-04 mėn. laikotarpį) vidutinės su darbo santykiais susijusios pajamos, įskaitant visas išmokas, sudarė 659,92 Eur (b.l. 32, 137), atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis trijų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 52), turi 1998 m. automobilį VW Golf (b.l. 36). Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog tiek pagal gaunamas pajamas, tiek ir pagal turimą nekilnojamąjį ir registruotiną kilnojamąjį turtą atsakovo turtinė padėtis yra kur kas blogesnė nei ieškovės, todėl būtent ieškovė turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečių dukterų A. ir E. išlaikymo.
Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikams, priėmimo, per dvejų metų laiko tarpą išaugo vaikų poreikiai, padidėjo išlaidos maistui, drabužiams, būsto išlaikymui. Teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su tokiu argumentu.
Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Nagrinėjamu atveju, atsakovas nesutinka, kad nepilnamečių dukrų poreikiai per dvejus metus išaugo net tris kartus, kai jo paties turtinė padėtis nepakito.
Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi yra būtent minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 380 Eur, šios sumos ieškovė neprivalo įrodinėti. Šiuo gi atveju, ieškovė ieškinyje nurodė, jog A. Š., kuriai šiuo metu yra aštuoneri su puse metų ir lanko mokyklą, per mėnesį išlaikymui reikia skirti 642 Eur sumą, o E. Š., kuri šiuo metu yra ketverių su puse metų amžiaus ir lanko darželį, išlaikymui reikia skirti 580 Eur, t.y. matyti, jog nurodytos išlaikymo sumos yra gerokai didesnės už minimalią mėnesinę algą, kurias ieškovė turėjo pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais. Tačiau to ieškovė pilna apimtimi nepadarė, tik dalį patiriamų išlaidų pagrindė rašytiniais įrodymais (b.l. 12, 92-93, 95-114, 140-146), iš kurių matyti, jog pateikti kvitai yra ir apie šeimos išlaidas (rodo perkamų produktų, paslaugų kiekis) ir apie išlaidas, kurios buvo patirtos bylai nereikšmingame laikotarpyje (2017 m. kovo mėn., b.l. 12-14). Sutiktina, jog dalis ieškovės pateiktų kvitų yra apie nebūtinas ir nepriskirtinas vaikų išlaikymui išlaidas, t.y. loterijos bilietams, rožių puokštei, maltai kavai, nagų lako valikliui, losjonui, prekėms naminiams gyvūnams. Pažymima, jog ir išlaidos cigaretėms, alkoholiui taipogi negalėtų būti priskiriamos vaikų išlaikymui reikalingoms išlaidoms. Teismo manymu, nepilnametėms taipogi nėra būtina palyginti dažnai ir dideliais kiekiais pirkti saldumynų. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdyje teikdama paaiškinimą, ieškovė nurodė mažesnes sumas, ji paaiškino, jog šeimai maistui per mėnesį skiria 400 Eur sumą, vaikui būtų 1/3 dalis, o ieškinyje ieškovė nurodė 150 Eur sumą vienam vaikui, be to, iš Panevėžio lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) pažymos už 2017 m. kovo mėn. (b.l. 92) matyti, jog E. darželyje gauna maitinimą, į darželio lankymo kainą yra įskaičiuotas maitinimas, todėl akivaizdu, jog ieškovė ieškinyje neteisingai nurodė 150 Eur sumą, išleidžiamą maistui vienam vaikui. Ieškovė teisme taip pat nurodė sveikatai, higienai per mėnesį patiriamas išlaidas apie 30 Eur sumą, o ieškinyje - 50 Eur, teisme ieškovė paaiškino, jog drabužiams, avalynei abiems mergaitėms skiria 300 Eur sumą per du mėnesius (arba 150 Eur mėnesiui), o ieškinyje teigė, jog per mėnesį abiems dukroms reikia 170 Eur (100 Eur+70 Eur). Laisvalaikio ir poilsio išlaidų kiekvienam vaikui po 150 Eur ieškovė rašytiniais įrodymais nepagrindė. Nagrinėjamu atveju, teismas išklausęs ieškovės paaiškinimą apie vaikų išlaikymui patiriamas išlaidas, laiko, jog didesnę įrodomąją vertę turi rašytiniai įrodymai apie E. ir A. išlaikyti patiriamas išlaidas, nes iš rašytinių įrodymų galima nustatyti tikrąją situaciją apie nepilnametėms reikalingą, būtiną, protingumo kriterijus atitinkantį teiktiną išlaikymą. Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, jog vaikų specialūs poreikiai (būrelių, vasaros stovyklos lankymas, psichologo, psichiatro konsultacijos) nereikalauja papildomų, didelių išlaidų, rašytinių įrodymų priešingai išvadai padaryti į bylą nesurinkta. Kaip ieškovė teisme nurodė, vaikai nedažnai serga ir didelės išlaidos jų gydymui, sveikatos atstatymui nėra reikalingos. Dėl visų aukščiau išsakytų argumentų teismas turi pagrindo manyti, jog nepilnamečių mergaičių – E. ir A. poreikiai po 2015 m. balandžio 2 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo mergaičių išlaikymui iš atsakovo buvo priteista po 87 Eur kiekvienai, per dvejus metus dėl kainų pakilimo ir mergaičių didesnio amžiaus, yra pakitę, padidėję ir šiuo metu jau nebeatitinka priteisto iš atsakovo išlaikymo, tačiau vaikų poreikiai yra pakitę ne ta apimtimi, kuria ieškovė nurodė ieškinyje, iki 642 Eur – A. atžvilgiu ir iki 580 Eur – E. atžvilgiu. Teismas įvertinęs mergaičių amžių ir tai, jog tik dveji metai praėjo nuo išlaikymo priteisimo, laiko, jog yra pagrindo manyti, jog A., kuriai yra aštuoneri su puse metų, per mėnesį išlaikymui reikia skirti 460 Eur sumą, o E. Š., kuri šiuo metu yra ketverių su puse metų amžiaus, 430 Eur sumą. Matyti, jog ieškovė - mergaičių mama, savaitgaliais ypatingai daug dėmesio skiria jų priežiūrai, mergaitės eina į filmus, lanko vaikų žaidimo kambarį, eina į kavinę, o vasarą 2 kartus mergaites nuveža prie ežerų ir 1-2 kartus veža prie jūros, išvykos būna po kelias dienas, todėl akivaizdu, jog būtent tuo metu mergaičių poilsiui, laisvalaikiui yra reikalingos kur kas didesnės nei įprastai poilsiui skiriamos lėšos, maitinimui, apsigyvenimui, kurui. Šiuo atveju, teismas atsižvelgia ir į tai, jog ieškovės šeimoje auga dvi mažametės, nedidelio metų skirtumo mergaitės, todėl joms išlaikyti yra reikalingos mažesnės išlaidos bendroje sumoje nei šeimoje auginant vieną vaiką. Tokiu būdu, ir dėl šios priežasties teismas nemato pagrindo manyti, jog A. ir E. išlaikymui reikia daugiau kaip 890 Eur sumos arba 460 ir 430 eurų skyrium per mėnesį materialinio išlaikymo. Teismas pažymi ir tai, jog atsižvelgiant, jog vyresniajai, A. brangiau kainuoja rūbai ir avalynė, ką ieškovė nurodė ieškinyje, į tai, jog A. lanko mokyklą, o vaiko paruošimas mokslams reikalauja didesnių lėšų, todėl teismas konstatuoja, jog mergaitėms – A. ir E. turi būti teiktinas skirtingo dydžio išlaikymas. Nors atsakovas nesutinka žymiai padidinti nepilnametėms dukroms teiktino išlaikymo, tačiau teismas įvertinęs jo gaunamas pajamas ir turimą turtą, mano, jog išlaikymą po 155 Eur per mėnesį E. ir po 170 Eur – A. jis teikti gali. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas, jog atsakovui darbdavys sudaro sąlygas nuvykti į darbą su įmonės transportu ir šias išlaidas kompensuoja (b.l. 136, 2017-05-30 raštas), todėl teismas nesutinka, jog atsakovo nurodytos išlaidos kurui per mėnesį 130-150 Eur nuvykti į darbą yra būtinos. Atsakovas taipogi neįrodė, jog žiemos sezonui būstui apšildyti ir apkūrenti jam yra būtina įsigyti dvi priekabas malkų už 800 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 52) matyti, jog atsakovo gyvenamajam būstui yra tiekiamas vietinis centrinis šildymas, tokiu būdu, teismas neturi pagrindo manyti, kad būstui apšildyti papildomai yra reikalingas atsakovo nurodyto kiekio kitas kuras, malkos. Be to, kaip matyti butas lygiomis dalimis priklauso ir S. Š. (atsakovo tėvui), todėl teismo manymu, prie būsto išlaikymo 1/2 išlaidų dalimi turi prisidėti ir kitas asmuo. Atsakovas nurodė, jog rūpinasi neįgalia mama, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų apie papildomos materialinės paramos jai reikalingumą. Atsakovo teigimu, jis turi rimtų sveikatos sutrikimų, kurie paūmėja žiemą, dėl ko jam tenka lankyti reabilitacines, mokamas procedūras ir išleisti apie 100 Eur sumą. Teismo nuomone, atsakovui nesant neįgaliam (neįgalumas jam nenustatytas), negalima daryti išvados, jog atsakovui sveikata ypatingai pablogėja žiemą ir kad kiekvienais metais, žiemos sezonu atsakovas patiria nurodyto dydžio gydymosi išlaidas. Teismo manymu, netgi tuo atveju, jeigu atsakovas turėtų neįgalumą, tokias jo išlaidas galėtų kompensuoti valstybė, jam galėtų būti periodiškai mokama neįgalumo išmoka. Teismas pažymi ir tai, jog atsakovo finansiniai įsipareigojimai nėra dideli palyginti su ieškovės, kuri moka būsto paskolą ir vykdo kitus finansinius įsipareigojimus, todėl teismas mano, jog atsakovo teiktino vaikams išlaikymo dalis prievolėje yra didesnė nei 1/3.
Dėl visų aukščiau išsakytų argumentų, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms padidinimo nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki vaikų pilnametystės tenkintinas iš dalies, A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo S. Š. priteistina po 170 Eur, o E. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 155 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.201 straipsnis). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).
Ieškinį patenkinus iš dalies (65 procentus), iš atsakovo proporcingai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei už atstovavimą pagal 2017 m. gegužės 22 d. kvitą (b.l. 150)
Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 117,00 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo priteistina 65/100 dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - 3,45 Eur suma (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3002-452/2015 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktą ir priteisti nepilnametei dukrai A. Š., (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) sumą, o nepilnametei dukrai E. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 155 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 120,45 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.