Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai),

institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui D. P. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė E. K. ieškiniu prašo teismo paskirti DNR ekspertizę dėl jos sūnaus D. K. kilmės iš D. P. nustatymo, D. K. suteikti jos pavardę, D. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš atsakovo 100,00 Eur dydžio sumą D. K. išlaikymui, mokamą kas mėnesį iki jo pilnametystės, ir pavesti jai valdyti uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo D. K. 1 100,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 11 mėnesių nuo sūnaus gimimo iki ieškinio pareiškimo dienos, priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–6). Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo suteikti D. K. ieškovės pavardę (2018 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 05 min. 30 sek. – 06 min. 50 sek., 18 min. 38 sek. – 20 min. 10 sek.).Ieškovė ieškinyje nurodė ir ji bei jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnaus D. K. biologinis tėvas. Ji ir atsakovas gyvena tame pačiame kaime, keletą metų jie buvo draugai, artimiau bendrauti pradėjo 2014 m., tuo metu ji jokių draugų neturėjo, 2015 m. pavasarį tapo artimi, o jų santykiai – intymūs. 2015 m. lapkritį ji sužinojo, kad laukiasi, apie tai pasakė atsakovui. Jis pripažino, kad vaikas jo. Atsakovas siūlė nutraukti nėštumą, bet ji atsisakė. Jų santykiai išliko artimi visą nėštumą. Atsakovas sūnų pripažįsta. Kad vaikas gali būti ne jo, abejoja, kai būna išgėręs ir ji dėl to neleidžia jo prie vaiko. Kad D. K. atsakovo sūnus, pripažįsta ir jo artimieji. Atsakovo mama ir sesuo lankė berniuką po gimimo, atsakovo mama anūką lanko iki šiol. Buvo laikas, kai atsakovas apie 6 mėnesius nesidomėjo sūnumi. Jos nuomone, atsakovas nesuteikia sūnui pavardės, kad nereikėtų jo išlaikyti. Vaikas atsakovą prisiima, kitų žmonių bijojo, dabar nebijo. Atsakovo atsisakymas atlikti DNR ekspertizę vertintinas kaip D. K. kilmės iš jo patvirtinimas. Atsakovas sūnų finansiškai išlaikyti niekada nepadėjo. Todėl sūnaus išlaikymas iš atsakovo priteistinas. Ji viena augina sūnų, yra bedarbė, jie abu gyvena iš 79,00 Eur socialinės pašalpos vaikui ir 28,50 Eur pašalpos vaikui iki 2 metų, dar gaus 30,00 Eur vaiko pinigus. Sūnus serga atopiniu dermatitu, todėl perka jam specialius kremus, tepalus, sauskelnes. Dėl odos problemų vaikui negalima visko valgyti. Todėl perka košes be glitimo ir laktozės, triušieną, kiaulieną. Perka vaistus. Taip pat reikia pinigų rūbams, kitiems sūnaus poreikiams. Ji turto, kurį galėtų parduoti ir gauti pajamų išlaikyti sūnų, neturi. Jai priklauso žemės sklypas, kuriuo neatlygintinai naudojasi atsakovo mama. Po senelio mirties paveldėtus 140,00 Eur išleido. Išlaikyti sūnų padeda jos tėtis. Sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia apie 200,00 Eur: maistui – 60,00 Eur, rūbams – 30,00 Eur, sauskelnėms, kitiems higienos reikmenims – 50,00 Eur, vaistams, vitaminams, tepalams – 20,00 Eur, kitiems kūdikio reikmenims, žaislams, ugdymo priemonėms – 20,00 Eur, šiltam, šaltam vandeniui, elektrai, šildymui – 20,00 Eur. Iš atsakovo turėtų būti priteista 100,00 Eur. Kadangi sūnus nuo gimimo gyvena su ja, jo gyvenama vieta nustatytina su ja, pavedant jo išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdyti jai. Kadangi atsakovas niekada neteikė išlaikymo, iš jo priteistina 1 100,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 11 mėnesių, už laikotarpį nuo sūnaus gimimo iki ieškinio pareiškimo. Kai vaikas gimė, ateidavo lankyti atsakovo mama kasdien, atsakovas – vieną, du kartus per savaitę, vėliau nesidomėjo sūnumi, tėvystės neneigė. Kai vaikas gimė, ji keletą mėnesių neregistravo gimimo, nes klausė atsakovo dėl pavardės suteikimo, atsakovas nieko neatsakė. Po gimimo įregistravimo atsakovas atvykdavo pas vaiką, atvyksta ir po ieškinio padavimo. Atsakovo mama yra davusi jai 50,00 Eur, 2 kartus po 20,00 Eur, yra atnešusi tyrelių, sausainių, pats atsakovas nieko neatnešė. Ji gyvena viena su vaiku savo namuose. Siūlė atsakovui vykti kartu atlikti DNR ekspertizę, atsakovas į tai nereagavo. Šiuo metu atsakovas atvykęs pas ją į namus nurodo, kad atvyko vaiką aplankyti, žaidė su vaiku. Dėl dermatito – vaikui gerėja. Vaikas per Kalėdas gavo nuo atsakovo dovaną (b. l. 3–6), (2018 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 45 sek. – 45 min. 40 sek., 52 min. 23 sek. – 52 min. 28 sek., 1 val. 08 min. 00 sek. – 1 val. 09 min. 17 sek.).Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2015 m. tarp jo ir atsakovės draugystės nebuvo. Nesutinka dėl tėvystės, nes ieškovė turėjo ir kitų vaikinų. Kai jam pranešė apie nėštumą, jis, jo šeima siūlė nėštumą nutraukti. Ieškovė teigė, kad vaiką augins viena. Ieškovė turi galimybę gauti pinigų iš žemės, bet jos nedeklaruoja, nenuomoja, neparduoda. Ieškovės žemės sklypą nupjauna, nugano jo mama. Jei DNR ekspertizė patvirtintų tėvystę, prašo pinigus vesti į vaiko sąskaitą, kurią vaikas galės naudoti, sulaukęs pilnametystės. Ieškovė neprivalo pinigais disponuoti savo reikmėms. Visi kalbėjo apie ieškovės buvimą su kitais vyrais, nors jis pats nematė, dėl to nepripažįsta ieškinio. Sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jis nueina pas vaiką. Nueina, nes galbūt vaikas jo. Jis nežino, ar vaikas jo ar ne. Kai vaikas gimė, nedavė išlaikymo, nes nežino, ar vaikas jo. Jo mama duodavo ieškovei daiktų nuo savęs ir kartais jis duodavo mamai, kad perduotų. Nepamena, ar jam siūlė kartu vykti atlikti DNR ekspertizę. Dėl vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo neturi ką pasakyti. Jis lėšų neturi, yra išlaikomas mamos. Būtų vaikui davęs savo pavardę, jei ieškovė būtų palaukusi, kol jis grįš iš (duomenys neskelbtini), kur tuo metu dirbo, bet ieškovė nelaukė ir davė savo pavardę. Būtų davęs vaikui savo pavardę, nes galvojo, kad vaikas jo sūnus, būtų auginęs kaip savo, vaikas kažkiek jam rūpi. Norėtų aktyviau bendrauti su vaiku, išsivesti jį kur nors. Pirko per Kalėdas vaikui žaislą – traktorių, kad vaikas turėtų kuo žaisti. Yra abejonių dėl tėvystės dėl kalbų, bet nevyko atlikti ekspertizės, nes neturėjo kuo ir neturi pajamų. Nedirba, nes neturi kuo vykti į darbą. Individuali veikla, kuria užsiėmė – pastatų šiltinimas. Yra darbingas, nėra nustatytas nedarbingumas (b. l. 24), (2018 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 47 min. 20 sek. – 52 min. 22 sek., 55 min. 19 sek. – 1 val. 02 min. 30 sek., 1 val. 12 min. 00 sek. – 1 val. 14 min. 40 sek.).Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė išvadoje ieškiniui neprieštaravo, nurodė, kad ieškovė gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso jai. Ieškovė nedirba, darbo biržoje neregistruota. Ieškovės šeima gyvena iš socialinių išmokų, pašalpų, padeda ieškovės tėvas. VTAS specialistų nuomone, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jo interesams. VTAS specialistui nepavyko sužinoti D. K. nuomonės dėl jo amžiaus. Kilus ginčui dėl tėvystės nustatymo, skirtina medicininė ekspertizė. Nustačius vaiko kilmę iš tėvo, priteistinas išlaikymas. VTAS specialistas bendravo su atsakovu, kuris teigė, kad savo nuomonę pateiks teismo posėdžio metu. Prašomas priteisti išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas atitinka vaiko poreikius, jo teises ir teisėtus interesus (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tu o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai.Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad, ieškovė ir atsakovas 2015 metais artimai bendravo ir ieškovė tapo nėščia (b. l. 3). Ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus D. K., kurio gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra (b. l. 9). Ieškovė teismui nurodė, kad tuo metu, kai tapo nėščia, artimų santykių su kitais vyrais, išskyrus atsakovą, neturėjo, ji įsitikinusi, kad atsakovas yra jos sūnaus D. K. tėvas. Apie nėštumą ieškovė informavo atsakovą. Gimus D. K., atsakovas jį lankydavo, po to buvo laikotarpis, kai atsakovas ieškovės sūnumi nesidomėjo, jo nelankė, šiuo metu atsakovas D. K. vėl aplanko, per 2017 m. Kalėdas padovanojo jam žaislą. Atsakovo motina taip pat lanko D. K., atneša jam lauktuvių. Atsakovas patvirtino aplinkybes, kad jis ir jo motina D. K. lanko, kad pirko jam žaislą, vaikas jam rūpi, nes yra tikimybė, kad D. K. yra jo sūnus. Atsakovas taip pat patvirtino aplinkybę, kad ketino suteikti D. K. savo pavardę, bet ieškovė įregistravo vaiko gimimą viena, šiuo metu nepripažįsta tėvystės, nes jam kyla abejonių dėl tėvystės. Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis). Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant, pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. Genominės (DNR) ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Tokia galimybė įtvirtinta ir CPK 389 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas kaip tėvystės įrodymo gali būti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kita) ar ne. Teismui pagal bylos aplinkybes įvertinus atsakovo atsisakymą atlikti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodomą ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymą, jis pripažintinas pakankamu pagrindu tėvystei nustatyti ir nesant konstatuotų kitų įrodomųjų faktų (žr. LAT 2011 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). LAT formuojamoje praktikoje, aiškinant CK 3.148 straipsnio 2 dalies normas, laikomasi nuostatos, kad atsakovo neatvykimas į ekspertizės įstaigą gali būti pripažįstamas atsisakymu atlikti ekspertizę, jeigu jis neatvykta be svarbių priežasčių (žr. LAT 2006 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-368/2006). Atsakovas dėl jam kilusių abejonių dėl tėvystės prašė teismo skirti genominę (DNR) ekspertizę tėvystei nustatyti (b. l. 24). Teismas paskyrė genominę (DNR) ekspertizę tėvystei nustatyti, atsakovui apie tai buvo žinoma (b. l. 59–61). Nustatyta, kad į ekspertinę įstaigą nuvyko ieškovė su vaiku, tačiau nenuvyko atsakovas (b. l. 107). Atsakovas paaiškino, kad nenuvyko dėl to, kad neturėjo tam lėšų, tačiau ieškovė nurodė, jog vykdama į ekspertinę įstaigą, siūlė atsakovui vykti kartu. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas nenuvyko į ekspertinę įstaigą be svarbių priežasčių. Atsakovui neįvardijus ir nepagrindus jokių pateisinamų atsisakymo atlikti genominę (DNR) ekspertizę priežasčių, tokį atsakovo atsisakymą teismas vertina kaip sąmoningą vengimą pateikti įrodymus, kurie būtų patvirtinę egzistuojant atsakovui pačius nepalankiausius faktus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas atsakovo neatvykimą į ekspertinę įstaigą pripažįsta atsisakymu atlikti ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir jo motina lanko D. K., šis atsakovui rūpi, į tai, kad atsakovas norėjo pats suteikti D. K. savo pavardę, atsisakymas atlikti ekspertizę minėtų aplinkybių kontekste pripažintinas atsakovo tėvystės įrodymu. Atsakovas pripažintinas D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, o šis – jo sūnumi (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.146–3.148 straipsniai).Ieškovė prašo D. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Pagrindinis kriterijus, nustatant vaiko gyvenamąją vietą, yra vaiko interesai. Nustatyta, kad D. K. nuo gimimo gyvena kartu su savo motina – ieškove (b. l. 5, 7–8). Atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad D. K. iki šiol gyveno su ieškove, konstatuotina, kad jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka jo interesus (CK 3.169 straipsnis). Be to, atsakovas nepareiškė noro, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatoma su juo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove.Teismui nustačius atsakovo tėvystę, yra laikoma, jog vaiko kilmė iš atsakovo patvirtinama nuo pat vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 straipsnio 3 dalis). Nustačius tėvystę, teismas atsakovą pripažįsta vaiko tėvu, o vaiką – atsakovo vaiku, ir išsprendžia klausimą dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą, jeigu toks reikalavimas byloje buvo pareikštas, arba šį klausimą išsprendžia savo iniciatyva (CPK 392 straipsnio 1 dalis). Kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo srityje įstatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo terminą trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Pripažinus, kad atsakovas yra D. K. tėvas, konstatuotina, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų (CK 3.192 straipsnis). Tačiau atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda (b. l. 4). Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia D. K., kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių jo poreikių tenkinimas. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Tačiau pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pagal ieškovė pateiktą skaičiavimą nustatyta, kad D. K. poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia 200,00 Eur (b. l. 5). Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, į tai, kad jam buvo nustatyta atopinis dermatitas (b. l. 4), dėl ko padidėjo vaiko išlaikymo dydis, sprendžia, kad ieškinyje nurodyta vaiko išlaikymo per mėnesį 200,00 Eur suma yra pagrįsta. Atsakovas išlaikymo dydžio neginčijo. Ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro kas mėnesį gaunamos 79,23 Eur socialinė pašalpa ir 28,50 Eur išmoka vaikui, kuri bus mokama iki (duomenys neskelbtini), kol vaikui sueis du metai (b. l. 17, 27). Ieškovė turi teisę kas mėnesį gauti 30,00 Eur išmoką vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Ieškovei pragyventi padeda jos tėvas (b. l. 5, 23). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiemo statiniai, kurių vidutinė rinkos vertė 5 569,00 Eur, du žemės sklypai, kurių vidutinė rinkos vertė 3 221,00 Eur (b. l. 10–16, 35–45). Ieškovė registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 28). Atsakovas nedirba, jokių pajamų negauna, teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad yra darbingas, tačiau nedirba, nes neturi galimybės važinėti į kitas vietoves. Atsakovas dirbo nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. iki 2014 m. spalio 3 d., už šį laikotarpį gavo iš viso 1 719,52 Lt (498,01 Eur) darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), ir nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. birželio 27 d., už šį laikotarpį gavo iš viso 483,20 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) (b. l. 30–33). Nuo 2015 m. birželio 8 d. iki 2015 m. birželio 30 d. ir nuo 2015 m. liepos 8 d. iki 2015 m. liepos 31 d. atsakovas vertėsi individualia veikla pagal verslo liudijimą (b. l. 30). Atsakovas nei nekilnojamojo, nei registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 29, 46). Teismas, spręsdamas reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, vadovaudamasis vaiko interesais, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad darbingo amžiaus atsakovas, kuris anksčiau dirbo, turi galimybę ir privalo savo vaikui teikti išlaikymą. Vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ar, esant darbo pasiūlymams, jų atsisako, motyvuodamas negalėjimu vykti į kitą vietovę, nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių (išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija), tiek nuo subjektyvių veiksnių (asmens pastangos, noras, požiūris). Nenustatyta jokių objektyvių veiksnių, dėl kurių atsakovas negali dirbti, todėl teismas sprendžia, kad jis privalo teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (žr. LAT 2004 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Įvertinus byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, pajamas, vaiko poreikius, nenukrypstant nuo principo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaikus, vadovaujantis proporcingumo kriterijumi, siekiant užtikrinti vaiko poreikius, iš atsakovo D. K. išlaikymui priteistina po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė (CK 3.190 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo, tai yra vaiko gimimo dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio teisme pareiškimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 100,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant išlaikymą po 100,00 Eur už 11 mėnesių nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo dienos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikui niekada neteikė, atsakovas šią aplinkybę patvirtino. Todėl priteistinas 1 100,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: 19,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2), 169,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. + 1 100,00 Eur x 3 proc. + 100,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai), 317,25 Eur antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidų (b. l. 99). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse 259, 265, 268, 270 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o jis – jo sūnus.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo sūnui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki D. K. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1 100,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) išlaikymo įsiskolinimą jo sūnui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Paskirti ieškovę E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų uzufruktoriumi.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 188,59 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 59 centus) išlaidų – procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 317,25 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 25 centus) išlaidų – antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.