Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjas 2018 m. birželio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. Š. dėl to, kad jis vairuodamas automobilį BMW (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini):

1) 2018 m. vasario 10 d., 21 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173,93 km viršijo greitį 39 km/h;

2) 2018 m. vasario 19 d., 11.13 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173,93 km viršijo greitį 22 km/h;

3) 2018 m. vasario 23 d., 10.46 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173,93 km viršijo greitį 34 km/h;

4) 2018 m. vasario 26 d., 14.13 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173,93 km viršijo greitį 18 km/h;

5) 2018 m. kovo 2 d., 12.14 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173,93 km viršijo greitį 24 km/h;

6) 2018 m. kovo 3 d., 17.17 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 195,75 km viršijo greitį 32 km/h;

7) 2018 m. kovo 18 d., 11.59 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173,93 km viršijo greitį 16 km/h;

8) 2018 m. balandžio 10 d., 17.26 val. Šilutės r., Krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173,93 km viršijo greitį 27 km/h.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 94-ANR_N-1790-2018, M. Š. nubaustas:

1) už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta 155 Eur bauda;

2) už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta 65 Eur bauda;

3) už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta 150 Eur bauda;

4) už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, paskirta 21 Eur bauda;

5) už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta 60 Eur bauda;

6) už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta 145 Eur bauda;

7) už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, paskirta 25 Eur bauda;

8) už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta 70 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. Š. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 155 Eur bauda. M. Š. dėl šio nutarimo pateikė skundą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismui išsakyti M. Š. motyvai yra tik siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės, laikytini pasirinktu gynybos būdu. Asmuo padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tokiu būdu sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo paties bei kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. M. Š. nurodė, kad automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keletą kartų yra vairavęs, tačiau nutarime įvardintais atvejais to automobilio nevairavo, o kas vairavo nežino, tačiau nurodė, kad automobilis priklauso J. S. ir šis asmuo galėjo vairuoti transporto priemonę. Patikrinus policijos duomenų bazėse, toks asmuo vardu ir pavarde J. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., nerastas. Be to, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjai I. V., pokalbio metu telefonu, M. Š. nurodė, kad J. S. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Taigi dviem policijos pareigūnėms M. Š. nurodė visiškai skirtingą informaciją, kuri galėtų padėti identifikuoti asmenį. Iš (duomenys neskelbtini) išduoto Registracijos sertifikato matyti, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos gavėjas yra J. S., tačiau šis dokumentas yra nepasirašytas jokios šalies ir, be to, pačiame dokumente pažymėta, kad jis neįrodo nuosavybės teisės. M. Š., policijos pareigūnams tiriant įvykio aplinkybes, taip pat nurodė J. S. telefono numerį, kuriuo su tariamu automobilio savininku susisiekti nepavyko. M. Š. nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios patvirtintų tokio asmens egzistavimą ir leistų jį identifikuoti. Taigi apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad automobilio savininkas byloje nenustatytas, o nusižengimų padarymo metu M. Š. buvo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir jis vairavo minėtą automobilį bei padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog, apklausus (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k. vietos gyventojus, jie patvirtino, kad M. Š. jau seniai važinėjasi po aplinkinius kaimus su automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie asmenys nenori kištis ir teikti pareigūnams informaciją, nes M. Š. yra kerštingas, elgiasi agresyviai ir aplinkiniai bijo prieš jį liudyti. Faktą, kad minėtu automobiliu nusižengimų metu naudojosi M. Š., patvirtina ir tai, jog M. Š. minėtą automobilį savo vardu draudė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. kovo 28 d. Be to, M. Š. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus su minimu automobiliu yra baustas 2017 m. gruodžio 26 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį, 2017 m. liepos 17 d. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartis Nr. II-93-750/2018), 2016 m. gruodžio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutartis, kuria panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. 94-ANR_N-1790-2018, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį neišnagrinėjęs visų reikšmingų aplinkybių, neobjektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, nepašalinęs tarp duomenų esančių prieštaravimų. Taigi apygardos teismas nutarime pasisako būtent dėl šio klausimo, t. y. ar galima esamoje proceso stadijoje nustatyti M. Š. veiksmuose buvus administracinio nusižengimo sudėties požymių visumą.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad visi M. Š. inkriminuoti nusižengimai užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Nusižengimai užfiksuoti stacionaraus greičio matuoklio. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolų matyti, kad 7 nusižengimai užfiksuoti transporto priemonei tolstant, todėl vairuotojo fotonuotraukose iš viso nematyti. Vienas nusižengimas užfiksuotas transporto priemonei artėjant, tačiau dėl prastos vaizdo kokybės vairuotoją identifikuoti nėra galimybės. ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Byloje nėra duomenų, kad tiriant nurodytus nusižengimus, būtų įvykdyti minėto straipsnio reikalavimai. 2018 m. birželio 6 d. pranešime M. Š. (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos l. 6) nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu šią transporto priemonę vairavo M. Š., nors jokių įrodymų apie tai, kad buvo nustatytas automobilio savininkas (valdytojas) ir jam surašytas bei išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, nėra. Visiškai kitokia informacija užfiksuota 2018 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime „Dėl M. Š. pažeidimų“ (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos l. 16). Jame nurodyta, kad minėtos transporto priemonės BMW savininkas yra M. Š., o naudotojas J. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Iš kur tokie duomenys paimti, neaišku. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) Vairuotojų ir transporto priemonių licencijavimo agentūros išduoto registravimo liudijimo (b. l. 26–27) matyti, kad automobilio BMW, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra J. S. Tuo tarpu štai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde pateikiama priešinga informacija, kad, patikrinus policijos duomenų bazėse, tokio asmens vardu ir pavarde J. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., nėra. Be to, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjai I. V., pokalbio metu telefonu, M. Š. nurodė, kad J. S. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Taigi dviem policijos pareigūnėms M. Š. nurodė visiškai skirtingą informaciją, kuri galėtų padėti identifikuoti asmenį. Iš (duomenys neskelbtini) išduoto Registracijos sertifikato matyti, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos gavėjas yra J. S., tačiau šis dokumentas yra nepasirašytas jokios šalies ir, be to, pačiame dokumente pažymėta, kad jis neįrodo nuosavybės teisės. M. Š., policijos pareigūnams tiriant įvykio aplinkybes, taip pat nurodė J. S. telefono numerį, kuriuo su tariamu automobilio savininku susisiekti nepavyko. Taigi apygardos teismas pažymi, jog tarp byloje esančių duomenų yra prieštaravimų, kurių, bylą nagrinėjant teisme, pašalinti negalima, nes būtina atlikti išsamų padarytų administracinių nusižengimų tyrimą, pirmiausia, kad būtų galima nustatyti, kas yra automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas), o kas naudotojas.

Nagrinėjamoje byloje Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose arba apskritai nesama užfiksuotų automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens nuotraukų, arba nuotrauka yra tokios prastos kokybės, jog palyginimo objektyviai atlikti neįmanoma. Be to nėra duomenų, kurie leistų M. Š. identifikuoti ne kaip atsitiktinį automobilio vairuotoją, o kaip šios transporto priemonės valdytoją. Apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k. vietos gyventojai patvirtino, kad M. Š. jau seniai važinėjasi po aplinkinius kaimus su automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių objektyvių, tokius teiginius patvirtinančių duomenų, prie bylos pridėta nėra, kas rodo, jog padarytų administracinių nusižengimų tyrimas buvo atliktas neišsamiai. Nagrinėjant bylą teisme surasti šiuos asmenis, bei surinkti kitus duomenis nėra galimybės.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad įrodymų rinkimas nėra begalinis ar savitikslis procesas, įrodymų turi būti tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Aptariamu atveju, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, galima pagrįstai vertinti, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu M. Š. galėtų būti baudžiamas pagal ANK 416 straipsnį bei jam paskiriama administracinė nuobauda. Šiuo konkrečiu atveju administracinių nusižengimų proceso metu priimant nutarimą ne teismo tvarka, nebuvo imtasi reikiamų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti.

Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu, teisiniais argumentais ir padaryta išvada, kad byloje M. Š. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse, šiuo metu nėra įrodyta visa apimtimi, kadangi administracinių nusižengimų tyrimas atliktas neišsamiai, nesurinkus visų reikšmingų duomenų bylai teisingai išnagrinėti ir tarp esančių duomenų nepašalinus prieštaravimų. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o byla turi būti grąžinta Šilutės rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko Artūro Mikalausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.