- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- II-93-750/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00160-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui,
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei J. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. Š. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2018-06-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad:
1) 2017-10-15 12 val. 36 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Pagėgių sav. Krašto keliai 153,20 km., viršijo leistiną greitį 24 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
2) 2017-08-11 20 val. 57 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 173,93 km., viršijo leistiną greitį 22 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
3) 2017-05-09 15 val. 30 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai195,75 km., viršijo leistiną greitį 64 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
4) 2017-07-11 10 val. 32 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Klaipėdos r. sav., Krašto keliai 221,40 km., viršijo leistiną greitį 22 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
5) 2017-07-07 23 val. 42 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 203,60 km., viršijo leistiną greitį 22 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
6) 2017-07-12 13 val. 33 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 173,93 km., viršijo leistiną greitį 30 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
7) 2017-07-17 00 val. 04 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai Kaunas – Jurbarkas- Šilutė - Klaipėda 173,93 km., viršijo leistiną greitį 165 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.
M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnių 3 ir 6 dalimis bei 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 550 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. (b.l. 4-5).
Šalies argumentai
M. Š. pateikė skundą (b.l. 3), kuriuo prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2018-06-06 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad su institucijos nutarimu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta transporto priemonė, kurią vairuojant jis tariamai padarė pažeidimus, tačiau iš nutarimo grafoje „kitos aplinkybės“ esančios informacijos galima spėti, kad kalba eina apie automobilio BMW valst. Nr. LR53ANU, vairavimą. Jis neneigia aplinkybės, kad yra vairavęs šį automobilį, tačiau nutarime nurodytų pažeidimų nepadarė. Kas juo padarė nežino. Policijos tyrėjai nurodė galimą automobilio savininką. Mano, kad nėra patikimų įrodymų dėl jo kaltės.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atsiliepime (b. l. 64) prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o skunde išdėstyti M. Š. motyvai yra tik siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės, kas rodo atmestiną požiūrį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą. Asmuo padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą ir tokiu būdu sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.
Teismo posėdyje M. Š. prašė tenkinti jo skundą, kadangi su nutarimu visiškai nesutinka, nes jis padarė nusižengimus Be to paaiškino, kad automobilio BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi ir nėra jo turėjęs. Jisai nėra registruotas VĮ Regitra jo vardu. Šiuo automobiliu yra važiavęs. Juo yra važinėjęs 2017 m., tikslių dienų negalėtų įvardinti. Minėtas automobilis priklauso J. S.. Jisai yra savininkas ir naudotojas to automobilio. Jisai gimęs (duomenys neskelbtini) ir gyvena Didžiojoje Britanijoje. Jis su minėtu asmeniu yra pažįstami, kadangi 2016 m. kartu dirbo Anglijoje. Jie kartu dirbo skalbykloje. Automobilį vairavo važiuojant į Klaipėdą, automobilį vairavo Lietuvoje. J. S. duodavo jam minėtą automobilį pavairuoti Lietuvoje, kadangi jis ketino iš minėto asmens pirkti šį automobilį, tačiau jo dokumentai buvo netvarkingi, todėl nusprendė nepirkti. Automobiliu naudojosi maždaug 2017 m. sausio mėnesį, tuomet 2017 m. balandžio mėnesį, keletą kartų teko pavažiuoti ir 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Visą laiką kartu būdavo J. S.. Pavairavęs minėtą automobilį grąžindavo J. S., kuris gyveno Lietuvoje. Tačiau tiksliai jis gyveno nežino, kiek žino gyveno kažkur pas mamą (duomenys neskelbtini). Jam automobiliu leido pasinaudoti keletą kartų. Kur šiuo metu tas automobilis jam nėra žinoma. J. S. yra užsienyje, kada jisai išvyko nežino. Dabar su juo nebendrauja, kadangi susipyko su juo. M. Š. pasikvietė į policiją, kad išsiaiškinti aplinkybes dėl šitų nusižengimų. Jisai liepė jam atsiųsti automobilio dokumentus, kad nurodytų visus duomenis. Su tuo automobiliu važiavo daug kas, kas norėjo tas ją ir vairavo. Kas vairavo nutarime nurodytais laikotarpiais už kuriuos buvo paskirtos baudos jis nežino. Savo vardu turi tik vieną registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) Jisai 2017 m. gruodžio mėn. apsidraudė automobilį BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių laikotarpiui, kadangi kaip minėjo planavo jį pirkti. Daugiau automobilio nedraudė. Net nepasibaigus draudimo laikotarpiui jį grąžino savininkui. Tuo automobiliu nutarime nurodytomis dienomis keliu Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda važiavo ne jis ir nusižengimų padarymo metu automobilio jisai nevairavo. Šilutės teisme yra daugiau nagrinėjamų bylų dėl jo padarytų nuobaudų. Automobilį J. S. atvarydavo jam į namus, o atiduodavo Šilutėje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauko M. Š. atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo skundą patenkinti, kadangi byloje nėra jokių objektyvių ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių M. Š. kaltę dėl šių nusižengimų padarymo.
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovė J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su M. Š. skundu nesutinka. Mano, kad jo atžvilgiu priimtas teisėtas. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad minėtas asmuo su minėtu automobiliu 2016-12-26 ir 2017-12-26 buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareigūnė E. N. kai aiškinosi aplinkybes M. Š. nurodė, kad automobiliu savininkas yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė telefono numerį. Nurodytu telefonu su minėtu asmeniu susisiekti nepavyko, duomenų bazėse tokio žmogaus taip pat nerado. Pareigūnė V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo bendravusi su M. Š. telefonu, kuris nurodė, kad automobilio BMW savininkas J. S., tačiau daugiau jokių duomenų pateikti negalėjo. Nurodė, kad J. S. yra apie 50 metų, o kai sužinos kažką daugiau praneš. Daugiau jokių duomenų nepatikslino. Taip pat pareigūnė D. M. gavo pavedimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus pabendrauti su vietos gyventojais kas yra žinoma apie M. Š.. Gyventojai nurodė, kad matė kaip minėtas asmuo važinėjasi su automobiliu BMW užsienietiškais numeriais (duomenys neskelbtini). Daugiau teikti informacijos pasirašytinai žmonės bijojo, nes nurodė, kad M. Š. yra agresyvus, kerštingo būdo, todėl dėl savo saugumo bijojo viešintis ir neteikė informacijos pasirašytinai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų, o 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje inter alia numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.
Nustatyta, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2018-06-06 administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad:
1) 2017-10-15 12 val. 36 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Pagėgių sav. Krašto keliai 153,20 km., viršijo leistiną greitį 24 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
2) 2017-08-11 20 val. 57 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 173,93 km., viršijo leistiną greitį 22 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
3) 2017-05-09 15 val. 30 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 195,75 km., viršijo leistiną greitį 64 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
4) 2017-07-11 10 val. 32 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Klaipėdos r. sav., Krašto keliai 221,40 km., viršijo leistiną greitį 22 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
5) 2017-07-07 23 val. 42 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 203,60 km., viršijo leistiną greitį 22 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
6) 2017-07-12 13 val. 33 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 173,93 km., viršijo leistiną greitį 30 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą;
7) 2017-07-17 00 val. 04 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda, Šilutės r. sav., Krašto keliai 173,93 km., viršijo leistiną greitį 165 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.
M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnių 3 ir 6 dalimis bei 38 straipsniu skirta galutinė administracinė nuobauda – 550 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. (b.l. 4-5).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. nesutinka su nutarimu administracinio nusižengimo byloje, motyvuodamas tuo, jog automobilis priklauso ne jam ir nusižengimų padarymo metu jisai automobilio nevairavo.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Atsižvelgiant į paminėtas teisės nuostatas, tam, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio, taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
KET 127 punkte nustatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. ginčijo tą aplinkybę, kad jis vairavo automobilį BMW 530, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimų padarymo metu ir nurodė, kad automobilio savininkas yra jo pažįstamas J. S.. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu M. Š. nurodė, kad automobilį nusižengimų padarymo metu: 2017 m. gegužės 9 d., liepos 7, 11, 12, 17 d., rugpjūčio 11 d., spalio 15 d., vairavo ne jis, kas vairavo jisai nežino. Teismas šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. paaiškinimus, kad jis automobilio nevairavo, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie pastarąjį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Nors M. Š. skundu nurodo, kad jis nevairavo automobilio, kas vairavo nežino bei nurodė, kad automobilis priklauso J. S. bei šį automobilį vairavo minėtas asmuo (b.l. 16). teismas šiuos M. Š. argumentus vertina kritiškai. Nors minėtas asmuo nurodo, kad automobilio savininkas yra J. S. ir jis įvykio metu galimai vairavo automobilį, tačiau teisminio nagrinėjimo metu remiantis metu nustatyta, kad tokio asmens vardu ir pavarde J. S., gimusio (duomenys neskelbtini) duomenų bazėse nėra. Be to, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjai I. V. nurodė, kad J. S. yra apie 50 metų amžiaus. Taigi dviems policijos pareigūnėms M. Š. nurodė visiškai skirtingą informaciją, kuri galėtų padėti identifikuoti asmenį J. S.. Iš Didžiojoje Britanijoje išduoto Registracijos sertifikato matyti, kad automobilio BMW, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos gavėjas J. S., tačiau jis yra nepasirašytas jokios šalies, bet to, pačiame dokumente pažymėta, kad šis dokumentas neįrodo nuosavybės teisės (b.l. 15). M. Š. policijos pareigūnams tiriant įvykio aplinkybes taip pat nurodė J. S. telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Teisminio nagrinėjimo metu remiantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovės J. Š. paaiškinimu nustatyta, kad M. Š. nurodytas telefono numeris yra neveikiantis ir juo susisiekti su tariamu automobilio savininku J. S. nebuvo jokių galimybių. Apklausiamas teismo posėdžio metu M. Š. nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų tokio asmens J. S. egzistavimą ir leistų jį identifikuoti. Nurodė, kad minėtas asmuo lankėsi Lietuvoje, tačiau adreso kur jis gyveno nenurodė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad automobilio savininkas byloje nenustatytas, o nusižengimų padarymo metu: 2017 m. gegužės 9 d., liepos 7, 11, 12, 17 d., rugpjūčio 11 d., spalio 15 d., M. Š. buvo automobilio BMW 530, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir jis vairavo minėtą automobilį bei padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į tai, kad pats M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis automobilį BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo 2017 m., tačiau konkrečių datų nurodyti negalėjo. Teigė, kad automobiliu naudojosi maždaug 2017 m. sausio mėnesį, tuomet 2017 m. balandžio mėnesį, keletą kartų teko pavažiuoti ir 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Į bylą buvo pateiktos nuotraukos ( b.l. 9-13) iš socialinio tinklo „Facebook“, kuriose M. Š. yra nusifotografavęs automobilyje, be to atskirai nufotografuotas automobilis. M. Š. teismo posėdžio metu pripažino, kad šios nuotraukos yra automobilio BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonės su kuria padaryti administraciniai nusižengimai Kaip matyti nuotraukų datos yra 2017-05-27, 2017-11-17, 2017-12-26 (b.l. 9-13). Nuotraukos įdėtos tuo metu, kai M. Š. tariamai tuo automobiliu nesinaudojo. Minėtos nuotraukos, kuriose yra minėtas automobilis patvirtina, kad M. Š. šiuo automobiliu naudojosi, t.y. vairavo ne epizodiškai, o sistemingai. Tai patvirtina, kad jis vairavo nagrinėjamų įvykių metu viršijant leistiną važiavimo greitį (2017-07-17 viršijo važiavimo greitį net 165 km/h) dėl ko jam už šiuos pažeidimus buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda. Tai, kad minėtu automobiliu nagrinėjamu laikotarpiu naudojosi patvirtina ir tai, kad M. Š. minėtą automobilį BMW savo vardu draudė laikotarpiu nuo 2017-12-29 iki 2018-03-28 (b.l. 8).
Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, surinktų duomenų tikrumu. Pažymėtina, kad 2018-02-28 Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole dėl 2017-07-17 pažeidimo bei 2018-02-28 Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole dėl 2017-05-09 pažeidimo, 2018-02-28 Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole dėl 2017-07-17 pažeidimo užfiksuota asmens vairavusio automobilį BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (b.l. 18,36,39). Minėtas nuotraukas sugretinus su nuotraukomis iš socialinio tinklo „Facebook“ (b.l. 9, 10,11) M. Š. asmens tapatybės kortelės (b.l. 75) byloje jo esančios nuotraukos (b.l. 14) kopijomis, teismo nuomone, matyti tas pats asmuo M. Š.. Tokią išvadą teismas daro iš bendrų veido bruožų, veido profilio, plaukų linijos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nutarime nurodytais laikais ir nurodytose vietose minėtą automobilį vairavo M. Š.. Teiginiai, kad nurodytose vietose ir nurodytu laiku M. Š. automobilio nevairavo vertintini tik kaip M. Š. gynybinė pozicija.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad M. Š. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytą ANK 416 straipsnio 3 ir 6 dalyse. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Tauragės apskrities AVPK Šilutės rajono PK pareigūnė I. V. netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Tauragės apskrities AVPK Šilutės rajono PK pareigūnė, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Todėl, išanalizavus byloje esančią rašytinę medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl administracinių nusižengimų padarymo faktų ir tinkamo jų kvalifikavimo. Tai patvirtina byloje esantys tokie rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4-5), Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolai (b. l. 16-58) bei kita bylos medžiaga.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ištyrus bylos medžiagą, darytina išvada, jog M. Š. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 ir 6 dalyse, įrodyta visa apimtimi.
Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog M. Š. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, M. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018, paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018 palikti nepakeistą ir M. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.