Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovei adv. padėjėjai S. V., atsakovei D. M., jos atstovei adv. R. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. 2016-01-21 ieškinį atsakovei D. M., dalyvaujant institucijoms teikiančioms išvadas byloje - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(1) nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais - sūnumi A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukra K. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal jo nurodytą susitikimų grafiką;

(2) priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovė adv. padėjėja S. V. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė A. M. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė tenkinti jo pareikštus reikalavimus.

Papildomai teismo posėdžio metu atsakovė D. M. nurodė, kad tarp jos ir ieškovo niekada nebuvo jokių konfliktų dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais. Ji nuolat vaikus skatina bendrauti su tėvu, nedraudžia jiems kalbėtis telefonu, neriboja susitikimų. Abu nepilnamečiai vaikai nori bendrauti su tėvu, nori su juo matytis. Tačiau pats A. M. nerodo jokio noro ir iniciatyvos dėl bendravimo su sūnumi ir dukra, per pusantrų metų laikotarpį nuo jų santuokos nutraukimo nepilnamečius vaikus buvo pasiėmęs pas save tik 3 ar 4 kartus. Ieškovo pasiūlyta tvarka iš esmės nėra bloga, ar pažeidžianti nepilnamečių vaikų interesus, jos žiniomis buities sąlygos A. M. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), yra geros. Tačiau ji nemano, kad ieškovas pats tokios tvarkos laikysis, be to, ji taip pat negalės priversti nepilnamečių vaikų važiuoti pas tėvą, jai šie nenorės. Taip pat, ji negali užtikrinti ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais telefonu, nes sūnus A. M. jau yra gana didelio amžiaus - 16 m., ir pats sprendžia, nori jis kalbėtis su tėvu ar nenori. K. M. apskritai neturi mobilaus ryšio telefono. Ji visada atsiliepia į ieškovo skambučius, neslepia nuo jo jokios, su nepilnamečiais vaikais, susijusios informacijos. Tačiau ieškovas su ja normaliai nebendrauja, įžeidinėja ją, į jų pokalbius dažnai įsikiša A. M. dabartinė sugyventinė. Kadangi nedaro jokių kliūčių ieškovo A. M. ir nepilnamečių vaikų bendravimui, nemano, jog yra faktinis ar teisinis pagrindas nustatyti privalomą jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.

D. M. atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovės nurodytas faktines aplinkybes bei prašė ieškovo A. M. pareikštą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Institucija teikianti išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-02-08 pateikė išvadą dėl civ. byloje Nr. 2-291-950/2016 kilusio ginčo, kurioje nurodė (b.l. 19-20), kad palaiko ieškovo A. M. prašymą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu palaikė 2016-02-08 pateiktoje išvadoje suformuluotas rekomendacijas.

Institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-02-19 pateikė išvadą dėl civ. byloje Nr. 2-291-950/2016 kilusio ginčo, kurioje nurodė (b.l. 29-30), kad A. M. prašoma nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka atitinka nepilnamečių vaikų interesus, todėl ieškovo ieškinio reikalavimai turėtų būti patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje civ. byloje esantis Prienų rajono apylinkės teismo 2014-12-01 sprendimas (b.l. 6-8) liudija, kad juo, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo nutraukta ieškovo A. M. ir atsakovės D. M. santuoka bei patvirtinta sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkte buvo aptartas ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais klausimas, nurodant, kad ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nėra, todėl konkreti bendravimo tvarka nėra nustatoma (b.l. 6-8).

Ieškovas A. M. tiek 2016-01-21 ieškinyje (b.l. 2-4), tiek teismo posėdžio metu, nurodė, kad atsakovė D. M. sudaro jam kliūtis bendrauti su nepilnamečiais vaikais, jis tinkamai ir netrukdomas su jais bendrauti negali, todėl pageidauja, kad teismo tvarka būtų nustatyti konkreti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką pagal jo ieškinyje nurodytą susitikimų grafiką.

Ieškovas A. M. pageidauja, kad būtų nustatyta sekanti jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais - A. M. ir K. M. tvarka, pagal kurią:

(1) A. M. paima nepilnamečius vaikus - A. M. ir K. M. iš jų gyvenamosios vietos antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgaliais. Vaikai paimami šeštadienį 11.00 val., ir grąžinami sekmadienį 19.00 val.;

(2) nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, A. M. su vaikais - A. M. ir K. M. kiekvienais metais praleidžia birželio pirmą savaitgalį (tėvo dieną). Vaikai paimami šeštadienį 11.00 val. ir grąžinami sekmadienį 20.00 val.;

(3) poriniais metais (2016 m., 2018 m. ir t.t.), vaikai - A. M. ir K. M. pusę žiemos atostogų, pavasario atostogų bei rudens atostogų praleidžia su tėvu A. M.. Vaikai atostogų pirmą dieną 10.00 val. paimami iš jų gyvenamosios vietos, ir paskutinę dieną 18.00 val. grąžinami į jų gyvenamąją vietą;

(4) kiekvienais metais vieną mėnesį vasaros atostogų metu (data suderinama su D. M. ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų), vaikai - A. M. ir K. M. praleidžia su tėvu A. M.. Vaikai atostogų pirmą dieną 10.00 val. paimami iš jų gyvenamosios vietos, ir paskutinę dieną 20.00 val. grąžinami į jų gyvenamąją vietą. Vasaros trijų mėnesių atostogų metu, A. M. išlaikymą moka tik du mėnesius;

(5) nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos A. M. ir vaikai - A. M. ir K. M. netrukdomai ir neribojant laiko bendrauja telefonu. Pasikeitus nepilnamečių vaikų telefono numeriams, D. M. tą pačią dieną apie tai informuoja A. M. trumpąja SMS žinute;

(6) A. M. neturint galimybės paimti nepilnamečių vaikų pagal nustatytą tvarką, jis nedelsiant informuoja apie tai nepilnamečius vaikus ir D. M. trumpąja SMS žinute ir tarpusavio sutarimu susitaria dėl kito bendravimo su vaikais laiko. A. M. ir D. M. privalo trumposiomis SMS žinutėmis informuoti vienas kitą apie negalėjimą laiku įvykdyti šios bendravimo su vaikais tvarkos sąlygos ir privalo nedelsiant pranešti vienas kitam bei suderinti kitą bendravimo su vaikais laiką;

(7) D. M. nedelsiant informuoja A. M. apie vaikams svarbius įvykius - šventes mokykloje, lankomus būreliuose, ligas, nelaimingus atsitikimus ar kitus svarbius įvykius trumpąją SMS žinute ir leidžia A. M. aplankyti nepilnamečius vaikus šių įvykių metu;

(8) D. M. nusprendus išvykti į užsienį ar kitaip negalint prižiūrėti vaikų, A. M. ir K. M. gyvena su tėvu A. M..

D. M. tiek 2016-02-17 atsiliepime į ieškinį (b.l. 22-24), tiek teismo posėdžio metu, nurodė, jog nedaro jokių kliūčių A. M. bendravimui su nepilnamečiais vaikais, jų bendravimą netgi skatina. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovo pasiūlyta tvarka iš esmės nėra bloga, ar pažeidžianti nepilnamečių vaikų interesus. Su ieškiniu ji nesutinka iš esmės todėl, kad nemano, jog A. M. pats laikysis pasiūlytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, o ji tikrai negalės priversti nepilnamečių vaikų važiuoti pas tėvą, jai šie nenorės, neprivers jų bendrauti telefonu.

Pažymėtina, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str.). Be to, Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Taip pat, tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Pažymėtina, kad tokio nepilnamečio vaiko ir su juo kartu negyvenančio tėvo bendravimo tikslas - tai betarpiškas dalyvavimas auklėjant vaiką, o ne tik trumpalaikis ar epizodiškas pasimatymas su juo. Kai tėvai nesutaria dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos, šią tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str.).

Nors tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir teismo posėdžio metu, atsakovė D. M. teigė, jog nesudaro absoliučiai jokių kliūčių A. M. bendrauti su A. M. ir K. M., tačiau pats A. M. ieškinio dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo pareiškimas Prienų rajono apylinkės teisme liudija, kad tarp šalių kyla ginčas dėl to ir dėl konfliktiškų buvusių sutuoktinių tarpusavio santykių, ieškovo normalus bendravimas su savo vaikais nėra galimas. Todėl teismas sprendžia, kad siekiant užkirti kelią tolesniems nesutarimams ir ginčams tarp buvusių sutuoktinių, yra pagrindas teismo tvarka nustatyti konkrečią ieškovo A. M. bendravimo su vaikais - A. M. ir K. M., tvarką (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.175 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Be kita ko, Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. 1 d. nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiškia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimą auklėjant vaiką, teismas visada privalo nustatyti tokią skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais būtų vienodas. Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų būti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais, švenčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimą bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-02-19 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).

Nagrinėjamoje civ. byloje nėra surinkta (pateikta) jokių įrodymų, kad ieškovo siūloma bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka galėtų turėti kokios nors neigiamos įtakos A. M. ir K. M. teisėms ar teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad D. M. tik deklaratyviais teiginiais siekia sukelti abejones atsakovo asmenybe, jo nesugebėjimu užtikrinti vaiko saugumo, tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti ji nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Atsakovė D. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad tarp ieškovo A. M. ir vaikų – A. M. ir K. M. yra artimas ir glaudus ryšys, vaikai mielai bendrauja su tėvu ir to nori (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-02-19 pateiktos išvados (b.l. 29-30) matyti, kad pas ieškovą A. M., jo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, jis pats dirba UAB „Translona“, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra, jis nėra įtrauktas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytus teiginius visiškai patvirtina ieškovo A. M. pateiktos fotonuotraukos (b.l. 71-92), kuriose užfiksuotos jo gyvenamosios vietos aplinka. Kad fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai atitinka realią padėtį, teismo posėdžio metu patvirtino ieškovė D. M.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. M. nėra teistas, taip pat nėra baustas administracine tvarka už jokių teisės pažeidimų įvykdymą.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-02-02 šeimos aplankymo akte (b.l. 57) yra užfiksuota vaiko - K. M., nuomonė dėl bendravimo su tėvu A. M.. Minėtame dokumente nurodoma, kad: nepilnametė dukra su tėvu bendrauja telefonu, taip pat betarpiškai, 3-4 kartus per metus (t.y. per 2015 m.); ji su tėvu norėtų bendrauti dažniau; jai patinka būti tėvo namuose, ten smagu, yra draugų. Kad nori bendrauti su tėvu, aiškiai nurodė ir ginčo šalių nepilnametis sūnus A. M., kurio nuomonė buvo užfiksuota 2016-02-02 Vaiko nuomonės akte (b.l. 58).

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civ. bylos medžiagą sprendžia, kad joje surinkti objektyvūs faktiniai duomenys (ieškovo ir atsakovės paaiškinimai; nepilnamečių vaikų raštu išreikšti pageidavimai dėl bendravimo su tėvu; Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadose nurodyta informacija) liudija, jog turi būti sudaromos maksimalios sąlygos A. M. bendrauti su nepilnamečiais vaikais – A. M. ir K. M., nes nėra nustatytos jokios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą maksimalų tėvo ir vaikų bendravimą riboti (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str. 2 d.)

Kartu teismas pažymi, kad koreguotinas ieškovo pasiūlytos bendravimo tvarkos 4 punktas bei šalintinas ieškovo pasiūlytos bendravimo tvarkos 5 punktas (Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d.).

Pats ieškovas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasaros atostogų metu objektyviai neturėtų galimybės su vaikais praleisti vieno mėnesio, ir sutiko, kad pakankamas būtų ir dviejų savaičių laikotarpis. Be to, ieškovas įtraukdamas į bendravimo su vaikais tvarkos 4 punktą sąlyga, jog jis vasaros atostogų metu išlaikymą vaikams mokės tik už du mėnesius, be jokio teisinio pagrindo siekia sumažinti vaikams teiktino išlaikymo, kurio mokėjimo tvarka yra aiškiai nustatyta Prienų rajono apylinkės teismo 2014-12-01 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punkte, dydį. Bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo klausimas niekaip nėra susijęs su vaikams teiktino išlaikymo dydžiu, todėl nustatant ieškovo bendravimo su vaikais tvarka, vaikų išlaikymo dydis ir jo mokėjimo tvarka, negali būti keičiama. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pasiūlytos bendravimo tvarkos 4 punktas išdėstytinas sekančiai, t.y. kiekvienais metais dvi savaites vasaros atostogų metu (data suderinama su D. M. ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų) vaikai - A. M. ir K. M. praleidžia su tėvu A. M.. Vaikai atostogų pirmą dieną 10.00 val. paimami iš jų gyvenamosios vietos, ir paskutinę dieną 20.00 val. grąžinami į jų gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d.).

Pasiūlytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 5 punktu, ieškovas siekia netrukdomai ir neribojant laiko bendrauti su nepilnamečiais vaikais telefonu. Tiek A. M., tiek ir D. M., teismo posėdžio metu patvirtino, kad mobilaus ryšio telefoną turi tik A. M., o K. M. jo neturi. Be kita ko, A. M. jau yra pakankamai didelio - 16 m. - amžiaus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad siūlomos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 5 punkto realus įgyvendinimas (taip pat - jo kontrolė) sunkiai įmanoma - K. M. mobilaus ryšio telefono apskritai neturi, o A. M., atsižvelgiant į jo amžių, savarankiškai sprendžia su kuo ir kada jam bendrauti turimu mobilaus ryšio telefonu. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog ieškovo pasiūlytos bendravimo tvarkos 5 punktas realiai negalės būti vykdomas (o jo vykdymas realiai negalės būti kontroliuojamas), todėl yra šalintinas.

Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, ieškovo pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies – nustatytina A. M. bendravimo su vaikais – A. M. ir K. M. tvarka, pagal jo nurodytą susitikimų grafiką, pakeičiant ieškovo pasiūlytos bendravimo tvarkos 4 punktą bei pašalinant ieškovo pasiūlytos bendravimo tvarkos 5 punktą (Lietuvos Respublikos 3.175 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies priteisiamos net ir tuo atveju, kai ši yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovas A. M. patyrė 261,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama 41,00 EUR dydžio žyminį mokestį už ieškinio pareiškimą (b.l. 5) ir sumokėdama 220,00 EUR už adv. padėjėjos S. V. suteiktas teisines paslaugas (b.l. 54-55; 69-70)

Atsakovė D. M. patytė 100,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas už adv. R. M. suteiktas teisines paslaugas - atsiliepimo į ieškinį parengimą (b.l. 27-28). Vėliau atsakovei buvo teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba 2016-03-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo pagrindu (b.l. 43).

Išsprendęs nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių kilusį ginčą, teismas konstatuoja, kad buvo patenkinta apie 80 proc. A. M. ieškinio reikalavimų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas 80 proc. apimtimi, tai jis turi teisę į bendrą 209,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovė turi teisę į 20,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičius nurodytas sumas, ieškovui A. M. iš atsakovės D. M. priteistina 189,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (209,00 EUR – 20,00 EUR = 189,00 EUR).

Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 15,96 EUR dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovo ir atsakovės, t.y. po 7,98 EUR iš kiekvieno, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais – sūnumi A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukra K. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarką:

(1) A. M. paima nepilnamečius vaikus - A. M. ir K. M. iš jų gyvenamosios vietos antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgaliais. Vaikai paimami šeštadienį 11.00 val., ir grąžinami sekmadienį 19.00 val.;

(2) nepriklausomai nuo nustatyto bendravimo su vaikais tvarkos, A. M. su vaikais - A. M. ir K. M. kiekvienais metais praleidžia birželio pirmą savaitgalį (tėvo dieną). Vaikai paimami šeštadienį 11.00 val. ir grąžinami sekmadienį 20.00 val.;

(3) poriniais metais (2016 m., 2018 m. ir t.t.), vaikai - A. M. ir K. M. pusę žiemos atostogų, pavasario atostogų bei rudens atostogų praleidžia su tėvu A. M.. Vaikai atostogų pirmą dieną 10.00 val. paimami iš jų gyvenamosios vietos, ir paskutinę dieną 18.00 val. grąžinami į jų gyvenamąją vietą;

(4) kiekvienais metais dvi savaites vasaros atostogų metu (data suderinama su D. M. ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų), vaikai - A. M. ir K. M. praleidžia su tėvu A. M.. Vaikai atostogų pirmą dieną 10.00 val. paimami iš jų gyvenamosios vietos, ir paskutinę dieną 20.00 val. grąžinami į jų gyvenamąją vietą;

(5) A. M. neturint galimybės paimti nepilnamečių vaikų pagal nustatytą tvarką, jis nedelsiant informuoja apie tai nepilnamečius vaikus ir D. M. trumpąja SMS žinute ir tarpusavio sutarimu susitaria dėl kito bendravimo su vaikais laiko. A. M. ir D. M. privalo trumposiomis SMS žinutėmis informuoti vienas kitą apie negalėjimą laiku įvykdyti šios bendravimo su vaikais tvarkos sąlygos ir privalo nedelsiant pranešti vienas kitam bei suderinti kitą bendravimo su vaikais laiką;

(6) D. M. nedelsiant informuoja A. M. apie vaikams svarbius įvykius - šventes mokykloje, lankomus būreliuose, ligas, nelaimingus atsitikimus ar kitus svarbius įvykius trumpąją SMS žinute ir leidžia A. M. aplankyti nepilnamečius vaikus šių įvykių metu;

(7) D. M. nusprendus išvykti į užsienį ar kitaip negalint prižiūrėti vaikų, A. M. ir K. M. gyvena su tėvu A. M..

Priteisti A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 189,00 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus).

Priteisti iš A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis - po 7,98 EUR (septynis eurus ir 98 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, valstybės naudai. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.