Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8275,87 Eur negrąžinto kredito, 1021,24 Eur palūkanų, 1346,80 Eur delspinigių, 12,56 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 8275,87 Eur kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2007 m. rugsėjo 21 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 4100-2007-26868, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 40 000 Lt kreditą vartojimo reikmėms, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti pagal grafiką iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas nuo 2009 m. gegužės 30 d. netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl liko skolingas ieškovui 8275,87 Eur negrąžinto kredito, 1021,24 Eur palūkanų. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę. Dėl to atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, vadovaujantis CK 6.200, 6.205 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 8275,87 Eur negrąžinto kredito ir 1021,24 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.200, 6.205, 6.251, 6.256 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Pirmiau nurodytos sutarties 27 punktu šalys susitarė, kad atsakovas už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas už 182 dienas paskaičiavo 1201,20 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 145,60 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai grindžiami tarp šalių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos Sąjungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi būti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iš šalių yra vartotojas. Dėl to teismas vertina, kad reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ieškovas tinkamai pritaikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, vertinama sutarties dalyko vertė, sutartinių santykių pobūdis (komercinis ar nekomercinis), padarytas pažeidimas, priskaičiuota delspinigių (netesybų) suma ir kitos aplinkybės. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, daro išvadą, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintini iki 0,05 proc. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistina 846,04 Eur ((8275,87 + 1021,24) x 0,05 : 100 x 182) delspinigių už negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas. Priteistina delspinigių suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius. Kita ieškovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 8275,87 Eur negrąžinto kredito, 1021,24 palūkanų už negrąžinta kreditą, 846,04 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi bei pirmiau nurodytos sutarties 29 punktu, ieškovui taip pat priteistina 12,56 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 8275,87 Eur kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieškovui iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 239 žyminio mokesčio.

Šioje byloje įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato L. P. darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ nuolat teikia teisines paslaugas ieškovui, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016, 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2534-467/2016), teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomų priteisti 726 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 289 (239+50) Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti iš dalies ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovui AB DNB banko (juridinio asmens kodas 112029270) iš atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8275,87 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 87 ct) negrąžinto kredito, 1021,24 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt vieną eurą 24 ct) palūkanų, 846,04 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 04 ct), 12,56 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 8275,87 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 87 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2016 m. gruodžio 30 d.