Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant ieškovei S. P., ieškovės atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, atsakovui S. L. (S. L.), atsakovo atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, institucijos teikiančios išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui S. L. (S. L.), atsakovo priešieškinį ieškovei, institucijai, teikiančiai išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 500,00 Lt ir išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. Aiškina, kad jos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir darbo užmokestis

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Kęstutis Kanišauskas ieškinį palaikė ir su priešieškiniu nesutinka.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Rolandas Stirbinskas ieškinį prašė atmesti ir priešieškinį tenkinti, atsižvelgiant į ieškovės sveikatos būklę bei jos gaunamas pajamas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su tėvu bei priteisti iš ieškovės vaiko išlaikymui po 150,00 Eur mokant mėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad atsakovas turi pastovias pajamas, t.y. apie 300,00 Eur per mėnesį, tinkamą gyvenamąjį būstą, todėl vaiku pasirūpinti galės.

Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė Aldona Venckaitienė nurodė, kad skyriaus duomenimis, atsakovas stengėsi, kad šeima gautų būstą, atsižvelgiant į tai, kad pajamas gaudavo tik atsakovas, šeimai buvo suteiktas gyvenamasis būtas esantis (duomenys neskelbtini). Šeima yra stebima, yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsižvelgiant tiek į ieškovės tiek į atsakovo turimas pajamas, elgesį su vaiku bei gyvenamąją vietą, Vaiko teisių apsaugos skyrius daro išvadą, kad nepilnamečio sūnaus I. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su tėvu. Pažymi, kad ieškovei yra apribotos motinos teisės kitiems vaikams.

Liudytoja N. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo S. L. sesuo. Nurodė, kad ji teikė pagalbą ieškovei ir atsakovui gimus vaikui. Teigė, kad šiuo metu vaikas gyvena su tėvu. Nurodė, kad atsakovui iš darželio buvo pranešta, kad ieškovė nepasiėmė vaiko iš darželio, todėl buvo paprašytas atvykti pasiimti vaiko, nuo tada vaikas gyvena kartu su atsakovu. Paaiškino, kad tėvas rūpinasi vaiku, klausia jos patarimų kaip tinkamai rūpintis vaiku.

Liudytoja L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo S. L. motina. Nurodo, kad šiuo metu gyvena kartu su atsakovu, savo sūnumi ir anūku I. L.. Aiškina, kad šiuo metu ji ir atsakovas gali tinkamai pasirūpinti vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė S. P. ir atsakovas S. L. yra nepilnamečio I. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovės pajamas sudaro socialinė pašalpa dėl nedarbingumo ir darbo užmokestis iš UAB „Neįgaliųjų paslaugų centras“ valytojos pareigų. Remiantis darbingumo lygio pažyma Nr. 0806064 ieškovė yra iš dalies darbinga. (30 %). Gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje. Atsakovas S. L. šiuo metu gyvena kartu su motina N. S. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiuo metu dirba UAB Agrofirma “Sėklos” ir jo pajamas sudaro apie 1300,00 Lt per mėnesį. Jokio savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu nuo 2014 m. kartu nebegyvena. Laikotarpyje nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. vaikas gyveno kartu su motina. Nuo 2014 m. lapkričio mėn. vaikas gyvena kartu su tėvu ir močiute, L. L.. Šalių nepilnametis vaikas yra trijų metų amžiaus. Liudytojos N. S. ir L. L. parodymais atsakovas stengiasi suteikti vaikui geras gyvenimo sąlygas ir tinkamai pasirūpinti. Remiantis Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro apsilankymo šeimoje aktu, gyvenimo sąlygos nepilnamečiam vaikui I. L. yra tinkamos, vaiko tėvas sugebės tinkamai auginti ir rūpintis vaiku. Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada taip pat nurodo, kad vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su tėvu.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. N2-5083-37/2008 medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-18 sprendimu, ieškovei S. P. neterminuotai apribota tėvų valdžia į dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės A. S. išlaikymui priteista po 130,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2008-04-15 iki A. S. pilnametystės.

Darytina išvada, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku ir teikti jam tinkamas gyvenimo sąlygas. Byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovas S. L. yra pasiruošęs auginti savo nepilnametį sūnų I. L.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į vaiko interesus, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad ieškovei yra apribotos motinos teisės į nepilnametę dukterį A. S., šalių nepilnamečio sūnaus I. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu S. L. (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas šiuo metu kartu su savo motina, vaiko močiute, augina ir išlaiko nepilnametį sūnų I. L.. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko I. L. (I. L.), gim. (duomenys neskelbtini), sveikatos sutrikimus ar kitus jos specialius poreikius, todėl laikytina, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, ugdymui per mėnesį turėtų pakakti vieno minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, kuris ieškinio padavimo teismui metu buvo 300,00 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį, kad 1 MMA kriterijus, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, atsižvelgiant į daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra darbinga iš dallies (30 %), jos pajamas sudaro apie 160,00 Lt per mėnesį, jokio nekilnojamojo turto neturi, todėl išlaikymo dydis mažintinas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į šalių nepilnamečio sūnaus amžių (šiuo metu yra 3 m. amžiaus), į tai, kad vaikas neturi išskirtinių sveikatos problemų ar poreikių, į tai, kad ieškovės darbingumo lygis yra tik 30 % į tai, kad ieškovei priteistas išlaikymas kitam nepilnamečiam vaikui po 130,00 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, į tai, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, atsakovo reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies – iš ieškovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui I. L. (I. L.), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-12-22 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtinas atsakovas (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos bei gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas 2014-10-21 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1583-14 nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir bylinėjimosi išlaidų yra atleistas.

Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. (CPK 96 str. 2 d.) Ieškovei, S. P., 2014-08-21 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1220-14 yra teikiama valstybės garantuojama ir apmokama pagalba antrinės teisinės pagalbos išlaidoms 100 %. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. (CPK 96 str. 4 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, nes abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Laikinosios apsaugos priemonės civilinėje Nr. N2-609-613/2015 taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi naikintinos įsiteisėjus teismo sprendimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio I. L. (I. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakovu S. L. (S. L.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės S. P. nepilnamečio sūnaus I. L. (I. L.), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2014-12-22 iki I. L. (I. L.) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio sūnaus I. L. (I. L.) materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti jo tėvą S. L. (S. L.).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pritaikytas civilinėje byloje Nr. N2-609-613/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.