Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. N. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. N., akcinei bendrovei Swedbank dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė E. M. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama skolininkei G. N. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2016 m. birželio 9 d. iki kreipimosi į teismą dienos bei išduoti leidimą įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).Prašyme nurodė, kad 2016 m. balandžio 8 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti. 2016 m. birželio 2 d. surašytas ir skolininkei įteiktas reikalavimas dėl būsto apžiūrėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. N. prašyta 2016 m. birželio 9 d. 10.00 val. suteikti galimybę apžiūrėti jai priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Skolininkė būsto neleido apžiūrėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjos antstolės E. M. prašymą tenkino iš dalies, išdavė antstolei leidimą įeiti į 1/2 pastato – gyvenamojo namo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkei G. N. už vieną antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dieną skyrė 10 eurų dydžio baudą, tai yra 2016 m. birželio 9 d., iš viso 10 Eur dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), išaiškino G. N., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.Teismas vertino, kad skolininkė nesudaro sąlygų antstolei įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad antstolei patekus į skolininkės gyvenamąsias patalpas bus pažeistos skolininkės teisės ar teisėti interesai, kad negalima pradėti turto realizavimo procedūros, todėl siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą antstolei E. M. išduotas teismo leidimas įeiti į skolininkei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, tai yra tik viena diena – 2016 m. birželio 9 d., skolininkei G. N. už antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo dieną skyrė 10 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. N. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį ir antstolės prašymą atmesti. Nurodė, kad antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje yra daug klaidų, netiksliai nurodyta negrąžinto kredito suma.Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka byloje nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje nustatyta, kad antstolė E. M., vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 19 d. areštavo skolininkės G. N. turtą, jai įteikė 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti. 2016 m. birželio 2 d. surašytas ir skolininkei įteiktas reikalavimas dėl būsto apžiūrėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. N. prašyta 2016 m. birželio 9 d. 10.00 val. suteikti galimybę apžiūrėti jai priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali paskirti baudą. 2016 m. birželio 9 d. surašytas asmens neradimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 9 d. 10.00 val. skolininkės nebuvo namuose arba ji neatidarė durų. Vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). CPK 585 str. 2 d. numatyta teismo skiriama bauda yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009).Baudos skyrimą už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymą reglamentuoja CPK 585 straipsnis, kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą juridinio asmens vadovui skirtina iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, būtina įvertinti ir antstolio veiksmus, t. y. nustatyti, ar antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių skolai išieškoti. Pažymėtina, kad antstolė E. M. 2016 m. birželio 2 d. surašė ir skolininkei įteikė reikalavimą dėl būsto apžiūrėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. N. prašyta 2016 m. birželio 9 d. 10.00 val. suteikti galimybę apžiūrėti jai priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali paskirti baudą. Apeliantė neįsileido antstolės, kas neabejotinai trukdo antstolei atlikti vykdymo veiksmus. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko apeliantė nevykdė antstolės įpareigojimo, apeliantė nenurodo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jai už vieną antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dieną, t. y. 2016 m. birželio 9 d., skyrė 10 eurų dydžio baudą.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolei E. M. išdavė teismo leidimą įeiti į skolininkei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kadangi toks leidimas būtinas vykdymo veiksmų atlikimui. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl ko leidimas negalėtų būti išduotas. Apeliantės argumentas, kad antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje yra daug klaidų, netiksliai nurodyta negrąžinto kredito suma (apeliantė jokių konkrečių duomenų šiam teiginiui pagrįsti nepateikė), nepagrindžia antstolės reikalavimų nevykdymo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skolininkei G. N. už vieną antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dieną pagrįstai paskyrė 10 Eur baudą ir išdavė antstolei leidimą įeiti į 1/2 pastato – gyvenamojo namo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.