- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- 2-105-385/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01675-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- P. Š., J. Š.
- Atsakovas
- UAB „Venteris“
- Kategorijos
- 50.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovui P. Š., jo atstovei advokatei V. Š., atsakovės atstovui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų P. Š. ir J. Š. ieškinį atsakovei UAB „Venteris“ dėl iškeldinimo iš sandėlio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iškeldinti uždarąją akcinę bendrovę ,,Venteris" su visa jos manta bei turtu iš pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)įpareigoti atsakovę perduoti jiems patalpų raktus, priteisti 143 Lt žyminio mokesčio, 158 Lt išlaidų už antstolio paslaugas, 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir nurodė, kad jam ir J. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 68,55 kv.m. bendro ploto pastatas-sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės įgyta 2008-08-13 pirkimo-pardavimo sutartimi. 2008 m. rugpjūčio mėn. jis pareikalavo M. G. individualios įmonės ,,Venteris", J. A. ir A. A. atlaisvinti sandėlio patalpas, kuriomis naudotis jiems buvo leidęs ankstesnis savininkas. Prieš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą sandėlis buvo apžiūrėtas, gavo raktus ir dokumentus. Reaguodami į žodinį reikalavimą išsikraustyti iš patalpų, M. G. individuali įmonė ,,Venteris", J. A. ir A. A. Šilutės rajono apylinkės teisme pareiškė ieškinį dėl teisės į šį sandėlį įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, teisinės registracijos bei seniūno pažymos panaikinimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Tuo metu atsakovės atstovas pakeitė spynas, taip trukdydamas naudotis sandėliu. Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-11-29 d. sprendimu ieškinį atmetė, 2011-09-23 po apeliacijos sprendimas įsiteisėjo. 2012 m. vasarą J. A. ir A. A. iš sandėlio patalpų išsikraustė ir atidavė patalpų raktus, o UAB „Venteris" ir toliau neteisėtai naudojasi turtu. Atsakovės atstovas ne kartą buvo įspėtas atlaisvinti patalpas, jis žadėjo išsikraustyti geruoju, tačiau šio pažado neįvykdė, vėliau pareiškė, kad neturi kur išsikraustyti. 2012-06-25 pasiųstas įspėjimas registruotu paštu dėl ginčo patalpų atlaisvinimo. Įteikti nepavyko. Dėl įspėjimo įteikimo buvo kreiptasi į antstolį Kęstutį Košį, kuris 2012-08-20 d. ir 2012-08-28 d. įteikė atsakovei įspėjimus dėl būtinumo atlaisvinti patalpas. Iki šiol atsakovė nereaguoja į įspėjimus, iš patalpų neišsikrausto, laiko jose savo turtą, todėl prašo iškeldinti. Nesutinka atidėti sprendimo vykdymą, nes tai yra tik vilkinimas. Sutinka, kad teismas įpareigotų jį, atsakovą iškraustyti. Jis tai padarytų per dieną.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas ieškinio nepripažįsta, prašo ieškinį atmesti arba patenkinti, tačiau leisti išsikelti iki spalio mėn. ir paaiškino, kad sutinka iš sandėlio išsikelti, bet tam reikia laiko. Taip greitai padaryti negali. Dabar pavasarį negalima ten privažiuoti, nes kranas gali įklimpti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2008-08-13 ieškovams nuosavybės teise priklauso pastatas-sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7), kuriuo šiuo metu naudojasi atsakovė. Tarp šalių dėl nuosavybės teisės buvo kilęs ginčas, kuris 2010-11-29 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu išspręstas ieškovų naudai. Sprendimas įsiteisėjo 2011-09-23 (b.l. 8-11, 12-14). P. Š. 2012-06-25, 2012-07-03, 2012-08-23 raštais paprašė atsakovės ir Jurgio bei A. A. atlaisvinti sandėlį (b.l. 15-18, 20). J. A. ir A. A. vasarą iš sandėlio išsikraustė, atidavė raktus, o atsakovė iki šiol yra sandėlį užėmusi ir į jokias kalbas neina.
Lietuvos Respublikos CK 4.98 str. numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovė pažeidžia ieškovų nuosavybės teisę be jokio teisinio pagrindo naudodamasi sandėlio patalpomis. Ieškovai pagrįstai reiškia atsakovei reikalavimą išsikelti iš sandėlio, todėl ieškovų reikalavimas turi būti patenkintas.
Netenkintinas atsakovės atstovo prašymas atidėti sprendimo vykdymą iki spalio mėnesio, kadangi jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą tai daryti. Reikia sutikti su ieškovu, kad bet koks sprendimo vykdymo atidėjimas būtų nagrinėjimo vilkinimas, kadangi atsakovė turėjo pakankamai laiko atlaisvinti sandėlį nuo to momento, kai sužinojo, kad teismai atmetė bendrovės pretenzijas į šį sandėlį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad turto iškraustymui reikalingas kranas ar kita sunki technika, kuri pavasarį negali prie sandėlio privažiuoti dėl šlapio grunto.
Priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos ieškovams ir valstybei (CPK 88 str., 92-93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti UAB „Venteris“ iš sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)su visu jai priklausančiu turtu.
Priteisti iš UAB „Venteris“ P. Š. naudai 143 Lt žyminio mokesčio, 158 Lt išlaidų už antstolio paslaugas.
Priteisti iš UAB „Venteris“ P. Š. ir J. Š. naudai solidariai 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB „Venteris“ valstybės naudai 13,91 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.