Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-4/2010

Teisejas Antanas Virbalas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Permes srityje, Rusijoje, Baltarusijos Respublikos piliecio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, UAB „Archidis“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. B. (A. B.) nuteistas už tai, kad jis, budamas UAB „Archidis“ direktoriumi, 2006-06-02 pavede UAB „Sivysta“ direktoriui V. T. S. atlikti statybos darbus sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2006-11-23 yra sudedamoji sklypo, Nemencines pl. (duomenys neskelbtini), dalis, ir, žinodamas, kad 2006 m. rugsejo 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartimi UAB „Archidis“ ir kitiems statybos dalyviams, veikiantiems UAB „Archidis“ pavedimu bei ju darbuotojams uždrausta patekti i statybos aikštele, esancia (duomenys neskelbtini), statybos darbu atlikimui, mineto pavedimo neatšauke, be to, 2007-02-26 pakartotinai pavede UAB „Sivysta“ direktoriui V.T. S. atlikti statybos darbus sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2006-11-23 yra sudedamoji sklypo (duomenys neskelbtini), dalis. Vykdant minetus UAB „Archidis“ direktoriaus A. B. pavedimus, statybos darbai minetame sklype buvo atliekami nuo 2006 m. rugsejo 12 d. iki 2007 m. gruodžio 3 d.

Šiais veiksmais A. B. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Statybos darbai, statant dvibuti gyvenamaji nama, kurio bendras plotas 556 kv. m., žemes sklype Nemencines pl. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemes sklypas), buvo vykdomi Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento 2006 m. vasario 22 d. išduoto statybos leidimo Nr. GN/206/06-0069 pagrindu žemes sklypo savininkes J. S. pavedimu (ne jo ar UAB „Archidis“ ). Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartys, nustatancios apribojimus veiklai minetame sklype priimtos tik 2006 m. rugsejo 1 ir 12 dienomis, t.y. žymiai veliau, negu buvo duotas koks nors pavedimas statybos darbams ir negalejo veikti atgal.

Nurodo, kad aiškiai nepagristas teismo sprendimas ir dalyje, nurodant, jog jis nevykde teismo ipareigojimu iš karto po minimu nutarciu priemimo. 2006 m. rugsejo men., isiteisejus 2006 rugsejo 1d. ir 2006 rugsejo 12 d. teismo nutartims, statybos darbai Žemes sklype statant dvibuti gyvenamaji nama, buvo sustabdyti. Tai irodo liudininku T.V. S., J. S. parodymai, taip pat jo parodymai, irašai statybos darbu žurnale. Mineti statybos darbai niekada nebuvo atnaujinti.

Statybiniu medžiagu iškrovimas, pakrovimas ir kiti statybos bendroves veiksmai išeina iš UAB „Archidis“ kompetencijos ribu ir už šiuos veiksmus ji nera atsakinga.

UAB „Sivysta“ vadovybes prašymu, pradedant 2006 m. rugsejo men. iki sutartiniu santykiu pabaigos, visi teismo sprendimai, ju atsiliepimai, skundai, tame tarpe ir teismo nutartys del apsaugos priemoniu buvo perduodami UAB „Sivysta“.

Nuo 2006 m. rugsejo men. iki 2007 m. balandžio men., Žemes sklype vyko statybos konservacija, kuri niekaip neprieštaravo pritaikytoms apsaugos priemonems ir nepažeide Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-09-01 ir 2006-09-12 nutarciu (sutinkamai su teismo nutartimis i minima sklypa buvo draudžiama patekti tik statybos, o ne konservacijos darbams, o tai nera tas pats). Mineti veiksmai numatyti ir reglamentuojami statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 VIII str. „Statinio konservavimas“ nuostatomis bei Statybos konservavimo taisyklemis, patvirtintomis Statybos ir urbanistikos ministerijos 1993 m. gegužes 13 d. isakymu Nr. 98.

UAB „Archidis“ kreipesi i Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamenta, prašydamas išaiškinti, ar susidariusioje situacijoje nebus nusižengta galiojanciu draudimu ir teises aktu reikalavimu vykdant statybos konservavimo darbus. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamentas 2006 m. rugsejo 25 d. raštu Nr. (100) 11.55-597 „Del statybos darbu Nugaletoju g. 28A ir sklypuose (duomenys neskelbtini)“ informavo, kad kai statybos darbai sustabdomi, statybos konservavimo darbai atliekami vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 VIII str. „Statinio konservavimas“ nuostatomis. UAB „Archidis“ gavo ir statybos rangovo UAB „Sivysta“ 2006 m. spalio 30 d. rašta Nr. 06/124, kuriame statybos rangovas informavo, kad sustabdžius statybos darbus statybos objekte liko neužbaigti konstruktyvai, kuriu nebaigus negalima statybos palikti žiemos laikotarpiui ir statybos objekte skubiai reikia atlikti pamatu užpylimo gruntu bei perdangu irengimo, sumontuojant sijas darbus, nes neatlikus šiu konstruktyvu, pamatai del šalcio gali buti iškilnoti ir šiuos darbus tokiu atveju reikes vykdyti iš naujo. Siekiant iš esmes išsiaiškinti sustabdyto statybos objekto konstrukciju bukle ir konservavimo darbu apimtis, UAB „Archidis“ kreipesi i atestuota statiniu ir projektu konstrukcines dalies eksperta (atestatas Nr. 4452) dr. C. I., kuris, ivertines statybos objekto konstrukciju bukle naturoje, 2006 m. lapkricio 13 d. pateike Akta del gyvenamuju namu, statomu (duomenys neskelbtini), konstrukciju bukles ivertinimo, išvadu ir rekomendaciju. Minimas liudytojas, kilus teismui neaiškumu del skirtumu tarp savoku „konservavimas“ ir „statyba“ privalejo buti iškviestas i teisma ir apklaustas, bet to padaryta nebuvo.

UAB „Archidis“ ir statybos rangovo UAB „Sivysta“ sudaryta komisija 2006 m. lapkricio 14 d. suraše statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) apžiuros akta Nr. 06-11/14/1, kuriuo nustate statybos objekto konservavimo apimtis ir ribas bei prieme sprendima skubiai konservuoti statyba. Šio akto bei eksperto dr. C. I. surašyto Akto pagrindu bei vadovaujantis Statybos konservavimo taisyklemis, patvirtintomis Statybos ir urbanistikos ministerijos 1993 m. gegužes 13 d. isakymu Nr. 98, UAB „Archidis“ ir UAB „Sivysta“ (statybos rangovas) 2006 m. lapkricio 14 d. pasiraše Susitarima del gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) konservavimo darbu atlikimo Nr. 06-11/14, kuriame numate atlikti mineto statybos objekto konservavimo darbus, konservavimo darbu apimtis (I punktas), konservavimo darbu atlikimo terminus. Vien ši aplinkybe rodo skundžiamo nuosprendžio nepagristuma, nurodant jame, jog statybos darbai aptariamame sklype nebuvo atšaukti (elementari logika sako, jog tuo paciu metu tame paciame objekte negalima kartu vykdyti ir statybos ir konservavimo).

Apie sprendima konservuoti statini UAB „Archidis“ 2006 m. lapkricio 14 d. Pranešimu apie statybos (duomenys neskelbtini) konservavimo darbus praneše Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamentui. Jokiu pastabu ar pretenziju del atliekamu statinio konservavimo darbu iš minetos institucijos UAB „Archidis“ nera gaves. Tuo labiau, kad po statybos rangovo UAB „Sivysta“, taip pat ir VAVA raštiško perspejimo apie statybos konservavimo butinybe, jis privalejo apsaugoti tiek statybos aikštele, tiek ir treciuju asmenu interesus, nes už galimus nelaimingus atsitikimus paliktame be priežiuros ir neapsaugotame objekte pagal aukšciau minetas taisykles jam taip pat grestu ir baudžiamoji atsakomybe. Tuo labiau, kad pagal Statybos konservavimo taisykliu reikalavimus statiniai, ju konstrukcijos ir irengimai konservuojami nedelsiant. Taigi, UAB „Archidis“ vykde priemoniu kompleksa, kuriuo buvo siekiama laikinai apsaugoti statini, ju konstrukcijas bei irengimus nuo gedimo ir irimo, nelaimingu atsitikimu statybvieteje, grobstymo, teismo nutarciu, draudžianciu bet kokius statybos darbus statybos objekte, nepažeide. Veiksmai atliekant konservavimo darbus buvo vykdomi teisiškai ir atitiko LR istatymus ir normatyviniu aktu reikalavimus, o tai irodo, kad nera pagrindo patraukti ji baudžiamojon atsakomyben.

Tokios pat nuomones, t.y. kad nera pagrindo nusikalstamos veikos inkriminavimui, buvo ir Prokuratura, kuri du kartus (2006-11-24 ir 2007-03-28) prieme sprendima nutraukti ikiteismini tyrima, nesant nusikalstamos veikos, nevykdant Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-09-01 ir 2006-09-12 nutarciu. Ta pati motyvacija del šio laikotarpio išdestoma ir galutiniame sprendime nutraukti byla UAB „Sivysta“ direktoriaus V. T. S. atžvilgiu, 2008-06-30 prieš perduodant baudžiamaja byla jo atžvilgiu teismui. Mano, jog pažeidžiant lygybes prieš istatyma principa, negali buti skirtingos nuomones del tapacios veikos skirtingu asmenu atžvilgiu. Tokios pat nuomones laikesi ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, atmesdamas antstolio prašymus skirti baudas (2006-10-17 nutartis jo atžvilgiu), motyvuojant tuo, jog minetame sklype vykdomi ne statybos, o butini „konservavimo“ darbai.

Teismo metu nustatyta, jog Žemes sklypas juridiškai nustojo egzistaves dar 2006 m. lapkricio menesi, po ko, teismo skirti apribojimai konkreciam sklypui neteko bet kokios prasmes. Tai patvirtina ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-11-29 ir 2008-02-15 nutartys, kuriose teismas prieme sprendima del baudžiamosios bylos iniciatoriaus K. V. ieškinio. „Ieškini atmesti. Šiam sprendimui isiteisejus, atsakovo UAB „Archidis“, i.k. 110897229, atžvilgiu taikytas apsaugos priemones panaikinti“, motyvuojant tuo, kad ieškinio dalykas ir pagrindas galejo buti pakeistas po to, kai atsakovas dar 2006-11-20 iregistravo nauja sklypa (duomenys neskelbtini), taciau tai nebuvo padaryta“.

Tuo budu, vienareikšmiškai konstatuotina, jog bent iki 2007-07-04, kai Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas prieme nutarti, patikslinancia sklypo, kuriam buvo taikomi apribojimai ribas, jis nera padares jokiu veiksmu, leidžianciu teigti, kad jis pažeides 2006-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, todel baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina priimant išteisinamaji nuosprendi.

Remdamasis bylos medžiaga ir liudininku parodymais, teismas nustate, kad pilnateisiu ir vieninteliu žemes sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininku UAB „Archidis“ tapo 2007 m. kovo men. pabaigoje. Taip pat teismas nustate, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamentas 2007 m. vasario 21 d. išdave statybos leidima Nr. GN/187/07-0121 daugiabucio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas yra 2125 kv.m., statybai žemes sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai suteike teiseta pagrinda pradeti daugiabucio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas yra 2125 kv. m., statyba. Mineto namo statybai nebuvo pritaikytos jokios apsaugos priemones, negaliojo jokie apribojimai ar draudimai, o tuo budu nuoroda nuosprendyje i jo 2007-02-26 padaryta nusikalstama pakartotina pavedima UAB „Syvista“ atlikti statybos darbus, yra visiškai nepagrista.

Taigi, nuo šio momento pagal visiškai nauja leidima, visiškai naujame teisine prasme sklype (nesusietame su jokiais teisminiais apribojimais), kuris turi nauja savininka, statomas (ir veliau pastatomas) visiškai kitas pastatas. Situacija sudetinga, paini, nevienareikšme tiek faktine prasme, tiek teisine prasme. 2006-10-27 teismas panaikino laikinasias apsaugos priemones, pritaikytas (duomenys neskelbtini) sklypui. Jam spresti apie kokius nors papildomus teisinius šiu apsaugos priemoniu panaikinimo aspektus itin sudetinga, kadangi net tas pats Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2007-06-05 atmete antstolio prašyma skirti baudas, motyvuodamas butent esamu laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimu. Beje, Vilniaus apygardos teismas 2007-01-10, panaikindamas 2006-10-27 nutarti, panaikino ja tik dalyje del atskirojo skundo priemimo nagrinejimo klausimo, nenaikindamas dalies del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo. Lygiai taip pat pažymetinas 2007-09-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimas nagrinejant UAB „Sivysta“ direktoriaus V.T. S. pareiškima, kuriame nurodoma, jog pastarasis po 2007-02-11 išduoto naujo statybos leidimo, statybos darbus nurodytame sklype galimai vykdo teisetai (neabejotinai tai sietina ir su juo (su A. B.).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-09-12 nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, kurios nevykdymas teismo yra prilygintas baudžiamojo istatymo pažeidimui, yra priimta iš esmes išnagrinetoje civilineje byloje, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-02-15 sprendimu jo baudžiamojo persekiojimo iniciatoriaus K. V. ieškinys yra atmestas. Apeliacine tvarka šios civilines bylos nagrinejimas Vilniaus apygardos teisme yra sustabdytas. Jis turi pakankama pagrinda tiketis, kad atnaujinus civilines bylos nagrinejima, apeliacine instancija paliks galioti pirmosios instancijos sprendima (jeigu šio sprendimo neitakos vienoks ar kitoks sprendimas šioje baudžiamojoje byloje ). Isiteisejes teismo sprendimas atmesti ši ieškini lemia išvada apie tokio ieškinio nepagristuma. Ieškinio atmetimas taip pat lemia tai, kad su ieškinio pareiškimu tiesiogiai susijusiu laikinuju apsaugos priemoniu taikymas taip pat vertinamas kaip nepagristas. Taigi, neabejotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-09-12 nutarties nepagristumas turetu buti vertinamas kaip vienas iš irodymu, atmetantis jam inkriminuojamus kaltinimus ir ji išteisinantis. Deja, teismas šios svarbios aplinkybes netyre ir neanalizavo.

Jis yra kitos šalies pilietis, nera žinovas ne tik spec. juridiniu žiniu, bet ir nemokantis lietuviu kalbos, del ko turejo esminiu sunkumu vertinant ivykius ir daugeliu atveju vykdydamas ukine veikla turejo vadovautis kitu statybos proceso dalyviu, plataus rato specialistu ir valdininku patirtimi, aiškinimais bei nurodymais. Sudetinga teisiniu aktu seka ir sudetinga ju prasme, kai vieni ju kitus papilde, buvo tampriai susije, o kartais daugiareikšmiai savo turinio ir esmes prasme nepaliko galimybiu jam priimti lengvu, paprastu ir itikinamu sprendimu.

Pažymi, kad gyvenamasis namas, del kurio statybos iš esmes kilo konfliktas taip ir liko nepastatytas, taciau šiuo metu iš dalies toje pacioje vietoje pastatytas kitas gyvenamasis daugiabutis namas, kuris dar 2007 m. gruodžio 3 d. atitinkamu kompetentingu valstybiniu instituciju buvo pripažintas tinkamu naudotis, priimtas eksploatacijon. 2007 m. gruodžio 21 d. jis iregistruotas nekilnojamojo turto registre. Gincai del šio pastato tebesitesia administraciniame-civiliniame lygmenyje. Mano, jog šioje situacijoje, net ir konstatavus, jog savo veika jis padare nusikaltima, reiketu pripažinti, jog ši veika del aplinkybiu pasikeitimo tapo nebepavojinga ir neturi galimybiu pasikartoti.

Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytas nusikaltimas gali buti padarytas tik esant tiesioginei tyciai, t.y. suvokiant pavojingos veikos pobudi ir norint taip veikti. Bent jau jam inkriminuojamu laikotarpiu jis buvo isitikines, jog jokiu nusikalstamu veiku baudžiamosios teises prasme jis nepadare, tuo labiau samoningai ar piktavališkai.

Jo veiksmai gyne ne tik UAB „Archidis“, kaip teisetu budu statomo nekilnojamojo turto savininko teises, bet ir visuomenes interesus (sukurtas naujas, kokybiškas, vertingas produktas - gyvenamasis namas, kuris yra neabejotinai Lietuvos turtas). Mano, jog tai bent iš dalies atmeta abejones jo veiksmu teisingumu visame statybos darbu procese, statant daugiabuti gyvenamaji nama Žemes sklype. Visas statybos proceso sudetingumas, turint omenyje ir istatymu, ir STR reikalavimus, taip pat nevienareikšmiška teisine situacija, apimancia civilini ir administracini dvieju gretimu sklypu savininku ginca (del ko vieno iš ju ir buvo inicijuota ši baudžiamoji byla), taip pat ryžtinga rangovo pozicija testi statybos darbus ir pripažinti gyvenamaji nama tinkamu eksploatuoti, leido jam tiketi jo veiksmu teisingumu ir teisetumu vykdant imones veikla. Visa ši situacija susidare bylos iniciatoriams siekiant susidoroti su juo ir jo verslu svetimomis rankomis. Nuo pat pradžios ji turejo civilini-administracini pobudi ir nekele gresmes, nedare žalos visuomeniniams ar valstybiniams interesams, neturejo buti traktuojama kaip kriminalinis nusikaltimas, juo labiau, jam puikiai suprantant (esant kriminaliniam situacijos traktavimui) galimas komplikacijas, susijusias su jo pilietybe ir galimybe gyventi bei pletoti versla Lietuvoje.

Skunde yra teigiama, kad pilnai irodyta, jog apelianto veikoje nebuvo nusikalstamos tycios, jis nesieke ir nenorejo pažeisti baudžiamojo istatymo, o pati jo veika buvo adekvati situacijai, itakojama nevienareikšmiu tiek teisiniu, tiek valstybiniu instituciju sprendimu, todel baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, o prokurore praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir ivertinusi byloje esancius irodymus, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendis yra nepagristas, prieštaraujantis bylos faktiniams duomenims, kadangi nenustatyta, jog nuteistojo A. B. veika turejo baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel nuosprendis naikintinas Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p. pagrindu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui K. V. civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pateikus ieškini atsakovui UAB „Archidis“ del statybos darbu, vykdomu žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukimo bei prašant taikyti laikinasias apsaugos priemones – uždraudima atsakovui vykdyti bet kokius statybos darbus minetame žemes sklype, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2006-09-01 nutartimi pritaike laikinasias apsaugos priemones – uždraude atsakovui UAB „Archidis“ vykdyti bet kokius statybos darbus minetame žemes sklype (t. 1., b.l. 3-4), o 2006-09-12 nutartimi uždraude UAB „Archidis“ ir kitiems statybos dalyviams patekti i statybos aikštele, esancia (duomenys neskelbtini), statybos darbu atlikimui (t. 1., b.l. 14). Taigi, kaip matyti iš šiu teismo nutarciu, šiomis nutartimis buvo uždrausta vykdyti statybos darbus ir patekti i statybos aikštele statybos darbu atlikimui žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi A. B. atžvilgiu, nuosprendi motyvavo tuo, kad A. B., budamas UAB „Archidis“ direktoriumi, galiojant laikinosioms apsaugos priemonems, nustatytoms aukšciau minetomis teismo 2006-09-01 ir 2006-09-12 nutartimis, nuo 2006-09-13 iki 2007-12-03 žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2006-11-23 yra sudedamoji sklypo (duomenys neskelbtini), dalis, vykde statybos darbus, nes šiuo metu yra pastatytas 3 aukštu namas, todel pripažino ji kaltu padarius baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 245 str. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esanciais antstolio surašytais aktais (t. 1., b.l. 43-93), 2008-06-04 ivykio vietos apžiuros protokolu (t. 1., b.l. 38-42), konstatavo, kad buvo vykdomi statybos, o ne konservavimo darbai.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyre byloje esancius irodymus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimus, del ko padare neteisingas išvadas ir prieme neteiseta ir nepagrista apkaltinamaji nuosprendi A. B. atžvilgiu.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, UAB „Archidis“, 2006-02-22 gaves statybos leidima Nr. GN/206/06-0069 (t. 4., b.l. 10), žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradejo gyvenamojo namo statybos darbus. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui 2009-09-01 priemus nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymo – uždraudimo vykdyti statybos darbus minetame žemes sklype, statybos darbai statybos objekte buvo sustabdyti. Tai patvirtinta tiek paties nuteistojo A. B. parodymais, tiek kitais byloje esanciais faktiniais duomenimis: liudytojo Vytauto T. S. (UAB „Sivysta“ direktoriaus) parodymais (t. 4., b.l. 55-57), J. S. teismo posedžio metu duotais parodymais, A. Ž. parodymais (t. 4., b.l. 156-157), irašais statybos darbu žurnale (t. 2., b.l. 33-172), o taip pat iš dalies ir paties antstolio D. Z. parodymais (t. 3., b.l. 15-16). Taigi, statybos dabai minetame objekte buvo vykdomi preliminariai iki 2006-09-07 (iki buvo gauta teismo nutartis sustabdyti statybos darbus), o veliau buvo vykdomi tik konservavimo darbai, kurie buvo butini siekiant apsaugoti nuo gedimo ir irimo statinius, ju konstrukcijas bei irengimus, kai statyba del svarbiu priežasciu sustabdoma. Siekiant išsiaiškinti sustabdyto objekto konstrukciju bukle ir konservavimo darbu apimti, UAB „Archidis“ kreipesi i atestuota statinio eksperta dr. C. I., kuris atliko konstrukciju bukles ivertinima ir suraše ekspertizes akta del konservavimo darbu butinumo (t. 3., b.l. 90-95). Šios išvados pagrindu UAB „Archidis“ ir UAB “ ir UAB „Sivysta“ 2006-11-14 pasiraše Susitarima del gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) konservavimo darbu (t. 3., b.l. 112-113), o 2006-11-14 pranešimu Vilniaus apskrities viršininko administracijai UAB „Archidis“ praneše apie statybos (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus (t. 3., b.l. 114-115). Taigi, kaip matyti iš išdestyto, UAB „Archidis“ nuosekliai ir tikslingai sieke, kad teisetu budu butu apsaugoti nuo gedimo ir irimo statiniai, juos atitinkamai konservuojant, prieš tai gaunant specialisto išvadas ir apie statybos objekto konservavimo darbus pranešant valstybinei institucijai (Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamentui). Todel kolegija neturi jokio pagrindo abejoti tiek nuteistojo A. B., tiek ir minetu liudytoju parodymais bei kitais bylos faktiniais duomenimis, kad statybos darbai po 2006-09-01 ir 2006-09-12 nutarciu priemimo buvo nutraukti. Kolegija sprendžia, kad teismas, 2006-09-01 nutartimi uždraudes vykdyti statybos darbus, 2006-09-12 nutartimi nepagristai prieme nutarti dar gi uždrausti UAB „Archidis“ ir kitiems statybos dalyviams, veikiantiems UAB „Archidis“ pavedimu bei ju darbuotojams patekti i statybos aikštele, esancia (duomenys neskelbtini), statybos darbu atlikimui. Kolegija pažymi, kad asmens nuosavybe yra nelieciama, tai nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Todel teismas, nesant rimtam pagrindui, neturi teises riboti ar drausti asmeniui (šiuo atveju imonei) disponuoti savo turtu (i ji patekti, ji apžiureti, spresti, ka su juo toliau daryti ir pan.). Teismas, priimdamas 2006-09-12 nutarti, faktiškai visiškai suvarže UAB „Archidis“ nuosavybes teises i jo nebaigta statyti objekta, kuris, jei nebutu imtasi konservavimo darbu, galimai butu sugadintas (suires del gamtiniu salygu, del kitu poveikio priemoniu), del ko imone be jokio pagrindo galimai butu patyrusi dideliu nuostoliu. Kolegija sprendžia, kad teismas, ne tik uždrausdamas statybos darbus minetame objekte, bet net ir uždrausdamas patekti i statybos aikštele, net nesigilino i statybos darbu sustabdymo pasekmes, visiškai apribodamas UAB „Archidis“ bet kokius darbus minetame objekte.

Kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi A. B. atžvilgiu, visiškai neatsižvelge i eksperto dr. C. I. padarytas išvadas del konstrukciju bukles ivertinimo ir konservavimo darbu butinumo. Apklaustas apeliacines instancijos teisme C. I. patvirtino, kad 2006-11-13 suraše akta del gyvenamuju namu (duomenys neskelbtini) konstrukciju, ivertino bukle bei numate priemones, kaip turi buti igyvendinami konservavimo darbai. Jis patvirtino, kad statybu vykdymas ir ju konservavimas nera tapacios savokos, darbai gali sutapti, taciau skiriasi ju tikslai. Jis patvirtino, kad kai vykdoma didesne statyba ir ji sustabdoma, statybu konservavimas yra butinas.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagristai, nesant jokiu objektyviu duomenu, vien remdamasis antstolio padarytais faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolais (antstolis nera statybos ekspertas ir vien vizualiai, neturedamas specialiu žiniu, negali nustatyti, ar vykdomi statybos ar konservavimo darbai), nusprende, kad visgi UAB „Archidis“ direktorius A. B., nevykdydamas 2006-09-01 ir 2006-09-12 teismo nutarciu, vykde statybos, o ne konservavimo darbus, o nuo 2007-02-26 dave pavedimus atnaujinti statybos darbus statybos objekte.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Archidis“ direktoriu A. B. nuteise vadovaudamasis ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-07-04 nutartimi, kurioje nurodyta, jog 2006-09-01 ir 2006-09-12 nutartyse nurodytos laikinosios apsaugos priemones taikomos sklypui (duomenys neskelbtini), sklypo daliai, kurios adresas iki 2006-11-22 buvo (duomenys neskelbtini), todel statybos darbu vykdymas po sklypu sujungimo buvo neteisetas. Kolegija nelaiko pagrista tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi 2007-07-04 teismo nutartimi negalejo buti taikomos (paliekamos galioti) laikinosios apsaugos priemones jau nebesanciam (teisiškai nebeegzistuojanciam) objektui, kadangi buvo suformuotas visiškai naujas žemes sklypas su visai kitu unikaliu kadastriniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini). Todel, norint stabdyti statybos darbus jau naujame suformuotame žemes sklype, turejo buti priimama atitinkama teismo nutartis del statybos darbu sustabdymo naujai suformuotame žemes sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ne nurodant, kad laikinosios apsaugos priemones taikomos sklypui (duomenys neskelbtini), sklypo daliai, kurios adresas iki 2006-11-22 buvo (duomenys neskelbtini). Esant nepagristai Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-07-04 nutarciai, pirmosios instancijos teismas negalejo ja vadovautis priimant apkaltinamaji nuosprendi A. B. atžvilgiu.

Pažymetina, kad panaikinus 2006-02-22 statybos leidima, 2007-02-21 Vilniaus miesto statybos administracija išdave nauja statybos leidima Nr. GN/087/07-0121 žemes sklype, kurio kadastrinis Nr. 010100130269 (t. 4., b.l. 21). Gavus nauja statybos leidima naujai suformuotame žemes sklype, UAB „Archidis“ teisetai ir pagristai 2007-03-26 atnaujino statybos darbus naujai suformuotame sklype, sudare su UAB „Sivysta“ nauja susitarima del darbu atnaujinimo, o 2007-04-02 statybos darbai buvo atnaujinti, kurie buvo vykdomi iki 2007-12-03. Taigi, kolegija sprendžia, kad bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog nuo 2007-02-26 statybos objekte statybos darbai buvo atliekami teisetai, turint visus leidimus ir negaliojant jokiems draudimams vykdyti statybos darbus naujai suformuotame žemes sklype.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura net du kartus, t.y. 2006-11-24 (t. 1., b.l. 9-10) bei 2007-03-28 (t. 1., b.l. 19-21) buvo nutraukusi ikiteisminius tyrimus nesant padarytai nusikalstamai veikai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 245 str., taciau, net neatsiradus jokioms naujoms aplinkybems, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2007-05-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nepagristai atnaujintas. Kolegija pažymi, kad prieš perduodant baudžiamaja byla teismui, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura 2008-06-30 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima net ir UAB „Sivysta“ direktoriaus V.T. S. atžvilgiu, todel net ir del šios priežasties akivaizdu, kad dvieju skirtingu asmenu, t.y. V.T. S. ir A. B. atžvilgiu buvo visiškai nepagristai priimti skirtingi sprendimai, nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek UAB „Sivysta“ direktoriaus V.T. S., tiek ir UAB „Archidis“ direktoriaus A. B. veika iš esmes buvo vienoda – vieningo tikslo siekimas – pastatyti gyvenamuju namu kompleksa statybos aikšteleje adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi, nors iš šiuo metu byloje esanciu faktiniu duomenu matyti, kad Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-22 nutartimi buvo laikinai sustabdytas 2007-02-21 statybos leidimo Nr. GN/087/07-0121 galiojimas, taciau statybos darbai naujai suformuotame žemes sklype (duomenys neskelbtini), buvo atliekami dar galiojant šiam statybos leidimui, todel nera jokio pagrindo konstatuoti, kad 2007-02-26 atnaujinus statybos darbus pagal naujai išduota statybos leidima naujam žemes sklypui, buvo pažeisti kokie nors istatymu reikalavimai ar nevykdomi kokie nors teismo nustatyti apribojimai.

Kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendis yra neteisetas, prieštaraujantis byloje esantiems faktiniams duomenims, priimtas visiškai neatsižvelgiant i eksperto padarytas išvadas del konservavimo darbu butinumo, neatsižvelgiant i liudytoju parodymus del konservavimo darbu realaus atlikimo, o remiantis vien tik antstolio faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolais, neatsižvelgiant i tai, kad atnaujinti statybos darbai buvo atliekami jau galiojant naujam statybos leidimui, išduotam visiškai naujai suformuotam naujam žemes sklypui, turinciam nauja teisini statusa, nauja savininka, kuriam jokie nauji teismo draudimai nustatyti nebuvo, o seni negaliojo, todel šis teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – išteisinamasis nuosprendis A. B. atžvilgiu, kadangi nenustatyta, jog A. B. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str., požymiu.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacini skunda patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi: A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str., požymiu.