Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Baudžiamoji byla Nr. T-35-1008/2017Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00509-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.16

2017 m. gegužės 31 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Mariui Fokui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam G. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. J. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2016 m. birželio 30 d., G. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 64 straipsnio 1, 2 dalimis jam paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė ir 13 MGL bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nebendrauti su M. Č., E. K., N. D. ir S. R..

Probacijos skyrius 2017 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą teikimu siūlydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą G. J. ir vykdyti 2016 m. sausio 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodė, jog G. J. probacijos laikotarpiu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą. 2016 m. liepos 14 d. nurodęs, kad gyvens (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 24 d. 22 val. 47 min. G. J. nurodytu adresu nerastas. Nuo 2016 m. lapkričio 17 d. G. J. darbo dienomis nuo 22 val. iki 6 val. įsipareigojo būti (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. gegužės 8 d. 23 val. 21 min. jis šiuo adresu nerastas. Vėliau paaiškino, kad tuo laiku buvo namuose, tačiau galbūt buvo duše, maudėsi ir negirdėjo, kad kas būtų beldęs į duris. Pokalbio metu nesutiko, kad teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teikime taip pat pažymėta, kad G. J. laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. kovo 13 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Pokalbių metu įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 18 d., po to iki 2017 m. gegužės 8 d., pradėti dirbti, tačiau neįsidarbino, darbo biržoje neužsiregistravo. Šiais savo veiksmais jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Priežiūros metu atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad G. J. priskiriamas vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Pagrindinės priežastys lemiančios jo nusikalstamo elgesio riziką yra „Informacija apie teisės pažeidimus“ (praeityje teistas 2 kartus,); Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (nedirba); „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ (nedirba, neturi pastovaus pajamų šaltinio); „Mąstymas ir elgesys“ ( nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui ir tų kurios gana paviršutiniškos; apie savo tikslus kalba nekonkrečiai; pernelyg greitai daro išvadas).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu G. J. pateikė dvi darbo sutartis, liudijančias, jog dirba Latvijos kompanijoje (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad darbo biržoje nesiregistravo dėl to, kad darbą gali susirasti pats ir bedarbio pašalpa jam nereikalinga. Patikino, kad 2017 m. gegužės 8 d. 23 val. 21 min. buvo namuose, gal tuo metu buvo duše ir negirdėjo, kad kas būtų beldęs ar skambinęs į duris.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis pateikė dvi darbo sutartis, liudijančias, jog įpareigojimą pradėti dirbti jis vykdo. Prokuroro nuomone, objektyvių priežasčių teikimui tenkinti nėra.

Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu G. J. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nebendrauti su M. Č., E. K., N. D. ir S. R..

Teismui pateiktos medžiagos duomenys liudija, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje G. J. elgesys kontroliuojamas nuo 2016 m. liepos 13 d.

Įvertinus byloje esančius duomenis apie nuteistajam G. J. paskirtų įpareigojimų nevykdymą, atsižvelgus į tai, kad SODROS duomenimis G. J. nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. kovo 13 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), probuojamojo teismo posėdžio metu pateiktoms darbo sutartis, liudijant, kad nepraėjus nė trims mėnesiams G. J. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) ir SIA (duomenys neskelbtini), kas liudija, kad įpareigojimą pradėti dirbti G. J. vykdo, 2016 m. liepos 25 d. individualiame priežiūros plane esančiai informacijai liudijant, jog G. J. laikosi įpareigojimo nebendrauti su teismo nuosprendyje nurodytais asmenimis, daugelio periodinių patikrinimų metu namuose – rastas, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), G. J. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.