- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- e2-70-913/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00567-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- Z. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Bikuvos prekyba“, R. P., S. K.
- Advokatai
- Sigita Mačytė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Bikuvos prekyba“, R. P., S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Z. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., kurį pasitikslinusi, prašo: 1) nutraukti Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 116, dėl atsakovo A. K. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes: atsakovui – K., ieškovei – B.; 3) nustatyti, kad, po santuokos nutraukimo, A. K. lieka asmeniškai atsakingas pagal savo prievoles: Valstybinei mokesčių inspekcijai: - dėl 300 eurų įsiskolinimo, už nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą baudą, dėl kurios antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/23/01725; - dėl 2000 eurų įsiskolinimo, už paskirtą kriminalinę baudą, dėl kurios Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai yra išdavę vykdomąjį raštą ir dėl kurios antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0130/22/00729; - dėl 44,25 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotą vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/21/00907; - dėl 73,94 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų priimtą 2020-09-23 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4975-266/2020, dėl kurios antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/22/03251; - dėl 30 eurų įsiskolinimo, pagal 2020-01-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, dėl kurios antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/20/00141; - dėl 300 eurų įsiskolinimo, pagal 2020-01-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, dėl kurio antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/20/00046; - dėl 760 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotą 2019-11-18 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurios antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/22/03813; - dėl 30 eurų įsiskolinimo, pagal 2018-12-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, dėl kurios antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/18/01841; - dėl 218,79 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo išduotą 2017-02-27 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Jūratė Blažienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0086/20/03388; - dėl turto konfiskavimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurios antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/16/00180; - dėl 86 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-04-20 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurio antstolė Jūratė Blažienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0086/15/00898; - dėl 23 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apskr. VPK Anykščių r. PK 2011-02-14 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurio antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0130/11/00718; - dėl 57,92 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-06-05 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurios antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/09/01619; - Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl 1560 eurų įsiskolinimo pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotą 2021-06-10 vykdomąjį rašą, dėl kurio, antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/21/00682; - Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl 778,94 eurų įsiskolinimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą 2020-12-30 vykdomąjį raštą, dėl kurio, antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/21/00282; - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (buvusiam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui) dėl 7869,35 eurų vaikų išlaikymo išlaidų įsiskolinimo; - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl 949,44 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo; - R. P. dėl 332 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo išduotą 2016-12-21 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/17/00410; - Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl 1500 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo 2015-06-15 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurio antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0130/20/01935; - UAB „Bikuvos prekyba” dėl 280,18 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos r. 4-ojo notarų biuro išduotą 2011-04-13 vykdomąjį dokumentą, dėl kurio antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/11/00717; - S. K. dėl 86,89 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo išduotą 2007-09-19 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/09/00899; 4) nustatyti, kad, po santuokos nutraukimo, Z. K. lieka asmeniškai atsakinga pagal savo prievoles: - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl 1444,97 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo; - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (buvusiam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui) dėl 16 946,61 eurų vaikų išlaikymo išlaidų įsiskolinimo; 5) priteisti iš atsakovo valstybės patirtas teisinės pagalbos išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Z. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. K., kuri, tą pačią dieną, buvo įregistruota Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 116. Sutuoktiniai nei iki santuokos sudarymo, nei po to bendrų vaikų nesusilaukė. Šalys santuokoje pragyveno beveik 2 metus, tačiau dėl atsakovo netoleruotino, smurtinio, žiauraus elgesio ieškovės atžvilgiu, tarpusavio santykiai yra visiškai pašliję, o išsaugoti šeimos nebėra jokių galimybių. Šalys santuoką sudarė praėjus vos keliems mėnesiams nuo pažinties, tačiau neilgai trukus išryškėjo neigiami atsakovo charakterio ir elgesio bruožai. Atsakovas dažnai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, tapdavo agresyvus, pradėjo prieš sutuoktinę smurtauti. Ne visais atvejais ieškovė kreipdavosi pagalbos, tačiau pastarąjį kartą – 2022 m. kovo 19-20 dienomis – kai atsakovas būdamas neblaivus vėl ją sumušė, dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sutuoktinio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis. Po minėto įvykio ieškovė ir toliau liko gyventi su atsakovu, tačiau jo elgesys nesikeitė, jis ir toliau elgėsi agresyviai, kol galiausiai 2023 metų pradžioje liepė ieškovei negrįžti į namus, nes priešingu atveju pagrasino ją užmušti. Ieškovė bijodama atsakovo ir nebematydama jokių bendro gyvenimo galimybių, apsigyveno pas savo seserį ir daugiau su atsakovu jokių ryšių nepalaiko. Taigi šalys nuo šių metų pradžios gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena ir iš vis jokių santykių nepalaiko. Ieškovė yra galutinai apsisprendusi su atsakovu santuoką nutraukti, nes jų tarpusavio santykiai yra visiškai pašliję ir išsaugoti šeimos esamoje situacijoje nėra jokios galimybės.
3. Ieškovė nurodo, kad jų santuoka iširo dėl atsakovo brutalaus, agresyvaus, smurtinio, žiauraus elgesio su ieškove. Atsakovas tokiu savo elgesiu, netinkamai elgdamasis su savo sutuoktine, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, Utenos apylinkės teismo 2022-05-02 nuosprendis patvirtina faktą dėl atsakovo žiauraus elgesio prieš ieškovę, todėl ieškovė nurodo, kad yra pagrindas konstatuoti, kad dėl šalių santuokos iširimo yra kaltas atsakovas.
4. Šalys santuokoje nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo ir jokio dalintino turto neturi. Atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams, kurie yra išvardinti ieškinio reikalavimuose, ieškovė Z. K. turi įsipareigojimų kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl 1444,97 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (buvusiam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui) dėl 16 946,61 eurų vaikų išlaikymo išlaidų įsiskolinimo.
Motyvuojamoji dalis
5. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės atsiradusios iki santuokos įregistravimo, prievolės dėl paskirtų baudų už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, kito asmens išlaikymo ir mokestinės prievolės pripažįstamos asmenio pobūdžio prievolėmis, po santuokos nutraukimo, A. K. pagal visas nurodytas prievoles kreditoriams turėtų likti atsakingas asmeniškai ir už šias prievoles atsakyti savo asmeniniu turtu, kaip ir Z. K., pagal savo prievoles kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.
6. Po santuokos nutraukimo ieškovė teismo prašo palikti šalims pavardes atitinkamai – atsakovui – K., o ieškovei – jos iki santuoką turėtą pavardę – B.. Ieškovė ir atsakovas abu yra darbingi, nėra jokių veiksnių, ribojančių galimybes gauti pajamas save išlaikyti, todėl ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Išlaikymas nepriteistinas ir atsakovui.
7. Atsakovas A. K. teismui yra pateikęs prašymą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tik prašo nepalikti pavardės ieškovei K.. Prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
8. Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius yra pateikęs atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovo A. K. ir ieškovės Z. K. PSD įmokų skolos yra pareiškėjų asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai, todėl 949,44 Eur ir 1444,97 Eur PSD įmokų skolas VSDF biudžetui pripažintinos asmeninėmis šalių prievolėmis. Prašė bylą nagrinėti įgaliotam atstovui nedalyvaujant.
9. Tretysis asmuo Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pateikusi atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad Z. K. įsiskolinimų neturi, o A. K. skola Valstybinei ligonių kasai sudaro 778,94 Eur, kurią išieško antstolė Aistė Mikulėnienė. Šiuo metu išieškotinos skolos likutis yra 778,94 Eur.
10. Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius yra pateikęs atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2023-11-27 duomenimis, Z. K. kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkė, fondo biudžetui skolinga 16 946,61 Eur vaikų išlaikymo išmokų. A. K. kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas fondo biudžetui skolingas 8045,55 Eur vaikų išlaikymo išmokų (atsiliepimo pateikimo dienai įsiskolinimo dydis didesnis, nei yra nurodoma ieškinyje, kadangi skola yra auganti (didėjanti)). Pažymi, kad ieškovės ir atsakovo skola fondo valdybos Klaipėdos skyriui yra susijusi su išlaikymo prievolės nevykdymu, todėl neprieštarauja, kad šias prievoles asmeniškai vykdytų Z. K. (16 946,61 Eur) ir A. K. (8045,55 Eur). Prašė bylą nagrinėti įgaliotam atstovui nedalyvaujant.
11. Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kuriame nurodė, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis Z. K. mokestinių nepriemokų neturi, A. K. valstybės biudžetui skolingas 636,98 Eur iš jų 300,00 Eur ATPK bauda, 336,98 Eur vykdomieji dokumentai. Prašė bylą nagrinėti įgaliotam atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai. Išspręsti valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo klausimą.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 116. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė. Šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito turto.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio A. K. kaltės
14. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Svarbu pažymėti, kad sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
15. Teismas nagrinėdamas bylą įsitikino, kad šalių santuoka faktiškai iširo. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo elgesio, alkoholio vartojimo, smurto prieš ją, dėl kurio atsakovo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, t. y. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-266/2022, atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nežymaus nukentėjusiosios Z. K. sveikatos sutrikdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, iš esmės pažeidęs savo, kaip sutuoktinio, pareigas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas visiškai.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
16. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo palikti ikisantuokinę pavardę, atsakovas reikalavimo dėl pavardės nepareiškė, todėl po santuokos nutraukimo atsakovui paliktina jo prigimtinė pavardė – K., o ieškovei jos iki santuokos turėta pavardė – B.
Dėl turto padalinimo
17. Šalys nurodė, kad jokio turto santuokoje neįgijo, todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ši byla iškelta 2023 m. birželio 5 d., todėl laikytina, kad pasekmės šalių turtinėms teisėms atsirado nuo 2023 m. birželio 5 d. (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).
Dėl šalių tarpusavio išlaikymo
18. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog abu yra veiksnūs ir darbingi, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja atsakovo kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovo išlaikymo nėra (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
19. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
20. Bylos duomenimis nustatyta, ir kaip nurodė ieškovė, ji turi kreditorių, tačiau prievolės yra asmeninio pobūdžio, ieškovė prašo jos turimas prievoles tretiesiems Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui palikti jos asmeniniais įsipareigojimais. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas turi kreditorinių įsiskolinimų, tačiau jo prievolės taip pat yra asmeninio pobūdžio ar iki šalių santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės, todėl jos pripažintinos atsakovo asmeniniais įsipareigojimais.
21. Tretieji asmenys neprieštarauja, jog ieškovės ir atsakovo prievolės liktų jų asmeninėmis prievolėmis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Z. K. ir A. K. turimi įsiskolinimai yra asmeniniai ir jie asmeniškai atsakingi už jų vykdymą kreditoriams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-04281. Išlaidos už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą yra 501,41 Eur (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2023-17021).
24. Patenkinus ieškinį, santuoką nutraukus dėl atsakovo A. K. kaltės, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 109,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).
25. Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų ją atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidos yra 501,41 Eur. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos naudai iš atsakovo priteistinos 501,41 Eur išlaidos už antrinę teisinę pagalbą ieškovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 96, 99 straipsniai).
26. Teismas patyrė 82,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 82,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 116, dėl atsakovo A. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei Z. K. grąžinti ikisantuokinę pavardę – B., atsakovui A. K. palikti jo pavardę – K..
Pripažinti asmeninėmis atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis:
- dėl 300 eurų įsiskolinimo, už nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą baudą, dėl kurios antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/23/01725;
- dėl 2000 eurų įsiskolinimo, už paskirtą kriminalinę baudą, dėl kurios Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai yra išdavę vykdomąjį raštą ir dėl kurios antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0130/22/00729;
- dėl 44,25 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotą vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/21/00907;
- dėl 73,94 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų priimtą 2020-09-23 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4975-266/2020, dėl kurios antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/22/03251;
- dėl 30 eurų įsiskolinimo, pagal 2020-01-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, dėl kurios antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/20/00141;
- dėl 300 eurų įsiskolinimo, pagal 2020-01-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, dėl kurio antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/20/00046;
- dėl 760 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotą 2019-11-18 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurios antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/22/03813;
- dėl 30 eurų įsiskolinimo, pagal 2018-12-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, dėl kurios antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0056/18/01841;
- dėl 218,79 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo išduotą 2017-02-27 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Jūratė Blažienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0086/20/03388;
- dėl turto konfiskavimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurios antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/16/00180;
- dėl 86 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-04-20 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurio antstolė Jūratė Blažienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0086/15/00898;
- dėl 23 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apskr. VPK Anykščių r. PK 2011-02-14 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurio antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0130/11/00718;
- dėl 57,92 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-06-05 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurios antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/09/01619;
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl 1560 eurų įsiskolinimo pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotą 2021-06-10 vykdomąjį rašą, dėl kurio, antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/21/00682;
Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl 778,94 eurų įsiskolinimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą 2020-12-30 vykdomąjį raštą, dėl kurio, antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0104/21/00282;
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (buvusiam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui) dėl 7869,35 eurų vaikų išlaikymo išlaidų įsiskolinimo;
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl 949,44 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo;
R. P. dėl 332 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo išduotą 2016-12-21 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/17/00410;
Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl 1500 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos apylinkės teismo 2015-06-15 nutarimą administracinėje byloje, dėl kurio antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0130/20/01935;
UAB “Bikuvos prekyba” dėl 280,18 eurų įsiskolinimo, pagal Utenos r. 4-ojo notarų biuro išduotą 2011-04-13 vykdomąjį dokumentą, dėl kurio antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/11/00717;
S. K. dėl 86,89 eurų įsiskolinimo, pagal Anykščių rajono apylinkės teismo išduotą 2007-09-19 teismo vykdomąjį raštą, dėl kurio antstolė Nijolė Jutkienė vykdo išieškojimą byloje Nr. 0092/09/00899.
Pripažinti asmeninėmis Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl 1444,97 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl 16 946,61 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 109,00 Eur (vieno šimto devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 82,75 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 75 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 501,41 Eur (penkis šimtus vieną eurą 41 ct) valstybės patirtas išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.