Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyv. vieta -(duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta-(duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas -paskutinis teistumas 2020-12-04 Panevėžio apygardos teismo Rokiškio rūmu nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.2d., 138 str. 1d. skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 2d., prie paskirtos bausmės pridėta visa paskirta 2019-10-29 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL(2000 Eur) bauda, kur buvo subendrinta su 2020-02-14 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto ir 40 MGL(2000 Eur) bauda; įskaičius laikino sulaikymo laiką, galutinė bausmė - 88 paros arešto ir bauda 40 MGL(200 Eur), atlikęs arešto bausmę, iš Kauno TĮ buvo paleistas 2021-05-28, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2022 m. kovo 19 d., apie 11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, kumščiu vieną kartą smogė šeimos narei - sutuoktinei - Z. K. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas veido kairėje pusėje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai Z. K. sveikatą.

Be to, kaltinamasis A. K. 2022 m. kovo 20 d., apie 8.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, kumščiu vieną kartą smogė šeimos narei - sutuoktinei - Z. K. į veidą, vieną kartą spyrė į nugaros sritį, padarydamas poodines kraujosruvas veido kairėje pusėje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai Z. K. sveikatą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nurodytu laiku atvyko pas draugą A. K. švęsti gimimo dienos ir su juo bei jo žmona girtavo kelias dienas. Kartu buvo iš jo žmona Z. K., kuri alkoholio nevartoja. Jis sakęs žmonai, jog ji nevažiuotų , nes žinojo, jog bus girtaujama. Išgėręs jis tampa agresyvus, greitai supyksta. Žmona nepaklausė ir kartu atvažiavo pas K. Išgertuvių metu, Z. K. pradėjo priekaištauti jam dėl alkoholio vartojimo, jie susipyko, kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis smurtavo prieš savo žmoną. Kaltu prisipažįsta visiškai ir dėl to gailisi. Šiuo metu susitaikė ir gyvens kartu. Be to, jis susirado darbą ir dirbs Z. ūkyje.

Nukentėjusioji Z. K. parodė, jog nurodytu laiku prieš ją vyras smurtavo, tačiau ji jam dovanoja ir dėl to pretenzijų neturi. Toliau gyvens kartu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiosios Z. K. apklausos protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė kad 2022-03-19 rytą su vyru A. K. atvyko į svečius pas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kur A. K. su A. K. ir jo žmona vartojo alkoholį. Ji alkoholio negėrė. Išgertuvių metu, apie 11 val., A. K. tapo agresyvus ir vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Neblaivus A. K. tuo metu tame pačiame kambaryje sėdėjo prie stalo, tačiau į konfliktą nesikišo, o pastarojo žmona girta miegojo. Dėl antro epizodo ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2022-03-20, būnant pas A. ir L. K. (duomenys neskelbtini), jos vyras A. K. nupirko alkoholio ir su šeimininkais toliau gėrė. Apie 8.30 val., išgertuvių metu, A. K. liepė jai "dingti" iš A. K. namų, vieną kartą kumščiu smogė jai į kairę veido pusę ir kartą spyrė į nugarą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Neblaivus A. K. buvo tame pačiame kambaryje, L. K. girta miegojo. Išbėgusi iš A. K. namų ji paskambino savo dukrai Ž. B., pasakė kas nutiko. Ž. B. pranešė apie įvykį jos seseriai R. P. ir ši ją parsivežė pas save į namus (b. l. 5-7, 24-28).

Iš byloje esančio 2022-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyto, jog nukentėjusioji Z. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip buvo sužalota ir savo duotus parodymus patvirtino. (b. l. 29-36).

Iš byloje esančio liudytojo A. K. apklausos protokolų matyti, jog liudytojas A. K. parodė, kad 2022-03-19 rytą pas jį į svečius atvyko draugas A. K. su žmona Z. K. ir jie šventė žmonos L. K. gimtadienį, vartojo alkoholį. Z. K. alkoholio nevartojo. Konflikto tarp A. K. ir Z. K. negirdėjo, smurto nematė . Dėl antro epizodo liudytojas A. K. parodė, kad 2022-03-20 ryte apie 9 val. girdėjo, kad kambaryje barėsi pas jį besisvečiuojantys A. K. ir Z. K.. Jis pasikvietė A. K. į savo kambarį ir konfliktas baigėsi, jokio smurto, nematė. A. K. nupirko alaus ir jie toliau abu gėrė. Išgertuvių metu tarp Z. K. ir A. K. vėl kilo konfliktas. A. K. išvarė Z. K. iš jo namų, kad būtų sudavęs jai smūgius, jis nematė. Po kiek laiko pas jį atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė A. K. (b. l. 45-46).

Iš byloje esančios liudytojos R. P. apklausos protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė , kad ji yra Z. K. sesuo. 2022-03-20 , apie 10 val., prašoma Z. K. dukters Ž. B., ji paskambino Z. K., vėliau susitiko su ja Anykščiuose ir parsivežė į savo namus. Z. K. buvo susijaudinusi, verkė, papasakojo, kad 2022-03-19 su vyru A. K. svečiavosi pas A. K. (duomenys neskelbtini), kur šventė pastarojo žmonos gimtadienį. Išgertuvių metu neblaivus A. K. prieš ją smurtavo, kur ir kiek kartų sudavė, nesakė. Ji matė, kad Z. K. po kaire akimi buvo gumbas ir mėlynė . (b. l. 53-54).

Iš byloje esančio liudytojos Ž. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2022-03-20 apie 11 val., susijaudinusi ir verkdama jai paskambino motina Z. K., pasakė, kad vyras A. K. ją sumušė ir ji nuo jo pabėgo, sakė, kad neturi kur apsistoti. Ji paskambino motinos seseriai R. P. ir paprašė priimti Z. K.. 2022-03-30 susitikusi Z. K. matė, kad jai po akimi buvo mėlynė (b. l. 62-63).

Iš byloje esančio 2022-03-22 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 306/2022(05) matyti, jog joje nurodyta, kad Z. K. padarytos poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. K. kaltė, jog jis nurodytu laiku smurtavo prieš savo žmoną Z. K. , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį , nes smurtas artimoje erdvėje prieš artimą žmogų- žmoną, su kuria gyvena kaip šeima. Kaltinamasis dėl visų jam inkriminuotų veikų kaltu prisipažino visiškai .

A. K. teistas už smurtines veikas , teistumas neišnykęs, todėl jis laikytinas recidyvistu .(BK 27str.) Ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. (BK 60 str., 1d., 13p.) Nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui , todėl ir ši aplinkybė yra sunkinanti kaltinamojo atsakomybę . (BK 60str.,1d., 9p. ) Kaltinamajam už ankščiau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas jau buvo skirtos švelnesnės sankcijoje numatytos bausmės, tai areštas . Tačiau tokios bausmės paskyrimas teigiamų rezultatų nedavė. Nepraėjus nei metams po arešto bausmės atlikimo, kaltinamasis vėl padarė smurtinę nusikalstamą veiką prie savo žmoną , todėl jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė- laisvės atėmimas.

Tačiau, teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis A. K. kaltu dėl padarytų veikų prisipažino visiškai ir gailėjosi dėl padaryto, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. (BK 59str.,1d., 2p.,) Posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog susirado darbą ir turi pradėti dirbti, jei nebus paskirta reali bausmė. Su nukentėjusiąja susitaikė, pastaroji jam pretenzijų neturi. Teismas, sprendžia , jog yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymą atidėtinas , paskiriant jam įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu . Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Šiuo atveju ne mažiau kaip trys mėnesiai.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai A. K. paskirta bausmė mažintina 1/3 daliu.

Byloje nustatyta, jog 2020m. gruodžio 4d., Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai nuosprendžiu kaltinamajam A. K. paskyrė arešto bausmę ir ją subendrino su 2019-10-29 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Patikrinus Teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenis ar paskirta bausmė - bauda įvykdyta, tokių duomenų nerasta. Nustatyta, jog buvo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo, tačiau patikrinus Antstolių informacinėje sistemoje duomenis ar pateiktas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo yra vykdomas, tokių duomenų nerasta. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirtoji bauda 40 MGL (2000 Eur) bendrintina su šios dienos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 2dalį dėl 2022-03-19 smurto prieš Z. K. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2022-03-20 smurto prie Z. K. laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir A. K. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatomis paskirtą bausmę subendrinti su 2020m. gruodžio 4d., Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme- 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5,6 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti , arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdyti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos .

Paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios , palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.