Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko praeitais metais rugpjūčio 27 d. apie 13 val. prie jo laiptinės (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis buvo prie laiptinės vienas, paskui atėjo P. S. ir K. G. jį užpuolė. Jis patraukė K., jis norėjo jam smūgiuoti, bet jis pirmas jam sudavė du smūgius į veidą. Jo suduoti smūgiai galėjo padaryti nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus. Nematė, kad iki įvykio nukentėjusysis būtų buvęs sužalotas. Įvykio metu buvo blaivas, savo poelgį vertina negerai – truputį per stipriai sudavė, dėl savo elgesio gailisi. Sutinka su teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, o dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio ar jo sumos neturi nuomonės, bet fizinį skausmą jis jam sukėlė. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama E. R., jai K. G. „naglai“ skambinėjo, jis jį užsipuolė ir atvažiavo pasikalbėti. Jie pakalbėjo, tada į apačią nusileido P. S.. K. G. susimušė su P., o jis K. patraukė nuo P. Įvykio metu K. G. matė pirmą kartą, jis jo nepažįsta. P. S. prieš įvykį buvo pas jo mamą, t. y. iki išėjimo į lauką bute buvo mama, jis ir P., ten ir vyko tas telefoninis pokalbis. Kai nusileido iš mamos buto į apačią, nukentėjusysis jau buvo apačioje, jo jų kompanijoje bute nebuvo – jis atvažiavo, nes norėjo pakalbėti su juo, kadangi jis liepė neskambinėti jo mamai. K. G. užpuolė P. S., griuvo ant jo, norėjo smūgiuoti P., bet jis patraukė K., tai tada K. jam bandė smūgiuoti, tačiau jis jam trenkė pirmas. Nematė, ar P. S. sudavė smūgį nukentėjusiajam. Po jo suduoto smūgio K. G. „šoko“ į taksi ir išvažiavo, o S. ir jis nuėjo į viršų. Jis sudavė K., nes norėjo jį patraukti nuo P., t. y. jis gynė P. S., nes K. G. jį buvo užgulęs ir norėjo smūgiuoti. Jis tyčia sudavė nukentėjusiajam, nes iš savigynos greičiau sureagavo nei jis. Jam reikėjo nuo K. gintis, nes jis pakėlė ranką, o jis žmogų matė pirmą kartą, jis buvo stambus ir norėjo jam trenkti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė. K. G. nepažįsta ir jokio K. G. ar kito vaikino jis nesumušė. Gyvena su mama E. R., adresu (duomenys neskelbtini). Mama turi draugą P. S., kartu jie negyvena, tik kartais atvyksta P. S. pas juos. Kaimynų, gyvenančių šalia jų, nepažįsta, kas gyvena gretimuose būtuose, nežino. Ką jis veikė 2023 m. rugpjūčio 27 d. nežino, neprisimena ir negali pasakyti. Nežino, ar buvo namuose, ar kur išvykęs. Jokių muštynių prie laiptinės kieme nematė ir pats nieko nesumušė. Nežino, ką tą dieną veikė P. S. ir mama, kur jie buvo, namuose ar kur kitur. Kokie P. S. galėtų būti santykiai su K. G. nieko nežino, sakė - tokio vaikino nepažįsta, niekada jokių reikalų su juo nėra turėjęs. Ką veikia P. S. jis nesidomi, nieko apie jį nežino, nežino, nei su kuo jis bendrauja, nei ką pažįsta. Apie muštynes nieko paaiškinti negali, jokio nusikaltimo nepadarė (t. 2, b. l. 59-62, 63-65).

Papildomai apklaustas įtariamasis A. G. kaltę pripažino ir parodė, kad parodymus jis yra davęs, tačiau tuo metu davė neteisingus parodymus ir neprisipažino padaręs nusikaltimą. Dabar duoda teisingus parodymus ir visiškai prisipažįsta tyčia sumušęs K. G. ir padaręs jam sužalojimus. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 13 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu namuose buvo ir jo mama E. R. ir jos sugyventinis P. S. Dar buvo atėjusi ir mamos draugė K. L.. Dabar jau neprisimena, kiek buvo valandų, bet mamai skambinėjo K. G.. Mama apie tai pati jam pasakė, kad tas K. G. neatšoka nuo jos, vis kažko nori. Ko tiksliai nori, jis nežinojo ir dabar nežino. Nežino kokie ten nesutarimai, gal kokios meilės, nežino. Mama padavė telefoną ir jis kalbėjo su K. G., sakė jam, kad nebeskambinėtų. Jis nekvietė K. G. atvažiuoti, pastarasis pats pasakė, kad atvažiuos prie jų namų į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kai atvažiavo, vėl paskambino mamai. K. G. jis matė pirmą kartą, jo nepažinojo ir sumušti jį jokio tikslo neturėjo. K. G. atvažiavus, jis vienas išėjo prie daugiabučio namo pirmos laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. Jis vienas ėjo, nepamena, ar K. L. ėjo kartu. Kai išėjo, K. G. stovėjo prie laiptinės. Mano, kad su K. G. buvo dar vienas vaikinas, nors jis stovėjo atokiau, niekur nesikišo, nei į pokalbį, nei į muštynes, tiesiog vis tiek mano, kad tas vaikinas buvo su K. G.. Jis K. G. pasakė, kad nebeskambinėtų mamai ir tuo metu, jam kalbant su K. G., išėjo iš laiptinės ir P. S.. K. G. jam pasirodė labai agresyvus, ar buvo neblaivus, jis nežino. Kai tik P. S. išėjo iš laiptinės, K. G. trenkė P. S. kumščiu į veidą. Ir P. S. nuvirto. K. G. užgriuvo ant P. S., jis K. G. nuo P. S. patraukė. K. G. atsisuko į jį, norėdamas suduoti. Tada jis tyčia kumščiu trenkė K. G. du kartus į veidą ir K. G. nugriuvo. Jie su P. S. nuėjo į laiptinę ir grįžo į namus. Tuo viskas ir baigėsi. P. S. nebuvo sužalotas, nesakė, kad yra sužalotas, kraujas jam iš veido nebėgo ir jokių dantų jam niekas neišmušė. Bent jau to jis nei jam vienam, nei kai grįžo į butą, mamai ar jos draugei nepasakojo. Visiškai prisipažįsta, kad sumušė K. G.. Nematė, ar K. G. tuo metu bėgo kraujas. Matė per langą, kad K. G. išsikvietė taksi ir išvažiavo. Tikrai gailisi, kad taip pasielgė (t. 2, b. l. 68-71).

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, A. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Visiškai prisipažįsta, kad nesunkiai sužalojo K. G. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 13.00 val. prie daugiabučio namo pirmos laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė kumščiu jam du kartus į veido sritį bei taip padarė sužalojimus. Parodymus policijoje teisingus davė 2024 m. vasario 7 d., visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, pasilieka prie savo duotų parodymų, daugiau nieko papildyti negali (t. 2, b. l. 180-182).

Nukentėjusysis K. G., apklaustas 2023 m. rugsėjo 11 d., parodė, kad P. yra jo kaimynės D. Š. buvęs sugyventinis. Pavardės nežino, bet D. Š. sakė, kad jo pavardė S. Jis gyvena kaimynystėje su D. Š. daug metų. Su P. S. likę nesutarimai jau metai laiko, su juo likę pykčiai, net nelabai aišku dėl ko. P. S. skambina jam, kolioja necenzūriniais žodžiais, kabinėjasi ir t. t. Jis irgi atgal atsako, netyli. P. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Gyvena su D. Š. drauge E., pavardės nežino. Rugpjūčio 27 d. apie 11 val. jam paskambino P. S. ir pradėjo koliotis, dėl D. Š. aiškintis santykius. P. pasakė atvažiuoti pas jį ir išsiaiškinti. Jis tą rytą buvo išgėręs, nes iš vakaro baliavojo, o sekmadienį darė „pachmielą“. Buvo gerokai girtas, nelabai atsimena, kaip nuvažiavo, nes dėl girtumo kai ko nepamena. Nuvažiavo autobusu regis į (duomenys neskelbtini), gatvės nežino, bet nueiti žino kur, prie daugiabučio. Nuėjo prie to namo, P. S. išėjo į lauką. Prasidėjo žodinis konfliktas. Jis P. S. nieko nėra padaręs, P. S. kabinėjasi prie jo dėl D. Š., lyg pavydai kažkokie, jis pats nesupranta dėl ko P. S. ant jo pyksta. Taip pat negali pasakyti, kuris pirmas sudavė, gali būti kad P. S. davė, gali būti ir jis. Viskas vyko dienos metu, gal kaimynai matė per langą, jis nežino. Jis nemeluoja, jis neatsimena, kuris pirmas kuriam sudavė. Jis gulėjo ant žemės galimai nuo P. S. smūgių. Tada pamatė, kad iš tos pačios laiptinės, kur gyvena P. S., išeina du jauni vyrai. Vienas buvo aukštas, kitas žemesnis. Nei vardų, nieko nežino. P. S. nieko nesakė jiems, bet jie puolė jį mušti, matė kojas, kad tų kojų daug ir mano, kad spardė jį visi. Dengėsi veidą rankomis ir nematė, kas tiksliai kiek spyrė, bet visi daužė. Smūgiai buvo vienas paskui kitą. Kažkuriuo momentu jis gal be sąmonės buvo, nes nieko visai neatsimena. Pamena, kad atsistojo. Jų nebebuvo. Žino, kad grįžo į namus su taksi. Kas iškvietė taksi, negali pasakyti. Gal koks žmogus, nepasakys. D. Š., pamačiusi jį, iškvietė greitąją med. pagalbą. Atvyko ir policija. Jis pareiškimo nerašė ir dabar nerašytų, dėl draudimo viską daro, nes kitaip negautų pinigų. Iš D. Š. žino, kad tas aukštas, buvęs su P. S., gali būti A. G. Jis jo nepažįsta, atpažinti negalėtų, nes matė kelias sekundes ir tik ūgį spėjo pamatyti. Kas dar kitas vaikinas, visai nematė jo, jokio atpažinimo negalėtų padaryti, nes net apibūdinti negali. Dėl sužalojimo bylos pabaigoje reikš civilinį ieškinį. Kai bus aiškūs kalti asmenys. P. S. jį sumušė ir tie du asmenys, kuriuos P. S. pažįsta. Niekas kitas juk nesikiš į muštynes. Buvo operuotas Kaune, jam žandikaulio lūžis, nuskeltas dantis. Esant reikalui, sutinka eiti į akistatas (t. 1, b. l. 81-84).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis K. G. parodė, kad P. S. pažįsta, nes pastarasis yra jo kaimynės D. Š. buvęs sugyventinis. D. Š. yra jo mamos geriausia draugė ir jis su ja sutaria. P. S., kai gyveno su D. Š., pastoviai išdaužydavo jai tai langus, tai baldus ir jis D. Š. remontuodavo, sutvarkydavo, todėl jo ir P. S. tokie nedraugiški santykiai, nebendrauja. Nori pasakyti, kad dar iš vakaro prieš įvykį jis 2023 m. rugpjūčio 26 d. su draugais baliavojo, buvo neblaivus, daug alkoholio išgėręs. Ryte vienas padarė „pachmielą“, dar išgėrė. Jis gerai pažinojo E., bet jos pavardės nežino. Ji atvažiuodavo į svečius pas D. Š. ir taip ją pažinojo, turėjo jos telefoną. P. S. telefono jis neturėjo. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie pietus, jis paskambino E. Nežino kodėl, neblaivus buvo. Paskambinęs E., kalbėjo kaip sekasi ir tuo metu iš jos telefoną paėmė P. S., kuris pradėjo jam priekaištauti, ko skambinėja jo sugyventinei. Jie abu pradėjo per telefoną koliotis ir P. S. pakvietė atvažiuoti iki E. namų, į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nežino. Jie kaip sugyventiniai ten gyvena. Klausė, ar žino kur atvažiuot, jis pasakė, kad žino ir nuvažiavo. Kaip ten nuvažiavo ir su kuo - ar taksi, ar autobusu, nežino, nes buvo labai girtas. Dar pamena, kad kai nuvyko, susimaišė adresą kol rado. Tada paskambino vėl E. ir atsiliepė P. S., todėl kalbėjo tik su juo. Pastarasis paklausė kur jis yra ir išėjo į kiemą. Iš laiptinės P. S. išėjo vienas ir prie laiptinės jie susistumdė. Aplink žmonių nebuvo. Tada P. S. tyčia trenkė kumščiu jam vieną kartą į veidą, būtent į kairę veido pusę. Smūgis buvo labai stiprus ir jam labai suskaudo, nuo smūgio krito ant grindinio. Tada užsidengė veidą rankomis ir pamatė dar du vyrus, taip pat išeinančius iš tos pačios laiptinės, kur gyveno P. S. su E. Tie vyrai jį gulinį pradėjo spardyti. Spyrė jam ir jis atsimena tik tris smūgius. Kai vyrai tyčia spyrė jam kokius tris kartus į galvą, jis galvą dengėsi rankomis. Tai spirta jam buvo į abi rankas ir tai sukėlė fizinį skausmą. Po to jis atsijungė, prarado sąmonę ir ar dar jam buvo suduoti smūgiai, ar spirta į kitas kūno vietas, nežino. Matė, kad ne P. S. jį spardė, o du jam nepažįstami vyrai, bet veidų tų vyrų nematė. Jam pasirodė, kad iš jų vienas aukštas, kitas žemas. Jis neprisimena, ką kalbėjo su po įvykio atvykusiais pareigūnais. Nepažįsta A. G. ir nežino, ar jis buvo įvykio vietoje. Nežino ir kas dar buvo antras vyras. Jie tik su D. Š. taip sprendė, ar tai negalėjo būti E. sūnus. Po įvykio greitosios medicinos pagalbos buvo nuvežtas į Šiaulių Respublikinę ligoninę, ten buvo suteikta pagalba. Po to gydėsi Kauno klikose, veido ir žandikaulio skyriuje. Buvo atliktos dvi operacijos ir dabar laukia trečios operacijos. Įvykio metu nuo suduoto smūgio jam nulūžo vienuoliktas dantis. Nueis pas advokatą ir pateiks civilinį ieškinį. Jam nedarbingumas yra nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d. ir turės iki lapkričio 8 d., toliau komisijoje bus pratęstas. Kai buvo sumuštas, jau turėjo nedarbingumą dėl nupjautų rankos pirštų (t. 1, b. l. 85-8).

Papildomai apklaustas 2023 m. gruodžio 8 d. nukentėjusysis K. G. parodė, kad nori papildyti, jog 2023 m. rugsėjo 11 d. policijoje davė parodymus ir sakė, kad tikrai įvykio metu buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Gal ir sakė, kad neprisimena, su kuo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas P. S. Gal pirmi jo parodymai ir netikslūs, tačiau įvykio aplinkybes prisimena gerai. Todėl po to policijoje parodymus patikslino. Sakė, kad, kai buvo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), jį prie laiptinės pasitiko P. S. ir jie susistumdė. Tada, kaip ir sakė, P. S. tyčia trenkė kumščiu jam vieną kartą į veidą, būtent į kairę veido pusę. Smūgis buvo labai stiprus ir jam labai suskaudo, nuo smūgio krito ant grindinio. Kai krito ant grindinio, jau nedaug ką prisimena, nebepamena ir kur skaudėjo, nes labai žandikaulį skaudėjo. Tada užsidengė veidą rankomis ir pamatė dar du vyrus, išeinančius iš tos pačios laiptinės, kur gyveno P. S. su E. Tie vyrai jį, gulintį pradėjo spardyti. Spyrė jam ir jis atsimena tik tris smūgius, kai vyrai tyčia spyrė kokius tris kartus į galvą, kurią jis dengėsi rankomis. Jau sakė, tų vyrų nežino, nes jų veidų nematė. Būdamas įvykio vietoje, tik niekaip neprisimena kuriuo momentu, jis taip pat matė per trečio aukšto langą žiūrinčią E. su drauge. E. kažką šaukė. Nepamena, kuriuo momentu matė, lygtai po to, kai atsistojo jau po įvykio ir jam bėgo iš nosies kraujas, nes E. šaukė ateiti nusiprausti. E. draugės jis nežino, nepamena, kaip ji atrodė. Kas dar du vyrai, kurie jį sumušė, jis nežino, jų apibūdinti negali, veidų nematė ir neatpažintų (t. 1, b. l. 89-92).

Papildomai apklaustas 2024 m. vasario 13 d. nukentėjusysis K. G. parodė, kad nori pasakyti, kad jis neprisimena, ką po įvykio kalbėjo su pareigūnams ir ką sakė jiems. Pareigūnė jam leido peržiūrėti Body kameromis darytus vaizdo įrašus ir jis peržiūrėjo. Tiesiog negali paaiškinti Body kamerose nufilmuotos tos situacijos. Pareigūnams jis nepaaiškino tuo metu visos situacijos, ten pokalbio nuotrupos. Kai klausė, ar sumušė P. S., jis gal purtė galvą, gal ne dėl to purtė galvą, negali paaiškinti. Jis ten ir nepapasakojo pareigūnams visko, ten nuotrupomis kalbėjosi ir viskas, nieko negali paaiškinti. Be to, buvo stipriai girtas, sumuštas ir skaudėjo. Parodymus jis jau davė ir papildyti neturi ką. E. vaiko ir trečio asmens jis net neatpažintų. Neatsimena tokio momento, ar P. S. sudavė, nepamena tokių dalykų. Pamena, iki (duomenys neskelbtini) namo jis važiavo autobusu. Važiavo iš sodų, važiavo vienas. Išlipo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir eidamas link (duomenys neskelbtini) namo sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną vardu B. B. B. B. ten kažkur netoli gyvena ir kartu ėjo ta pačia kryptimi. Neprisimena, ar jis stabtelėjo prie namo, juk girtas labai buvo, ar B. B. nuėjo savo keliais. Negali pasakyti, buvo jis įvykio vietoj ar nebuvo, tikrai nebematė. Jis nežino, kur tas vaikinas gyvena, kiek jam metų, nieko nežino, su juo susipažino krepšinio arenoje, nes jie yra Šiaulių krepšinio fanai. Tiek apie jį ir težino (t. 1, b. l. 93-96).

Liudytojas P. S. parodė, kad E. R. yra jo sugyventinė, o A. G. yra jos sūnus. Gali paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. nuo ankstaus ryto su sugyventine E. R. buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Po to grįžo pas E. R. į namus gal apie 11 val., adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnus A. G. buvo namuose. Į jo telefoną pradėjo skambinti pažįstamas K. G. Jis su K. G. nekalbėjo, kiek prisimena, padavė telefoną A. G. ir būtent jis iš jo mobilaus ryšio telefono kalbėjo su K. G.. Tiksliai ką A. G. kalbėjosi su K. G. jis nežino, tiesiog ir neprisimena, bet tarėsi, kad K. G. atvyks išsiaiškinti. K. G. jis pažinojo, nes jis yra D. Š. kaimynas, o su D. Š. jis anksčiau gyveno, tai taip su jos kaimynu K. G. buvo susipažinęs. Jis mano, kad K. G. pyko ant jo, kad jo kaimynę D. Š. paliko, taip atsirado nesutarimai. Pas juos svečiuose tą dieną taip pat buvo E. R. draugė K. L.. K. G. atvyko apie dvyliktą dienos, gal kiek vėliau, tikslaus laiko neprisimena. Pastarasis atėjo prie laiptinės (duomenys neskelbtini). Kaip ir su kuo atvažiavo K. G., jis nematė, nežino. Pirmas iš buto į gatvę pas K. pasikalbėti išėjo A. G.. Nežino, ar išėjo vienas, ar su K. L., to neprisimena. Jie su E. R. buvo dviese bute, tačiau po kelių minučių ir jis išėjo į gatvę, nes norėjo pažiūrėti, ar viskas gerai tarp A. G. ir K. G.. Iš trečio aukšto ėjo į apačią keletą minučių, nes gipsas buvo uždėtas ant kojos, kadangi į laiptą buvo susitrenkęs kojos pirštą dar iš vakaro. Kai išėjo į gatvę, prie laiptinės pamatė stovintį K. G., A. G. ir dar vieną nepažįstamą vaikiną, kaip suprato, K. G. kažkoks draugas ar pažįstamas buvo kartu su juo. Tačiau tas vaikinas į jokį pokalbį ar muštynes nesikišo, stovėjo atokiau. Nežino, kas jis toks ir nepažįsta jo, tačiau mano, kad jis atvyko su K. G. . Kai tik jis išėjo iš laiptinės, prie laiptinės K. G. pirmas tyčia trenkė jam kumščiu į veidą ir jis nugriuvo prie laiptinės į krūmus. Tada A. G. puolė jį ginti. A. tyčia trenkė kumščiu K. G. du kartus į veidą ir po antro smūgio K. G. nugriuvo gatvėje ant asfalto, palei namą ant to pravažiavimo. Ir tada, taip palikę K. G. jis su A. G. nuėjo į butą. Tas vaikinas, kaip mano K. G. draugas, liko ten pat prie laiptinės. Kaip išvažiavo K. G. namo ir su kuo, jis nematė. Nematė, kad K. G. veidas būtų buvęs kruvinas, tikrai to nematė. Po to, kai A. G. sudavė smūgius K. G. į veidą du kartus ir K. G. nugriuvo, tada jie su A. G. iš karto nuėjo į butą. Jam skaudėjo, kai K. G. sudavė smūgį į veidą, nes iškrito du dantys, tačiau pas medikus nesikreipė iki šiol, niekur nesigydė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko, pareiškimo nerašys, niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 45-48).

Liudytoja D. Š. parodė, kad pažįsta K. G., jis yra jos kaimynas. Šiuo metu jis yra po žandikaulio operacijos, sunkiai kalba. Dėl K. G. sumušimo, kuris vyko 2023 m. rugpjūčio 27 d., paaiškina, kad ji iškvietė pagalbą per 112. 2023 m. rugpjūčio 27 d., sekmadienį, buvo namuose, (duomenys neskelbtini). K. G. gyvena (duomenys neskelbtini). K. G. grįžo taksi apie 13 val. Tiksliau, apie 11 val. K. G. išvažiavo iš jos, nes buvo užėjęs, atsigėrė kavos, jau buvo neblaivus ir gana stipriai. Lauke išgirdo, kaip jis kalba telefonu su E. R., jeigu neklysta, kuri yra P. S. sugyventinė. P. S. yra buvęs jos sugyventinis, jie vieni kitus pažįsta, čia jų toks bendras ratas. K. G. kalbėjo ar su E. R., ar su P. S., tik išgirdo jo pasakymą: „nu gerai, atvažiuosiu“. K. G. dar prašė jos pinigų ant taksi, bet ji neturėjo. Jis išvažiavo autobusu į miestą, (duomenys neskelbtini), butas gal (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, kur gyvena P. S. su E. R.. K. G. jai pasakė tik tiek, kad P. S. jam liepė atvažiuoti vienas ant vieno išsiaiškinti, pasikalbėti. Ten tų pykčių tarp jų yra buvę daug ir ne kartą. Kas ten tarp jų iš tikrųjų, ji nežino, bet nuolat rasdavo dėl ko pyktis. Nujautė, kad kažkas gali būti, nes K. G. buvo išgėręs, nėjo nuraminti, nors prašė niekur nevažiuoti. Jis išvažiavo „ ant karštųjų“. Kai K. G. išvažiavo, jai dar skambino E. R., kuri klausė: „tai kur tas K. G. yra, mes jo laukiam“. E. R. buvo išgėrusi, suprato iš kalbos. Ji sakė, kad P. S. jau išėjęs į kiemą laukia. Ji pasakė, kad išvažiavo ir viskas. Tada buvo namie ir už poros valandų grįžo K. G. taksi. Grįžo sumuštas, kruvinu veidu. Taksistui ir jai sakė, kad čia nieko tokio, sakys, kad pargriuvo. Dar taksistas pasakė: „ką tu čia kalbi, matosi kad sumuštas“. K. G. jau sunkiai kalbėjo, matėsi, kad kažkas su žandikauliu, nuskeltas dantis. Ji tada paskambino 112, kvietė greitąją, nes K. G. buvo blogai. Taksistas dar kurį laiką pabuvo, tačiau gavo iškvietimą ir išvažiavo. Tada atvyko policija, paskui greitoji. Pareigūnams K. G. aiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, jį sumušė P. S. ir buvo dar du vyrai. Jis aiškino, kad jam P. S. sudavė, jis griuvo, o daugiau jis nematė, kas kiek mušė, bet matė kojas, kaip jį spardė. Bet sakė, kojų buvo daug. Daugiau niekas nebuvo kieme, bet jis matė, kad E. R. per langą žiūrėjo, turėjo matyti. Ji įvykio nematė. Už ką K. G. sumušė P. S. su kitais vyrais, ji nežino. Jie ten turi asmeninius pykčius, skambinėja vieni kitiems. Tie du vyrai, buvę su P. S., tai vienas jų buvo A. G., E. R. sūnus ir dar kaimynas ar kas, toks mažas. Kas tas kitas žmogus, ji nežino. Kad A. G. buvo tai ji žino, nes girdėjo, kaip K. G. kalbant telefonu su E. R., A. G. per telefoną šaukė, grasino K. G.. Ji A. G. pažįsta, balsą žino. Jis ten buvo kartu su P. S.. Tai viskas, ką ji žino. K. G. išsivežė greitoji, jam Kaune operavo žandikaulį (t. 1, b. l. 123-124).

Liudytojas E. V. parodė, kad pažįsta K. G., kuris yra jo kaimynas, draugas. 2023 m. rugpjūčio 27 d. po pietų, tiksliai valandų neprisimena, darbavosi kieme, pjovė žolę. Matė, kad taksi automobiliu grįžo K. G.. Pamatė, kad iš taksi jis išlipo kruvinu veidu. Priėjo prie K. G. ir paklausė, kas atsitiko. K. G. dar norėjo sakyti, kad pats užsigavo kieme, bet jis nepatikėjo. Tada paskambino pagalbos telefonu 112, pasakė, kad žmogus sumuštas ir jam reikia pagalbos. Tiksliai ką sakė, dabar neprisimena. Nepatikėjo, kad K. G. galėjo griūti ir taip užsigauti. Tačiau pats K. G. aplinkybių jam neaiškino. Iš kur K. G. grįžo kruvinu veidu taksi automobiliu, jis nežino. Taksi automobilis buvo „Opel Zafira“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. K. G. išvežė atvykusi greitoji pagalba, daugiau su K. G. nebekalbėjo, kas jam atsitiko, kas jį sumušė nežino (t. 1, b. l. 142-145).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. dirbo taksi vairuotoju, vežė pagal iškvietimus žmones, važiavo „Opel Zafyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu. Neprisimena ką, kada vežė, nelabai atsimena tokius dalykus. Prisimena, kad buvo iškviestas adresu (duomenys neskelbtini), maždaug apie 13 val., gal vėliau. Nepamena, kas ir kaip iškvietė. Iš to adreso (duomenys neskelbtini) į kažkokius sodus (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, vežė vaikinuką. Matė, kad vaikinas sumuštas, jo veidas buvo kruvinas. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis to vaikino nepažįsta, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Pavežė ir tiek. Vaikinas jam sumokėjo už paslaugą, važiuodamas apie įvykį nieko nepasakojo, tik sakė, kad susimušė. Su kuo susimušė, nesakė. Jis nematė adresu (duomenys neskelbtini), jokio įvykio, jokių muštynių. Kai atvažiavo, laukė tik tas vienas vaikinas (t. 1, b. l. 137-139).

Liudytoja S. M. parodė, kad peržiūrėjusi savo darbo grafiką. prisimena, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. dirbo ekipaže kartu su pareigūnu A. D.. Maždaug apie 13:30 val. iš budėtojų dalies gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta dėl muštynių ir tuo metu budintis paaiškino, kad kaimynas sumušė kaimyną. Kai nuvyko minėtu adresu, ten kieme buvo pats nukentėjusysis K. G., dar vienas vaikinas, kaip vėliau nustatė - E. V.. kuris juos pasitiko, ir moteris - D. Š.. K. G. nurodė, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) pažįstamų, pas kuriuos vyko, kaip jis pats sakė, pasikalbėti. Konkrečiai kas jį sumušė, nenurodė, nurodė, kad jis susitiko pasikalbėti su P. S., o jį sumušė E. R. sūnus A. ir dar kažkoks kaimynas. Tiksliai, kaip sumušė, kiek kas smūgių sudavė ir į kurias vietas, K. G. nepaaiškino. K. G. buvo neblaivus. Jam buvo iškviesta greitoji pagalba, o jie skubėjo nuvykti į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), surasti A. ir P. S.. Kur jie gyvena nurodė D. Š.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), nuėjo pas P. S., jo butas nuo parduotuvės pusės, trečias aukštas, po dešine. Durų niekas neatidarė. Todėl nerado ir nekalbėjo nei su P. S., nei su A. Apžiūrėjo įvykio vietą, fotografavo. Prie pirmos laiptinės durų nuo gatvės pusės matėsi kraujo dėmės (t. 1, b. l. 118-121).

Liudytoja E. R. parodė, kad P. S. yra jos draugas. Jie bendro ūkio neveda, draugauja ir tiek. P. S. turi savo namus, ji - savo namus. Bendrauja, kai nori. Gali paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. buvo sekmadienis. Ji gerai tą sekmadienį atsimena, nes 2023 m. rugpjūčio 26 d. šeštadienį šventė jos sesers R. Z. gimtadienį. Baliavojo (duomenys neskelbtini) soduose, kur ji ir gyvena. Po gimtadienio švogeris G. Z. ją ir P. S. parvežė namo, pas P. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie ir miegojo. Nežino kada parvežė, gal pusę dvylikos nakties, nepamena laiko. Ryte apie 10 val. į svečius (duomenys neskelbtini), atvažiavo K. L., jų bendra draugė, atsivežė šampano. Taip ir praleido visą dieną namuose ji, P. S. ir K. L.. Praleido dieną adresu (duomenys neskelbtini). Ji nepamena, gal iki parduotuvės P. S. buvo trumpam išėjęs, bet jai atrodo, kad jis nėjo net į parduotuvę. Jie kieme kepė šašlykus. K. L. namo išvažiavo tą pačią dieną apie 16 val., o ji pasiliko pas P. S. ir jie buvo toliau pas jį namuose. Apie jokias muštynes, įvykį prie jos namų (duomenys neskelbtini), ji nieko nežino. K. G. ji nepažįsta. Kur buvo jos sūnus A. G. tą dieną ji nežino. Sūnus jai nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 127-130).

Papildomai apklausta liudytoja E. R. parodė, kad sutinka duoti parodymus sugyventinio P. S. ir sūnaus A. G. atžvilgiu. Pirmos apklausos metu ji davė parodymus, bet nelabai teisingus, todėl dabar nori patikslinti parodymus ir teisingai paaiškinti aplinkybes, nes neteisingai pasakojo apie 2023 m. rugpjūčio 27 d. Gali patikslinti, kad ji, A. G., P. S. 2023 m. rugpjūčio 27 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jai pradėjo skambinti K. G.. Kiek prisimena, į jos mobiliojo ryšio telefoną ir vis aiškinosi visokius santykius. Čia ilga istorija, nes jie pažįsta D. Š., kartu užaugo tame pačiame rajone anksčiau. Kartais pas ją nuvažiuodavo į svečius, į sodus, „pabaliavodavo“. Važiuodavo kartu su drauge K. L.. Tuo metu ji turėjo draugą, o D. Š. gyveno su P. S.. Ten buvo tokia situacija, kad D. negražiai vieno baliaus metu pasielgė ir pasiėmė jos vaikiną nakčiai. Tada ji pradėjo bendrauti su P. S. ir dabar su juo gyvena. Taip jos šiek tiek apsipyko, dabar bendrauja toliau. D. Š. kaimynas yra K. G. ir jie bendrauja kaip kaimynai. Buvo toks atvejis, kad maždaug prieš metus laiko K. G. jai rašinėdavo, klausdavo, ko ji su tuo P. S., sako: „tu man patinki“. Ji mano, kad pati D. Š. tyčia prašydavo kaimyno K. G. rašinėti. Ir taip metus laiko. Kaip pasakyti, vyko tokie nesklandumai ir 2023 m. rugpjūčio 27 d. K. G. vėl pradėjo jai skambinėti. Žino, kad buvo laikas iki pietų, bet kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena. Kai K. G. jai skambinėjo, ji apie tai pasakė kartu su ja kambaryje buvusiems P. S. ir A. G. Kiek dabar po tiek laiko jau prisimena, K. G. skambino kelis kartus ir vis aiškino, kad atvažiuoja išsiaiškinti santykių, kokių neaišku. Kai K. G. jai skambino, iš jos telefoną buvo paėmęs kažkuris iš vyrų ir kalbėjosi telefonu su K. G.. Tačiau nepamena, kuris - sūnus A. G., ar sugyventinis P. S. Pamena, kai K. G. atvažiavo, tą dieną pas ją buvo ir draugė K. L. Jie visi bute buvo. K. G. atėjo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskutinės laiptinės. Pas K. G. pasikalbėti nuėjo sūnus A. G. su jos drauge K. L.. Paskui juos išėjo ir P. S.. Nepamena visų smulkmenų. Jos butas trečiame aukšte, ji žiūrėjo per langą. Tačiau nematė nieko, kas vyko prie laiptinės, kadangi trukdė prie laiptinės esantis stogelis. Nieko ir negirdėjo, ar kas kalbėjo, ar šūkavo. Viskas įvyko labai greitai. Po kelių minučių pirma į butą grįžo K. L., paskui ją tuoj grįžo P. S. su A. G.. Lauke, prie laiptinės su K. G. P. S. ir A. G. kalbėjosi apie dešimt minučių, tikrai ne daugiau. Kai K. L. grįžo į butą, jos dar abi žiūrėjo per langą, matė K. G. gulėjo ant gatvės, kodėl nežino. Iš trečio aukšto nesimatė ar jis sužalotas, ar kraujas iš veido kur bėgo, ji nieko nepastebėjo. Ji pati su K. G. nebendravo ir nežino, ar jis buvo neblaivus, ar buvo sužalotas. Kai į butą grįžo P. S. su A. G., kažkuris kalbėjo, kad pirmas K. G. sudavė P. S. smūgį į veidą, tada A. G. sudavė K. G. atgal. Kažkaip kažkas išsireiškė, kad A. G. šovė vieną K. G., tai buvo kalba apie suduotą smūgį. Ji suprato, kad vyko muštynės, tačiau kas konkrečiai vyko prie laiptinės ir kas kam sudavė smūgius, ji pati nematė ir po įvykio su K. G. nekalbėjo. Ji pastebėjo, kad K. G. buvo atvykęs ne vienas, buvo dar kažkoks vaikinas, pagal ją jo draugas kažkoks, bet ji jo nepažįsta, neįsidėmėjo ir net neatpažintų. Pastebėjo tik, kad vaikinas tamsiais plaukais buvo ir gana aukštas. Ji pati muštynių nematė ir nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 131-134).

Liudytoja K. L. parodė, kad tikslios datos tikrai neprisimena, galėjo būti 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. Pamena, taksi nuvažiavo pas savo draugę E. R., adresu (duomenys neskelbtini). Galėjo būti apie 12 val. Namuose buvo E. R. sūnus A. G. ir jos sugyventinis P. S.. Kalbantis, E. R. papasakojo, kad skambinėja jai K. G. ir nori atvažiuoti pas P. S. aiškintis. Ji asmeniškai K. G. nepažįsta, tačiau yra pora kartų jį mačiusi pas D., pavardės jos nežino. D. anksčiau gyveno su P. S.. Dabar P. S. gyvena su E. R.. Jiems besikalbant, išgirdo K. G. šūkaujant po langais. P. S. neleido išeiti, todėl ji su A. G. išėjo į kiemą prie laiptinės, kur ir buvo K. G.. Jis buvo ne vienas, buvo su draugu, matė, kad buvo dviese. Tas vaikinas K. G. amžiaus. Jis stovėjo prie laiptinės, o K. G. toliau nuo laiptinės. Nežino tiksliai, bet jai nepasirodė, kad ten koks pašalinis asmuo. Kai su A. G. išėjo į gatvę iš laiptinės, girdėjo, kaip A. G. klausė K. G., ko jis čia nori, ko šūkauja. Jie nesimušė, o tik kalbėjosi. Tuo metu ir P. S. išėjo į gatvę. Ir ji iš karto, A. G. ir P. S. palikusi gatvėje prie laiptinės, nuėjo atgal į laiptinę ir pas E. R. į butą. Bute per atidarytą virtuvės langą žiūrėjo, kas vyksta prie laiptinės. Pamatė, kad K. G. guli prie pat laiptinės ant nugaros. Šalia jo jokių kitų asmenų nebuvo. Nematė iš taip toli, kad jis būtų kruvinas, ar jo veidas sumuštas. K. G. atsistojo, išėjo ir iš karto, po kokios minutės grįžo atgal prie laiptinės ir šaukė, kad pametė telefoną ir E. R. jam paskambintų. E. R. skambinėjo, bet signalo nesigirdėjo. Kai ji buvo išėjusi į gatvę prie laiptinės, matė, kad K. G. labai girtas, nes jis svyravo, nerišliai kalbėjo. Ir kai E. R. skambinėjo į jo telefoną, jis vėl nugriuvo. Matė, kad nugriuvo pats, nes jis tuo metu buvo vienas. Kur buvo tas vaikinas, kuris matė visą įvykį ir ji galvoja, kad tai K. G. draugas, ji nežino, nes jo nebematė. K. G. nugriuvęs liko gulėti, o jie uždarė langą, nebežiūrėjo, nes nuo kaimynų jau buvo gėda. Ji nematė, kad K. G. būtų sumuštas ar sužalotas. Nematė, kad jam bėgtų kraujas ar būtų patinęs veidas. Nematė, kad A. G. ar P. S. būtų sumušę K. G.. Ji nežino, gal viskas vyko tuo momentu, kai ji įėjo į laiptinę ir lipo pas E. R. į butą, esantį trečiame aukšte. Bet jokių muštynių ji pati nematė. Kaip K. G. ir su kuo išvyko, nematė, nežino. Maždaug po 15 minučių su E. R. pažiūrėjo, atsidarę virtuvės langą, dar kartą ir K. G. jau nebebuvo. Patikslina, kad jai grįžus į butą, tuoj į butą grįžo A. G. su P. S.. Apie K. G. jie nieko nebekalbėjo. Ir ji greitai išvyko namo. Apie muštynes nieko nežino. Po to įvykio rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, su E. R. buvo išgėrusios ir nuvažiavo pas jų bendrą draugę D. Š. į sodus, tikslaus adreso nežino. Važiavo pas D. Š. „pabaliavoti“. Tada ten buvo ir K. G., kuomet jį ir matė antrą kartą. Tačiau joms atvažiavus, jis labai greitai išėjo. Jie „baliavojo“, tada D. Š. pradėjo kalbėti, kad K. G. nori P. S. pasodinti. Tada ji paklausė, kiek jis pinigų nori, kad nepasodintų. Bet tai paklausė tyčia ir buvo neblaivi. Nežino, kodėl taip klausė. Apie įvykį tą kartą daugiau nieko nekalbėjo (t. 1, b. l. 148-51).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjo T. K. 2023 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 13.00 val. prie daugiabučio namo pirmos laiptinės, adresu: (duomenys neskelbtini), konflikto metu, A. G. sumušė K. G., suduodamas smūgius kumščiais bei spardydamas į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis dėl apatinio žandikaulio lūžio, galvos ir veido sumušimų po medicininės apžiūros VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje, išvežtas į Kauno klinikas, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 5-8).

2023 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog prie daugiabučio namo pirmos laiptinės durų, ant betoninio laiptelio matomas raudonos spalvos skystis, panašus į kraują (t. 1, b. l. 12-20).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0123000509699) nurodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 27 d. 13.30 val. gautas E. V. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes vienas kaimynas sumušė kitą kaimyną. 16.50 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad dėl apatinio žandikaulio lūžio, galvos ir veido sumušimo iš (duomenys neskelbtini) 14.13 val. GMP ekipažo atvežtas neblaivus (2,01 prom.) K. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sumuštas soduose apie 12.30 val. Vežamas į Kauno klinikas (t.1, b. l. 21-25).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos S. M. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto iškvietimo ROIK Nr. 0123000509699“ nurodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 27 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. D. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes vienas kaimynas sumušė kitą kaimyną. Nukentėjusysis apie 30 m., išmušti dantys, sulaužytas žandikaulis. Pranešėjas liudininkas, gyvena netoliese. Apie 13.37 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko neblaivus (nustatyta 1,74 prom.) K. G., kuris paaiškino, kad sukonfliktavo su pažįstamu P. S. ir jo sugyventinės E. R. sūnumi A., kurio asmens duomenų nežino. K. G. paaiškino, kad konfliktuoja su P. S. jau seniai, konflikto priežasties nenurodė, paaiškino, kad P. S. pasikvietė adresu (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. K. G. nuvyko ir prie pirmos laiptinės sukonfliktavo su P. S., minėtu A. ir dar vienu P. S. kaimynu, kurio asmens duomenų nežino. K. G. išsikvietė taksi, kol laukė taksi, A. su P. S. ir dar vienu asmeniu užpuolė K. G.. A. nenustatytą kiekį kartų rankomis mušė ir spardė K. G.. K. G. paaiškino, kad A. trenkė jam į žandikaulio kairiąją pusę ir nuskėlė vieną dantį, taip pat grumtynių metu K. G. susižalojo kojų kelius. K. G. nurodė, kad P. S. su kaimynu jį puolė, tačiau nemušė į žandikaulį ir veido sritį trenkė A. K. G. ant kairiojo skruosto matėsi patinimas, raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo likučiai, ant abiejų kelių matėsi odos nubrozdinimai. Pabendrauta su pranešėju E. V. ir D. Š., kurie paaiškino, kad taksi automobiliu atvažiavo kaimynas K. G., kuris pasakė, kad buvo sumuštas, jie iškvietė pagalbą. Atvykę medikai K. G. išsivežė į gydymo įstaigą. Pagal CDB nustatyta, jog K. G. minėti asmenys yra P. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur prie pirmos laiptinės durų pastebėtas raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Bandyta patekti į (duomenys neskelbtini) butą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Filmuota „Body“ kameromis (t 1, b. l. 28-30).

2023 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinęs asmuo, kuris prisistatė E. V., teigia, kad reikalinga greitoji bei policija į (duomenys neskelbtini), nes jo kaimynas nuvažiavo pasišnekėt ir jį sudaužė, nurodo, jog dantis išdaužtas, trūkęs žandikaulis, kraujuoja (t. 1, b. l. 62-64).

2023 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų (3 vnt.) vaizdo įrašų apžiūra. Failo Nr.1 trukmė 5.39 min., jame užfiksuota, jog pareigūnai atvyksta adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitinka E. V.. Pokalbis vyksta kieme, kur sėdi K. G.. Pareigūnui paklausus, kas atsitiko, E. V. aiškina: „nu pasiskambino žmogus, ten P. kažkoks yra, atvažiavo, sako pasišnekės, išėjo iš tos laiptinės sūnus, dar kažkas ir sudaužė“. Nurodo, kad skriaudikai liko namuose, viskas įvyko (duomenys neskelbtini), pietiniame rajone. Priėjusi moteris pareigūnams nurodo, jog įvykis buvo adresu (duomenys neskelbtini). Į pareigūnės klausimą, kas sumušė, moteris atsako, jog P. S.. Pareigūnui paklausus, ar trenkė P. S., moteris atsako, kad jis prisamdė, maišalynė buvo. K. G. sako: „pasamdė tą savo sūnėną, E. vaikas išėjo ir kaimynas“. Į pareigūno klausimą: čia spyrė, trenkė, kaip čia buvo? Moteris atsako, jog ir spyrė, ir trenkė. O į pareigūno klausimą, ar matė, kas toks, K. G. atsako, jog E. vaikas. Moteris nurodo, jog žino vardą – A., pavardės nežino, taip pat moteris dar nurodo, jog kaimynas išmušė dantį. Toliau pareigūnai aiškinasi konflikto dalyvių anketinius duomenis, konflikto priežastį, K. G. teigia, jog jis pasiskambino, sakė išeiti pašnekėti, jis nuvyko, išėjo, bet ne jisai ir trenkė jam, teigia, jog viskas įvyko prie pirmos laiptinės, (duomenys neskelbtini). K. G. taip pat sako, jog dar draugas gavo į snukį, bet draugo nekiškit. K. G. teigia, jog jis nenori pareiškimo rašyti.

Failo Nr. 3 trukmė 55 s, jame užfiksuota, jog pareigūnai vaikšto po laiptinę, po to išvažiuoja iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 65-67).

2023 m. lapkričio 22 d. Apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta telefonų išklotinių apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog atlikus E. R. priklausančio telefono numerio prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų analizę, nustatyta, jog nusikaltimo padarymo metu, 2023 m. rugpjūčio 27 d. nuo 12.34 val. E. R. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bokštelio, adresu (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad ji buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus P. S. priklausančio telefono numerio prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų analizę, nustatyta, jog jo telefonas 2023 m. rugpjūčio 27 d. 09:53:55val. jungėsi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini). ir buvo prisijungęs iki tos pačios dienos 2023 m. rugpjūčio 27 d. 20:28:33 val. Nusikaltimo padarymo metu. 2023 m. rugpjūčio 27 d. P. S. telefonas apie 13:00 val. jungėsi prie bokštelio adresu (duomenys neskelbtini). Daroma išvada, jog tikėtina, kad nusikaltimo padarymo metu P. S. buvo nusikaltimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus A. G. priklausančio telefono numerio prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų analizę, daroma išvada, jog tikėtina, kad jis buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, apžiūros metu nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 27 d. nukentėjusysis K. G. iš savo mobiliojo ryšio telefono 12:34:41 val. skambino E. R. į jos mobiliojo ryšio telefoną, pokalbis truko 44 sek. Po to, 12:35:36 val. E. R. skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono į nukentėjusiojo K. G. mobiliojo ryšio telefoną, pokalbis truko 31 s. Po to, 12:38:38 val. K. G. skambino E. R., pokalbis truko 88 s. E. R. 12:49:46 val. skambino K. G., sujungta nebuvo (t. 1, b. l. 75-78).

2023 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog P. S. pateikia garso įrašą (t. 1, b. l. 189-191).

Iš 2024 m. vasario 20 d. nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas įtariamojo P. S. atžvilgiu nutrauktas, jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 31-36).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

Šioje byloje nustatyta, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis buvo teistas 4 kartus, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.