Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje B. Š. (B. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis B. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus: B. Š., 2020-02-15 apie 21:00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,91 promilės etilo alkoholio koncentraciją.

2020-02-15 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu priverstinai nuvežta transporto priemonė -automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę UAB "Tomadas", Birbinčių g. 84, Kiškėnai (1 t., b.l. 54).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. V. (1 t., b.l. 58).

Iš 2019-06-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusipirkęs V. L. (1 t., b.l. 28).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, nustatyta, kad 1998 m. automobilio „Ford Galaxy“ kaina be PVM - 959 Eur (1 t., b.l. 59).

2020-02-17 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. Š. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į voką (1 t., b.l. 121-123).

Liudytojas D. P., Klaipėdos AVPK PR 2 kuopos 2 būro vyriausias patrulis, parodė, kad 2020-02-15 apie 21.06 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu K. S., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis, sidabrinės spalvos. Į įvykio vietą atvykę 21:22 val. pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio netoliese buvo du vyriškiai, kurie pamatę policijos tarnybinį automobilį, šalinosi nuo minėto automobilio. Kaip buvo nustatyta, tai B. Š. ir R. B.. Aiškinantis su minėtas vyriškiais įvykio aplinkybes, jie abu neigė vairavę automobilį "Ford Galaxy". B. Š. dešinės rankos mostu kažką išmetė į pievą. Nuėjęs pažiūrėti ką pastarasis numetė, rado į griovį nuvažiavusio automobilio "Ford Galaxy" raktus. Automobilis "Ford Galaxy" buvo palikta atrakintas. Dar kartą paklausus, kuris iš jų vairavo minėtą transporto priemonę, abu toliau neigė vairavę, teigdami, jog automobilis "Ford Galaxy" jiems nepriklauso ir nežino, kieno jis, sakė, einantys namo. Norint išsiaiškinti automobilio savininką, per duomenų bazę buvo nustatyta, kad jo savininkas yra A. V., su kuriuo buvo susisiekta telefonu. Pastarasis paaiškino, kad automobilį "Ford Galaxy" yra pardavęs 2019 metų gegužės mėnesį ir jis jam nepriklauso. Po to dar buvo susisiekta telefonu su asmeniu, kuriam buvo parduotas minėtas automobilis - M. K., kuris teigė, kad jau automobilį yra pardavęs pagal transporto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau kam, neatsiminė, sutarties nerado. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą, pas R. B. už striukės buvo rastas plastikinis alaus "Lager" butelis, 5 procentų stiprumo. Pas B. Š. kuprinėje rasti tokie patys alaus "Lager" buteliai, 5 procentų stiprumo. Toks pats alaus butelis buvo rastas ir automobilio "Ford Galaxy" vairuotojo durelėse. Taip pat ant minėto automobilio vairuotojo durelių matėsi galimai kraujo požymių, o ant B. Š. veido taip pat matėsi sužalojimas. Tiek B. Š., tiek R. B. greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas su ekspertu, kad būtų atlikta išsami transporto priemonės apžiūra. Kadangi nei vienas iš jų neprisipažino vairavę transporto priemonę, o nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, taip pat patys neneigė vartoję alkoholį, buvo nuspręsta abiems patikrinti girtumą. B. Š. alkotesteriu pirmu pūtimu 21:28 val. buvo nustatytos 2,91 promilių girtumas, o antru pūtimu 21:54 val. jam buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas. Jis teigė, jog alkoholį vartojo prieš tris valandas. Asmeniui buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, su kuriuo B. Š. sutiko pasirašydamas. Patikrinus R. B. girtumą alkotesteriu pirmu pūtimu 21:36 val. buvo nustatytos 2,31 promilių girtumas, o antru pūtimu 22:00 val. jam buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas. Girtumą asmenims tikrino kolega K. S.. R. B. taip pat nurodė, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas. Su neblaivumo nustatymo aktu R. B. sutiko jame pasirašydamas. Abu asmenys tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK komisariatą. Automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią Kiškėnų km., Birbinčių 84, Klaipėdos r. Įvykis buvo filmuojamas vaizdo ir garso įrašymo registratoriumi B0F1EC5F87B0. Kolega minėjo, kad registratoriaus tuo metu įsijungęs nebuvo (1 t., b.l. 32-34).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2020-02-15 dirbo prie statybų, po ko apie 17:00 val. visi kolegos grįžo automobiliu "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur automobilis buvo pastatytas bendradarbio B. Š. namo kieme. Kas tiksliai yra automobilio savininkas, jis nežino. Minėto automobilio B. Š. nevairuoja, nes kiek jam žinoma, jis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę. Vairuoja pastoviai kitas bendradarbis, kurio duomenų nežino. Automobilis pastoviai yra laikomas (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur jie visi susirenka ir kartu važiuoja dirbti į statybų objektą. Automobilio raktas dažnai lieka pas Borisą. Grįžę po darbo, kartu su B. Š. nusipirko po 2 ar 3 plastikinius butelius 1 litro talpos alaus, pavadinimo nepamena, 5 laipsnių stiprumo ir prie namų lauke išgėrė. Vienu metu jam paskambino pažįstamas ir pakvietė atvažiuoti į svečius, bet jis gyvena ne pačioje Klaipėdoje, bet kaime, prie Klaipėdos. Taip išėjo, kad B. Š. sutiko jį pavežti iki draugo namų. Tuo metu abu buvo neblaivūs ir negalvojo apie galimas pasekmes, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviame stovyje. Dar pasiėmė alaus ir B. Š. jį vežė minėtu automobiliu "Ford Galaxy", kuriame jis sėdėjo keleivio vietoje. Tiksliai kokiu keliu važiavo, nurodyti negali, važiavo pro Joniškio gatvėje esančias kapines. Važiuojant žvyruotu keliu, ties posūkiu sumėtė automobilį, be to, dar iš priekio atvažinėjo kitas automobilis, po ko B. Š. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pievą. Jie nesusižalojo, bet buvo išsigandę, pasimetę, galvojo, ką daryti, nes jau buvo tamsus paros metas. Kiek prisimena, buvo sustojęs kitas automobilis, kurio vairuotoja paklausė, ar nereikalinga pagalba, bet draugas atsakė, kad nereikia, po ko nuvažiavo. Tada jie išlipo iš automobilio, galvojo, kad reikia susirasti pagalbą, kad ištraukų automobilį, kuris buvo užklimpęs. Alkoholinių gėrimų daugiau negėrė. Netrukus pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kurie sustojo ir paklausė, kas yra transporto priemonės vairuotojas. Jie, būdami neblaivūs ir išsigandę, pamelavo pareigūnams, kad automobilio nevairavo, ką tiksliau sakė, nepamena. Tada policijos pareigūnai abiem liepė pasitikrinti alkotesteriu girtumą, ką jie ir padarė, bet kiek tiksliai jiems buvo nustatyta promilių, negali pasakyti, bet nemažai. Juos abu atvežė į policijos komisariatą. Ar jis rašė kokį paaiškinimą, neatsimena. Kiek prisimena, Borisas iš daiktadėžės paėmė automobilio draudimo dokumentus, kuriuos padavė jam, bet dėl ko taip padarė, nurodyti negali. Dabar tvirtina, kad automobilį "Ford Galaxy" neblaivus vairavo B. Š., jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Gailisi neteisingai įvykio vietoje policijos pareigūnams nurodęs, kad jie nevairavo minėto automobilio, bet taip pasielgė greičiausiai dėl to, kad buvo neblaivus ir išsigandęs, pasimetęs dėl to, kad įvyko.(1 t., b.l. 38-40).

Liudytojas V. L. parodė, kad 2020 metų vasarą pagal transporto pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio duomenų neatsimena, už 200 eurų. Nors pats neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, automobilį nupirko, kad su kolegomis bendrai galėtų nuvažiuoti į darbą statybose, nusivežti reikalingus darbui įrankius. Automobilio jam nepavyko perregistruoti savo vardu, nes sutartu laiku pardavėjas į VĮ "Regitrą" neatvyko, po to nepavyko su juo susisiekti, bet automobilio daiktinėje turėtų būti jo įsigijimo dokumentas - sutartis. Automobilį visą laiką laikydavo (duomenys neskelbtini), prie bendradarbio B., kurio pavardės neatsimena, namo. Ten jie visi susitikdavo ir važiuodavo į darbą. Pradžioje automobilį vairuodavo minėtas B., po to kitas kolega R. P.. Po darbų grįžę vėl minėtą automobilį pastatydavo (duomenys neskelbtini), raktelis dažniausiai likdavo arba pas B., arba pas R. P.. Jis žinojo, kad minėtas B. turi vairuotojo pažymėjimą, yra jį rodęs. Apie tai, kad jam gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, nieko nežinojo. Paskutiniu metu jis kartu nevažiuodavo dirbti į statybas, nes dabar jam žvejybos sezonas. Apie tai, kad B. jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo nuo kelio, paskambinęs pranešė kolega. Kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, nežino, su Borisu pats nekalbėjo. Jis tik žino, kad automobilis buvo policijos pareigūnų pastatytas į saugojimo aikštelę. Jis tikrai nežinojo, kad B. gali neblaivus vairuoti jam priklausantį automobilį, nes tikrai to daryti jam nebūtų leidęs (1 t., b.l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Kaltinamojo B. Š. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad B. Š. 2020-02-15 apie 21:00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Ford Galaxy" būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,91 promilės etilo alkoholio koncentraciją. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė.

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat už vairavimą esant neblaiviam, vykdo individualią veiklą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atlikta pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-07-24 įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ patvirtinta tvarka.

B. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). B. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, 2 (dvejiems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).

Nustatyta, kad B. Š. vairavo V. L. priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,91 promilės etilo alkoholio, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagal kurias tuo atveju, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nustatyta, kad automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L., ir jis ikiteisminio tyrimo metu yra grąžintas savininkui. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio Ford Galaxy", 1998 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 959 eurų (1 t., b.l. 59). Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė. Iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 959 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui : 2 skaitmeninės laikmenos ir vokas su rankos pėdsaku ir vokas su audinio pėdsaku ( t.1, b.l.12-13), kurie pridėti prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti prie bylos. Vokai su biologiniais pėdsakais, 2 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais ( paketas Nr.305857), rudos spalvos plastikinis butelis su rankų pėdsakais, patalpintas į kartoninę dėžę, kurie perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklą pagal kvitą Nr. BBB 038392 ( t.1, b.l. 82-85), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamojo B. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. Š. (B. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 39 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir B. Š. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 26 parų areštą.

Išaiškinti B. Š., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

B. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, B. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, B. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 959 Eur vertės turto konfiskavimą.

Kaltinamojo B. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 skaitmenines laikmenas, voką su rankos pėdsaku ir voką su audinio pėdsaku, kurie pridėti prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Vokus su biologiniais pėdsakais, 2 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais, rudos spalvos plastikinį butelį su rankų pėdsakais, patalpintą į kartoninę dėžę, kurie perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti B. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.