Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 6 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams; remiantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo bausmės atleistas;

3) 2001 m. kovo 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 2003 m. rugpjūčio 14 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2004 m. vasario 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2005 m. sausio 31 d. teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 4 mėnesius 4 dienas;

5) 2006 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalis, laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams; 2010 m. rugsėjo 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 8 mėnesius 23 dienas;

6) 2012 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2014 m. kovo 4 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) 2014 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2014 m. lapkričio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

10) 2014 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2015 m. gegužės 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 2016 m. spalio 7 d. paleistas atlikęs bausmę;

11) 2017 m. balandžio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; 2017 m. birželio 27 d. paleistas atlikęs bausmę,

12) 2018 m. rugsėjo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje;

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. sausio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2013 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų; 2014 m. sausio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 2014 m. sausio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų; 2014 m. kovo 14 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

4) 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytas sulaikymo laikas 2013 m. spalio 23 d. kaip sumokėta 2 MGL (260 litų) dydžio bauda;

5) 2018 m. gruodžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji E. K. ir D. V. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 18.50 val. iš UAB „Rerija“, esančios Alytuje, Statybininkų g. 54-1, veikdami bendrai, slapta pagrobė svetimą, UAB „Rerija“ priklausantį nedidelės vertės turtą – echolotą „Deeper Smart Pro+“ 208,12 Eur vertės, tuo padarė UAB „Rerija“ 208,12 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltę visiškai pripažino. Duodamas parodymus teisme, paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. vakare jis su D. V. užėjo į parduotuvę „Rerija“, kurioje prekiaujama žvejybos įranga. Į parduotuvę atėjo turėdami bendrą tikslą pagrobti kokią nors prekę ir, ją pardavus, užsidirbti pinigų. Parduotuvėje žmonių nebuvo, dirbo vienas pardavėjas. Kaltinamasis ir D. V. vaikščiojo po parduotuvę atskirai, kaip nepažįstami, apžiūrinėjo prekes. Vienu metu prie jo priėjęs D. V. pasakė, kad išėmė iš spintos echolotą ir padėjo kampe ant grindų. Kaltinamasis nuėjo į D. V. nurodytą vietą ir įsidėjo į kuprinę dėžutę su echolotu. Po to dar pavaikščiojo po parduotuvę, paklausė pas pardavėją apie echolotų kainas ir išėjo. Pavogtą echolotą tą pačią dieną pardavė taksistui už 80 Eur. Pinigus išleido kartu su D. V.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutiko su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. V. kaltę visiškai pripažino. Patvirtino, kad su E. K. pagrobė echolotą iš parduotuvės „Rerija“. Kaltinamasis nurodė slapta išėmęs iš vitrinos echolotą ir padėjęs jį kampe ant grindų. Apie tai pasakė E. K., kuris nuėjo į nurodytą vietą ir įsidėjo prekę į kuprinę. Po to abu kaltinamieji išėjo iš parduotuvės. Pagrobtą echolotą jie pardavė nepažįstamam taksistui, gautus pinigus drauge išleido. Nusikalstamą veiką jis padarė todėl, kad trūko pinigų narkotikams. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutiko su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. ir D. V. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (1 t., b. l. 155–156, 2 t., b. l. 128–129).

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant kitoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, bylos įrodymai ištirti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. T., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 18.40 val. į parduotuvę atėjo du vaikinai. Jie vaikščiojo, apžiūrinėjo įvairias prekes. Vienas iš jų turėjo kuprinę. Stebėjo juos, nes jie kėlė įtarimą. Matė, kad vienas vaikinas apžiūrinėjo vitrinoje žvejybinį elektronikos prietaisą – echolotą. Tuo tarpu kitas vaikinas (su kuprine) buvo drabužių skyriuje. Netrukus į tą patį skyrių atėjo ir pirmasis vaikinas, kuris prieš tai apžiūrinėjo echolotą. Tada vaikinas su kuprine nuėjo prie vitrinos, kurioje sudėti echolotai. T. T. ne visą laiką stebėjo šį vaikiną, jis daugiau žiūrėjo ką daro antrasis vaikinas. Baigę apžiūrinėti prekes, abu vaikinai pasuko prie išėjimo durų. Vienas išeidamas dar paklausė kiek kainuoja pigiausias echolotas, T. T. atsakė, kad kainos prasideda nuo 150 Eur, ir vaikinai neskubėdami išėjo iš parduotuvės. Jie parduotuvėje užtruko apie 15 minučių. Jiems išėjus, T. T. pastebėjo, kad vitrinoje nebėra vieno echoloto, kuris buvo supakuotas mažoje dėžutėje, tuo tarpu kiti šalia buvę tokios pačios paskirties prietaisai buvo supakuoti į dideles gamyklines dėžes. Apie tai, kad dingo echolotas, jis pranešė įmonės vadovui (1 t., b. l. 19–20).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad liudytojas T. T. parduotuvėje „Rerija“ parodė vitriną, kurioje buvo eksponuojamas pagrobtas echolotas (1 t., b. l. 21–26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju D. P. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Ši parduotuvė šiokiadieniais dirba iki 19 val. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 19.10 val. jis užsuko į parduotuvę ir iš darbuotojo T. T. sužinojo, kad dingo echolotas. T. T. papasakojo, kad prieš uždarant parduotuvę buvo atėję du įtartini vyrai, kurie galėjo padaryti vagystę. D. P., apžiūrėjęs prekes, pamatė, kad echolotų spintoje nėra vieno echoloto „Deeper Smart Pro+“, kurio vertė 208,12 Eur. Peržiūrėjęs stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, pastebėjo, kad apie 18.50 val. parduotuvėje vaikščiojo du įtartini vyrai, kurie galėjo pavogti minėtą echalotą (1 t., b. l. 16–17).

Iš UAB „Rerija“ pareiškimo policijai dėl vagystės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 18.50 val. iš UAB „Rerija“ priklausančios parduotuvės adresu Statybininkų g. 54-1, Alytus, du užėję nepažįstami asmenys pavogė echolotą „Deeper Smart Pro+“, kurio kaina 208,12 Eur (1 t., b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad liudytojas T. T. atpažino E. K. ir D. V. kaip asmenis, kurie 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo atėję į parduotuvę „Rerija“, E. K. turėjo kuprinę (1 t., b. l. 28–30, 31–33).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti kompaktiniame diske pateikti parduotuvės „Rerija“ stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai; nustatyta, kad įraše 2_01_M_180920184448 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:44:48, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas CAM01, šiame įraše matoma parduotuvės patalpa, prie sienų stovi vitrinos, viduryje – stalas su dviem suolais; 18:44:48 įeina vyras, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, juodos spalvos kelnėmis su raudonos spalvos juostomis šonuose, šis vyras atpažįstamas kaip D. V., jis vaikšto po patalpą, apžiūrinėja vitrinas, vaizdo įrašas baigiasi 18:45:16, įrašo trukmė 00:28; įraše 2_08_R_180920184408 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:44:08, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM08, šiame įraše matoma parduotuvės pagrindinė patalpa su prekystaliais ir vitrinomis, už prekystalio stovi parduotuvės „Rerija“ pardavėjas-konsultantas T. T., ekrano dešinėje matomas vyras, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortais iki kelių, baltos spalvos kojinėmis, pilkomis šlepetėmis, su kuprine ant kairio peties, šis vyras atpažįstamas kaip E. K., jis apžiūrinėja prekes; vaizdo įrašas baigiasi 18:45:20, įrašo trukmė 01:12; įraše 3_01_M_180920184520 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:45:20, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM01, šiame vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, prie sienų stovi vitrinos, viduryje stalas su dviem suolais, po patalpą vaikšto D. V., apžiūrinėja vitrinas, vaizdo įrašas baigiasi 18:45:36, įrašo trukmė 00:16; įraše 3_08_M_180920184521 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:45:22, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM08, jame matoma parduotuvės pagrindinė patalpa su prekystaliais ir vitrinomis, už prekystalio stovi pardavėjas-konsultantas T. T., dešinėje stovi E. K., kuris apžiūrinėja prekes, po to nueina, vaizdo įrašas baigiasi 18:45:41, įrašo trukmė 00:19; įraše 4_01_M_180920184547 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:45:46, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM01, šiame vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, kurioje vaikšto D. V., apžiūrinėja vitrinas, vaizdo įrašas baigiasi 18:46:08, įrašo trukmė 00:22; įraše 4_08_M_180920184647 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:46:49, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM08, šiame vaizdo įraše matoma parduotuvės pagrindinė patalpa, prie prekystalio vaikšto pardavėjas T. T., o parduotuvės gilumoje matyti vaikščiojantis D. V., vaizdo įrašas baigiasi 18:47:25, įrašo trukmė 00:36; įraše 5_01_M_180920184613 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:46:12, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM01, šiame vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, po ją vaikšto D. V., prieina prie vitrinos, po to pasilenkia link grindų, lyg kažką ant jų padėdamas, ir išeina iš patalpos, vaizdo įrašas baigiasi 18:46:55, įrašo trukmė 00:43; įraše 8_08_M_180920185228, viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:52:30, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM08, šiame įraše matoma parduotuvės pagrindinė patalpa, prie prekystalio salėje vaikšto pardavėjas T. T., taip pat vaikšto D. V., kuris nueina į parduotuvės gilumą, vaizdo įrašas baigiasi 18:52:59, įrašo trukmė 00:29; įraše 9_01_M_180920184947 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:49:47, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM01, šiame vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, E. K. prieina prie vitrinos, apsidairo, vaizdo įrašas baigiasi 18:50:13, įrašo trukmė 00:26; įraše 9_08_M_180920185352 viršutiniame dešiniajame kampe matoma data 2018-09-20 ir laikas 18:53:54, apatiniame kairiajame kampe užrašas CAM08, šiame įraše matoma parduotuvės pagrindinė patalpa, prie prekystalio pardavėjas T. T., o D. V. ir E. K. išeina iš prekybos salės, vaizdo įrašas baigiasi 18:54:29, įrašo trukmė 00:35 (1 t., b. l. 34–38).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami padaryti išvadą, jog kaltinimas E. K. ir D. V. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį yra pagrįstas ir įrodytas.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktas turto vertės išaiškinimas, pagal kurį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamųjų paaiškinimais teisme ir bylos ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo T. T. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, vaizdo įrašais nustatyta, kad kaltinamieji E. K. ir D. V., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą, UAB „Rerija“ priklausantį turtą, kurio vertė 208,12 Eur, t. y. viršija 3 MGL (nuo 2018 m. sausio 1 d. vienas MGL yra 50 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tokie kaltinamųjų veiksmai, įvertinus pagrobto turto vertę, atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs. Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos. E. K. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nekeičia elgesio, taigi, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Siekiant bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje, ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu E. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį. Naują nusikalstamą veiką E. K. padarė iki šio nuosprendžio priėmimo, tačiau bausmių subendrinimo klausimo teismas šiuo atveju nesprendžia, taip siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nes E. K. atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. vasario 22 d. priėmė dar vieną apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta arešto bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas apimant, todėl antrą kartą subendrinti bausmę su tuo pačiu nuosprendžiu negalima. Bausmių subendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas vėliau BPK 347 straipsnio tvarka, kai įsiteisės 2019 m. vasario 22 d. nuosprendis.

Kaltinamasis D. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. D. V. teistas, bet tik už baudžiamuosius nusižengimus. Jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, baudų nemoka (2 t., b. l. 35–114, 115–117). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. D. V. turi psichikos ir elgesio sutrikimų, yra įrašytas psichikos sveikatos centro įskaitoje (2 t., b. l. 3, 6). Skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, yra proporcinga ir teisinga. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis D. V. 2018 m. gruodžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1364-448/2018, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Taigi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina su 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant.

Byloje pareikštas UAB „Rerija“ civilinis ieškinys 208,12 Eur sumai už pagrobtą prekę (1 t., b. l. 42). Kaltinamieji ieškinį pripažino. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Kaltinamieji, bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarę žalą UAB „Rerija“ turtui, privalo ją visiškai atlyginti, abu atsako solidariai (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam E. K. 2018 m. spalio 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Įvertinus tai, kad E. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pripažintina, kad kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl ji panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti areštu 36 paroms. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. vasario 25 d.

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Rerija“ 208,12 Eur (du šimtus aštuonis eurus 12 ct) žalos atlyginimo iš E. K. ir D. V. solidariai.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su stebėjimų kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.