Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 10 MGL (1 300 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val., būdamas Alytaus kolegijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 178 Eur vertės kompiuterį ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) 178 Eur turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju, D. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir 2018 m. rugsėjo 26 d. apklausos metu paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., po pietų jis ėjo link Alytaus miesto centro ir prie prekybos centro „Iki“ Naujojoje gatvėje, pamatė savo pažįstamus A. S. ir E. K.. A. S. ir E. K. yra jo draugai, jie yra jau seniai pažįstami. Jiems susitikus, A. S. pasakė, jog jis nori nueiti į Alytaus miesto centrinę biblioteką, kad pasiimtų skaitymui kokią nors knygą. Jiems nuėjus prie bibliotekos, jie pamatė, kad atidarytos Alytaus kolegijos pastato įėjimo durys, todėl nusprendė visi užeiti į pastato vidų. Jiems užėjus, pastato koridoriuje nieko nebuvo. Koridoriuje, netoli įėjimo durų, jie pamatė stovintį kompiuterį. E. K. pasiūlė pavogti tą kompiuterį. Jis ir A. S. sutiko. Kaip ten vyko jų pokalbis, jis neprisimena, viskas gavosi tiesiog spontaniškai. E. K. ir A. S. stebėjo, kad niekas neateitų, kol jis nuėjo, atjungė kompiuterio laidus ir pasiėmė kompiuterį. Jis paėmė kompiuterį ir tiesiog jį išsinešė, niekaip jo nepridegė. Išėjus iš Alytaus kolegijos pastato, jie nusprendė, kad pagrobtą kompiuterį parduos ir gautus pinigus pasidalins. Jie nuėjo prie centrinio turgaus, gatvėje nepažįstamam asmeniui pasiūlė pirkti kompiuterį už 10 Eur. Nepažįstamas asmuo sutiko ir nupirko iš jų kompiuterį. Gautus 10 Eur jie pasidalino po 3 Eur ir 33 ct, už gautus pinigus jis nusipirko pakelį cigarečių. Pasidalinę gautus pinigus, jie išsiskirstė. 2018 m. gruodžio 3 d. apklausos metu D. V. paaiškino, jog jis laikosi savo duotų parodymų, kuriuos davė 2018 m. rugsėjo 26 d., tačiau jis nurodė, kad kompiuterį iš Alytaus kolegijos pavogė jis vienas ir nei su A. S., nei su E. K. apie tai, kad planuoja pavogti kompiuterį, jis nesitarė. Jis tik susitiko A. S. ir E. K. ir jie kartu ėjo. Pagrobtą kompiuterį jis parsinešė į namus. Iš tikrųjų to kompiuterio jis niekam nepardavė, o po jo apklausos 2018 m. rugsėjo 26 d. tą kompiuterį jis grąžin- padavė jį Alytaus kolegijoje buvusiai moteriai. Kodėl jis pasakė, jog kartu su juo kompiuterio vagystėje dalyvavo A. S. ir E. K., jis nežino ir negali to paaiškinti (tomas (toliau – t.) 2, bylos lapai (toliau – b. l.) 21 – 22, 26 – 27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). Kolegijos pastato vestibiulyje stovi kompiuteris, kuris yra sujungtas su spausdintuvu ir skirtas studentams rašto darbų atsispausdinimui. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val., būdama savo darbo vietoje, ji trumpam buvo atsitraukusi iš budėjimo posto, nes buvo nuėjusi patikrinti kitas pastato patalpas. Ji užtruko apie 10 minučių, sugrįžusi pastebėjo, kad nėra kompiuterio. Apie kompiuterio vagystę ji informavo Alytaus kolegijos Infrastruktūros skyriaus administratorę R. S. Kompiuterį pagal panaudos sutartį buvo suteikusi (duomenys neskelbtini). Alytaus kolegijos patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, po šios vagystės buvo peržiūrėta filmuota vaizdo medžiaga. Peržiūrint vaizdo medžiagą, matyti, kaip į Alytaus kolegijos patalpas atėjo trys nepažįstami asmenys (vyriškiai), iš kurių du stebėjo aplinką bei laiptinę, o trečias asmuo, priėjęs prie kompiuterio, jį atjunginėjo, pasiėmė ir išėjo pro duris (t. 1, b. l. 45 – 48).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį su Alytaus kolegija dėl teikiamos kopijavimo paslaugos. Tam, kad veiktų kopijavimo-spausdinimo įranga, buvo reikalinga pastatyti ir kompiuterį su atitinkama įranga. Spausdinimo-kopijavimo aparatas kartu su kompiuteriu buvo pastatyti Alytaus kolegijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vestibiulyje. Dėl kompiuterio vagystės (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 178 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 50 – 51).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pažįsta ir D. V., ir E. K.. Kažkada anksčiau jie buvo draugai, tačiau šiuo metu jie yra susipykę ir nebendrauja. Jis susipyko ir atsiribojo nuo visų draugų, jų vengia, kadangi susirado darbą. Jis suprato, kad tai buvo netinkami draugai, nes dėl jų jis įsiveldavo į įvairiausias problemas. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. jis išėjo iš „Raudonojo kryžiaus“, esančio Alytuje, Ligoninės gatvėje, kur pasiėmė jam priklausantį maisto davinį. Išėjęs į kiemą, pamatė E. K. ir D. V., juos jis pašaukė vardais, šie priėjo prie jo. Jie kalbėdamiesi nuėjo link Alytaus kolegijos. Jiems atėjus prie Alytaus kolegijos pastato, D. V., nieko nesakęs nei jam, nei E. K., įbėgo į Alytaus kolegijos pastatą. Tuomet jis ir E. K. taip pat užėjo į šį pastatą paskui D. V., tiksliau, jis pats tik įkišo galvą pro įėjimo duris ir grįžo atgal bei liko stovėti kieme, o E. K. įėjo į pastato vidų. Jis nieko nematė, kur tiksliai ir dėl ko nuėjo D. V. ir E. K., nes šie nieko jam nesakė. Stovėdamas prie durų, jis parūkė ir po maždaug dviejų minučių iš pastato išėjo D. V. ir E. K.. D. V. nešėsi kompiuterį. D. ir E. praėjo pro jį, nieko jam nesakė bei nuėjo už Alytaus kolegijos pastato, jis daugiau jų nematė. Praeinančių D. ir E. jis nieko neklausė, tačiau suprato, kad D. pavogė kompiuterį iš Alytaus kolegijos. Apie tai, kad pavogs kompiuterį, jis nieko nežinojo, jie nieko nesitarė, už pavogtą kompiuterį jis nieko negavo. Po šio įvykio jis nebuvo sutikęs nei D. V., nei E. K. (t. 1, b. l. 91 – 92).

Alytaus kolegijos 2018 m. rugsėjo 20 d. rašte Nr. V2-379, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. tarp 14 – 15 valandos buvo įvykdyta vagystė, kurios metu 3 asmenys iš Alytaus kolegijos Informacijos ir ryšių technologijų fakulteto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė kompiuterį, kuris pagal panaudos sutartį su (duomenys neskelbtini) buvo skirtas naudotis studentams. Įvykio filmuota vaizdo medžiaga buvo įrašyta į kompaktinį diską (t. 1, b. l. 1).

Iš (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 21 d. skundo ir kompiuterio sisteminio bloko sąmatos matyti, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. iš Alytaus kolegijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas kompiuterio sisteminis blokas, priklausantis (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) padaryta 178 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 2, 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. rugsėjo 25 d. nuo 8 val. 41 min. iki 9 val. 21 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esančiame Alytaus kolegijos Informacijos ir ryšių technologijų fakulteto vestibiulyje. Apžiūros metu įvykio vietoje buvo padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 14 – 21).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini) įgaliotasis atstovas L. M. pateikė kompiuterio sisteminį bloką „Asus“ (t. 1, b. l. 30 – 31).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 12 d. nuo 14 val. 6 min. iki 15 val. 14 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas kompiuterio sisteminis blokas „Asus“. Apžiūros metu buvo padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 32 – 37).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, jog 2018 m. lapkričio 12 d. kompiuterio sisteminis blokas „Asus“ buvo grąžintas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui L. M. (t. 1, b. l. 39 – 41, 42 – 43).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. rugsėjo 24 d. nuo 8 val. 30 min. iki 9 val. 30 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta kompaktiniame diske įrašyta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota vagystė iš Alytaus kolegijos patalpų. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip asmuo pagrobė kompiuterio sisteminį bloką ir išsinešė jį iš Alytaus kolegijos patalpų (t. 1, b. l. 52 – 55).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis D. V. pagrobė nedidelės vertės (178 Eur) svetimą turtą ir tuo jis padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. D. V. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 31 – 32).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis D. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Baudžiamąjį nusižengimą D. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. V. anksčiau teistas 4 kartus (t. 1, b. l. 185 – 190, 191 – 192, 193 – 196; t. 2, b. l. 1 – 3, 4 – 5, 6 – 7). Jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 106 – 181, 182 – 184). D. V. išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 94 – 95; t. 2, b. l. 10, 11). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. V. turi problemų, susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu (t. 1, b. l. 98, 103). D. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 2, b. l. 21 – 22, 26 – 27), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo D. V. asmenybę, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus D . V. prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi D. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 28 – 30).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinis diskas, saugomas voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diską, kuris saugomas voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti nuteistajam D. V., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. V.